АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-15164/2017

г. Ставрополь

22 марта 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2018 года

                                           Решение изготовлено в полном объеме 22 марта 2018 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Костюкова Д.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воропиновым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Комитета градостроительства администрации города Ставрополя, ОГРН 

<

***>, к Контрольно-счетной палате города Ставрополя, ОГРН 

<

***>, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное унитарное предприятие «УКС города Ставрополя», г. Ставрополь; индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Ставрополь; общество с ограниченной ответственностью Архитектурно-строительное бюро «Зодчий», г. Ставрополь; общество с ограниченной ответственностью «Московский Резиноперерабатывающий Завод», г. Ставрополь, администрация города Ставрополя, об оспаривания представления Контрольно-счетной палаты города Ставрополя от 28.07.2017 № 01-14-12(12),

при участии в судебном заседании: представителя заявителя – ФИО2 по доверенности от 08.06.2017; представителей заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 15.01.2018, ФИО4 по доверенности от 15.01.2018; представителя МУП «УКС города Ставрополя» - ФИО5 по доверенности от 09.01.2018; представителя ООО АСБ «Зодчий» - ФИО6 по доверенности от 10.01.2018; индивидуального предпринимателя ФИО1 согласно паспорту, представителя ИП ФИО1 - ФИО7 по доверенности от 24.03.2017; представителя ООО «Московский Резиноперерабатывающий Завод» - ФИО8 по доверенности от 20.03.2017; представителя администрации города Ставрополя – ФИО9 по доверенности от 24.01.2018,

                                                         УСТАНОВИЛ:

Комитет градостроительства администрации города Ставрополя (далее – заявитель, Комитет) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Контрольно-счетной палате города Ставрополя (далее – заинтересованное лицо, контрольно-счетная палата) о признании недействительным представления от 28.07.2017 № 01-14-12(12).

Заявленные требования мотивированы тем, что оспариваемое представление Контрольно-счетной палаты города Ставрополя не соответствует нормам федерального законодательства, а также нарушает права и законные интересы заявителя.

Полагают, что представление основано на неверном толковании норм материального права и ненадлежащей оценке документов, предоставленных контрольно-счетной палате в период проведения контрольного мероприятия. Положенный в основу оспариваемого представления вывод о неосновательном обогащении не подтвержден документально и противоречит фактическим обстоятельствам дела. Расходование средств, выделенных комитету градостроительства администрации города Ставрополя, осуществлялось в полной мере в соответствии с принципами бюджетного законодательства: цели закупок достигнуты, контракты исполнены, денежные средства затрачены исключительно на демонтаж рекламных конструкций. В представлении отсутствует ссылка на  доказательства, опровергающие факт оказания услуг технического заказчика МУП «Управление капитального строительства города Ставрополя». Контрольно-счетная палата города Ставрополя в данном акте не указала обстоятельства, которые могут быть документальным основанием для взыскания неосновательного обогащения, не привела правовые нормы, в соответствии с которыми возможно взыскание с подрядчика части стоимости контракта в качестве неосновательного обогащения при условии, что цена не контракта не изменялась. Считают, что исполнение представления не приведет к восстановлению каких-либо прав, законных интересов субъектов бюджетных отношений, а с учетом состоявшихся судебных актов о взыскании в бюджет города Ставрополя денежных средств за демонтаж приведет к необходимости их возврата владельцам конструкций, что не соответствует интересам муниципального образования.

Определениями суда от 20.09.2017 и 29.11.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: МУП «УКС города Ставрополя», индивидуальный предприниматель ФИО1, ООО Архитектурно-строительное бюро «Зодчий», ООО «Московский Резиноперерабатывающий Завод», администрация города Ставрополя.

В судебном заседании представитель заявителя поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представители заинтересованного лица поддержали доводы отзыва на заявление. Указали, что представление Контрольно-счетной палаты города Ставрополя выдано Комитету с соблюдением требований действующего законодательства и в пределах полномочий контролирующего органа. Проверкой контрольно-счетной палаты установлено, что работы проводились по заявкам Комитета без предварительного обследования рекламных конструкций и составления акта обследования и в отсутствии фиксации способа разборки для учета особенностей демонтажа рекламных конструкций. В ходе контрольного мероприятия Контрольно-счетной палаты города Ставрополя проведен сравнительный анализ аукционной и сметной документации с фактически выполненными работами по актам формы КС-2 на демонтаж рекламных конструкций, установленных без разрешительной документации на территории города, в результате которого установлено изменение состава и объема работ, в том числе, произведена замена одних работ - на другие.

Ссылаются на решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 27.09.2017, которым подтверждается факт неосновательного обогащения ИП ФИО10, ООО «Московский Резиноперерабатывающий Завод» и ООО АРБ «Зодчий».

Считают, что указанные в представлении требования о принятии мер по взысканию с подрядчиков суммы неосновательного обогащения, о соблюдении законодательства в сфере закупок, недопущении неэффективного использования бюджетных средств при осуществлении закупок для муниципальных нужд и привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц, допустивших указанные нарушения, направлены на соблюдение бюджетного законодательства и не нарушают права и законные интересы Комитета в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Представители третьих лиц выступили с отзывами, в которых поддержали доводы заявителя, просили суд удовлетворить заявление Комитета градостроительства администрации города Ставрополя.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с положением о Контрольно-счетной палате города Ставрополя, утвержденным решением Ставропольской городской думы от 24.06.2016 № 865, планом работы на 2017 год, распоряжением председателя КСП от 14.03.2017 № 19-р и от 29.03.2017 № 22-р, решением коллегии КСП (протокол от 19.05.2017), контрольно-счетной палатой города Ставрополя проведено контрольное мероприятие «Проверка целевого и эффективного использования средств, выделенных из бюджета города Ставрополя на демонтаж рекламных конструкций, их хранение и в необходимых случаях уничтожение в 2015-2016 годах» на объекте Комитет градостроительства администрации города Ставрополя, по результатам которого составлен акт от 07.04.2017, в котором указано на следующие нарушения:

- денежные средства по контрактам на демонтаж рекламных конструкций, заключенным с ИП ФИО1 и выплаченные подрядчику, являются неосновательным обогащением всего на сумму 1 575,17 тыс. рублей (контракт от 17.09.2015 № 52); по контракту от 25.03.2016 № 14 работы выполнены с нарушением срока, при этом комитет не воспользовался правом требования уплаты пени, штрафа на сумму 8,79 тыс. рублей; по контракту от 19.04.2016 № 21 размер штрафа, пени за нарушение сроков выполнения работ – 11,02 тыс. рублей;

- денежные средства на сумму 4,24 тыс. рублей, выплаченные техническому заказчику МУП «Управление капитального строительства города Ставрополя» за оказанные услуги, являются неосновательным обогащением, поскольку фактически работы не выполнялись;

- оплаченные подрядчику ООО «Московский резиноперерабатывающий завод» денежные средства на сумму 480,94 тыс. рублей по контракту от 12.02.2016 № 4, является неосновательным обогащением, в связи с тем, что контракт заключен на сумму, превышающую лимиты бюджетных средств, подрядчиком изменены существенные условия контракта;

- оплаченная подрядчику ООО АСБ «Зодчий» денежные средства на сумму 477,61 тыс. рубля по контракту от 19.12.2016 № 62, является неосновательным обогащением, в связи с тем, подрядчиком изменены существенные условия контракта в части состава и объема работ.

По результатам проверки 28.07.2017 Контрольно-счетной палатой г. Ставрополя на основании статьи 270.2 Бюджетного кодекса РФ, статьи 16 Федерального закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов РФ и муниципальных образований», статьи 18 Положения о контрольно счетной палате в адрес Комитета градостроительства города Ставрополя выдано представление № 12, которым заявителю указано на необходимость:

- принять меры по взысканию с подрядчиков и перечислению в бюджет города Ставрополя неосновательного обогащения в размере 2 533,72 тыс. рублей, штрафов за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 19,81 тыс. рублей, средств за не оказанные услуги – 4,24 тыс. рублей;

- соблюдать требование законодательства РФ и иных нормативных актов в сфере закупок; принять меры по недопущению неэффективного использованию бюджетных средств при осуществлении закупок для муниципальных нужд;

- рассмотреть вопрос о привлечении к ответственности должностных лиц, допустивших указанные нарушения;

- в течение месяца проинформировать контрольно-счетную палату о результатах рассмотрения представления.

Считая представление контрольно-счетной палаты от 28.07.2017 № 12 незаконным, нарушающим права заявителя, Комитет градостроительства администрации города Ставрополя обратился в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 3.1 статьи 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), пункту 1 статьи 16 Федерального закона от 07.02.2011 года № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований» контрольно-счетные органы по результатам проведения контрольных мероприятий вправе вносить в органы государственной власти и государственные органы субъекта Российской Федерации, органы местного самоуправления и муниципальные органы, проверяемые органы и организации и их должностным лицам представления для их рассмотрения и принятия мер по устранению выявленных нарушений и недостатков, предотвращению нанесения материального ущерба субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию или возмещению причиненного вреда, по привлечению к ответственности должностных лиц, виновных в допущенных нарушениях, а также мер по пресечению, устранению и предупреждению нарушений.

Согласно пункту 1 статьи 1, подпункту 4 статьи 8 и пункту 1 статьи 18 Положения о Контрольно-счетной палате города Ставрополя, утвержденного решением Ставропольской городской Думы от 24.06.2016 № 865, Контрольно-счетная палата города Ставрополя является постоянно действующим органом внешнего муниципального финансового контроля, наделенным полномочиями по организации и осуществлению контроля за законностью, результативностью (эффективностью и экономностью) использования средств бюджета города Ставрополя, а также внесению представлений по результатам контрольных мероприятий.

Под ненормативным правовым актом государственного органа, который в силу статьи 13 ГК РФ может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом и содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

В соответствии со статьей 1 БК РФ отношения, возникающие в процессе осуществления расходов бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации, относятся к бюджетным правоотношениям, регулируемым Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств обязан обеспечить результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований; а также соблюдение получателями субсидий, имеющих целевое назначение, условий, целей и порядка, установленных при их предоставлении.

Из анализа главы 29 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что при нарушении бюджетного законодательства к нарушителям могут быть применены меры принуждения, предусмотренные Бюджетным кодексом Российской Федерации. 

В соответствии с указанными нормами, а также с учетом положения о Контрольно-счетной палате города Ставрополя, утвержденным решением Ставропольской городской думы от 24.06.2016 № 865, планом работы на 2017 год, распоряжением председателя КСП от 14.03.2017 № 19-р и от 29.03.2017 № 22-р, решением коллегии КСП (протокол от 19.05.2017), Контрольно-счетной палатой города Ставрополя, по итогам рассмотрения акта принято решение о вынесении представления от 28.07.2017 № 12.

В оспариваемом представлении перечислены факты выявленных нарушений бюджетного законодательства, требование о рассмотрении информации о выявленных нарушениях и принятии мер по устранению причин и условий их совершения.

Однако заявитель считает незаконным представление заинтересованного лица. 

Проанализировав оспариваемый ненормативный акт в совокупности с доводами сторон и представленными доказательствами, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что приложением 11 к пункту 8 решения Ставропольской городской Думы от 03.12.2014 № 577 «О бюджете города Ставрополя на 2015 год и плановый период 2016 и 2017 годов» в структуре бюджетных ассигнований по целевым статьям (муниципальным программам и непрограммным направлениям деятельности) на 2015 год предусмотрены «Расходы за счет средств местного бюджета на демонтаж рекламных конструкций, хранение или в необходимых случаях уничтожение» в сумме 3 470,10 тыс. рублей.

Приложением 8 пункту 8 решения Ставропольской городской Думы от 10.12.2015 № 794 «О бюджете города Ставрополя на 2016 год» в структуре бюджетных ассигнований по целевым статьям (муниципальным программам и непрограммным направлениям деятельности) на 2016 год предусмотрены «Расходы за счет средств местного бюджета на демонтаж рекламных конструкций, хранение или в необходимых случаях уничтожение» в сумме 7 359,72 тыс. рублей, из них остатки на 01.01.2016 - 2 964,37 тыс. рублей, которые в ведомственной структуре расходов предусмотрены Комитету градостроительства администрации города Ставрополя.

Из материалов дела следует, что в 2015 - 2016 годах с целью проведения на территории города Ставрополя работ по демонтажу рекламных конструкций, хранение или в необходимых случаях уничтожение, Комитетом в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) заключены муниципальные контракты со следующими контрагентами:

ИП ФИО1 - контракт от 17.09.2015 № 52 на сумму 2 960,10 тыс. рублей. Работы приняты на основании актов о приемке выполненных работ формы КС-2 от 25.12 2015 № 1-110 на сумму 2 960,10 тыс. рублей;

ООО «Московский Резиноперерабатывающий Завод» - контракт от 12.02.2016 № 4 на сумму 2 885,35 тыс. рублей. Работы приняты на основании актов формы КС-2 от 03.10.2016 № 1 на сумму 2 496,62 тыс. рублей и от 28.10.2016 № 2 на сумму - 388,73 тыс. рублей;

ООО АРБ «Зодчий» - контракт от 19.12.2016 № 62 на сумму 887,49 тыс. рублей. Работы приняты на основании акта формы КС-2 от 23.12.2016 № 1 на сумму 887,49 тыс. рублей.

Одним из основных требований, содержащихся в представлении, является необходимость взыскания Комитетом неосновательного обогащения с названных подрядчиков по муниципальным контрактам на демонтаж рекламных конструкций.

Вместе с тем, суд считает данный вывод контрольно-счетной палаты не обоснованным.

Между комитетом градостроительства администрации города Ставрополя и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен муниципальный контракт от 17.09.2015 № 52 на закупку работ по демонтажу рекламных конструкций, установленных без разрешительной документации на территории г. Ставрополя. Работы по демонтажу рекламных конструкций, выполняемые в рамках указанного муниципального контракта, выполнены ИП ФИО1 в полном объеме.

По мнению Контрольно-счетной палаты г. Ставрополя, комитетом градостроительства администрации города Ставрополя произведена оплата ИП ФИО1 на сумму 1 575,17 тыс. рублей, которая привела к неосновательному обогащению подрядчика, в результате:

- замены работ по расценке ТЕР46-04-001-02 «разборка бетонных фундаментов», предусмотренных сметной документацией, на более дорогостоящие работы по расценке ТЕР 46-04-001-03 «Разборка: железобетонных фундаментов» на сумму 654,40 тыс. рублей;

- применения расценок ТЕР46-08-033-01 «Крепление страховочных канатов к демонтируемой конструкции (прим)» и ТССЦ-101-0309 «Канаты пеньковые пропитанные», затраты которых учтены в составе других расценок по смете, на сумму 781,01 тыс. рублей;

- применение иных видов машин, вместо предусмотренных в расценках по смете, на сумму 781,01 тыс. рублей.

Локальный сметный расчет по муниципальному контракту составлен в ценах 2001 года базисно - индексным методом в сметно-нормативной базе ТСНБ - 2001 СК (редакция 2014 года) в программном комплексе «ГРАНД-Смета», с применением общеотраслевых средневзвешенных индексов изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ по объектам капитального строительства и ремонта, финансируемых за счет средств бюджета Ставропольского края.

Средневзвешенные индексы сметной стоимости строительно-монтажных работ по объектам капитального строительства и ремонта применены в разрезе статей затрат на 2 квартал 2015 года, утвержденных приказом министерства строительства, дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края от 06.07.2015 № 91-о/д.

Как указано заявителем и подтверждается документально, рекламные щиты, подлежащие сносу в рамках исполнения муниципального контракта от 17.09.2015 № 52, обладали большими массогабаритными показателями. В связи с тем, что рекламные щиты расположены на участках озеленения около действующих городских дорог, а также воздушных линий электропередач и уличного освещения, применять тяжелую грузоподъемную и другую строительную технику не представлялось возможным.

В целях сохранения элементов благоустройства, озеленения и асфальтобетонного покрытия дорог разборка рекламных щитов осуществлялась поэлементно на основании разработанного проекта производства работ.

Согласно пункту 1 статьи 744 ГК РФ, заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ.

В процессе производства работ было принято решение откорректировать локально-сметный расчет по фактически выполненным работам, которые выполнялись на основании разработанного проекта производства работ, а также разделены сметы на каждый щит в отдельности в связи с тем, что конструкции были разных типов (с бетонным блоком, без бетонного блока, с освещением и без, разных размеров и конфигурации, и щиты типа «Призматрон»), что привело к разной стоимости демонтажа каждой конструкции.

Согласно актам формы КС-2 от 25.12.2015 комитетом градостроительства администрации города Ставрополя приняты и оплачены работы по расценкам ТЕРр54-3-2 «Разборка подшивки из фанеры», ТЕРрбЗ-5-1 «Снятие пленки» и ТЕР06-01-15-07 «Демонтаж закладных деталей весом: до 4 кг фактически работы выполнены. 

Так же в актах выполненных работ были заменены расценки с ТЕР46-04-001-02 «Разборка бетонных фундаментов» на ТЕР46-04-001-03 «Разборка железобетонных фундаментов», так как замена была произведена в связи с тем, что согласно справочнику строителя, бетон - это искусственный каменный материал, получаемый в результате твердения правильно подобранной, тщательно перемешанной и уплотненной смеси вяжущего вещества, воды, заполнителей и в случае необходимости - специальных добавок. Железобетон - искусственный строительный материал, состоящий из стального арматурного каркаса залитого бетоном и конструктивно объединяющий рабочие свойства стали и бетона. При этом арматура работает на растяжение, а бетон - на сжатие. Средняя масса конструкций составляет 800 кг. При монтаже рекламного щита обязательным условием является армирование фундамента, в противном случае бетонные фундаменты могут не выдержать нагрузки и при порывистом ветре металлический щит может упасть. В связи с этим расценка по демонтажу железобетонных конструкций применена правильно. Определить наличие указанных характеристик без разрушения оснований не представлялось возможным.

Также в расценках заменены механизмы на фактически используемые (автомобиль бортовой с краном манипулятором, автогидроподъемник).

Автогидроподъемник использовался исходя из МДС 81-38.2004 - Указания по применению территориальных единичных расценок на ремонтно-строительные работы, согласно которому, в тех случаях, когда при демонтаже (разборке) бетонных, железобетонных, либо металлических конструкций возникает необходимость подводки лесов для поддержки демонтируемых (разбираемых) конструкций во время их демонтажа (разборки), дополнительные работы по установке и разборке поддерживающих лесов надлежит учитывать дополнительно непосредственно в локальных сметах.

Поскольку работы проводились в стесненных условиях в застроенной части города с постоянным потоком автомобильного транспорта, людских потоков, а так же работы проводились под линиями электропередач, у подрядной организации отсутствовала возможность установки инвентарных лесов, в связи с чем, использован автогидроподъемник.

Контрольно счетная палата указывает, что в аукционной документации, в расценках учтено использование автомобильного крана, однако подрядчиками использован манипулятор.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и пояснено заявителем и подрядчиками, корректировка использования механизмов произведена на основании МДС 81-36-2004 (п.4.2), согласно которому Федеральные единичные расценки могут корректироваться в случае использования импортных строительных машин. При этом корректировка допускается, когда импортные машины не имеют аналогов импортного производства, а применение импортных машин предусмотрено проектом.

Как указано представителями третьих лиц, и не оспаривается заинтересованным лицом, демонтаж рекламных конструкций производился в следующем порядке:

на высоте с применением автогидроподъемника отключение питания приборов освещения, демонтаж светильников, пускорегулирующей аппаратуры, электрических проводов и кабелей, подшивки щитов, защитной пленки, обшивок из профилированного листа и композитного материала; закрепление на щите специальных страховочных канатов для удержания конструкций при работе грузоподъемными механизмами; строповка щита стропами от стоящего рядом крана-манипулятора; срезка закладных деталей; демонтаж щита; демонтаж связей и распорок, демонтаж стойки рекламного щита; разборка фундаментной плиты с помощью отбойных молотков; вывоз конструкций и мусора; засыпка котлована; планировка территории.

При расположении щита в труднодоступном или слишком оживленном месте устройство крепежей более сложное, чем обычно. Манипулятор также использовался при демонтаже железобетонных оснований, которые находились ниже уровня земли.

Стесненность в локально-сметном расчете не учитывалась.

Применение расценок ТЕР46-08-033-01 «Крепление страховочных канатов демонтируемой конструкции (прим)» и ТССЦ-101-0309 «Канаты пеньковые пропитанные» вызвано тем, что данный ресурс использовался как страховочная конструкция и был разных диаметров и веса в зависимости от сложности демонтируемых щитов.

Кроме того, при выполнении работ по демонтажу рекламных конструкций перед конкурсной процедурой был утвержден перечень адресов с рекламными щитами, установленными без разрешительной документации, вместе с тем, после результатов электронного аукциона в электронной форме часть щитов была демонтирована силами собственников, в связи, с чем был разработан новый список адресов и были демонтированы щиты других типов (другой конфигурации, других размеров), соответственно изменились виды и объемы работ.

Вышеописанные обстоятельства касались и исполнения контрактов: от 12.02.2016 № 4, заключенного с ООО «Московский резиноперерабатывающий завод», от 19.12.2016 № 62 заключенного с ООО АСБ «Зодчий», что в свою очередь потребовало корректировки последовательности выполнении работ, исходя из ранее не учтенных в локально-сметном расчете условий выполнения работ.

Таким образом, состав и объем работ, учтенных в актах КС-2, является технически и производственно обоснованным, соответствует фактически выполненным работам по демонтажу рекламных конструкций.

В свою очередь, Комитетом градостроительства администрации города Ставрополя выполненные работы приняты и оплачены в соответствии с требованиями законодательства.

Частью 1 статьи 744 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ.

По смыслу приведенных норм в случае, если действия по проведению дополнительных работ необходимы для завершения технологического цикла и обеспечения годности их результата, изменение первоначальной сметы по согласованию сторон муниципального контракта возможно.

Таким образом, внесение изменений в техническую документацию само по себе на законодательном уровне разрешено.

Вместе с тем, цена контракта ни в одном из рассматриваемых случаев не изменялась, дополнительно комитетом какие-либо работы оплачены не были.

В рамках контрактов осуществлялись только работы по демонтажу рекламных конструкций, изменения коснулись исключительно состава (количества) самих рекламных конструкций, способов осуществления работ, а также использованных при этом механизмов.

Указанные изменения были обусловлены объективными процессами и не могли быть спрогнозированы при составлении аукционной документации, поскольку демонтаж рекламной конструкции представляет собой сложный технологический процесс, состоящий из отдельных взаимосвязанных этапов.

В подобных случаях необходимо учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетную необходимость применения норм статьи 743 Гражданского кодекса РФ наряду с положениями Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Указанные выводы согласуются с правовым подходом, изложенным в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017.

Так, использование одних технических средств и отказ от применения других был связан с территориальными особенностями мест размещения рекламных конструкций (стесненность, расположение вблизи линий электропередач). 

Как указано выше, объемы работ изменялись в том числе, в связи с тем, что после заключения муниципального контракта некоторые владельцы рекламных конструкций демонтировали их самостоятельно, следовательно, они были заменены другими конструкциями.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства охватывают исключительно технический процесс исполнения муниципального контракта и не могут являться основанием для взыскания неосновательного обогащения, поскольку бюджетные средства были потрачены только на оплату стоимости (цены) контрактов; в данном случае, денежные средства, предоставленные комитету градостроительства администрации города Ставрополя, использованы исключительно на демонтаж рекламных конструкций в городе Ставрополе.

Доказательств обратного заинтересованным лицом не представлено.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Неосновательное обогащение представляет собой гражданско-правовой термин, содержание которого строго урегулировано на уровне федерального законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из положений названной нормы и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, лицо, предъявившее требование о взыскании неосновательного обогащения, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет в отсутствие к тому правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Вместе с тем, доказательств данного факта заинтересованным лицом также не представлено.

Требования представления о взыскании с подрядчиков штрафов и пени за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 19,81 тысяч рублей суд считает не обоснованным, в силу следующего.

Так, в оспариваемом ненормативном акте указано, что Комитет не воспользовался правом на взыскание неустойки за нарушение исполнения обязательств по контрактам от 25.03.2016 № 14 в размере 8, 79 тысяч и от 19.04.2016 № 21 в размере 11, 02 тысяч.

Вместе с тем, в силу ранее действовавшей части 6.1 статьи 34 Закона о контрактной системе в 2015 и 2016 годах, в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 № 190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)», если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек.

При этом, списание неустойки (предоставление отсрочки) в случаях, установленных постановлением Правительства РФ от 14.03.2016 № 190, является обязанностью, а не правом заказчика, так как и из положений Закона о контрактной системе, и из положений постановления Правительства РФ от 14.03.2016 № 190 не следует, что указанное является правом заказчика. Кроме того, учитывается, что предоставление отсрочки уплаты неустоек и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек является одной из мер поддержки поставщиков. 

Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлениях АС Западно-Сибирского округа от 22.01.2016 № Ф04-28137/2015 по делу № А46-3302/2015, АС Поволжского округа от 11.03.2016 № Ф06-6317/2016 по делу №А06-4184/2015, других.

Аналогичная позиция выражена в письмах Министерства экономического развития РФ от 18.07.2016 № ОГ-Д28-9239, от 26.07.2016 № Д28и-1879, от 19.08.2016 № Д28и-2152.

Кроме того, отсутствие факта взыскания неустойки само по себе к нецелевому использованию бюджетных средств не приводит, поскольку данные суммы (штрафы, пени) не закладываются в выделенные средства.

Довод заинтересованного лица о том, что денежные средства на сумму 4,24 тыс. рублей, выплаченные техническому заказчику МУП «Управление капитального строительства города Ставрополя» за оказанные услуги, являются неосновательным обогащением, поскольку фактически работы не выполнялись, суд не принимает.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли. 

Из содержания представления по указанному эпизоду не следует, на основании чего контрольно-счетной палатой сделаны подобные выводы, каких–либо письменных доказательств данному факту не представлено.

В свою очередь МУП «Управление капитального строительства города Ставрополя» и комитетом градостроительства администрации в материалы дела предоставлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающих факт оказания предприятием указанных услуг, в том числе, договор, акты выполненных работ.

В пункте 3 оспариваемого представления содержится требование о рассмотрении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц, допустивших нарушения.

Между тем данное требование, изложенное в представлении, не соответствует действующему законодательству.

Частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить перечисленные в указанной норме дисциплинарные взыскания.

Применение к работнику мер дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя, производится в законодательно установленном порядке. 

Содержащееся в представлении требование о рассмотрении вопроса о привлечении виновных должностных лиц к дисциплинарной ответственности противоречит приведенной норме Трудового кодекса Российской Федерации.

Аналогичные выводы содержатся в определении Верховного Суда РФ от 02.10.2017 № 45-АД17-15, постановлениях АС Центрального округа от 28.07.2017 по делу № А84-2986/2015, Шестнадцатого ААС от 29.11.2017 по делу № А63-637/2017, АС Северо-Западного округа от 27.11.2017 № Ф07-11324/2017 по делу № А13-501/2017, АС Центрального округа от 13.12.2017 N Ф10-5061/2017 по делу КА35-10586/2016.

В представлении контрольно-счетной палаты сделан вывод, что неправомерно применен коэффициент стесненности 1,15. Сметными нормами и расценками предусмотрено производство работ в нормальных (стандартных) условиях, не осложненных внешними факторами. При производстве работ в особых условиях: стесненности, загазованности, вблизи действующего оборудования, в районах со специфическими факторами (высокогорность и др.) - к сметным нормам и расценкам применяются коэффициенты, приводимые в общих положениях к соответствующим сборникам нормативов и расценок.

Применение коэффициента к основной заработной плате и эксплуатации машин и механизмов в размере 1,15 согласно МДС35 пр.1 т.1 п.4. «Производство строительных и других работ на открытых и полуоткрытых производственных площадках в стесненных условиях» является обоснованным. Стесненность согласно МДС 35 обеспечивает наличие трех факторов:

- интенсивного движения городского транспорта и пешеходов в непосредственной близости от места работ, обусловливающих необходимость строительства короткими захватками с полным завершением всех работ на захватке (в нашем случае - непосредственная близость движения городского транспорта);

- стесненных условий складирования материалов или невозможности их складирования на строительной площадке для нормального обеспечения материалами рабочих мест (в нашем случае – отсутствие организованной строительной площадки, позволяющей нормально обеспечивать использование техники и материалов);

- наличие жилых или производственных зданий, а также сохраняемых зеленых насаждений в непосредственной близости от места работ (наличие сохраняемых объектов благоустройства и зеленых насаждений).

Таким образом, применение подрядчиками коэффициента 1,15 согласно МДС35 пр.1 т.1 п.4. является обоснованным.

В частности, правильность применения коэффициента стесненности подтверждается заключением экспертной организации ООО «Региональное бюро судебных экспертиз», которая, проанализировав направленное ООО АСБ «Зодчий» письмо с приложением смет, проекта организации демонтажа, сделала вывод о правильности применения расценок и коэффициентов. Так же правильность применения коэффициента стесненности подтверждается заключением специалистов ООО АСБ «Зодчий», имеющего допуски СРО на проектирование и соответствующее образование, квалификацию.

В представлении контрольно-счетной палаты сделан вывод, что неправомерно (неправильно) применен коэффициент приведения к договорной стоимости, учитывающий УСН.

Данный вывод заинтересованного лица является не состоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 10 статьи 70 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем.

По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации лица, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками НДС.

Как следует из изложенных норм, оплата контракта, заключенного по результатам конкурса, должна производиться именно исходя из той цены, которая указана в данном контракте, а данная цена, в свою очередь, формируется исходя из конкурсной документации и заявки участника - победителя конкурса.

При этом возможность уменьшения цены контракта на сумму НДС при условии применения победителем конкурса упрощенной системы налогообложения Законом № 44-ФЗ не предусмотрена. Следовательно, в данном случае цена контракта (по сравнению с указанной в контракте) не должна уменьшаться на величину НДС при оплате оказанных услуг, учитывая факт применения упрощенной системы налогообложения.

Аналогичные выводы изложены в письме Федеральной антимонопольной службы от 21.08.2014 № АЦ/33651/14, согласно которым в соответствии с частью 1 статьи 34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт.

Также, согласно письму Комитета экономического развития, промышленной политики и торговли от 29.12.2009 № ИУП-7715/09 «О порядке расчетов с победителями конкурсов, аукционов и запросов котировок, не являющихся плательщиками НДС» если победитель не является плательщиком НДС (в том числе находится на упрощенной системе налогообложения), расчеты за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги) производятся с учетом коэффициента пересчета, рассчитанного как отношение цены контракта, предложенной победителем, к начальной (максимальной) цене контракта, сформированной заказчиком, без учета суммы НДС (который может быть как повышающим, так и понижающим в зависимости от результатов торгов).

На основании изложенного, с учетом положений Закона о контрактной системе контракт заключается по цене, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, вне зависимости от применения системы налогообложения у данного участника.

Таким образом, сумма налога на добавленную стоимость является прибылью победителя торгов, не являющегося плательщиком такого налога.

Указанная позиция нашла отражение в судебной практике: в определении Верховного суда Российской Федерации от 26.06.2015 по делу № 306-КГ15-7929, определение Верховного суда Российской Федерации от 01.10.2015 по делу № 303-ЭС15-11466, постановлениях АС Северо-Кавказского округа от 21.07.2016 по делу № А32-32818/2015, Арбитражного суда Московского округа от 28.04.2016 по делу № А40-58179/2015.

Ссылка контрольно-счетной палаты на то, что в нарушение условий контракта от 17.09.2015 № 52 не составлены акты демонтажа рекламных конструкций, подтверждающих объемы предстоящих работ, является также ошибочной, поскольку данное условие (пункт 4.2) предусматривало необходимость фиксации процесса демонтажа лишь в случае, если он сопряжен с повреждением составных частей рекламных конструкций, однако, как следует из материалов дела и не оспаривается заинтересованным лицом, самостоятельные части рекламных конструкций не повреждались, в связи с чем, необходимости в фиксации не имелось.

Как указано выше, факт проведения работ подтверждается актами выполненных работ и фототаблицами. При этом, составление актов, подтверждающих объемы предстоящих работ, контрактами не предусмотрено.

Суд принимает во внимание тот факт, что контрольно-счетные органы муниципального образования, в силу своих полномочий, установленных Положением о контрольно-счетной палате города Ставрополя, наделены полномочиями по организации и осуществлению контроля за законностью, результативностью (эффективностью и экономностью) использования средств бюджета города Ставрополя,  и не обладают полномочиями по техническому контролю и надзору.

Контрольно-счетная палата ссылается на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 27.09.2017 по делу по заявлению Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя о взыскании с гр. ФИО11 расходов на демонтаж рекламных конструкций, установленных без разрешительной документации на территории г. Ставрополя, в рамках которого установлено, что демонтаж рекламных конструкций  по контракту, заключенному между ИП ФИО12 и Комитетом, фактически  выполнялись не ФИО12, а субподрядчиком ФИО13, и проведена строительно-техническая экспертиза, сделавшая выводы о завышении стоимости работ по демонтажу рекламных конструкций, положенная в основу судебного решения.

По мнению заинтересованного лица, выводы, изложенные названном решении, подтверждают факт неосновательного обогащения ИП ФИО1, ООО «Московский резиноперерабатывающий завод», ООО АРБ «Зодчий» и в силу пункта 3 статьи 69 АПК РФ являются преюдициальными для настоящего дела.

Проанализировав довод заинтересованного лица о преюдициальности решения Ленинского суда для настоящего дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

При этом установленные судом общей юрисдикции обстоятельства должны иметь отношение к лицам, участвующим в арбитражном деле.

Как следует из решения Ленинского районного суда г. Ставрополя от 27.09.2017, предметом спора являлось требование Комитета градостроительства г. Ставрополя о взыскании с гр. ФИО11 расходов по демонтажу незаконно установленных ею рекламных конструкций. При этом, ФИО1 в вышеуказанном споре являлся третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований, как подрядчик, исполнивший обязательства по контракту о демонтаже рекламных конструкций.

Рассматриваемое же дело связано с вопросом о законности предписания, выданного контрольно-счетной палатой Комитету градостроительства г. Ставрополя по факту нецелевого использования бюджетных средств (взыскание неосновательного обогащения с подрядчиков по контрактам, заключенным с комитетом).

Каких-либо выводов, подтверждающих факт неосновательного обогащения ИП ФИО1, а тем более ООО «Московский резиноперерабатывающий завод», ООО АРБ «Зодчий», не являющихся лицами, участвующими в деле, рассмотренном Ленинским районным судом г. Ставрополя, не имеется.

Выводы суда общей юрисдикции, в том числе, ссылки на результаты строительной экспертизы, в ходе которой сделаны выводы о завышении стоимости расходов на демонтажные работы, представляет собой правовой вывод, который не является обязательным для арбитражного суда, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение имеют установленные судом обстоятельства, а не правовые выводы суда.

С учетом указанного, суд считает, что каких-либо признаков преюдициальности в данном случае не имеется.

С учетом указанных обстоятельств, требование контрольно-счетной палаты г. Ставрополя к комитету градостроительства администрации города Ставрополя о принятии мер по взысканию с подрядчиков и перечислению в бюджет города Ставрополя неосновательного обогащения в размере 2 533,72 тыс. рублей является незаконным и необоснованным.

Довод заинтересованного лица о том, что заявитель не обосновал и не представил ни одного довода о том, что оспариваемое представление нарушает его права и интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, суд отклоняет.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов местного самоуправления арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает, что контрольно-счетная палата не доказала факта завышения стоимости работ по контрактам, заключенным заявителем с подрядчиками, в том числе факта неосновательного обогащения на стороне подрядчиков, не представила доказательств неэффективного использования Комитетом бюджетных ассигнований, выделенных на исполнение контрактов по демонтажу рекламных конструкций.

При таких обстоятельствах суд приходит к итоговому выводу о том, что оспариваемое представление контрольно-счетной палаты не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы Комитета.

В нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное заинтересованным лицом не доказано.

На основании изложенного суд считает заявление Комитета градостроительства администрации города Ставрополя о признании недействительным оспариваемого представления контрольно-счетной палаты представления обоснованным и подлежащим удовлетворению.

руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                               РЕШИЛ:

заявление Комитета градостроительства администрации города Ставрополя, ОГРН 

<

***>, удовлетворить.

Признать недействительным представление Контрольно-счетной палаты города Ставрополя от 28.07.2017 №01-14-12(12).

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                                           Д.Ю. Костюков