Решение

Дело № А40-90058/17-39-855

г. Москва

17 апреля 2018 года.

Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2018 года 

Решение в полном объеме изготовлено 17  апреля 2018 года

Арбитражный суд города Москвы 

в составе председательствующего судья Ю. Ю. Лакоба

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 

дело по иску ЗАО «ВЕРТИКАЛЬ» (ОГРН 

<

***>)

к ответчику ОАО «ЯМАЛ СПГ» (ОГРН 

<

***>)

третье лицо, без самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО «МУРМАНСКОЕ МОРСКОЕ ПАРОХОДСТВО» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору в сумме 70 332 015 руб., неустойки в размере 10 610 152,91 руб. 

При участии: согласно протоколу 

                                               СУД УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Вертикаль» (далее – Истец, Поставщик)  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу  «Ямал СПГ» (далее – Ответчик, Покупатель)  о взыскании задолженности по Договору  № 2012/ДДЗ от 20.12.2016г.   в размере 70 332 015 руб., неустойки за период по 16.05.2017г. в размере 4 280 271 руб. 55 коп., а с 17.05.2017г. неустойку 0,1% от суммы долга в размере70332015 руб. за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб.

В порядке ч.1 ст. 49 АПК РФ Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в части размера неустойки, в связи с увеличением количества дней просрочки по состоянию на 14.08.2017г. 

Согласно уточненных требований, Истец просит взыскать неустойку  за период с 25.032017г. по 14.08.2017г. в размере  10 610 152,91 рублей, а с 15.08.2017г. неустойку 0,1% от суммы долга в размере 70332015 руб. за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга. 

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12 октября 2017г. в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, судом было привлечено Открытое акционерное общество «Мурманское морское пароходство».

В судебном заседании представитель истца ЗАО «Вертикаль» поддержал заявленные требования в полном объеме, со ссылками на доказательства, приложенные к иску.

Представитель ответчика ОАО «Ямал СПГ» возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве. 

Представитель третьего лица - ОАО «Мурманское морское пароходство» поддержал требования истца.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам представленного отзыва, пояснений. 

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон и третьего лица, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО «Ямал СПГ» было объявлено о проведении тендера №223 на поставку нефтепродуктов. 

ЗАО «ВЕРТИКАЛЬ» направило предложение о готовности поставки нефтепродуктов в необходимом объеме и согласно характеристикам, которые были установлены в Техническом задании к тендеру №223 

Согласно техническому заданию поставляемое Топливо для реактивных двигателей марки ТС-1 (топливо, продукция) должно соответствовать требованиям ГОСТ 10227-86 изм. 1-6 и нормам технического регламента «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту». Иные требования к продукции, кроме, как соответствия ее ГОСТ 10227-86 изм. 1-6., в  техническом задании, а также в иных документах тендера №223 отсутствовали. 

По результатам проведенного тендера №223 ОАО «Ямал СПГ» было установлено соответствие предложения ЗАО «ВЕРТИКАЛЬ» требованиям Тендерной Документации и  ЗАО «ВЕРТИКАЛЬ» было признано победителем. 

 20 декабря 2016года  между Закрытым акционерным обществом «ВЕРТИКАЛЬ» (Поставщик) и Открытым акционерным обществом «Ямал СПГ» (Покупатель) был заключен Договор №2012/ДДЗ поставки нефтепродуктов от 20.12.2016г. (далее - Договор).  

  Согласно п.1.1 Договора Поставщик передает в собственность Покупателю нефтепродукты (Продукцию) в соответствии со Спецификацией (Приложение №1 к Договору). 

  Согласно п.1.2 Договора Покупатель обязуется принять  Продукцию и уплатить за нее денежную сумму. 

  Поставка топлива осуществлялась морским транспортом – танкером «Варгуза» ООО «Мурманское морское пароходство», что соответствовало п.8 дополнительных условий Спецификации (Приложения №1 к Договору).

Отношения сторон настоящего спора, сложившиеся на основании спорного договора, регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о купле-продаже. 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В силу ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

В соответствии с положениями п.1, п.2 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. 

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со Спецификацией (Приложение № 1 к Договору) Поставщик обязался поставить Топливо для реактивных двигателей ТС-1 в количестве 3000 тн.; общая стоимость поставляемого товара (с НДС) составляет 142 500 000,00 руб. (сто сорок два миллиона пятьсот тысяч рублей 00 коп.); cрок поставки (приход танкера в порт Сабетта) - январь 2017г.  

Пунктом 2.12 Договора при поставке продукции предусмотрено допустимое отклонение от согласованного в Спецификации количества в пределах (+/-) 20%.

 Согласно морской накладной №2/12 топливо  было принято к перевозке 06.01.2017г. в порту отправления (порт погрузки Североморск) в адрес грузополучателя ОАО «Ямал СПГ», и прибыло в порт назначения (порт выгрузки Сабетта) 21.01.2017г.. 

Как следует из материалов дела, Истец в адрес Ответчика поставил  2 924,875 тн.   топлива на общую сумму 138 931 562,50 рублей, в т.ч. НДС, что подтверждается: 

 - товарной накладной (форма ТОРГ-12) №67 от 23.01.2017г. на Топливо для реактивных двигателей ТС-1 в количестве  654,509 т. на сумму 31 089 177,50 руб. (тридцать один миллион восемьдесят девять тысяч сто семьдесят семь рублей 50 коп.) с учетом НДС - 4 742 416,91 руб.; 

- товарной накладной №179 от 26.01.2017г. на Топливо для реактивных двигателей ТС-1 в количестве 2 270,366 т. на сумму 107 842 385,00 руб. (сто семь миллионов восемьсот сорок две тысячи триста восемьдесят пять рублей 00 коп.)  с учетом НДС -16 450  533,31 руб. 

Факт поставки истцом топлива в указанном объеме ответчиком не оспаривается.

Таким образом, суд полагает считать установленным факт поставки Истцом  Ответчику топлива для реактивных двигателей ТС-1 в количестве 2924,875 тонна общую сумму 138 931 562,50 рублей, в т.ч. НДС, что соответствует о надлежащем исполнении Истцом условий Договора №2012/ДДЗ от 20.12.2016г. по объему и  срокам поставки топлива.

В соответствии с пунктами 3.3 ,  3.4 и 3.5 Договора, Ответчик гарантировал Истцу своевременную и полную оплату стоимости договора в следующем порядке: 100% общей стоимости каждой партии поставленной продукции оплачивается в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с даты поставки продукции в пункт назначения (пункт 2.1 договора), на основании оригиналов счета, счета-фактуры, оформленного согласно НК РФ и товарной накладной, подтверждающей прием продукции в пункте назначения; оплата производится в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика; обязательства по оплате считаются исполненными в момент списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, установленных судом, срок исполнения обязательств по оплате топлива, принятого 23.01.2017г. по ТН  №67 и 26.01.2017г. по ТН №179, для Ответчика соответственно наступили 24 и 27 марта 2017 года.

Как следует из материалов дела, Ответчик обязательства по своевременной оплате принятой продукции нарушил, в связи с чем Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия от 13 апреля 2017 года за исх. № 959 с требованием оплатить сумму задолженности и неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства.

Согласно платежному поручению №5310 от 24 апреля 2017 года Ответчиком в адрес Истца была перечислена денежная сумма в размере 68 599 547,50 руб., с указанием назначения платежа «оплата по счетам 65, 177, Договор № 2012/ДДЗ от 20.12.2016г., на основании товарных накладных: 67, 179».

Таким образом, 24 апреля 2017 года Ответчиком обязательства по оплате поставленного Истцом топлива были исполнены частично, в частности: оплата топлива в количестве 654,509тн на сумму 31 089 177,50 руб. по ТН №67 от 23.01.2017г. произведена полностью; оплата топлива  отгруженного по ТН от 26.01.2017г. №179 произведена частично в сумме 37 510 370 руб.; задолженность по оплате составляет 70 332 015 руб.  (из расчета:  138931562,50 руб. – 68599547,50 руб.). 

Доводы ответчика о том, что указанная оплата в адрес истца была произведена ошибочно, суд полагает считать не состоятельными, учитывая наличие договорных отношений между сторонами, из которых возникли обязательства по оплате у ответчика, а также указание целевого назначения денежных средств, подлежащих перечислению.

В своих возражениях на исковые требования Ответчик указывает на то, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку Истцом, в нарушении договорных обязательств, осуществлена поставка топлива, которое непригодно для использования в целях, для которых оно поставлялось, а именно – для заправки топлива в двигатель самолета.

В соответствии с положениями п.1, п.2 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. 

 Между сторонами было согласовано условие о качестве поставляемого топлива. Согласно Спецификации (Приложение №1 к Договору) поставляемое топливо для реактивных двигателей ТС-1 должно соответствовать ГОСТ-10227-86, а поставляемое дизельное топливо должно соответствовать нормам технического регламента «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту». 

В целях установления единых требований по контролю качества нефтепродуктов в организациях и у индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность с нефтепродуктами Приказом Минэнергетики РФ № 231 от 19.06.2003г. (зарегистрированного в Минюсте РФ 20.06.2003г. №4804) утверждена Инструкция по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения (далее – Приказ 231).

 Как следует из материалов дела,  при отгрузке топлива определение количества и качества погруженного в танкер «Варзуга» топлива осуществляли: представитель Поставщика, в лице АО «Инспекторат Р», и представитель Покупателя, в лице ООО «Интертек Тестинг Сервис - Центр». 

06 января 2017г. на основании анализа топлива, находящегося в танке №2 правый/левый борт танкера «ВАРЗУГА», контрольной лабораторией службы ГСМ    ООО «Газпромнефть-Аэро Мурманск» выдан паспорт качества №2, согласно которому: Содержание механических примесей отсутствует. Топливо для реактивных двигателей ТС-1 высший сорт, соответствующее требованиям ТР ТС 013/2011 и ГОСТ 10227-86 с изм.1-6 (паспорт поставщика 1618046), соответствует нормативной документации; топливо пригодно к выдаче.  

   После полной погрузки топлива в танкер «Варзуга» согласно Акту пломбирования грузовых танков и систем танкера «ВАРЗУГА» от 06.01.2017г. в порту Североморск причала мыса Шавор в присутствии представителей судна и ОА «Инспекторат Р» была произведена опломбировка грузовых танков №2л.б/пр.б., а также задвижек, расположенных на главной палубе судна пломбами:     

- танк №2л.б: 19194336, 19194337, 19194338, 19194339 

- танк №2пр.б: 19194171, 19194272, 19194173, 19194174 

- клапан насоса танк №2 л.б.:19194111, 19194114 

-  клапан насоса танк №2пр.б.: 19194112, 19194113 

-  манифольд танк №2 л.б.: 19194340 

-  манифольд танк №2пр.б.: 19194175. 

 Согласно морской накладной №2/12 топливо принято к перевозке 06.01.2017г. в порту отправления (порт погрузки Североморск) в адрес грузополучателя (ОАО «Ямал СПГ») в порт назначения (порт выгрузки Сабетта). 

Претензий по качеству погруженного топлива в танкер «Варзуга» Мурманского морского пароходства сторонами  не заявлялось. 

  20 января 2017г. «Нотисом о готовности» ЗАО «ВЕРТИКАЛЬ» и ОАО «Ямал СПГ» были уведомлены капитаном судна «ВАРЗУГА»  о прибытии в порт Сабетта в 17.30 московскому  времени  и о готовности танкера к выгрузке топлива через соединения 4-12 дюймов. 

 Согласно морской накладной №2/12 топливо, принятое к перевозке 06.01.2017г. в порту отправления (порт погрузки Североморск) в адрес грузополучателя (ООО «Ямал СПГ») в порт назначения (порт выгрузки Сабетта) прибыло 21.01.2017г. 

21 января 2017г. между представителями танкера «ВАРЗУГА» и ОАО «Ямал СПГ» был подписан акт распломбировки, согласно которому была произведена проверка целостности и сохранности пломб на грузовых танках, манифольдах, а также задвижек, расположенных на главной палубе судна, и установлено, что пломбы находятся в целостности и сохранности. 

  Согласно п.6.1 Договора при приемке продукции по качеству и количеству, стороны, где это применимо и (или) не противоречит условиям поставки, руководствуются Инструкциями о порядке приемки товаров производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству, утвержденными соответственно Постановлениями Госарбитража СССР от 15.06.1965 №П-6 и от 25.04.1966 №П-7 (с последующими изменениями); о порядке поступления, хранения, отпуска и учета нефти и нефтепродуктов на нефтебазах, наливных пунктах и автозаправочных станций системы Госкомнефтепродукта СССР №06/21-8-446 от 15.08.1985, и Инструкцией по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения, утвержденной Приказом №231 Минэнерго России от 09.06.2003  года (далее – Приказ №231). 

Иного порядка приемки товаров сторонами в Договоре не установлено. 

В соответствии с п.6.5 Договора №2012/ДДЗ от 20.12.2016г. соответствие поставляемой продукции по качеству определяется методом анализа арбитражных проб при передаче продукции Покупателю (представителю Покупателя), а в случае передачи продукции на судно Покупателя или в местах хранения нефтепродуктов, по паспорту (сертификату) качества. Срок хранения проб – 30 дней, а в случае возникновения претензии – до ее урегулирования. 

Таким образом, соответствие поставляемой продукции по качеству определяется                  при передаче ее Покупателю методом анализа проб. 

Согласно п.6.2 Приказа №231 по прибытии транспортных средств с нефтепродуктами 

- отбираются точечные пробы и составляются объединенная проба (в соответствии с установленными требованиями) для проведения приемо-сдаточного анализа; 

- регистрируется отобранная объединенная проба нефтепродукта в журнале регистрации проб и проводится приемо-сдаточный анализ; 

- сравниваются данные приемо-сдаточного анализа с данными паспорта качества поставщика и дается разрешение на слив нефтепродукта. 

В соответствии с требованиями Приказа №231 при положительных результатах анализа и отсутствии других замечаний разрешают слив нефтепродукта (п.6.4 Приказа №231).  

Согласно п.6.5 Приказа при приемке нефтепродуктов из наливных судов, кроме измерений в резервуарах и отбора проб из них до и после их заполнения, проводят измерения в танках судна и отбор проб из них. Отобранные пробы из судна опечатываются представителем пароходства и получателем и хранятся до окончания сдачи нефтепродукта вместе с капитанской пробой. 

          Согласно п. 9.2 Приказа №231 пробы упаковывают в чистую сухую посуду и герметично закупоривают пробками, не растворяющимися в нефтепродукте. 

          Горловину закупоренной посуды (для хранения арбитражных проб и проб, подготавливаемых к транспортировке) обертывают полиэтиленовой пленкой, обвязывают бечевкой, концы которой продевают в отверстие этикетки и опломбируют или заливают сургучом и опечатывают. 

  П.27 Инструкции №П-7 установлено, об отборе образцов (проб) составляется акт, подписываемый всеми участвующими в этом лицами. В акте должно быть указано: 

          а) время и место составления акта, наименование получателя продукции, фамилии и должности лиц, принимавших участие в отборе образцов (проб); 

          б) наименование изготовителя (отправителя), от которого поступила продукция; 

          в) номер и дата счета-фактуры и транспортной накладной, по которым поступила продукция, и дата поступления ее на склад получателя, а при доставке продукции поставщиком и при отпуске продукции со склада поставщика - номер и дата накладной или счета-фактуры, по которой сдана продукция; 

          г) количество мест и вес продукции, а также количество и номера мест, из которых отбирались образцы (пробы) продукции; 

          д) указание о том, что образцы (пробы) отобраны в порядке, предусмотренном стандартом, техническими условиями, Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными правилами и договором, со ссылкой на их номер и дату; 

          е) снабжены ли отобранные образцы (пробы) этикетками, содержащими данные, предусмотренные стандартами или техническими условиями; 

          ж) опечатаны или опломбированы образцы (пробы), чьей печатью или пломбой (оттиски на пломбах); 

          з) другие данные, которые лица, участвующие в отборе проб, найдут необходимым включить в акт для более подробной характеристики образцов (проб). 

  Отбор проб нефтепродуктов оформляют актом. Акт отбора проб нефтепродуктов составляют в 2 экземплярах. В акте должно быть указаны сведения о наименовании и поставщике нефтепродукта, месте отбора проб, количестве отобранной пробы, виде анализа или перечне показателей, которые необходимо определить в данной пробе. В акте должно быть указано какой печатью опечатана проба и наименование лаборатории, куда проба направляется на анализ (п.3.11 Приказа №231). 

Как следует из материалов дела, 21 января 2017г. представитель Покупателя-АО «СЖС Восток Лимитед» и представитель Перевозчика отобрали из танков танкера «Варзуга» «бегущие» пробы. 

В соответствии с п.4.1 ГОСТ 10227-86 на топливо  для реактивных двигателей, требования к его  физико-химическим и эксплуатационным показателям пробы топлива для реактивных двигателей отбирают по ГОСТ 2517-85. Объем объединенной пробы 2,0 дм каждой марки топлива (в момент спорных правоотношений взамен ГОСТ 2517-85 действует ГОСТ 2517-2012). При этом, ГОСТом 10227-86 на топливо для реактивных двигателей     не предусмотрен отбор проб методом «бегущая» проба.

Отбор проб в п. Сабетта осуществлял представитель Покупателя – АО «СЖС Восток Лимитед» согласно договору №1786/16-ЯСПГ от 09.12.2016г. 

 Как следует из п.1.2.1 Технического задания (приложение №2) к договору №1786/16-ЯСПГ от 09.12.2016г. АО «СЖС Восток Лимитед» осуществляет входной контроль (проверку МТР) при поступлении на склад АО «Ямал СПГ» в п. Сабетте, на этапе их приемки от транспортной компании и до передачи Заказчику с оформлением акта согласно п.2.16 Договора. 

Третьим лицом в материалы дела представлены пояснениями от 08.12.2017г. донкермана т/к «Варзуга» ФИО2, пояснениями от 05.12.2017г. капитана т/к «Варзуга» ФИО3 по порядку отбора проб в п. Сабетта. 

Донкерман т/к «Варзуга» ФИО2 пояснил в ответе на вопрос №58  «Где и когда представителем пароходства и получателя пробы опечатывались?», что «Обычно я не опечатываю и не расписываюсь и в этом случае я тоже не опечатывал и не подписывал этикетки и не видел, как ставятся пломбы. Вообще на таком морозе непонятно как они опечатывали пробы». 

Также, ФИО2 пояснил в ответе на вопрос №45 «Как и где заполнялись емкости, переданные на хранение?», пояснил, что: «Пробы привезли позже, к концу выгрузки. Точно не могу сказать, что именно с этими пломбами разливали. Все бутылки похожи. Я не видел куда пробы потом дели». 

В ответе на вопрос №64 донкерман т/к «Варзуга» ФИО2 пояснил, что «ждать между отбором проб и выгрузкой можно и пять часов, в данном случае уже не помню сколько ждали». 

В ответе на вопрос №37 «Все же, керосин был чистый?»  капитан т/к «Варзуга» ФИО3 пояснил: «Да. Во время замера и отбора проб и далее во время выгрузки в течение семи суток, замечаний ни по качеству, ни по количеству не было заявлено ни сюрвейром, ни получателем. Обычно в процессе выгрузки уже видно есть проблемы с качеством или нет. И в бутылках с пробами можно увидеть и осадок и изменение цвета. Но тогда, сразу это было бы отмечено в актах». 

Из материалов дела усматривается, что акт отбора проб непосредственно в момент отбора не составлялся, а отобранные пробы в присутствии представителя Перевозчика не опечатывались. 

Доводы ответчика о том, что отбор пробы топлива по прибытии транспортного суда был произведен с учетом положений ГОСТ 31873-12, предусматривающего отбор бегущей пробы, при разрешении спорных правоотношений не могут быть применимы по следующим основаниям. 

Новый перечень стандартов, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, в том числе, правила отбора образцов, необходимые для применения и исполнения требований ТР ТС 013/2011, приняты Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 30 июня 2017 года  и вступили в силу по истечении 30 календарных дней с даты официального опубликования. Именно в этот перечень включен ГОСТ 31873-2012 (п.328 Перечня стандартов, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, в том числе правила отбора образцов, необходимые для применения и исполнения требований технического регламента Таможенного союза "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту" (ТР ТС 013/2011) и осуществления оценки соответствия объектов технического регулирования). 

В перечне  стандартов, который действовал до Решения  Коллегии Евразийской экономической комиссии от 30 июня 2017 года, был указан  только ГОСТ 2517-2012. 

Образцы топлив отбирались ОАО «Ямал СПГ» в январе 2017 года, следовательно, отбор проб должен был производиться по ГОСТ 2517-2012.  

Таким образом, несостоятелен довод Ответчика о том, что ГОСТ 31873-2012 был предусмотрен  Техническим регламентом ТР ТС 013/2011 в январе 2017 года. 

 Имеющийся в материалах дела Акт отбора проб датирован 29 января 2017, акт не содержит номера проб, подпись представителя Покупателя, перевозчика, а также  сведений, предусмотренных Приказом №231, Инструкцией П-7. 

  Из акта не следует, что он составлялся при отборе проб, в нем не указаны   сведения о наименовании изготовителя (отправителя), от которого поступила продукция, не содержит сведений  о том, по каким документам поступило топливо, а также, чьей печатью или пломбой опечатаны пробы.  

  Отсутствует Акт об отборе проб, оформленный непосредственно в момент отбора проб, т.е. 21 января 2017г, и подписанный всеми участвующими в этом лицами, как следует из п.27 Инструкции П-7, п.3.11 Приказа №231.  

  Из материалов дела следует, что акт приема-передачи проб,  сами пробы были переданы Перевозчику  лишь 29 января 2017г., т.е. спустя 8 дней после момента отбора, при этом,  отсутствуют документы, подтверждающие, что Перевозчик присутствовал и участвовал  при  опломбировке проб №00652358, №00652359, №00652347, №00652348. 

 Перевозчик не подтверждает нахождения в пробах топлива, поставленного именно ЗАО «ВЕРТИКАЛЬ», в присутствии Перевозчика пробы опечатаны не были, не опечатанные пробы унесли, и через 8 дней с момента отбора пробы №00652347, №00652348 передали капитану. 

 При отсутствии доказательств соблюдения требований п.3.11, 6.4, 6.5, 9.2 Приказа №231, п.26-27 Инструкции №П-7 и отсутствии на пломбах подписей лиц, участвующих в отборе проб, отсутствии сведений о нахождении проб, которые не были опечатаны 21 января 2017 на танкере и вручены капитану опечатанными 29 января 2017г., невозможно  безусловно идентифицировать товар, поставленный ЗАО «ВЕРТИКАЛЬ» и товар, в отношении которого отбирались пробы №00652358, №00652359. 

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст.68 АПК РФ). 

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что отбор проб топлива по прибытии транспортного средства с нефтепродуктами был произведен представителем покупателя АО «СЖС Восток Лимитед» с нарушением требований ГОСТ 10227-86 и Инструкции, утвержденной  Приказа №231.

Как пояснил представитель третьего лица, получив разрешение, перевозчик начал совместно с Покупателем мероприятия по сливу топлива из судовых танков танкера «Варзуга», а именно подсоединение шланголинии Покупателя от фланца танкера до резервуаров склада Ямал СПГ.  Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями от 08.12.2017г. донкермана т/к «Варзуга» ФИО2 

Суд также учитывает, что грузополучатель ОАО «Ямал СПГ» подписал морскую накладную №2/12,  в которой отсутствуют замечания грузополучателя в отношении качества и количества отгруженного топлива, а также полученных документов, удостоверяющих качество полученного топлива. 

 С момента  слива топлива  21 января 2017 до момента передачи Перевозчику проб по акту от  29 января 2017г. у Покупателя отсутствовали претензий и замечаний по качеству полученного им топлива. 

23 и 26 января 2017г. Сторонами подписаны товарные накладные (ТОРГ-12) подтверждающие, что Поставщик передал, а Покупатель принял ТС-1 в количестве 2 924,875 тн.  на общую сумму 138 931 562,50 рублей, в т.ч. НДС. Какие-либо замечания со стороны Покупателя по качеству поставляемого топлива данные товарные накладные также не содержат.

Согласно п.2.6.2 Договора Покупатель обязался производить сборку и разборку трубопроводов для слива продукции на берегу до приемного фланца на судне своими силами и средствами. 

В соответствии  с п.28 ст.12 Федерального закона от 04.05.2011г. №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензированию подлежит погрузочно-разгрузочная деятельность применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте, в морских портах. 

 «Положением о лицензировании погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте, в морских портах» (утверждено Постановление Правительства РФ от 06.03.2012 N 193 (ред. от 10.08.2016) установлено, что погрузочно-разгрузочная деятельность включает следующие работы: 

- работы по перегрузке опасных грузов на внутреннем водном транспорте с одного транспортного средства на другое транспортное средство (одним из которых является судно) непосредственно и (или) через склад, бункеровочную базу; 

- работы по перегрузке опасных грузов в морских портах с одного транспортного средства на другое транспортное средство (одним из которых является судно) непосредственно и (или) через склад, нефтебазу, бункеровочную базу. 

Ответчиком, как грузополучателем, в том числе осуществляющим погрузо-разгрузочную деятельность опасных грузов в морских портах, в материалы дела не представлена соответствующая лицензия, а также доказательства её наличия.  

 Согласно п.7.3 Приказа №231 прием авиационных нефтепродуктов осуществляют через фильтры с номинальной тонкостью фильтрования 15 - 20 мкм, а выдачу в средства заправки авиационной техники - через фильтры-сепараторы с номинальной тонкостью фильтрования 5 мкм и содержанием эмульсионной воды после фильтра-сепаратора не более 0,0015% масс. 

 Ответчиком не представлено доказательств соблюдения требований Приказа №231 по приему топлива через фильтры с номинальной тонкостью фильтрования 15 - 20 мкм. 

 В соответствии с положениями п. 2.7 Договора от 20.12.2016г.  все риски случайной гибели, случайного повреждения или ухудшения качества продукции переходят от Поставщика к Покупателю с момента выдачи продукции Покупателю. Моментом выдачи продукции является время и дата пересечения продукцией переходного фланца судна Поставщика при выгрузке. 

Таким образом оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии допустимых и надлежащих доказательств, свидетельствующих о поставке истцом в адрес ответчика в рамках договора № 2012/ДДЗ от 20.12.2016г.  топлива для реактивных двигателей ТС-1 качества, не соответствующего условиям договора.

13 февраля 2017г. в адрес ЗАО «ВЕРТИКАЛЬ» поступило письмо ОАО «Ямал СПГ» исх. № МР-06-0560/1-Н от 10.02.2017г. о том, что при проверке качества в резервуарах склада ГСМ ОАО «Ямал СПГ» обнаружилось присутствие мелкодисперсной примеси и арбитражные пробы Ответчик направил на исследование в ФГУП ГосНИИ ГА.  

Согласно п.6.3 Договора №2012/ДДЗ от 20.12.2016г. для определения количества и качества продукции, поставленного Поставщиком и принятого Покупателем, каждая из сторон имеет право за свой счет назначить согласованную сторонами независимую экспертную организацию (далее «Сюрвейер») для проведения замеров и/или отбор проб в порядке, предусмотренном в настоящем Договоре, и/или для анализа качества отобранной пробы.  

Как следует из материалов дела, 08 февраля 2017г. между  ОАО «ЯмалСПГ» (заказчик) и ФГУП Гос НИИ ГА (исполнитель)  был заключен договор №70.17-468/НЦ-28-288 от 08.02.2017г. на проведение исследований проб авиационного топлива для реактивных двигателей (пробы) на соответствие качества топлива требованиям нормативно-технической документации, в связи с обнаружением нехарактерных для авиационного топлива механических примесей. 

Согласно п. 5.1указанного Договора его действие распространяется на пробы, полученные Исполнителем с 06 февраля 2017г. 

 Уведомление исх. №МР-06-0560/1-Н от 10.02.2017г. об обнаружении в резервуарах некачественного топлива направлено ЗАО «ВЕРТИКАЛЬ» 13 февраля 2018г., т.е. после заключения договора с ФГУП ГосНИИ ГА. 

Согласно п.6.8 Договора №2012/ДДЗ от 20.12.2016г. претензии по качеству и количеству продукции могут быть предъявлены в письменном виде в течение 15 (пятнадцати дней) с момента поставки. Претензии, предъявленные позднее этой даты, Поставщиком не принимаются.

   Датой поставки является дата  передачи продукции Покупателю от Перевозчика в пункте назначения, согласно накладной или иного соответствующего документа, подтверждающего прием продукции в пункте е назначения (п.2.8 Договора №2012/ДДЗ от 20.12.2016г.).

  Между ЗАО «ВЕРТИКАЛЬ» и ОАО «Ямал СПГ» подписаны без замечаний по качеству товарные накладные №67 от 23.01.2017, №179 от 26.01.2017г. по Договору поставки №2012/ДДЗ от 20.12.2016г.  

  Срок предъявления Покупателем претензии по качеству топлива, переданного по накладной №67 от 23.01.2017г. до 07.02.2017г. (включительно).

  Срок предъявления Покупателем претензии по качеству топлива, переданного по накладной №179 от 26.01.2017г. до 10.02.2017г. (включительно).

13 февраля 2017г. в адрес ЗАО «ВЕРТИКАЛЬ» поступило письмо ОАО «Ямал СПГ» исх. № МР-06-0560/1-Н от 10.02.2017г. о том, что при проверке качества в резервуарах склада ГСМ ОАО «Ямал СПГ» обнаружилось присутствие мелкодисперсной примеси и арбитражные пробы Ответчик направил на исследование в ФГУП ГосНИИ ГА. 

Согласно п.6.3 Договора №2012/ДДЗ от 20.12.2016г. для определения количества и качества продукции, поставленного Поставщиком и принятого Покупателем, каждая из сторон имеет право за свой счет назначить согласованную сторонами независимую экспертную организацию (далее «Сюрвейер») для проведения замеров и/или отбор проб в порядке, предусмотренном в настоящем Договоре, и/или для анализа качества отобранной пробы. 

Покупатель не согласовано Поставщиком проведение анализа качества в                                    ФГУП ГосНИИ ГА.

ОАО «Ямал СПГ»не уведомил ЗАО «ВЕРТИКАЛЬ» о вскрытии арбитражных проб, о времени проведения исследования не сообщил, что не позволило Поставщику направить своего представителя для участия в исследовании топлива.

ОАО «Ямал СПГ» в одностороннем порядке, нарушая права и интересы                                   ЗАО «ВЕРТИКАЛЬ», а также, перевозчика, на принятие участия в согласовании лаборатории, на получение документов, предусмотренных договором,  передало в ФГУП «ГосНИИ ГА» на исследование пробы с топливом, которое невозможно идентифицировать.

Таким образом, суд приходит к выводу, что  Ответчик в одностороннем порядке передал образцы проб топлива на экспертизу в нарушение предусмотренного Договором порядка без согласования сюрвейера с истцом и перевозчиком; не уведомил ЗАО «ВЕРТИКАЛЬ» о вскрытии арбитражных проб, не известил о времени проведения исследования, что не позволило Поставщику направить своего представителя для участия в исследовании топлива. 

 В материалы дела, Ответчиком представлено заключение ФГУП «ГосНИИ ГА» №20-2017/ЦС ГМС-АТ от 16.03.2017г. , на основании которого ответчик основывает свои доводы о некачественной поставки топлива.

  Однако, указанное  заключение ФГУП «ГосНИИ ГА» №20-2017/ЦС ГМС-АТ от 16.03.2017г.  не может быть положено в основу решения, как основание для отказа в удовлетворении требований истца. 

     В заключении ФГУП «ГосНИИ ГА» содержатся сведения, противоречащие фактическим обстоятельствам, а также сведения ставящие под сомнения выводы специалиста. 

     В  п.3.1, п.3.2 Заключения указано, что объектом исследования являются пробы  с номерами на пломбах №00652347, №00622348. 

  Однако,  указанные в заключении  пробы на момент исследования (февраль - март 2017г.) находились у перевозчика и до настоящего времени находятся у перевозчика, т.к. были ранее ему переданы по расписке от 29 января 2017г. 

  В заключении эксперты могли указать номера только тех пломб на пробах, которые фактически вскрывались и исследовались экспертами.  

  В мае 2017г. ФГУП «ГосНИИ ГА» было написало письмо о том, что в Заключении ошибочно указаны пробы за пломбами №00652347, №00622348 (письмо исх. № НЦ-28-7281  от 22.05.2017г.). 

  Ошибиться в восьмизначных номерах пломб  с точность до комбинации цифр пломб, которыми опломбированы пробы, находящиеся фактически у Перевозчика, невозможно.  

 Таким образом,  однозначно определить исследование каких проб фактически производилось экспертами ФГУП «ГосНИИ ГА» не представляется возможным..  

 Как следует из п1.1 Договора №70.17-468/НЦ-28-288 от 08.02.2017г., заключенного между ОАО «Ямал СПГ» (заказчик) и ФГУП «ГосНИИ ГА» (исполнитель), заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя выполнение работ: «Проведение исследований проб авиационного топлива для реактивных двигателей (пробы) на соответствие качества топлива требованиям нормативно-технической документации, в связи с обнаружением нехарактерных для авиационного топлива механических примесей». 

Согласно п.3.1 Договора №70.17-468/НЦ ГМС-28-288 от 08.02.2017г. Заказчиком  пробы предоставляются в объеме 4 литра – объединенная проба и 1 л – донная проба. Пробы должны быть отобраны в чистые, подготовленные стеклянные емкости. Емкости с пробой должны быть опечатаны, снабжены этикетками. Пробы должны сопровождаться Актом отбора проб с указанием точек отбора. 

Однако, как ранее было установлено судом, отбор проб топлива по прибытии транспортного средства с нефтепродуктами был произведен представителем покупателя АО «СЖС Восток Лимитед» с нарушением требований ГОСТ 10227-86 и Инструкции, утвержденной  Приказа №231.

Таким образом, суд приходит к выводу, о том, что ОАО «Ямал СПГ» на исследование не могла быть предоставлена арбитражная проба, отобранная в порядке предусмотренном вышеуказанными нормативными документами.          Как следует из Заключения от 16.03.2017г. ФГУП «Гос НИИ ГА»  проверка качества поставленного товара проводило не на соответствие  ГОСТ 10227-86 (как согласовано в Договоре между ЗАО «ВЕРТИКАЛЬ» и ОАО «Ямал СПГ»),  а на соответствие выбранным им требованиям  -  Приказом Министерства транспорта РСФСР №ДВ-126 от 17.10.1992г. ,и без проведения мероприятий по фильтрации, установленных национальным стандартом, по методике не стандартизованной и метрологически не аттестованнной, что является нарушением ст.5 Федерального закона «Об обеспечении единства измерений» № 102-ФЗ от 26.06.2008 г.         Стороны в Договоре согласовали поставку топлива (Спецификация от 20.12.2016г. (Приложение №1 к Договору)), соответствующего требованиям  ГОСТ 10227-86, который предусматривает наличие механических примесей (п.4.5 ГОСТ 10227-86).        Согласно п.4.5 ГОСТ 10227-86 при возникновении разногласий при оценке качества топлив ТС-1 и РТ по механическим примесям анализ должен проводиться по ГОСТ 10577-78, при этом массовая доля механических примесей в топливе не должна превышать 0,0003 %.          Согласно ГОСТ 10577-78 сущность метода заключается в определении массы механических примесей.          Таким образом, разногласия при оценке качества топлив ТС-1 и РТ по массовой доле механических примесей устраняются по результатам проведения анализа согласно ГОСТ 10577-78.          Если при исследовании (испытании) методом ГОСТ 10577-78 будет установлено, что массовая доля механических примесей в топливе не превышает 0,0003 %, то топливо соответствует требованиям по п.4 ГОСТ 10227-86, является качественным. 

Однако, ГосНИИ ГА провел исследования методом ГОСТ 17216-2001 определения гранулометрического состава механических примесей с последующим определением зольности, а массовая доля механических примесей согласно п.4.5 ГОСТ 10227-86 не определялась. 

ФГУП ГосНИИ ГА провел испытания по «методике ПОЗ-Т», проверив уровень чистоты топлива по изменению цвета бумажной полоски, что является нарушением ст. 5 Федерального закона «Об обеспечении единства измерений» № 102-ФЗ от 26.06.2008 г., так как использованная методика не стандартизована и метрологически не аттестована. 

Данные, полученные ФГУП ГосНИИ ГА с помощью устройства ПОЗ-Т, применимого для оценки пригодности топлива к заправке, нельзя считать достоверными, по следующим основаниям. 

Отношения, возникающие при выполнении измерений, установлении и соблюдении требований к измерениям, единицам величин, эталонам единиц величин, стандартным образцам, средствам измерений, применении стандартных образцов, средств измерений, методик (методов) измерений, а также при осуществлении деятельности по обеспечению единства измерений, предусмотренной законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в том числе при выполнении работ и оказании услуг по обеспечению единства измерений регулируются ФЗ от 26.06.2008 N 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений». 

В соответствии со ст. 9  ФЗ от 26.06.2008 N 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» государственное регулирование в области обеспечения единства измерений осуществляется в следующих формах: утверждение типа стандартных образцов или типа средств измерений (п.1); поверка средств измерений (п.2); аттестация методик (методов) измерений (п.5). 

Цель указанного закона согласно пп.2 ч.1 ст.1 - защита прав и законных интересов граждан, общества и государства от негативных последствий недостоверных результатов измерений. 

   По данным официального сайта Федерального агентства по техническому  регулировании (РОССТАТ) http://www.gost.ru/wps/portal/ применяемая ГосНИИ ГА методика (по определению уровня (степени) загрязнения авиационного топлива) не внесена в государственный реестр аттестованных методов (методик средств измерения).  

  Также отсутствуют в государственном реестре средств измерений  сведения об измерительном приборе ПОЗ-Т. 

          Не представлено свидетельство о поверке прибора ПОЗ-Т, свидетельствующее об его исправности на момент получения результатов исследования. 

 Следовательно, при проведении исследований по определению степени загрязненности авиатоплива были нарушены требования ФЗ от 26.06.2008 N 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» в части  проведении измерений утвержденным средством измерения, поверенным средством измерения, аттестованной методикой (методом) измерения. 

        Таким образом, полученные с использованием прибора ПОЗ-Т результаты измерений по степени загрязненности авиатоплива не могут считаться достоверными, а следовательно,  быть принятыми в качестве допустимых доказательств, так как они получены с нарушением требований ФЗ от 26.06.2008 N 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений». 

        На всех стадиях приемки и транспортирования топлива было установлено и подтверждено данными АО «Инспекторат Р», службой ГСМ «ООО «Газпромнефть-Аэро-Мурманск», АО «СЖС Восток Лимитед», ООО «Международный аэропорт Сабетта», заключением ФГУП «ГосНИИ ГА» (стр. 7 Заключения)., что поставленное по договору № 2012 ДДЗ от 20.12.2016 г. топливо соответствует требованиям ГОСТ 10227-86 и техническому регламенту ТР ТС 013/2011 на топливо ТС-1, высший сорт. 

  Из заключения следует, что качество топлива ухудшилось в резервуарах Покупателя. Согласно п.4.3 Заключения проба, отобранная 14.02.2017г. с днища резервуара №2.1 верхнего склада ГСМ ОАО «Ямал СПГ», представляет собой смесь авиационного топлива и воды с большим количеством механических примесей. 

     Однако, ФГУП ГосНИИ ГА, кроме того, делает вывод о том, что  пробы топлива, отобранные  21.01.2017г. в терминале Сабетта из танкера «ВАРЗУГА», по уровню чистоты не удовлетворяют требованиям Руководства, утвержденного Приказом №ДВ-126 и дает рекомендацию по его фильтрации до 1 мкм, не предусмотренную ГОСТ  52906-2008. 

 Согласно п.1 ст. 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. 

 Следовательно, проверка качества поставленного товара должна производиться на соответствие требованиям ГОСТ 10227-86 и указанными в этом ГОСТе методами (т.е. метод по ГОСТ 2517-2012), а не на соответствие другим требованиям, определенным самостоятельно Покупателем или выбранной им лабораторией, например, Приказу № ДВ – 126, и не по ГОСТ 17216-2001, который устанавливает промышленную чистоту жидкости. 

 ГОСТ 17216-2001 не был предусмотрен в Спецификации к Договору, на применение указанного ГОСТа отсутствует указание в ГОСТ 10227-86, и он не определяет качество топлива, что было целью исследований ФГУП ГосНИИ ГА согласно заданию ОАО «Ямал СПГ». 

 Кроме того, Министерство транспорта РФ в письме исх. №01-03/1479-ИС от 26.01.2018г. указало, что Приказ №ДВ-126 не является нормативным правовым актом и не может служить законным основанием для регулирования соответствующих правоотношений, применения каких бы то ни было санкций к гражданам, должностным лицам и организациям за невыполнение содержащихся в нем требований (Приказ Министерства транспорта РСФСР от 17.10.1992 №ДВ-126 в Министерстве юстиции Российской Федерации не зарегистрирован, что подтверждает письмо Министерства юстиции Российской Федерации исх. №01-3793/18 от 16.01.2018г.). 

  Применение недействующего нормативного документа является нарушением п.10 Указа Президента РФ от 23.05.1996 №763.  

          ФГУП ГосНИИ ГА исследовало топливо из судовых танков на пригодность его к заправке в борт ВС документу (Приказу №ДВ-126), который не был зарегистрирован в Министерстве юстиции РФ и не является нормативным документом. 

            Согласно п.3.20. Приказу №231 при проведении анализов и выдаче заключения лаборатория должна руководствоваться только действующими нормативными документами. 

             Исследование качества топлива на соответствие  не требованиям ГОСТ 10227-86, как согласовали стороны в Договоре, а на соответствие его требованиям недействующего Приказа Министерства транспорта РСФСР от 17.10.1992 №ДВ-126 «О введении в действие Руководства по приему, хранению, подготовке к выдаче на заправку и контролю качества авиационных горюче-смазочных материалов и специальных жидкостей в предприятиях воздушного транспорта Российской Федерации» (далее – Приказ  №ДВ-126) недопустимо. 

    Также, ФГУП ГосНИИ ГА сделал вывод о том, что топливо из танков танкера не готово к выдаче на заправку, но при этом,  мероприятия (фильтрация)  по подготовке топлива к заправке   не проводились. 

    Недопустимо исследование проб топлива на пригодность его к заправке в двигатель ВС, если исследуемое топливо  (пробы) не проходило систему фильтрации, обязательную перед подачей в воздушное судно согласно ГОСТ 52906-2008. 

  Согласно  п.5.8.6 ГОСТ 52906-2008 до  заправки воздушных судов авиатопливом производится  четырехступенчатая фильтрация в потоке авиатоплива от механических примесей и отделения свободной воды.  

 Допустимые загрязнения в вытекающем авиатопливе в ВС: тонкость фильтрации - не более 3 мкм, общее количество механических примесей - не более 0,26 мг/дм3, содержание свободной воды - не более 0,0015 % масс, вымываемость волокон - не более 10 шт. на 1 дм3. 

  Способность задержания механических примесей - 1,3 г/дм3 в минуту. 

 Заключением ФГУП ГосНИИ ГА установлено, что образцы исследуемого топлива содержали  частицы, которые не были отфильтрованы.                           

Следовательно, топливо исследовалось на подготовленность его к заправке, при этом подготовка (фильтрация) топлива не проводились. 

Топливо из судовых танков, из железнодорожных, автомобильных цистерн не может быть подано на борт воздушных судов без предварительной фильтрации. 

Из п.5.8.6 ГОСТ 52906-2008 следует, что тонкость фильтрации - не более 3 мкм, однако в п.1.6 заключения ГосНИИ ГА содержится требование о тонкости фильтрации 1 мкм, которая не установлена ГОСТ  52906-2008. 

 Таким образом, из Заключения следует, что ФГУП «ГосНИИ ГА» провел исследования топлива: 

- без фильтрации, но на соответствия показателям, установленным для отфильтрованного (технологически подготовленного) топлива, что нарушает  требования ГОСТ 52906-2008; 

- с использованием методики и приборов (не стандартизированного и метрологически не аттестованного приспособления ПОЗ-Т), отсутствующих в государственном реестре средств и государственном реестре аккредитованных методик (методов) измерений, что нарушает требования ст.1, ст.5, ст.9 ФЗ от 26.06.2008г. №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений».   

- с применением  

-  с применением ГОСТ 17216-2001, который  не был предусмотрен в Спецификации к Договору, на применение указанного ГОСТа отсутствует указание в ГОСТ 10227-86 и  не определяющий качество топлива, что было целью исследований ГОСНИИ ГА согласно заданию ОАО «Ямал СПГ». 

- в п.1.6 заключения ГосНИИ ГА содержится требование о тонкости фильтрации 1 мкм, которая не установлена ГОСТ  52906-2008 (з п.5.8.6 ГОСТ 52906-2008 следует, что тонкость фильтрации - не более 3 мкм). 

 Следовательно, результаты испытаний, приведенные в п. 1.3.-1.6   Заключения ФГУП ГосНИИ ГА,  не могут быть учтены, так как:  

- проведены в отношении проб авиатоплива, не прошедших полный объем технологический операций (фильтрации), предусмотренных ГОСТ 52906-2008, 

- выполнены на приборах  и с применением методов отсутствующих в государственном реестре средств и государственном реестре аккредитованных методик (методов) измерений, в связи с чем содержат не достоверные данные.    

- противоречат требованиям национального стандарта ГОСТ 52906-2008 в отношении тонкости фильтрации - не более 3 мкм. 

  Кроме того, как следует из представленных ОАО «Ямал СПГ» документов  до получения заключения ФГУП ГосНИИ ГА, Ответчиком  была произведена зачистка резервуаров. 

ОАО «Ямал СПГ» оплатило зачистку 2-х резервуаров на основании акта от      04 марта 2017г. (а заключение ФГУП Гос НИИ ГА от 16.03.2017), что подтверждается платежным поручением №4055 от 30.03.2018г.           При этом, в письме исх. №МР от 02-0121-Н от 23.03.2017г. ОАО «Ямал СПГ» требовало вывезти топливо.           В договоре на зачистку резервуаров указано, что 1 этап выполнения работ с 24 февраля по 13 марта (п.4.1 Договора), и договор распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 24.02.2017г (п.15.1 Договора).           Согласно Техническому Заданию к Договору очистительные работы должны быть произведены 3 резервуаров (п.3 «информация о резервуарах»).           Резервуары пустые (п.4 технического задания «Информация о хранимом продукте»).           Назначение проведение зачистки – для проведения ремонта с огневыми работами градуировки по ГОСТ 8.346 и окрашивания по ГОСТ 9.402 (п.5  технического задания «Информация по предстоящей зачистке»).         Таким образом, из Технического задания, подписанного ОАО «Ямал СПГ» следует, что все 3 резервуара пустые и проведение зачистки резервуаров не связано с наличием примесей.          06 февраля 2018г. ЗАО «ВЕРТИКАЛЬ» письмо исх. № 06/02 попросило ОАО «Ямал СПГ» предоставить возможность совместного отбора проб топлива из резервуаров склада ГСМ в пос. Сабетта, поставленного ЗАО «ВЕРТИКАЛЬ», учитывая, что ОАО «Ямал СПГ» заявлены требования  о вывозе топлива.          Однако, как следует из ответа ОАО «Ямал СПГ» исх. №МР-01-00038-Н от 08.02.2018г. ОАО «Ямал СПГ» не находит достаточных оснований для отбора проб топлива из резервуаров склада ГСМ в пос. Сабетта.          При указанных обстоятельствах, нельзя достоверно утверждать,  что топливо, поставленное ЗАО «ВЕРТИКАЛЬ» находится  в резервуаре  ОАО «Ямал СПГ».          10 апреля 2018г. в судебном заседании Ответчиком к материалам дела приобщено Заключение №26-2017/ЦС ГСМ-АТ от 21.03.2017г.           Предметом исследования в представленном заключении являлось топливо, отобранное из резервуаров ООО «МАС».           В силу положений п. 2.7 Договора от 20.12.2016г., Поставщик не несет ответственность за ухудшение качества топлива в резервуарах Покупателя и третьих лиц.           При данных обстоятельствах, Заключение  ФГУП ГосНИИ ГА № 20-2017/ЦС ГМС-АТ от 16.02.2017г.  и Заключение №26-2017/ЦС ГСМ-АТ от 21.03.2017гне может являться доказательством поставки ЗАО «ВЕРТИКАЛЬ»  некачественного топлива.           Ответчиком заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы качества поставленного топлива.          Определением Арбитражного суда от 10 апреля 2018 года в удовлетворении данного ходатайства была отказано со ссылкой на обстоятельства установленные в ходе судебного разбирательства, в том числе со ссылкой на то, что у сторон отсутствует подлежащая исследованию и отобранная в установленном порядке  контрольная проба, необходимая для проведения арбитражного анализа (арбитражная проба).

Доказательства, имеющиеся в деле, не позволяют безусловно идентифицировать товар, поставленный ЗАО «ВЕРТИКАЛЬ», и товар, в отношении которого отбирались пробы, так как при отборе проб были допущены нарушения обязательных требований.  

 При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, об отсутствии  доказательств  поставки ЗАО «ВЕРТИКАЛЬ»  некачественной продукции, ухудшения ее качества до момента перехода к ОАО «Ямал СПГ» рисков ответственности, предусмотренных  п.2.7 Договора. 

 В связи с чем, суд полагает удовлетворить требования истца о взыскании задолженности в полном объеме  по договору в размере 70 332 015 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 25.032017г. по 14.08.2017г. в размере 10 610 152,91 руб., рассчитанной в соответствии с п. 7.2 Договора, согласно которого в случае просрочки платежа до 10 календарных дней предусмотрена неустойка в размере 0,01% от просроченной суммы за каждый день просрочки, при просрочке платежа свыше 10 календарных дней предусмотрена неустойка в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки. Расчет проверен, пени рассчитаны с учетом ставки 0,1 %, с учетом возникновения обязательств по оплате, с учетом произведенной частичной оплаты. 

Ответчик не представил своих возражений на заявленное требование а также контррасчет, заявив о применении к данному требованию положений ст. 333 ГК РФ.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу части 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. Ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Суд считает  заявленный истцом размер неустойки соразмерным величине неисполненного обязательства и не усматривает правовых оснований для ее снижения вследствие применения к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Аналогичные разъяснения были даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 данного постановления при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, при применении части 1 статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13 января 2011 года N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, поскольку размер неустойки определен соглашением сторон и соответствует нормам действующего законодательства, расчет неустойки произведен в соответствии с условиями договора, оснований для снижения у суда не имеется, суд так же учитывает примененную ставку, длительность просрочки, соотношение долга и пени, наличие долга на дату заседания, и тот факт, что ответчиком доказательств несоразмерности не представлено. 

Суд также удовлетворяет  требование истца о присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства,  со ссылкой на положения п. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

При оценке представленных в деле доказательств, суд руководствуется также положениями ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

  С учетом всех изложенных обстоятельств, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. Судебные расходы, согласно ст. 110 АПК РФ, относятся на ответчика.  

На основании изложенного, ст.ст. 8, 9, 12, 307-310, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд 

                                                    РЕШИЛ: 

Взыскать с ОАО «ЯМАЛ СПГ» в пользу ЗАО «ВЕРТИКАЛЬ» долг в размере 70 332 015 руб., неустойку  по 14.08.2017г. в размере  10 610 152,91 рублей, а с 15.08.2017г. неустойку по ставке 0,1%, начисленную на сумму долга в размере                              70 332 015 руб. за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга, а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

         Судья                                                                          Ю.Ю. Лакоба