Дело № А43-29236/2012

24 декабря 2018 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2018.

Постановление

 изготовлено в полном объеме 24.12.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И., 

судей Назаровой Н.А., Новиковой Л.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы товарищества собственников жилья «Вятская, 9» и администрации города Нижнего Новгорода  на определение Арбитражного суда  Нижегородской области от 16.10.2018, принятое судьей Окутиным С.Г., по делу № А43-29236/2012 по заявлению товарищества собственников жилья «Вятская, 9» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о пересмотре решения по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании принимали участие представители:

от истца (заявитель) – товарищества собственников жилья «Вятская, 9» - ФИО2 по доверенности от 01.02.2018 № 3 (сроком действия 1 год);

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью Фирма «Строитель-П» - ФИО3 по доверенности от 01.10.2018 (сроком действия 3 года);

от третьего лица (заявитель) – администрации города Нижний Новгород – ФИО4 по доверенности от 24.09.2018 № 01-268Д (сроком действия 31.12.2018);

от третьих лиц - ЗАО «УКС Инвест», ООО «Облинвест», ООО «СТОПТ», ООО «Опал», ООО «Арко», ЗАО «Промтоннельстрой», Управления Главгосэкспертизы России по Нижегородской области - полномочные представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Товарищество собственников жилья «Вятская 9» (далее - ТСЖ «Вятская, 9», ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Строитель-П» (далее - ООО Фирма «Строитель-П», Общество) об обязании безвозмездно устранить трещины в конструктивных элементах многоквартирного дома № 9 по ул. Вятская в г. Н.Новгороде.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.04.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

ТСЖ «Вятская, 9» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением от 11.09.2018 о пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Определением от 16.10.2018 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым определением, ТСЖ «Вятская, 9» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований для отмены судебного акта, ТСЖ «Вятская, 9»  указывает следующее: вывод суда о том, что представленные документы являются новыми доказательства, ошибочен; факт того, что перепланировка в квартирах не осуществлялась, на момент вынесения решения существовал, но не был подкреплен решением  суда общей юрисдикции; в указанном решении суд указал на то, что выводы эксперта носят вероятностный и предполагаемый характер; согласно представленным техническим паспортам внутри квартир отсутствуют несущие стены.

       Администрация города Нижнего Новгорода также обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          По мнению названного апеллянта, при вынесении настоящего решения факт об отсутствии перепланировок и переустройств в квартирах 11, 12,16,36, 49 по ул.Вятская не был известен и судом не исследовался. Если бы этот факт был установлен, то по делу было бы принято иное решение.

Представители ТСЖ «Вятская, 9» и  администрации города Нижнего Новгорода в суде апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в жалобах. 

Ответчик в судебном заседании возразил против доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Третьи лица явку полномочных представителей в суд  апелляционной инстанции явку не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие названных лиц, участвующих в деле,  надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. 

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам. 

  Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам приведен в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К числу вновь открывшихся отнесены перечисленные в пунктах 1, 2 и 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Таким образом, вновь открывшимся обстоятельством признается такое обстоятельство, которое существовало на момент рассмотрения дела, о нем не было и не могло быть известно заявителю и которое могло существенно повлиять на выводы арбитражного суда при разрешении дела.

В обоснование своего заявления ТСЖ ссылается на решение Приокского районного суда города Нижнего Новгорода от 14.05.2018 по делу № 2-698/2018 (с отметкой о вступлении в законную силу 22.06.2018), которым ТСЖ «Вятская, 9» отказано в удовлетворении исковых требований о приведении самостоятельно перепланированных и переустроенных жилых помещений в первоначальное состояние. Суд пришел к выводу, что перепланировки в квартирах 11, 12, 6, 36 и 49 в доме № 9 по ул. Вятская не производилась. Истец также приобщил технические паспорта названных квартир в подтверждение указанных доводов. ТСЖ также сослалось на техническое заключение ОАО «Фундаментпроект» от 2015 года. По мнению истца, названные документы в совокупности опровергают выводы эксперта ООО «Международное агентство строительная экспертиза и оценка «Независимость», поэтому решение подлежит пересмотру.

Оценив приведенные доводы и документы,  суд счел, что эти документы фактически являются новыми доказательствами, представленными для опровержения уже установленных по делу обстоятельств, поэтому заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению.

При этом суд учел, что на техническое заключение ОАО «Фундаментпроект» имелась ссылка еще при рассмотрении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам в 2016 году (определение от 22.10.2016 по настоящему делу). Более того, в рамках настоящего заявления заявитель пропустил срок, предусмотренный в статье 312 АПК РФ, для обращения в суд с заявлением о пересмотре решения на основании данного доказательства.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что решение суда общей юрисдикции, на которое ссылается заявитель, технические паспорта помещений не могут быть признаны судом в качестве обстоятельства, служащего основанием для пересмотра судебного акта в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отказал в удовлетворении заявления о  пересмотре решения Арбитражного суда Нижегородской области от 24.04.2015.

Выводы суда являются правильными.

Как верно указал суд, факты, на которые ссылается заявитель, свидетельствуют  о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.  По сути, позиция заявителя сводится к представлению доказательств, свидетельствующих, по его мнению, о недостоверности экспертного заключения, что не может являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. 

При таких обстоятельствах, оснований для отмены   судебного акта  по доводам апелляционных жалоб не имеется.    

Судебный акт  соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда  Нижегородской области от 16.10.2018 по делу № А43-29236/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы товарищества собственников жилья «Вятская, 9» и администрации города Нижнего Новгорода – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

  Т.И. Тарасова

Судьи

             Н.А. Назарова

 

Л.П. Новикова