АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 февраля 2018 года

Дело №

А56-19700/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Яковца А.В.,

при участии от закрытого акционерного общества «Кировский Механический Завод им. Ленина» и его конкурсного управляющего Павловой Елены Александровны − Бажанова А.В. (доверенности от 05.02.2018),

рассмотрев 07.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Кировский Механический Завод им. Ленина» Павловой Елены Александровны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2017 (судья Мирошниченко В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 (судьи Копылова Л.С., Бурденков Д.В., Тойвонен И.Ю.) по делу № А56-19700/2014,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2014 закрытое акционерное общество «Кировский Механический Завод им. Ленина», место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, улица Декабристов, дом 12, офис 11, ОГРН 1114345043779, ИНН 4345315993 (далее – ЗАО «КМЗИЛ», Завод), признано банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника; в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Бабичев Андрей Эрнстович.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 09.08.2014 № 140. 

Определением от 10.04.2015 Бабичев А.Э. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «КМЗИЛ».

Определением от 04.09.2015 Павлова Елена Александровна утверждена конкурсным управляющим должника.

В рамках данного дела о банкротстве Завода его конкурсный управляющий 14.03.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками перечисление денежных средств индивидуальному предпринимателю Подволоцкому Константину Викторовичу, ОГРНИП 312432905800049, ИНН 431801561320, платежными поручениями на сумму 78 994 827 руб. 47 коп. по договорам займа в период с 26.07.2012 по 25.12.2013 и применении последствий недействительности сделок.

Определением суда первой инстанции от 05.06.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017, конкурсному управляющему Завода в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Завода просит отменить определение от 05.06.2017 и постановление от 12.09.2017, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не рассмотрел заявление по существу и основывал свои выводы исключительно на заявлении Подволоцкого К.В. о пропуске срока исковой давности. 

Податель жалобы полагает, что суды первой и апелляционной инстанции не исследовали вопрос заинтересованности Подволоцкого К.В., являвшегося единственным акционером Завода и его генеральным директором, в совершении оспариваемых сделок. 

В судебном заседании представитель Завода и его конкурсного управляющего поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим в результате анализа выписки об операциях по расчетному счету должника, открытому в акционерном коммерческом банке «Авангард» (публичное акционерное общество), выявлено осуществление должником в пользу Подволоцкого К.В. платежей на сумму 78 994 827 руб. 47 коп. 

Конкурсный управляющий оспорил указанные платежи, полагая, что они совершены в пользу заинтересованного лица (единственного акционера и руководителя должника) в целях причинения вреда кредиторам Завода, перед которыми у должника впоследствии возникла задолженность. 

Возражая против удовлетворения данного заявления, Подволоцкий К.В. заявил о пропуске конкурсным управляющим должника срока исковой давности по требованию об оспаривании платежей.

Суды отклонили требования конкурсного управляющего в связи с пропуском им годичного срока исковой давности для оспаривания сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок, соответственно, на них распространяется годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности – абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3  Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

Установив, что Бабичев А.Э. утвержден конкурсным управляющим Завода 09.07.2014, а сведения о перечислении на счет ответчика денежных средств по оспариваемым сделкам получены конкурсным управляющим Павловой Е.А. из выписки Банка, предоставленной сопроводительным письмом от 02.03.2016, суды применили годичный срок исковой давности для оспаривания сделок по специальным основаниям.

Суды не исследовали представленные конкурсным управляющим доказательства наличия злоупотреблении правом в действиях Завода и Подволоцкого К.В. и не устанавливали соответствующие обстоятельства.

Между тем наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке, на что указано в пункте 4 Постановления № 63.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно разъяснению, данному в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 32), исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы должника без надлежащего обоснования.

Конкурсный управляющий в заявлении о признании сделок недействительными ссылался на то, что все имеющиеся у должника  денежные средства были переведены заинтересованному лицу. Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, в действиях Подволоцкого К.В. и должника имелись признаки злоупотребления правом.

Однако судом первой инстанции доводы конкурсного управляющего о наличии злоупотребления правом со стороны указанных лиц не проверены. Апелляционный суд не восполнил пробел в исследовании обстоятельств дела в данной части.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 60 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 60) пункт 10 Постановления № 32 дополнен новым предложением, согласно которому по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 ГК РФ) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Таким образом, учитывая, что в данном случае сделки оспариваются конкурсным управляющим, то есть лицом, не являющимся стороной оспариваемых сделок, течение срока исковой давности начинается со дня, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о начале ее исполнения, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Закон о банкротстве, предусматривая право арбитражного управляющего на оспаривание сделок, совершенных должником или другими лицами за счет должника, по общегражданским либо специальным основаниям, преследует цель, в том числе, защиты кредиторов, чьи права могут быть нарушены недобросовестными действиями должника и контролирующих его лиц.

Таким образом, у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего исключительно в связи с пропуском срока исковой давности.

При таких обстоятельствах определение от 05.06.2017 и постановление от 12.09.2017 подлежат отмене на основании статьи 288 АПК РФ, а дело – направлению в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца второго части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело. При этом следует учесть, что конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 по делу № А56-19700/2014 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

А.А. Боровая

А.В. Яковец