АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-6106/2021

14 июля 2021 года

г. Абакан

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Е.В. Каспирович, 

при  ведении  протокола  секретарем  судебного   заседания  ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению 

Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о привлечении общества с ограниченной ответственностью «М.Б.А. Финансы» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к административной ответственности по части 2 статьи  14.57  Кодекса  Российской  Федерации  об  административных  правонарушениях.

В судебном заседании приняла участие представитель заявителя – ФИО2                       на основании доверенности №Д-19907/21/58-АР от 23.06.2021, диплом, паспорт.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия  (далее – УФССП России по РХ, управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «М.Б.А. Финансы»  (далее – ООО «М.Б.А. Финансы», общество) к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

Определением арбитражного суда от 17 июня 2021 года заявление УФССП России по РХ принято к производству, назначены предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу на 14 июля 2021 года.

Судебный акт в порядке статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации опубликован на официальном сайте арбитражного суда и информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Копия определения получена всеми лицами, участвующими в деле (почтовые уведомления).

До заседания суда от заявителя поступили дополнения по делу.

В судебном заседании представитель управления настаивала на заявленных требованиях по доводам заявления, дополнениях к нему, просила привлечь общество к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.57 КоАП РФ, дала пояснения по вопросам суда, для приобщения к материалам дела представила дополнительные документы.

ООО «М.Б.А. Финансы» отзыв на заявление не представило, уполномоченного представителя не направило.

Заслушав представителя лица, участвующего в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «М.Б.А. Финансы» зарегистрировано в качестве юридического лица 31 марта 2009 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве.

Согласно сведениям, содержащимся в Государственном реестре юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, размещенным на сайте Федеральной службы судебных приставов, общество включено в указанный реестр под регистрационной записью                                № 8/16/77000-КЛ, номер свидетельства 000008, дата внесения записи 29 декабря 2016 года. 

17 марта 2021 года в управление поступило обращение ФИО3, в котором он указал, что на его номера 3-х телефонов с августа 2020 года стали поступать многочисленные телефонные звонки и смс-сообщения от неизвестных ей лиц по вопросу возврата просроченной задолженности третьего лица в пользу КБ «Ренессанс Кредит». Просит принять меры к нарушителям. Представил скриншоты смс-сообщения от ООО «М.Б.А. Финансы» и детализацию звонков.

19 марта 2021 года управлением вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении № 19907/21/10455, назначено проведение административного расследования. 

6 апреля 2021 года в адрес ООО «М.Б.А. Финансы» направлено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении.

21 апреля 2021 года ООО «М.Б.А. Финансы» ответило, что осуществляет свою деятельность в строгом соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, предоставило документы по взысканию просроченной задолженности.

Также управлением направлены определения операторам сотовой связи и получены  ответы, что запрашиваемые абонентские телефонные номера предоставлены в пользование ООО «М.Б.А. Финансы».

Определением от 19 апреля 2021 года срок проведения административного расследования продлён на 1 месяц. 

18 мая 2021 года управление направило в адрес общества уведомление о том, что 07 июня 2021 года в 15 часов 00 минут необходимо явиться на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.                   В уведомлении обществу разъяснены права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные статья 51 Конституции Российской Федерации, 24.2, 24.4, 25.1, 25.5 КоАП РФ. Указанное уведомление получено обществом                   24 мая 2021 года.

7 июня 2021 года начальником отдела правового обеспечения управления в отсутствие законного представителя общества составлен протокол № 32/21/19000-АП об административном правонарушении, в котором зафиксировано нарушение обществом требований подпункта «б» пункта 5 части 2 статьи 6, подпункта «а» пункта 3 части 3 статьи 7, подпункта «а» пункта 2 части 5 статьи 7 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон      «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон                        № 230-ФЗ). Указанное нарушение квалифицировано административным органом по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Составленный должностным лицом административного органа протокол                                 об административном правонарушении с приложениями 15 июня 2021 года направлен обществу и в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Дело рассмотрено в соответствии с правилами §1 главы 25 АПК РФ. 

По результатам рассмотрения дела арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

Частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ установлено, что судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, частью 2 статьи 14.57 настоящего Кодекса.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Арбитражный суд, проверяя полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 104 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, постановления Правительства Российской Федерации от 19 декабря 2016 года № 1402 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр», Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года № 1316, Положения об Управлении Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, утвержденного приказом Федеральной службы судебных приставов от 30 апреля 2020 года № 327, Перечня должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях при осуществлении контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, включенных в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности  в качестве основного вида деятельности, утвержденного приказом ФССП России от 19 февраля 2021 года № 60, должностного регламента начальника отдела правового, документального обеспечения и работы с обращениями граждан управления с дополнениями, утвержденного 27 апреля 2020 года, протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом административного органа в пределах предоставленных ему полномочий.

Проверив процедуру привлечения общества к административной ответственности, арбитражный суд пришел к выводу о том, что порядок составления протокола, установленный статьей 28.2 КоАП РФ, а также права лица, привлекаемого                                        к административной ответственности, на дачу объяснений по факту вменяемого нарушения соблюдены, положения статей 25.1, 28.5 КоАП РФ выполнены. Обществом данные обстоятельства не оспорены, соответствующих доводов не заявлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер               и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах       (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Арбитражным судом установлено, что ООО «М.Б.А. Финансы» включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности. Следовательно, общество является субъектом правонарушения, предусмотренного названной статьей. 

В целях защиты прав и законных интересов физических лиц Законом № 230-ФЗ установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В статье 6 названного Закона закреплены общие требования к осуществлению действий, направленных на возврат просроченной задолженности. В частности, не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе с введением должника и иных лиц в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования (подпункт «б» пункта 5 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ).

Согласно подпункту «а» пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки.

В силу подпункта «а» пункта 2 части 5 статьи 7 Закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи общим числом более двух раз в сутки.

Как следует из протокола об административном правонарушении и подтверждается материалами дела, в марте 2021 года ФИО3 получала от ООО «М.Б.А. Финансы» голосовые и смс-сообщения, которыми общество вводило её в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника. При этом были нарушены ограничения по их количеству, установленные подпунктом «а» пункта 2 части 5 статьи 7 Закона № 230-ФЗ.

ООО «М.Б.А. Финансы» также осуществляло взаимодействие с ФИО3  посредством многочисленных телефонных звонков, совершённых по инициативе ООО «М.Б.А. Финансы». При этом были  нарушены ограничения по их количеству, установленные подпунктом «а» пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ.                       

Факт звонков, направления голосовых и смс-сообщений обществом не оспаривается.

Доказательств того, что ФИО3 имеет задолженность перед КБ «Ренессанс Кредит» либо ООО «М.Б.А. Финанс» в материалы дела не представлено. 

Следовательно, обществом были нарушены требования подпункта «б» пункта 5 части 2 статьи 6, подпункта «а» пункта 3 части 3 статьи 7, подпункта «а» пункта 2 части 5 статьи 7  Закона № 230-ФЗ. Факт совершения обществом вменяемого правонарушения подтверждается материалами дела. 

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу о том, что административным органом установлена и доказана в действиях общества объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина                   в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном упомянутым Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ отсутствие вины юридического лица при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил по причинам, не зависящим от юридического лица. 

В пунктах 16, 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В отношении юридических лиц статья 2.2 КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ (формы вины), применительно к юридическим лицам установлению не подлежат. 

С учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Материалами дела не подтвержден факт принятия обществом исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений. 

Суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае вина общества состоит в том, что оно имело возможность для соблюдения требований законодательства в сфере деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц, возникшей из денежных обязательств, однако не приняло всех зависящих от общества мер по их соблюдению.   

Обстоятельств, препятствующих выполнению обществом указанных выше требований законодательства, арбитражным судом не установлено. Доказательств, свидетельствующих, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, обществом не представлено. 

Следовательно, вина общества подтверждена материалами дела.

Принимая во внимание, что факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, и вина лица в его совершении подтверждаются материалами дела, арбитражный суд приходит к выводу                      о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Совокупность представленных доказательств позволяет сделать вывод, что                                  у арбитражного суда имеются основания для привлечения общества к административной ответственности, установленной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, поскольку состав правонарушения доказан заявителем.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент принятия судом настоящего решения не истек.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 упомянутого Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, является формальным, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий,                                               а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям законодательства.

Кроме того, исходя из характера вменяемого обществу правонарушения                                  и обстоятельств его совершения, арбитражный суд не находит оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного и освобождения общества от административной ответственности. 

Санкция части 2 статьи 14.57 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Административным органом в заявлении указано на неоднократность привлечения общества к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.57 КоАП РФ (решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 сентября 2020 года по делу № А33-24055/2020, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 октября 2020 года по делу № А56-68147/2020, решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 декабря 2020 года по делу № А05-11313/2020, решение Арбитражного суда Ростовской области от 28 сентября 2020 года по делу № А53-26675/2020 и др.). 

Приведенные обстоятельства исключают возможность применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Смягчающих, исключающих ответственность обстоятельств арбитражным судом.

Оценив доводы управления о наличии отягчающего административную ответственность обстоятельства, арбитражный суд находит его обоснованным.

По сведениям информационного ресурса «Картотека арбитражных дел» (https://kad.arbitr.ru/) решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 сентября 2020 года по делу № А33-24055/2020 ООО «М.Б.А. Финансы» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, с наложением административного штрафа в размере 55 000 рублей. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 октября 2020 года по делу № А56-68147/2020 общество привлечено к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.57 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 50 000 рублей. Решение не обжаловалось, вступило в законную силу 22 октября 2020 года.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28 сентября 2020 года по делу                № А53-26675/2020 общество также привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 100 000 рублей. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 01 июня 2021 года по делу         № А74-3905/2021 общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 60 000 рублей. Решение не обжаловалось, вступило в законную силу 16 июня 2021 года.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 июня 2021 года по делу         № А74-4787/2021 общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 50 000 рублей. Решение не обжаловалось, вступило в законную силу 8 июля 2021 года.

Таким образом, на момент совершения вменяемого обществу административного правонарушения, общество в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ считалось подвергнутым административному наказанию.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом установленных отягчающих обстоятельств, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для назначения обществу административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Указанный размер административного штрафа соответствует характеру вменяемого административного правонарушения, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Взимание государственной пошлины за рассмотрение судом дел о привлечении к административной ответственности федеральным законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить заявление Управления Федеральной службы судебных приставов               по Республике Хакасия.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «М.Б.А. Финансы»                                 к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

2. Назначить обществу с ограниченной ответственностью «М.Б.А. Финансы»,                                         г. Москва, зарегистрированному в качестве юридического лица 31 марта 2009 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве, административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей. 

3. Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу. Уплата административного штрафа производится по следующим реквизитам: 

Получатель: УФК по Республике Хакасия (Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия); ИНН 

<

***>, КПП 190101001, л/сч 

<

***>; кор. счет банка контрагента 40102810845370000082, счёт контрагента 03100643000000018000  Банк получателя: Отделение – НБ Республика Хакасия; БИК 019514901; ОКТМО 95701000; УИН 32219000210000029019, КБК 32211601141019002140.

В графе «назначение платежа» указать: административный штраф по решению арбитражного суда по делу № А74-6106/2021. 

Заверенную копию документа об уплате административного штрафа необходимо представить в Арбитражный суд Республики Хакасия.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья                                                                                                                         Е.В. Каспирович  Каспирович Е. В.