ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А61-988/2012

29 января 2018 года

г. Ессентуки

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Макаровой Н.В., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Басанько Алексея Ивановича на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 31.10.2017 по делу № А61-988/2012 (судья Сидакова З.К.) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс» 

по заявлению арбитражного управляющего ФИО2

к ФИО3

о взыскании расходов за проведение процедуры банкротства,

при участии арбитражного управляющего ФИО2,

в отсутствии представителей иных лиц участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 24.12.2012 по делу № А61-988/2012 ООО «Агрокомплекс» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него введено конкурсное производство. 

Определением от 17.01.2013 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс» утвержден ФИО2, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Определением от 28.07.2015 судом утверждено мировое соглашение по делу № А61-988/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс», заключенное между ООО «Агрокомплекс» и конкурсными кредиторами. Производство по делу о банкротстве прекращено.

ФИО2 (далее Заявитель) обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «Агрокомплекс» 1 439 021 руб. 13 коп., из них: вознаграждение за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Агрокомплекс» с 17.01.2013 по 28.07.2015 в сумме 911 000 руб. и расходов, понесенных в процедуре конкурсного производства ООО «Агрокомплекс» в сумме 528 021 руб. 13 коп., а именно: -расходы на публикацию в сумме 351 435 руб. 70 коп.; -почтовые расходы в сумме 13 509 руб. 41 коп.; -транспортные расходы в сумме 64 976 руб. 02 коп.; - расходы на проживание в сумме 15 000 руб.; -расходы на аренду автомобиля в сумме 78 000 руб.; -расходы на госпошлину 430 руб.; -иные расходы в сумме 4 670 руб.

Определением от 07.06.2016 по делу №А61-988/2012, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда кассационной инстанции от 10.11.2016 по делу №А61 -988/2012 определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 07.06.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 по делу № А61-988/2012 отменены. Заявление арбитражного управляющего ФИО2 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания.

Определением Арбитражного суда РСО-Алания от 27.12.2016 (резолютивная часть оглашена 22.12.2016) по делу № А61-988/2012 заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с ООО «Агрокомплекс» судебных расходов удовлетворено частично: с должника в пользу заявителя взысканы судебные расходы в сумме 1 276 375 рублей 11 копеек, из них: -расходы на публикацию в сумме 351 435 руб. 70 коп.; почтовые расходы в сумме 13 509 руб. 41 коп.; расходы на госпошлину 430 руб.; - 911 000 рублей вознаграждение арбитражного управляющего. В удовлетворении заявления о взыскании иных расходов в сумме 4 670 руб., транспортных расходов в сумме 64 976 руб. 02 коп., расходов на проживание в сумме 15 000 руб. и расходов на аренду автомобиля в сумме 78 000 руб. отказано. 

После вступления в законную силу определения суда от 27.12.2016 во исполнение указанного определения 10.01.2017 ФИО2 выдан исполнительный лист серии ФС № 012234921.

Определением суда от 11.12.2014 произведена замена кредитора ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Осетинского отделения № 8632 на кредитора ФИО3 с суммой требований 35 115 580 рублей 66 копеек, о чем внесены изменения в реестр требований кредиторов должника.

Как следует из заявления ФИО2 судебным приставом-исполнителем установлено, что должник в собственности имеет имущество, обремененное залогом в пользу ФИО3, тем самым, у судебного пристава-исполнителя отсутствуют законные основания для исполнения судебного акта, в связи с отсутствием у должника имущества, подлежащего взысканию, арбитражный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ФИО3

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 31.10.2017 по делу № А61-988/2012 в удовлетворении заявленных требований ФИО2 отказано. Судебный акт мотивирован тем, что с должника взыскано вознаграждение и  судебные расходы по пользу арбитражного управляющего, следовательно, повторно взыскание с заявителя в деле о банкротстве вознаграждение и судебные расходы не подлежат взысканию.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления, считая, что определение вынесено с нарушением норм процессуального и материального права.

Определением от 04.12.2017 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 15.01.2018, в котором был объявлен перерыв до 22.01.2018.

В судебном заседании арбитражный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить и принято новый судебный акт о взыскании вознаграждения и судебных расходов с заявителя в деле о банкротстве.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, о причинах неявки суду не сообщили. 

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по делу рассмотрена в отсутствие представителей неявившихся лиц. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя лица, участвующего в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 31.10.2017 по делу № А61-988/2010 надлежит отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления арбитражного управляющего по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В данном случае арбитражный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании расходов и вознаграждения за период проведения процедуры конкурсного производства должника с заявителя в деле о банкротстве 28.07.2017, то есть после завершения конкурсного производства в отношении должника ООО «Агрокомплекс» при неисполнениии исполнительного листа серии ФС № 012234921 от 30.01.2017 по делу №А61-988/2012, выданного на основании вступившего в законную силу определения от 27.12.2016, то есть в установленный срок.

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право получать вознаграждение в размерах и порядке, которые установлены Законом, привлекать для обеспечения возложенных на него  обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно производить расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение арбитражного управляющего состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы вознаграждения составляет для временного управляющего и конкурсного управляющего 30 000 рублей в месяц. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве, из пункта 1 которой следует, что в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. 

При отсутствии у должника средств, достаточных для погашения приведенных расходов, заявитель обязан погасить такие расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - постановление Пленума № 97), установленный в пункте 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь ввиду, что в силу абзацев 23 - 26 статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются, в частности, с даты принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Таким образом, в соответствии со статьями статей 20.6 и  59 Закона о банкротстве вознаграждение выплачивается временному управляющему за весь период осуществления им своих полномочий, то есть с даты его утверждения до даты завершения процедуры наблюдения либо освобождения или отстранения арбитражным судом от исполнения обязанностей.

Согласно пункту 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных этим законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в ЕФРСБ и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины. 

Как следует из материалов дела, определением суда от 03.05.2012 заявление ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Осетинского отделения № 8632 о признании ООО «Агрокомплекс» несостоятельным (банкротом) принято к производству суда и возбуждено дело №А61-988/2012.

Определением суда от 17.07.2012 заявление ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Осетинского отделения № 8632 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4 

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 24.12.2012 по делу № А61-988/2012 ООО «Агрокомплекс» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него введено конкурсное производство.  

Определением от 17.01.2013 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс» утвержден ФИО2, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Определением суда от 11.12.2014 произведена замена кредитора ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Осетинского отделения № 8632 на кредитора ФИО3 с суммой требований 35 115 580 рублей 66 копеек, о чем внесены изменения в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, правопреемником заявителя ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Осетинского отделения № 8632 в деле о банкротстве должника является кредитор ФИО3 в 

Вступившим в законную силу определением суда от 27.12.2016 удовлетворено заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов с должника ООО «Агрокомплекс» в пользу управляющего взыскана фиксированная сумма вознаграждения в размере 911 000 рублей, расходы на публикацию в сумме 351 435 руб. 70 коп., почтовые расходы в сумме 13 509 руб. 41 коп., расходы на госпошлину 430 руб., а всего в сумме 1 276 375 рублей 11 копеек. 

Из материалов дела следует, что определением от 28.07.2015 судом утверждено мировое соглашение по делу № А61-988/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс», заключенное между ООО «Агрокомплекс» и конкурсными кредиторами. Производство по делу о банкротстве прекращено.

Вместе с тем, определение суда от 27.12.2016 не исполнено, исполнительный лист серии ФС № 012234921 от 30.01.2017 возвращен взыскателю, с указанием о том, что должник в собственности имеет имущество, обремененное залогом в пользу ФИО3, тем самым, у судебного пристава-исполнителя отсутствуют законные основания для исполнения судебного акта. 

Таким образом, погашение фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего должником в размере 911 000 рублей и расходов, должником ООО «Агрокомплекс»  не осуществлялось ни в добровольном порядке, ни в принудительном порядке. 

Отсутствие у должника денежных средств установлено при исполнении определения суда от 27.12.2016 по исполнительному листу серии ФС № 012234921 от 30.01.2017. 

Следовательно, арбитражному управляющему взысканная судом сумма вознаграждения и расходов за счет имущества должника не возмещены.

При таких обстоятельствах арбитражный управляющий ФИО5 правомерно обратился в суд с заявлением о взыскании вознаграждения и расходов с заявителя по делу о банкротстве должника ФИО3, являющегося правопреемником ОАО «Сбербанк России».

Суд апелляционной инстанции с учетом установленных обстоятельств и на основании вступившего законную силу определения от 27.12.2016, принимая во внимание неподтвержденность погашения должником ФИО5 в рамках процедуры конкурсного производства вознаграждения и расходов, понесенных в ходе процедуры конкурсного производства, считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет правопреемника заявителя ОАО «Сбербанк России» ФИО3

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что определением от  27.12.2016 установлена сумма вознаграждения и расходы арбитражного управляющего, поэтому требования подлежат удовлетворению в сумме 1 276 375 рублей 11 копеек. 

Оснований для снижения размера вознаграждения и судебных расходов в деле о банкротстве должника не имеется. 

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований, с которыми Закон о банкротстве и постановление Пленума № 97 связывают возможность уменьшения вознаграждения арбитражному управляющему в период осуществления им обязанностей конкурсного управляющего должника, в материалы дела не представлено.

При этом, ни Законом о банкротстве, ни разъяснениями постановления Пленума № 97 не предусмотрено уменьшение размера вознаграждения арбитражного управляющего пропорционально количеству проведенных мероприятий, и размер вознаграждения не поставлен в зависимость от сложности проведенных мероприятий.

Виновных действий (бездействия) ФИО5 в данном случае судом не установлено. 

Суд апелляционной инстанции учитывает также правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, указанную в определении от 08.09.2016 № 301-ЭС16-10546 по делу № А79-5231/2015 о том, что обращаясь с заявлением о признании должника банкротом, лицо должно осознавать последствия своих действий, связанных не только с реализацией прав на возможное получение задолженности, предоставленных кредитору Законом о банкротстве, но и с принятием на себя соответствующих обязанностей, возложенных названным Законом на заявителя, который в случае отсутствия у должника достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве средств будет обязан погасить указанные расходы.

В данном случае ФИО3 по договору уступки права требования от 14.07.2014 № 349000723,  по которому ОАО «Сбербанк России» уступил, а ФИО3 принял право требования к  ООО «Агрокомплекс»  долга в общей сумме 35 115 580 руб. 66 коп., обеспеченного залогом имущества должника, и являясь правопреемником ОАО «Сбербанк России» в деле о банкротстве должника на основании определения от 11.12.2014, должен был осознавать  последствия своих действий, связанных не только с реализацией прав на возможное получение задолженности, предоставленных кредитору Законом о банкротстве, но и с принятием на себя соответствующих обязанностей, возложенных названным Законом на заявителя. 

Выводы суда первой инстанции о том, что арбитражный управляющий не вправе требовать возмещения вознаграждения и расходов с заявителя в деле о банкротстве должника при наличии судебного акта о взыскании вознаграждения и расходов непосредственно с должника не соответствуют пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в котором прямо указано о том, что при отсутствии у должника средств, достаточных для выплаты вознаграждения и погашения расходов, заявитель обязан погасить такие расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. 

Ссылка суда первой инстанции на разъяснения, изложенные в пунктах 9 и 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» является несостоятельной, поскольку в указанных пунктах не имеется разъяснений о том, как указывает суд первой инстанции «арбитражный управляющий имеет право подать только одно заявление о распределении судебных расходов в рамках дела о банкротстве». 

Более того, в указанных пунктах имеется иные разъяснения. 

В соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции являются неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или процессуального права. 

На основании части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу. 

В связи с тем, что при принятии определения от 31.10.2017 суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим установленным по делу обстоятельствам и допустил нарушение норм Закона о банкротстве, обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления арбитражного управляющего и взыскании с ФИО3 в пользу арбитражного управляющего ФИО2 1 276 375 рублей 11 копеек, из которых 351 435 рублей 70 копеек расходы на публикацию, 13 509 рублей 41 копейка почтовые расходы, 430 рублей расходы по уплате государственной пошлины, 911 000 рублей вознаграждение арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 15 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Арбитражными судами Главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» № 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 31.10.2017 по делу № А61-988/2012 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить и принять новый судебный акт.

Заявление арбитражного управляющего ФИО2 к ФИО3 о взыскании расходов за проведение процедуры банкротства удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу арбитражного управляющего ФИО2 1 276 375 рублей 11 копеек, из которых 351 435 рублей 70 копеек расходы на публикацию, 13 509 рублей 41 копейка почтовые расходы, 430 рублей расходы по уплате государственной пошлины, 911 000 рублей вознаграждение арбитражного управляющего.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции. 

ПредседательствующийГ.В. Казакова

СудьиН.В. Макарова

О.В. Марченко.