СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11520/2018-ГК

г. Пермь

20 декабря 2018 года

Дело № А50-11054/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М.А.,

судей Макарова Т.В., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при участии:

от заявителя –  Ветошкин А.В., удостоверение от 13.11.2006, по доверенности от 19.03.2018; Волков С.А., паспорт, по доверенности от 19.03.2018;

от заинтересованного лица – Рудаков К.П., паспорт, по доверенности от 14.06.2018;

от третьего лица – Серебрянская А.С., паспорт, по доверенности от 09.01.2018. (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Горстрой»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 22 июня 2018 года по делу № А50-11054/2018,

принятое судьей Завадской Е.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Горстрой» (ОГРН 1145958000814, ИНН 5902990482)

к Администрации Ленинского района города Перми

третье лицо: Муниципальное автономное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 6 имени героя России С.Л. Яшкина» города Перми  (ОГРН 1025900522097, ИНН )

о признании незаконным распоряжения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Горстрой» (далее – ООО «Горстрой», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным распоряжения главы Администрации Ленинского района города Перми (далее – заинтересованное лицо) № СЭД-059-26-01-02-56 от 15.02.2018 «О сносе самовольной постройки».

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Муниципальное автономное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 6 имени героя России С.Л. Яшкина» города Перми.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2018 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель, общество с ограниченной ответственностью «Горстрой», обратилось с апелляционной жалобой,  в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд проигнорировал документы, представленные в дело заявителем, в том числе проект «Центр развития ребенка» для детей дошкольного возраста, положительное заключение экспертизы, заключение судебной строительной экспертизы, из которых очевидно следует о полном соответствии конструктива здания всем требованиям действующего законодательства, а так же о возможности сохранения постройки и приведения ее в полное соответствие с градостроительным регламентом. По мнению апеллянта, поскольку выданное разрешение на строительство от 15.03.2016 не признано и не может быть признано недействительным, путем исправления технических ошибок, то оспариваемое разрешение на строительство от 15.03.2016 является действующим в силу закона.

До начала судебного разбирательства от заинтересованного лица поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным; просит отказать в удовлетворении жалобы.  

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения против ее удовлетворения.   

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                    от 18.09.2018 производство по настоящему делу № А50-11054/2018 приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до вступления в законную силу судебного акта по делу № А50-11686/2017.

В соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

В настоящее время решение Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-11686/2017 вступило в силу.  

С учетом мнения лиц, участвующих  в деле,  производство  по делу судом возобновлено на основании  ст.ст.  145-147 АПК РФ в связи  с устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, о чем вынесено  протокольное определение.

В судебном заседании  представители  заявителя поддержали  доводы апелляционной жалобы, представители  заинтересованного  лица и третьего  лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзывах,  полагают судебный акт  законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Горстрой» является правообладателем земельного участка, расположенного по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Екатерининская, 59а, с кадастровым номером: 59:01:4410095:2273, общей площадью 2302 кв.м. 

Департаментом градостроительства и архитектуры администрации города Перми 15 марта 2016 года ООО «Горстрой» выдано разрешение на строительство №59-RU90303000-65-2016 на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410095:2273, по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Екатерининская, 176, объекта капитального строительства «Жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой». 

11 января 2017 года за ООО «Горстрой» зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Екатерининская, 176. 

Главой Администрации Ленинского района города Перми 15 февраля 2018 года вынесено распоряжение № СЭД-059-26-01-02-56 «О сносе самовольной постройки», в соответствии с которым заявителю необходимо организовать снос самовольной постройки, возведенной на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410095:2273 по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Екатерининская, 176. 

Полагая, что распоряжение не соответствует закону, заявитель обратилась в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных  требований в полном объеме, суд первой инстанции  исходил  из того, что строение было возведено на основании недействительных документов, имеются правовые основания для признания его самовольной постройкой, поскольку строение является самовольной постройкой, возведенной на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для этих целей, в зоне с особыми условиями использования территорий,   оспариваемое распоряжение принято  главой администрации Ленинского района г. Перми в пределах предоставленных полномочий, в соответствии с положениями п. 4 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд установил следующее. 

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. 

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Главой Администрации Ленинского района города Перми 15 февраля 2018 года вынесено распоряжение № СЭД-059-26-01-02-56 «О сносе самовольной постройки», в соответствии с которым заявителю необходимо организовать снос самовольной постройки, возведенной на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410095:2273 по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Екатерининская, 176. 

Решением Пермской городской Думы от 26.06.2007 №143 утверждены Правила землепользования и застройки города Перми. 

Решением Пермской городской Думы от 28.05.2013 №117 «О внесении изменений в Правила землепользования и застройки города Перми, утвержденные решением Пермской городской Думы от 26.06.2007 №143» (далее - Правила) в соответствии со статьями 31, 32, 33 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 41 Устава города Перми Пермская городская Дума внесла в Правила землепользования и застройки города Перми, утвержденные решением Пермской городской Думы от 26.06.2007 №143, изменения: в ст. 51.2 включить в границы зоны ограничений по условиям сохранения образовательных учреждений, содержащей земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410095:28, смежный земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410095:2273, расположенный по улице Екатерининской в Ленинском районе города Перми, согласно приложению №34 к настоящему решению (п. 1.2). 

Земельные участки и объекты капитального строительства, расположенные в пределах зон, обозначенных на карте статьи 51.2 настоящих Правил, запрещается использовать любым способом, за исключением действующего назначения: дошкольные учреждения (детские сады, ясли, прочие), общеобразовательные школы (начального общего, основного общего, среднего (полного) общего образования), специальные (коррекционные) учреждения для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья, учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (законных представителей).

Отказывая в удовлетворении требований общества о признании незаконным оспариваемого распоряжения полностью, суд первой инстанции принял во внимание состоявшиеся по  делу № А50-20219/2016 судебные акты.  Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по  указанному делу признано недействительным разрешение на строительство от 01.04.2016 № 59-RU90303000-65-2016/1, выданное Департаментом градостроительства и архитектуры администрации города Перми обществу «Горстрой», как несоответствующее требованиям градостроительного законодательства.

В соответствии с положениями пунктов 1, 3 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.  Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.  Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Федеральным законом от 13.07.2015 N 258-ФЗ "О внесении изменений в статью 222 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральный закон "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 222 ГК РФ дополнена пунктом 4. 

В соответствии с п. 4 указанной статьи органы местного самоуправления городского округа (муниципального района в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории) вправе принять решение о сносе самовольной постройки в случае создания или возведения ее на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для этих целей, если этот земельный участок расположен в зоне с особыми условиями использования территорий (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) или на территории общего пользования либо в полосе отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения. 

Таким образом, Федеральным законом от 13.07.2015 N 258-ФЗ, предусмотрена возможность административного сноса самовольной постройки по решению органа местного самоуправления городского округа (муниципального района, в случае если самовольная постройка расположена на межселенной территории) при определенных условиях, связанных с особенностями расположения земельного участка, где возведена самовольная постройка, и с соблюдением предусмотренной данным пунктом процедуры. Применение закона разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 27.09.2016 N 1748-О. 

Согласно позиции, изложенной в этом определении, порядок принятия решения о сносе самовольных построек, названных в пункте 4 статьи 222 ГК РФ, применяется по смыслу содержащихся в нем положений и к тем постройкам, которые были возведены до вступления в силу Федерального закона от 13.07.2015 N 258-ФЗ, поскольку и до указанного момента возведение самовольной постройки влекло неблагоприятные последствия в виде ее сноса, а дата возведения самовольной постройки не меняет его природы как правонарушения. 

При рассмотрении исковых требований органов местного самоуправления, настаивающих на необходимости сноса самовольных построек, суды, с учетом характера указанных требований, рассматривают в том числе вопросы наличия нарушений градостроительного и земельного законодательства при возведении спорного объекта и - при отказе в удовлетворении иска - обеспечивают защиту прав владельца спорного объекта, признавая де-факто его действия правомерными или не выходящими за рамки незначительных формальных нарушений, не влияющих на права третьих лиц и не создающих угрозу для жизни и здоровья граждан. При этом судебные постановления, которыми было отказано в удовлетворении исковых требований органов местного самоуправления, касаются лишь законности и обоснованности таких требований. 

Принятие же органом местного самоуправления решения о сносе постройки по мотивам и доводам, которые были ранее отклонены судом, означает, по сути, преодоление требования об обязательной силе судебного решения (согласно части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" судебные постановления, вступившие в законную силу, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации). 

Такие решения органов местного самоуправления не могут быть признаны согласующимися с конституционным правом на судебную защиту, в качестве неотъемлемого элемента которого - как по буквальному смыслу закрепляющей его статьи 46 Конституции Российской Федерации, так и по смыслу, вытекающему из взаимосвязи этой статьи с другими положениями главы 2 "Права и свободы человека и гражданина" Конституции Российской Федерации, а также общепризнанными принципами и нормами международного права, - предполагается обязательность судебных решений. 

Материалами дела подтверждается  принадлежность  заявителю  на праве собственности объекта незавершенного  строительства,  расположенного на  земельном  участке с кадастровым номером  59:01:4410095:2273, находящемся в частной собственности.

Действительно, при рассмотрении дела № А50-23642/2015 установлено нахождение земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410095:2273 в зоне ограничений по условиям сохранения образовательных учреждений, что следует из п.1.2 Решения Пермской городской Думы от 28.05.2013 № 117 «О внесении изменений в Правила землепользования и застройки города Перми, утвержденные решением Пермской городской Думы от 26.06.2007 № 143». 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по  делу А50-20219/2016 признано недействительным разрешение на строительство от 01.04.2016 № 59-RU90303000-65-2016/1, выданное Департаментом градостроительства и архитектуры администрации города Перми обществу «Горстрой», как несоответствующее требованиям градостроительного законодательства.

В соответствии с разъяснениями  п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. 

В рамках  дела № А50-11686/2017 Администрация Ленинского района города Перми инициировало  иск к ООО «Горстрой» о демонтаже самовольно возведенного объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410095:2273 по адресу: г. Пермь, ул. Екатерининская 176.  Вступившим в законную силу судебным актом по делу № А50-11686/2017 в удовлетворении требования о сносе объекта Администрации Ленинского района города Перми  отказано. Отказ в удовлетворении иска о  сносе самовольной постройки мотивирован  тем, что  сохранение спорного объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, соответствует требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям пожарной безопасности в части расстояния до расположенного на смежном земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410095:28 здания общеобразовательного школы № 6, что  установлено  по  результатам оценки представленных  доказательств, включая  заключение  судебной экспертизы. Кроме того, установлена возможность  реконструкция спорного объекта и приведение его в соответствие с градостроительным планом земельного участка № RU90303000-171321 от 26.07.2017 при условии выполнения комплекса строительных работ и организационно-технических мероприятий, связанных с изменением основных технико-экономических показателей строительного объема, общей площади здания, вместимости, пропускной способности и назначения объекта незавершенного строительства. Также судом первой инстанции принято во внимание, что ответчиком предприняты меры по приведению спорного объекта в соответствие с существующими ограничениями по порядку пользования земельным участком.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014), одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д. Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. При рассмотрении вопроса о соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, суды выясняют, учтены ли при возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и месторасположения объекта.

Принимая во внимание  признаваемые в силу ч. 2 ст.  69 АПК РФ преюдициальные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу № А50-11686/2017, в рамках  которого  отклонено  требование Администрации  района о  сносе  спорного объекта,  следует констатировать  отсутствие  доказательств того, что сохранение самовольной постройки нарушает  права и законные  интересы  третьих лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 1 ст.  7 ЗК РФ земли в Российской Федерации подразделяются на категории по целевому назначению.   Пунктом 2 ст.  56 ЗК РФ предусмотрена  возможность  установления ограничения прав на землю, в частности ограничение использования земельных участков в зонах с особыми условиями использования территорий.

Статья 1 Градостроительный кодекс Российской Федерации к зонам с особыми условиями использования территорий относит  охранные, санитарно-защитные зоны, зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - объекты культурного наследия), защитные зоны объектов культурного наследия, водоохранные зоны, зоны затопления, подтопления, зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, зоны охраняемых объектов, приаэродромная территория, иные зоны, устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.4 статьи).

Сам факт  возведения постройки в зоне с особыми условиями использования территорий не свидетельствует  об обоснованности оспариваемого  распоряжения, так как заинтересованным лицом  не опровергнута возможность  приведения спорного объекта в соответствие с существующими ограничениями по порядку пользования земельным участком, учитывая принимаемые заявителем меры к устранению  возникшего  нарушения.

Таким образом,  в данном случае не  установлены юридически значимые обстоятельства, свидетельствующие  о наличии  у заинтересованного  лица правомочий на принятие оспариваемого  распоряжения.  Оспариваемое решение не соответствует требованиям закона и, безусловно, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  С учетом изложенного,  суд апелляционной инстанции усматривает основания для удовлетворения требований заявителя о признании распоряжения  главы Администрации Ленинского района города Перми от 15.02.2018 № СЭД-059-26-01-02-56 «О сносе самовольной постройки» недействительным. 

Кроме того, судом апелляционной инстанции при вынесении настоящего постановления учтены положения абз. 6 п. 4 ст. 222 ГК РФ в действующей редакции, в силу которых органы местного самоуправления в любом случае не вправе принимать решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями в отношении объекта недвижимого имущества, право собственности на который зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости или признано судом в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи либо в отношении которого ранее судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований о сносе самовольной постройки, или в отношении многоквартирного дома, жилого дома или садового дома. 

При названных обстоятельствах решение Арбитражного суда Пермского края от 22 июня 2018 года  подлежит отмене на основании ч. 1 ст. 270 АПК РФ. 

Судебные расходы по  уплате государственной пошлины возлагаются на заинтересованное лицо (ст.  110 АПК РФ).

Излишне уплаченная  платежным поручением от  21.06.2018 № 152  государственная  пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 1500 руб. подлежит возврату  ООО «Горстрой» из федерального  бюджета.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края  от 22 июня 2018 года  по делу № А50-11054/2018 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Горстрой» удовлетворить.

Признать  распоряжение главы Администрации Ленинского района города Перми от 15.02.2018 № СЭД-059-26-01-02-56 «О сносе самовольной постройки» недействительным.

Взыскать  с Администрации Ленинского района города Перми в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Горстрой» судебные расходы по  уплате государственной пошлины по  заявлению в сумме 3000 руб., по апелляционной жалобе – 1500 руб.

Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью «Горстрой» из федерального  бюджета уплаченную  платежным поручением от  21.06.2018 № 152  государственную пошлину в сумме 1500 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А. Полякова 

Судьи

Т.В. Макаров 

 

Ю.В. Скромова