СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                            Дело № А27-15300/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2019 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2, 

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С.с использованием  средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия «Водоснаб Новокузнецкого муниципального района» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 декабря 2018 года по делу № А27- 20501/2018 (судья Нестеренко А.О.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, город Новокузнецк Кемеровской области) к муниципальному казенному предприятию «Водоснаб Новокузнецкого муниципального района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, село Атаманово Новокузнецкого района Кемеровской области) о взыскании денежных средств,

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4 по доверенности от 09.01.2019;

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 28.12.2018;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее – истец, ООО «Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к муниципальному казенному предприятию «Водоснаб Новокузнецкого муниципального района» (далее – ответчик, апеллянт) о взыскании 672 392,78 рублей платы за период с 24.04.2018 по 25.06.2018 за сброс в городскую канализацию загрязняющих веществ (азот нитритный, алюминий, железо) со сточными водами в концентрациях, превышающих установленные нормативы, по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 20.04.2015 № 1731.

Требования со ссылками на п. 61 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее - Правила №167), Постановление Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 № 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов» (далее - Постановление № 1310), Положение об условиях приема загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в систему канализации г. Новокузнецка, утвержденное распоряжением Администрации г. Новокузнецка от 27.05.1998 № 422 (далее - Положение № 422), условия договора мотивированы тем, что в указанные даты составлены акты отбора проб, по результатам первой из которых лабораторными исследованиями установлены превышения установленных нормативов.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены, с муниципального казенного предприятия «Водоснаб Новокузнецкого муниципального района» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» взыскано 672 392,78 рублей основного долга и 16 448 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился  в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на несогласие с решением суда, просит его отменить, вынести по делу новое решение, в связи с тем, что судебный акт вынесен судом без полного выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Ответчик указывает, что судом не учтеноет, что Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утв. постановлением Правительства РФ от 12.02.1999  № 167 в полном объеме действовали только до 2013 года, в последующем в Правила № 167 так же вносились изменения в части исключения из Правил отдельных пунктов; 16.01.2015 Положение № 422 как устанавливающее нормативы допустимых концентраций загрязняющих веществ, влияющих на режим работы сетей и сооружений канализации вступило в противоречие с нормативными правовыми актами, имеющими большую юридическую силу и не подлежит применению; требований Правил № 644 ответчик в спорный период не нарушал; анализ приобщенных к материалам дела Истцом документов позволяет сделать вывод о том, что эти документы содержат недостоверную информацию и суд должен был отнестись к ним критически.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на её удовлетворении, представитель истца указала  на законность оспариваемого решения.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» и муниципальное казенное предприятие «Водоснаб Новокузнецкого муниципального района» (далее - абонент) заключили договор от 20.04.2015 № 1731, согласно которому Водоканал обязан отпускать абоненту холодную (питьевую) воду и осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязался соблюдать лимиты и режимы водоотведения, также производить оплату за водопотребление и водоотведение на условиях договора (п. 1, 15 договора).

Сведения об узлах учета и приборах учета воды, сточных вод и местах отбора проб воды, сточных вод приведены в приложении № 5 к договору, при отсутствии согласованного места отбора проб контрольным канализационным колодцем является последний колодец на канализационной сети абонента перед ее врезкой в центральную систему водоотведения (пункт  32 договора).

Настоящий договор вступает в силу с 01.04.2015 и заключен на срок по 31.12.2017 (пункты  71 - 72 договора).

Размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а так же размер оплаты сточных вод в связи с нарушением абонентом нормативов по объему и составу рассчитываются в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (пункт  12 договора).

Согласно актам от 24.04.2018 № 526/18, от 28.05.2018 № 665/18, от 25.06.2018 №791/18 ООО «Акватест» по договору от 11.01.2018 № Р-6/2018, заключенному с ООО «Водоканал», произвело отбор проб сточных вод в присутствии представителей абонента МКП «Водоснаб Новокузнецкого муниципального района» с целью осуществления контроля за составом сбрасываемых стоков.

Согласно протоколам испытаний (исследований) указанных проб от 28.04.2018 № 1.1535-18, от 05.06.2018 № 1.1.716-18, произведенных аккредитованной лабораторией ООО «Акватест» (аттестат аккредитации № РОСС RU.0001.512794 от 13.01.2016), установлены концентрации загрязняющих веществ.

Поскольку они превышают установленные нормативы (по показателям азот нитритный, алюминий и железо), были произведены расчеты платы за нарушение, которые вместе со счетами-фактурами от 31.05.2018 № 1450 на сумму 251561,39 рублей, от 29.06.2018 № 1782 на сумму 420831,39 рублей направлены абоненту.

Отсутствие платы и игнорирование претензий от 03.08.2018 № ВДК-Исх - 5014/2018, от 03.08.2018 № ВДК-Исх - 5012/2018 повлекло обращение в  рабитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 64 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее - Правила № 167), абонент должен обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.

Согласно пункту 65 Правил № 167 контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

Как предусмотрено пунктом 38 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 № 525 (далее - Правила № 525), результаты анализов отобранных проб сточных вод являются документальным подтверждением факта соблюдения либо нарушения абонентом деклараций о составе и свойствах сточных вод, нормативов допустимых сбросов и (или) лимитов на сбросы, и (или) нормативов водоотведения по составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.

В соответствии с пунктом  61 Правил № 167 нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Судом установлено, что такие нормативы установлены органами местного самоуправления - распоряжением Администрации г. Новокузнецка от 27.05.1998 № 422 утверждено Положение об условиях приема загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в систему канализации г. Новокузнецка.

В силу пункта  70 Правил № 167 расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 № 1310 полномочия по определению порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, делегированы органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Коллегия Администрации Кемеровской области определила такой порядок, утвердив своим постановлением от 30.06.2009 № 289 Положение о порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов.

Так, согласно пункту  7 Положения № 289 за превышение нормативов сброса сточных вод в систему канализации населенных пунктов с абонентов взимается повышенная плата, размер которой определяется:

за превышение лимита сброса сточных вод - в пятикратном размере действующего тарифа за каждый кубометр сверхнормативного сброса;

за превышение допустимых концентраций по формуле П = Q x (n + 1) x Т, где:

П - плата за сброс сточных вод с превышением установленных нормативов сброса по качеству (ДК), руб.;

Q - объем сточных вод, поступающих от юридического лица (абонента) за расчетный период, куб. м;

n - количество загрязняющих веществ с концентрациями, превышающими установленные нормативы (ДК) в сточной воде, ограничиваемое десятью ингредиентами;

Т - тариф за услуги по приему сточных вод, руб.

Материалами дела подтверждается факт превышения нормативов по составу и свойствам сточных вод. 

Судом установлено, что расчет платы за такое превышение ответчиком не оспорен, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям вышеуказанных нормативно-правовых актов.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального права, отклоняются апелляционной инстанцией, как необоснованные.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В связи с чем, отсутствие в договоре условия о необходимости соблюдения абонентом норматива сброса такого загрязняющего вещества как азот нитритный при наличии его в Положении № 422 не освобождает абонента от ответственности за превышение такого норматива. 

Обязанность организации ВКХ по уведомлению абонента о перечне контролируемых веществ при отборе проб сточных вод законодательством не предусмотрена, однако не освобождает от ответственности.

Кроме того, судом учтено, что в приложении № 7 к договору, подписанному абонентом, указано, что нормативы сброса утверждены Положением № 422. Признаков злоупотребления правом в поведении истца судом правомерно не установлено..

В соответствии с абз. 5 п. 120 Правил № 644 в случае если организация, осуществляющая водоотведение или очистку сточных вод, принимает сточные воды от другой организации, осуществляющей водоотведение, значение объем сточных вод, сброшенных абонентом через канализационный выпуск такой организации уменьшается на объем хозяйственно-бытовых сточных вод, отведенных в ее канализационные сети товариществами собственников жилья, жилищно-строительными, жилищными и иными специализированными потребительскими кооперативами, управляющими организациями, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, собственниками и (или) пользователями жилых помещений в многоквартирных домах или жилых домов.

Уменьшение соответствующего объема сточных вод ответчика истцом при расчете платы за превышение нормативов по составу сточных вод произведено. 

В указанной норме речь идет об объеме сточных вод, а не об их составе, поэтому качество сточных вод, принимаемых абонентом от своих контрагентов (в данном случае, от населения), не имеет значения для его ответственности перед организацией ВКХ. Судом учтено, что отбор проб производится не в сетях населения, а в контрольных канализационных колодцах абонента, т.е. сточных вод последнего.

Судом установлено, что заявленная к взысканию сумма представляет собой не меру ответственности, а основной долг, повышенную плату за принятие сточных вод по договору за негативное воздействие на окружающую среду. 

Так, помимо платы за обычное (в пределах, установленных законом и договором) водоотведение законодательством установлено два вида платы за вред в зависимости от объекта, которому он причиняется: 1) плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и 2) плата за негативное воздействие на окружающую среду вследствие отведения сточных вод (превышение нормативов по составу сточных вод) (статьи  26 и 27 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», далее - Закон о водоснабжении и водоотведении).

В пункте  3 постановления Правительства Российской Федерации от 14.10.2015 №1101 указано, что на абонентов, которым установлены нормативы по составу сточных вод с целью взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду вследствие их превышения (статья  27 Закона о водоснабжении и водоотведении), с 01.01.2019 не распространяется действие пунктов  9, 61, 62, 64, 65, 67 и 69-71 Правил № 167 и Постановления № 1310, в порядке которых устанавливаются нормативы по составу сточных вод для сброса в централизованные системы водоотведения. 

Отсюда следует, что до 01.01.2019 ко всем абонентам подлежат применению  положения пунктов  9, 61, 62, 64, 65, 67 и 69-71 Правил № 167 и Постановления № 1310. Положение № 422  также не утратило силу.

В соответствии с пунктами 3.7, 5.5, таблицы 2 «ГОСТ 31861-2012. Межгосударственный стандарт. Вода. Общие требования к отбору проб» (введен в действие Приказом Росстандарта от 29.11.2012 № 1513-ст) пробы воды должны быть подвергнуты исследованию в течение определенных сроков с соблюдением условий хранения, в частности, на азотные соединения - в течение 24 часов с подкислением и охлаждением до 2 °C - 5 °C, алюминий, железо - в течение 1 месяца с подкислением.

Согласно пункту  8.2 «ПНД Ф 12.15.1-08. Методические указания по отбору проб для анализа сточных вод», утвержденных ФБУ «Федеральный центр анализа и оценки техногенного воздействия» пробы, подлежащие немедленному исследованию, отправляют в лабораторию. Без специального консервирования проб время их хранения зависит от температуры окружающей сред. Не допускается перегрев и переохлаждение проб, т.е. хранение проб более 0,5 часа при температуре ниже - 15 °C и выше +30 °C. Доставка должна быть организована таким образом, чтобы исключить перегрев пробы. Рекомендуется применять устройства, обеспечивающие хранение проб при температуре 2 °C - 5 °C.

Как следует из материалов дела, пробы воды  транспортировались в максимально короткие сроки – 1 час. 25 мин. и 25 мин. в условиях, обеспечивающих её сохранность и неизменность,  пробы  на алюминий и железо   консервировалась подкислением и подвергались пробоподготовке (минерализации), были исследована на следующие сутки в лаборатории, температурный режим транспортировки соблюден (на месте отбора проб температура 9,2 °C, при поступлении в лабораторию в течение двух часов с момента отбора в месте расположения пробы 5,4 °C), что соответствует вышеуказанным рекомендациям.

Как указано в пункте 7.12 ПНД Ф 12.15.1-08, перед отбором проб посуду, в которую ее набирают, надо 2-3 раза ополоснуть анализируемой водой. 

Учитывая, что ГОСТ 31861-2012, а также документы, регламентирующие методику отбора и анализа каждого конкретного показателя, в частности, ПНД Ф 14.1:2:4.135-98 (алюминий, железо) не предусматривают дополнительной обработки емкостей для размещения, хранения и транспортировки пробы в виде ополаскивания, то в названном пункте речь идет о пробоотборных устройствах (ведро, черпак, иное приспособление). По другим показателям, таким как ПНД Ф 14.1:2:4.3 (азот нитритный) ополаскивание предусмотрено, что и выполнено при розливе пробы в отдельную емкость.

Судом установлено, что при отборе проб абонент не воспользовался своим правом принести возражения, не указав ничего конкретного в акте отбора проб, а также не произвел отбор параллельной пробы (пункт  28 - 29 Правил № 525), хотя мог бы это сделать (в соответствии с пунктом  33 Правил № 525 параллельная и резервная пробы не могут быть использованы для определения содержания веществ (показателей), которые изменяются при контакте с атмосферным воздухом или в короткие промежутки времени (pH, растворенные газы), а также веществ, не смешивающихся с водой, к каким с учетом разъяснения Минстроя России в письме 29.05.2017 № 18786-ДБ/04 отнесены взвешенные вещества, жиры, нефтепродукты, ЛОС и водородный показатель (рН). 

Тем самым, ответчик лишил себя эффективного способа защиты своих прав.

Порядок проведения анализов отобранных  проб, подробно изложен в письме ООО «Акватест» - л.д. 113, 114, согласуется с иными представленными в дело доказательствами, которые исследованы и оценены судом в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, опровергая доводы апеллянта о допущенных нарушениях, которые заявлены им без ссылок на конкретные доказательства и обстоятельства и нормы права. 

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию по делу, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого довода, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Поскольку апеллянтами не опровергнуты выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом приведенных норм права и обстоятельств, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,    

                                                 П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 декабря 2018 года по делу № А27-20501/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия «Водоснаб Новокузнецкого муниципального района» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий:    

Судьи: 

ФИО1

ФИО2

ФИО3