АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 июля 2023 года

Дело №

А66-10211/2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Чуватиной Е.В.,

при участии от предпринимателя ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 28.04.2023), 

рассмотрев 27.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Тверской области от 02.11.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 по делу № А66-10211/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ритм-2000», адрес: 170027, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП 318695200025402, ИНН 

<

***>, о взыскании 434 031 руб. 84 коп. задолженности по арендным платежам за апрель – сентябрь 2020 года.

Определением от 26.01.2022 суд принял к рассмотрению встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с Общества 61 761 руб. 92 коп. в счет обеспечительного платежа по краткосрочному договору № 267-К/Р2 аренды помещения и 63 030 руб. судебных расходов.

Решением суда от 02.11.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.03.2023, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Заявитель в жалобе ссылается на уклонение Общества от приема помещения; и на наличие правовых оснований для уменьшения размера арендной платы.

По мнению подателя жалобы, судами не приняты во внимание и надлежащим образом не оценены все представленные в материалы дела доказательства.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (арендодатель) и предприниматель (арендатор) 30.08.2019 заключили краткосрочный договор № 267-К/Р2 аренды нежилого помещения по внутренней нумерации № R-2-7 площадью 88 кв. м, расположенного на втором этаже здания торгового комплекса по адресу: 

<

...>. Срок действия договора – по 30.07.2020.

Арендная плата согласно пунктам 4.1 – 4.3.1 договора включает в себя базовую, дополнительную и переменную арендную плату. Оплата базовой арендной платы и дополнительной арендной платы производится на основании единого счета, выставленного арендодателем, без каких-либо вычетов и зачетов ежемесячно не позднее 5-го числа оплачиваемого месяца. Базовая арендная плата составляет 570 руб. за кв. м арендуемой площади в месяц, кроме того налог на добавленную стоимость (далее – НДС); дополнительная плата (эксплуатационные расходы) – 100 руб. 89 коп. за кв. м арендуемой площади в месяц, кроме того, НДС.

Фиксированный размер постоянной арендной платы составляет 670 руб. 89 коп. за кв. м, что составляет 59 038 руб. 47 коп. в месяц, кроме того НДС –11 807 руб. 69 коп., итого 70 846 руб. 16 коп. в месяц.

Разделом 5 договора предусмотрено внесение арендатором обеспечительного платежа. Сумма обеспечения базовой и дополнительной арендной платы составляет 70 752 руб., сумма обеспечения переменной арендной платы – 5000 руб. Арендодатель вправе не производить возврат обеспечения арендатору до момента устранения арендатором всех нарушений обязательств, предусмотренных договором. 

Платежи, ставка которых определена договором, в силу пункта 6.1 должны быть осуществлены в срок, даже если арендатором по каким-либо причинам не получен соответствующий счет от арендодателя.

В соответствии с пунктом 7.4 арендатор несет ответственность перед арендодателем за любые убытки или ущерб, причиненные арендатором вследствие нарушения своих обязательств по содержанию помещения, совершенные умышленно либо по небрежности, включая обустройство помещения.

В случае просрочки арендатором выполнения обязательств по внесению платежей, предусмотренных договором, арендодатель, согласно пункту 13.1.1 вправе производить удержание из обеспечения соответствующих сумм с направлением соответствующего уведомления арендатору.

Помещение 30.08.2019 передано арендатору по акту приема-передачи.

Арендную плату по вышеуказанным ставкам за предыдущие периоды (до апреля 2020 года) предприниматель вносила и не оспаривала.

Обеспечительный платеж, произведенный по договору от 01.11.2018 № 1629-К в размере 62 500 руб., зачислен в счет нового договора, доплата обеспечения в размере 8252 руб. внесена предпринимателем 30.08.2019.

Общество 18.06.2020 направило предпринимателю претензию от 17.06.2020 № 269/2020 с требованием погасить образовавшуюся задолженность по договору, которая оставлена без ответа.

По расчету Общества, задолженность предпринимателя по названному договору за период с апреля по сентябрь 2020 года составила 434 031 руб. 84 коп.

Предприниматель во встречном иске просил взыскать с Общества 61 761 руб. 92 коп. в счет обеспечительного платежа по договору от 30.08.2019 и 63 030 руб. судебных расходов.

Ненадлежащее выполнение сторонами договорных обязательств явилось основанием для их обращения в арбитражный суд с настоящими исками.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск, в удовлетворении встречного иска отказал.

Апелляционная инстанция не нашла правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Суд округа, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, счел обжалуемые судебные акты подлежащими отмене.

Являясь по своей природе возмездным (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ), договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 названного Кодекса), ряд обязанностей, в частности своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 того же Кодекса). Из указанных норм следует, что договор аренды носит взаимный характер.

Согласно пункту 2 статьи 655 ГК РФ арендованное имущество должно быть возвращено в том же порядке, как оно передавалось в аренду, то есть передача спорного объекта арендатором и принятие его арендодателем также оформляются передаточным актом (или иным документом, подписанным обеими сторонами).

Суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Судами установлено, что, в рассматриваемом случае, срок действия договора аренды установлен по 30.06.2020, при этом, фактический возврат имущества арендодателю по акту не осуществлен, документально предпринимателем не оспорен.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды, приняв во внимание отсутствие доказательств надлежащей передачи спорного имущества, установили, что обязанность по внесению платежей в спорный период арендатором не исполнялась, тогда как последнему в пользование передано помещение.

Кроме того, отказывая в удовлетворении встречного иска суды, приняв во внимание отсутствие надлежащего оформления факта передачи арендованного помещения, а также то, что в ходе осмотра помещения, проведенного 06.07.2020, сотрудниками Общества установлено наличие в помещении постороннего имущества, а также отсутствие части имущества, переданного арендатору одновременно с помещением, о чем составлен акт осмотра, пришли к выводу о правомерности удержания Обществом обеспечительного платежа, в связи с чем отказали в удовлетворении встречного иска.

Оснований не согласиться с приведенными выводами судов у кассационной инстанции не имеется.

Вместе с тем суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов о правомерности начисления арендной платы за спорный период, поскольку судами не учтено следующее.

Частью 2 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее – Закон № 98-ФЗ) установлено, что размер арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, заключенным до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее – Закон № 68) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, может изменяться по соглашению сторон в любое время в течение 2020 года.

В соответствии с частью 3 статьи 19 Закона № 98-ФЗ арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Закона № 68 решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 19 Закона № 98-ФЗ арендатор, являющийся субъектом малого или среднего предпринимательства и осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации, вправе потребовать уменьшения арендной платы на срок до одного года по договору аренды, заключенному до принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Закона № 68 (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в отношении зданий, сооружений, нежилых помещений или их частей, используемых в целях осуществления этим арендатором указанной деятельности.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2 (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020), арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за 2020 год в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием на территории субъекта Российской Федерации решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайно ситуации. Арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила указанная невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению (независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в силу судебного акта о понуждении арендодателя к изменению арендной платы в части уменьшения арендной платы). Если арендодатель необоснованно уклонялся от заключения дополнительного соглашения об уменьшении арендной платы, размер сниженной арендной платы может определяться с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата в сложившейся ситуации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 утвержден перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Предприниматель судам двух инстанций указывала на то, что соответствии с выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, основным видом ее деятельности ранее являлся код ОКВЭД 88.91 – предоставление услуг по дневному уходу за детьми.

Данный вид деятельности включен в Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Согласно разъяснениям, изложенным в «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2» (утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020), арендатор вправе в качестве возражения на иск о взыскании арендной платы указать на то, что арендодатель необоснованно уклонялся от заключения дополнительного соглашения об уменьшении арендной платы.

Таким образом, согласно указанным положениям уменьшение размера арендной платы возможно в случае заявления арендатора, адресованного арендодателю, о возможности снижения размера арендной платы.

Вместе с тем из содержания предоставленных предпринимателем при рассмотрении дела в суде первой инстанции документов следует, что арендатор просила арендодателя о предоставлении рассрочки по уплате арендных платежей, поскольку арендатор относится к лицам, в наибольшей степени пострадавшим в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, и, по мнению предпринимателя, имеет право на отсрочку арендной платы и уменьшение размера арендной платы, подлежащей внесению в 2020 году.

Указанным аргументам предпринимателя надлежащая правовая оценка судами не дана, довод предпринимателя не исследован.

При таких обстоятельствах суду первой инстанции необходимо проверить наличие правовых оснований для уменьшения размера арендной платы, которые были бы основаны на нормах права и не противоречили правовой позиции, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2 (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не выполнены в полном объеме требования статей 71, 170 АПК РФ.

Нарушения, допущенные судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не устранены.

При таких обстоятельствах, поскольку указанные недостатки не могут быть устранены судом кассационной инстанции и требуют нового рассмотрения спора по существу, учитывая, что судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права в полном объеме не установлены, а судом апелляционной инстанции не выполнены требования, изложенные в статье 271 АПК РФ, не устранены противоречия в доводах и возражениях участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене в полном объеме с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (часть 1 статьи 288 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, всесторонне исследовать представленные доказательства, суду необходимо дать оценку доводам сторон на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, на которые ссылаются стороны по настоящему делу в обоснование своих возражений, с учетом требований, установленных статьей 65 АПК РФ, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств, имеющихся в материалах настоящего дела, в их совокупности, и принять законный и обоснованный судебный акт, исходя из норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 02.11.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 по делу № А66-10211/2020 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

 

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

А.В. Кадулин

 Е.В. Чуватина