1788941/2023-238809(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846)207-55-15 

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А55-18491/2023

20 июля 2023 года

г. Самара

 

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Агеенко С.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябовым В.И., 

рассмотрев в судебном заседании 20 июля 2023 года дело по заявлению  Отделения МВД России по Большеглушицкому району  

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.17  КоАП РФ (протокол об административном правонарушении 22 № 3779121 от 24.05.2023),  

при участии в заседании:  от заявителя – не явился;  от лица, привлекаемого к административной ответственности – не явился;  

УСТАНОВИЛ:

Отделение МВД России по Большеглушицкому району обратилось в Арбитражный  суд Самарской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя  ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.17 КоАП  РФ (протокол об административном правонарушении 22 № 3779121 от 24.05.2023).  

При отсутствии возражения сторон суд, в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ  завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой  инстанции.  

Представитель заявителя в судебное заседание не явился о месте и времени, которого  

извещен надлежащим образом в силу ст. 123 АПК РФ.  

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, в  судебное заседание не явился о месте и времени, которого извещен надлежащим образом  в силу ст. 123 АПК РФ, отзыв на заявление не представлен.  

Согласно п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения  определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении  производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле  позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного  акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению  информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и  любых средств связи.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в  результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд  располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о  начавшемся процессе.  

В соответствии со статьями 156, 205 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть  дело в отсутствии представителей заявителя и предпринимателя, по имеющимся в деле  документальным доказательствам.  

Исследовав материалы дела, суд считает, заявленные требования подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, сотрудниками Отделения МВД России по  Большеглушицкому району 15.05.2023г. в 15 ч. 00 мин. при проведении проверки по  поступившей в ОМВД России по Большеглушицкому району информации установлено,  что ИП ФИО1 в магазине, в нарушение требований ст. 10.2, п. 2 ст. 16, п. 2 ст. 18  и п. 1 ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995г. № 171-ФЗ «О государственном  регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и  спиртосодержащей продукции» осуществляет оборот (хранение) алкогольной продукции  в отсутствие специального разрешения (лицензии).  

По данному факту в отношении ИП ФИО1 административным органом был  составлен протокол об административном правонарушении 22 № 3779121 от 24.05.2023г.  по ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ.  

В порядке, предусмотренном статьей 23.1.КоАП РФ, заявитель направил в  арбитражный суд материалы административного дела для рассмотрения и решения  вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 3  

статьи 14.17 КоАП РФ.  

Частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной  ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли  событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в  отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись  ли основания для составления протокола об административном правонарушении и  полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли  законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и  имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в  отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной  ответственности.  

В соответствии с частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях производство или оборот этилового спирта,  алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии влечет  наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот тысяч до  одного миллиона рублей или дисквалификацию на срок от двух до трех лет.  

Объектом правонарушения, предусмотренного данной правовой нормой, являются  общественные отношения по обеспечению соблюдения правил производства и оборота  этилового спирта, главным образом, лицензирования.  

С субъективной стороны правонарушение характеризуется умыслом или  неосторожностью.  

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и  спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной  продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 N  171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта,  алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития)  алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).  

При этом, как отмечено в статье 1 названного Закона, государственное регулирование  производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и  ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях  защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических  интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд  потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и  правил в регулируемой области.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона N 171-ФЗ лицензированию подлежат  виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и  спиртосодержащей продукции, за исключением: производства и оборота этилового спирта  по фармакопейным статьям, пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи.  

Пунктом 16 статьи 2 Закон N 171-ФЗ установлено, что под оборотом указанной  продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт),  хранение, перевозка и розничная продажа.  

В п. 2 (абзац последний) Обзора судебной практики "О некоторых вопросах,  возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных  правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях, утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 06.12.2017" разъяснено, что с 30.07.2017 за хранение алкогольной  продукции без лицензии индивидуальные предприниматели могут быть привлечены к  административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ в редакции  Федерального закона от 29.07.2017 N 265-ФЗ. То обстоятельство, что для  индивидуального предпринимателя установлен запрет на осуществляемую им  деятельность, не может служить основанием для освобождения его от ответственности за  ее ведение с нарушением установленных Законом N 171-ФЗ требований и правил.  

Из имеющихся в материалах дела документов следует, ИП ФИО1, в  нарушение требований Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном  регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и  спиртосодержащей продукции" осуществлялся оборот (хранение) алкогольной продукции  без соответствующей лицензии, что свидетельствует о наличии в деянии предпринимателя  события административного правонарушения, административная ответственность за  которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ.  

Факт правонарушения подтверждается совокупностью представленных по делу  доказательств, в том числе протоколом осмотра помещений, территорий от 15.05.2023,  протоколом изъятия вещей и документов от 15.05.2023, протоколом 22 об  административном правонарушении от 24.05.2023 № 3779121, справками об  исследовании, объяснениями ИП ФИО1 от 17.05.2023г.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 постановления Пленума ВС РФ от  24.10.2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении  Особенной части КоАП РФ" выставление в местах продажи товаров, продажа которых  является незаконной, образует состав административного правонарушения при условии  отсутствия явного обозначения, что эти товары не предназначены для продажи (п. 2 ст.  

494 ГК РФ). Изъятая спиртосодержащая жидкость согласно протоколу осмотра  помещений, территорий от 04.10.2022 обнаружена в ходе осмотра торгового павильона, в  котором ответчиком осуществляется предпринимательская деятельность.  

Таким образом, ИП ФИО1 допустила оборот этилового спирта, алкогольной и  спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, определенной  федеральным законом, чем совершила административное правонарушение,  предусмотренное ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ.  

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в  совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него  имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим  Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена  административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от  него меры по их соблюдению.  

Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если  лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия  (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких  последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч. 1 ст.  2.2. КоАП РФ).  

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности,  если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий  своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно  рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности  наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (ч. 2 ст. 2.2.  КоАП РФ).  

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу о доказанности в действиях  предпринимателя состава административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст.  14.17 КоАП РФ.  

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном  правонарушении за нарушение законодательства в области производства и оборота  этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции не может быть вынесено  по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.  

Исходя из обстоятельств дела, срок давности привлечения к административной  ответственности по статье 4.5 КоАП РФ не истек.  

Существенных нарушений процедуры привлечения предпринимателя к  административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений  

закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об  административном правонарушении и принять правильное решение, административным  органом не допущено. Протокол об административном правонарушении составлен  уполномоченным должностным лицом в присутствии предпринимателя, который дал  объяснения, что с протоколом согласна.  

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено. 

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить  дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее  административное правонарушение, от административной ответственности и  ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного  правонарушения.  

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем,  определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного  правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и  степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда  личности, обществу или государству.  

Также следует отметить, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не  обязанностью суда.  

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике  при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при  квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из  оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения  имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным  отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место  только в исключительных случаях.  

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в  наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в  пренебрежительном отношении лица, привлекаемого к административной  ответственности, к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере  соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности  (банкротстве).  

В пункте 4.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от  25.02.2014 N 4-П отмечено, что использование института малозначительности не зависит  от вида (состава) совершенного административного правонарушения и распространяется  

на случаи, когда действие или бездействие юридического лица, формально содержащее  все признаки состава административного правонарушения, фактически - с учетом  характера конкретного противоправного деяния, степени вины нарушителя в его  совершении, отсутствия вредных последствий - не представляет существенной угрозы  охраняемым общественным отношениям, что позволяет компетентному субъекту  административной юрисдикции освободить юридическое лицо, совершившее  административное правонарушение, от административной ответственности,  ограничившись устным замечанием.  

Что касается обстоятельств, не имеющих непосредственного значения для оценки  самого административного правонарушения, а характеризующих особенности  материального (экономического) статуса привлекаемого к ответственности лица либо его  постделиктное поведение, в том числе добровольное устранение негативных последствий  административного правонарушения, то они как таковые не могут служить основанием  для признания административного правонарушения малозначительным.  

Следовательно, в системе действующего правового регулирования институт  освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью  совершенного административного правонарушения ориентирован исключительно на  правоприменительную оценку самого правонарушения и не предназначен для целей учета  имущественного и финансового положения лиц, привлекаемых к административной  ответственности, или иных смягчающих административную ответственность  обстоятельств, а потому не может быть отнесен к средствам, которые позволяли бы при  определении меры административной ответственности скорректировать последствия  законодательного установления значительных минимальных размеров административных  штрафов и тем самым избежать непропорционального ограничения имущественных прав  лиц, привлекаемых к административной ответственности.  

В данном случае, оценив представленные доказательства, характер и степень  общественной опасности, суд не усматривает оснований для квалификации  административного правонарушения в качестве малозначительного и, как следствие, для  освобождения лица, привлекаемого к административной ответственности, от  административной ответственности.  

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенных правонарушений,  суд также не усматривает оснований для применения положений статей 3.4, 4.1.1 КоАП  РФ.  

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего  предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без  

образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за  впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе  осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в  случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не  предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона  субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях,  административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на  предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4  названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей  статьи.  

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ установлено, что предупреждение устанавливается за  впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения  вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам  животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия  (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности  государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а  также при отсутствии имущественного ущерба.  

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП  РФ суд не усматривает оснований для применения в данном случае положений статьи  4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия,  предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, в части такого обстоятельства как  отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.  

Учитывая, что оборот алкогольной продукции с нарушением лицензионных  требований может создать условия, установленные ч. 2 статьи 3.4 КоАП РФ, а именно:  причинение вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей,  замена наказания на предупреждение в соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ невозможна.  

При назначении административного наказания в соответствии с требованиями ст. 4.1  КоАП РФ судом учитывается характер совершенного административного  правонарушения, личность предпринимателя, имущественное положение ответчика,  обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.  

Из материалов дела и общедоступных источников (картотека арбитражных дел)  судом установлено, что вменяемое ИП ФИО1 административное правонарушение  совершено ей впервые, доказательств обратного не имеется.  

Судом установлено, что согласно данным из единого реестра субъектов малого и  среднего предпринимательства ИП ФИО1 относится к субъектам малого  

предпринимательства (категория "микропредприятие") и включена в указанный реестр  01.08.2016.  

Таким образом, при определении размера штрафа, следует применять положения ст.  4.1.2 КоАП РФ, часть вторая которой предусматривает, что являющимся субъектами  малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым  предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент  совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и  среднего предпринимательства, в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II  настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных  правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде  административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность  без образования юридического лица, административный штраф назначается в размере от  половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального  размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного  санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица.  

Нижняя граница штрафа, предусмотренного ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ, за нарушение  составляет 500 000 руб. Даже минимальная сумма штрафа за рассматриваемое нарушение  будет являться для нее высокой, а его уплата сопряжена со значительными денежными  затратами, приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и  интересов предпринимателя.  

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь требованиями,  содержащимися в статьях 65, 71 АПК РФ, принципами справедливости и соразмерности,  вытекающими из Конституции Российской Федерации, оценивая характер и степень  общественной опасности административного правонарушения, допущенного  предпринимателем, который является субъектом малого предпринимательства (категория  "микропредприятие"), суд считает возможным в данном конкретном случае назначить ИП  ФИО1 административное наказание по ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ в виде взыскания  административного штрафа ниже низшего предела, снизив размер подлежащего  назначению административного штрафа с 500 000 руб. до 250 000 руб.  

Частью 1 статьи 25 Федерального закона N 171-ФЗ предусмотрено, что изъятию из  незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с  законодательством Российской Федерации органов подлежат этиловый спирт, алкогольная  и спиртосодержащая продукция в случае, если они реализуются (находятся в обороте) без  соответствующей лицензии.  

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  

02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при  рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в незаконном  обороте находится этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о  которых упоминает статья 25 Федерального закона "О государственном регулировании  производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".  

В части 3 статьи 3.7 КоАП РФ указано, что не является конфискацией изъятие из  незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия  совершения или предмета административного правонарушения, в том числе, изъятых из  оборота либо находившихся в противоправном владении лица, совершившего  административное правонарушение, по иным причинам и на этом основании подлежащих  обращению в собственность государства или уничтожению.  

Как указано в вышеназванном Постановлении Пленума N 10, если в ходе судебного  разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения  или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер  обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из  оборота или находились в незаконном обороте, то соответствующие вещи возврату не  подлежат.  

В Определении Конституционного Суда РФ от 29.05.2019 N 1446-О разъяснено, что  государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и  спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной  продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных  интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения  безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за  соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области (пункт 1 статьи 1  Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота  этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении  потребления (распития) алкогольной продукции"). Исходя из этого федеральный  законодатель установил особый правовой режим производства и оборота данной  специфической продукции, основу которого составляет необходимость получения  лицензии на осуществление соответствующего вида деятельности, связанного с такой  продукцией (глава III названного Федерального закона). Производство и оборот этилового  спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий  непосредственно запрещены пунктом 1 статьи 26 данного Федерального закона.  

По смыслу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 25 указанного Федерального  закона, алкогольная продукция, хранение которой осуществляется без соответствующей  

лицензии, подлежит изъятию из незаконного оборота на основании решений  уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и  должностных лиц в целях пресечения незаконного оборота такой продукции, причем эта  продукция подлежит уничтожению по решению суда в порядке, установленном  Правительством Российской Федерации (абзац второй пункта 2 той же статьи).  

Данным нормам корреспондируют требования части 3 статьи 3.7 и части 3 статьи  29.10 КоАП Российской Федерации, в соответствии с которыми в постановлении по делу  об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и  документах, притом что вещи, изъятые из оборота, подлежат обращению в собственность  государства (передаче в соответствующие организации) или уничтожению.  

При этом, что касается алкогольной продукции, хранение которой осуществляется без  соответствующей лицензии, то есть незаконно, то с учетом ее необоротоспособности  установление судом факта принадлежности такой продукции определенному лицу для  решения вопроса об ее изъятии правового значения не имеет (пункт 4 Обзора практики  рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с  назначением административного наказания в виде конфискации, а также с  осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное  правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта,  алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или  предметом административного правонарушения, утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 19 сентября 2018 года).  

Такое регулирование согласно позиции Конституционного Суда РФ обеспечивает  эффективный государственный контроль за соблюдением законодательства, норм и  правил в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и  спиртосодержащей продукции.  

Таким образом, конфискация изъятых из оборота предметов административного  правонарушения в силу ст. 3.7 КоАП РФ, ст. 25 Закона N 171-ФЗ не может быть  применена в данном случае. Изъятые из незаконного оборота предметы  административного правонарушения подлежат уничтожению.  

руководствуясь ст.ст. 167 – 183, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

Заявление удовлетворить. 

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1  

(ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения Самарская обл. Большеглушицкий р-н с.  Александровка, адрес (место нахождения): 446194, 

<

...>, ОГРНИП 307637514800017, ИНН  

<

***>, дата регистрации в качестве предпринимателя 28.05.2007г.) к  административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст.14.17 КоАП РФ и назначить  ей административное наказание в виде штрафа в размере 250 000 руб.  

Алкогольная продукция, изъятая в ходе производства по делу об административном  правонарушении, не подлежит возврату индивидуальному предпринимателю ФИО1.  

Алкогольную продукцию, изъятую в ходе производства по делу об административном  правонарушении: водка «Zero» объем 0,5 л. в количестве 3 шт., водка «Московский  Арбат» объемом 0,5 л. в количестве 1 шт., водка «Армейская» объем 0,5 л. в количестве 1  шт., пластиковая бутылка со спиртосодержащей продукцией объем 0,5 л. в количестве 1  шт., находящуюся на ответственном хранении в Отделении МВД России по  Большеглушицкому району по адресу: 

<

...>, направить на уничтожение в порядке,  установленном действующим законодательством.  

Информация о получателе штрафа, необходимая для перечисления суммы  административного штрафа в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 29.10 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях:  

получатель платежа: получатель платежа: УФК по Самарской области (О МВД  России по Большеглушицкому р-ну Самарская обл.), ИНН 

<

***>, КПП 631601001,  номер счета получателя 03100643000000014200, банк получателя: Отделение Самара  Банка России// УФК по Самарской области г. Самара, КБК 18811601331010000140, БИК  013601205, кор/сч 40102810545370000036 ОКТМО 36608000, УИН  18880463232237791211.  

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что в  соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях административный штраф должен быть уплачен не позднее  шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного  штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки,  предусмотренных статьей 31.5 указанного Кодекса. При отсутствии документа,  свидетельствующего об уплате административного штрафа судья, вынесший  постановление, направляет в течение десяти суток постановление о наложении  административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю  

для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.  

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд,  г. Самара в течение десяти дней с даты принятия с направлением апелляционной жалобы  через Арбитражный суд Самарской области.  

Судья / С.В. Агеенко 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.02.2023 1:16:00

Кому выдана Агеенко Сергей Васильевич