ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

ДЕЛО №

А40-57020/19-20-1077

г. Москва

15 июля 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 08.07.2019 г.

Полный текст решения изготовлен 15.07.2019 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Судьи: Бедрацкой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

в судебное заседание явились:

от истца (заявителя) – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО2, дов. от 11.03.2019 г. № 05-12/10837, ФИО3, дов. от 01.06.2018 г. № 04-21/065781;

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

ООО "БУСТРЕН РМ" (111250 МОСКВА ГОРОД ПРОЕЗД ЗАВОДА СЕРП И МОЛОТ ДОМ 10 , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.01.2013, ИНН: 

<

***>) 

к ИФНС России № 22 по г.Москве (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; 111024, 

<

...>)

о признании недействительным решения от 22.01.2018 г. № 37291,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БУСТРЕН РМ" (далее также - заявитель, Общество, ООО "БУСТРЕН РМ", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России № 22 по г. Москве  (далее также - ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решение от 22.01.2018 г. № 37291 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Представитель заявителя  в судебное заседание не явился, уведомлен о дате и месте рассмотрения дела.

Представители ответчика возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд, с учетом мнения ответчика, считает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие надлежащим образом извещенного заявителя в  соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Оценив представленные по делу доказательства, заслушав мнение представителей ответчика, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки представленного заявителем расчета сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом за 3 месяца 2016 г., Инспекцией вынесено решение № 37291 от 22.01.2018 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 810 949 руб.

Налогоплательщик обжаловал решение Инспекции в административном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Рассмотрев апелляционную жалобу Общества, УФНС по Москве вынесено решение от 12.04.2018 г. № 21-19/076603 об оставлении жалобы без удовлетворения.

Не согласившись с позицией налогового органа, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ненормативного акта недействительным.

Суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении требования заявителя по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 198 АПК РФ организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения государственных органов, если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативно-правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, принявшего оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как явствует заявитель, следует признать недействительным решение в связи с существенным нарушением сроков составления акта по результатам камеральной проверки, а также отсутствия указания срока проведения проверки в акте. Кроме того, Общество указывает на необходимость применения пункта 1 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 06.02.2018 № 6-П, предусматривающего освобождение от ответственности, за несвоевременное перечисление в бюджет сумм налога на доходы физических лиц налоговых агентов, предусмотренной статьей 123 НК РФ.

Суд не принимает доводы налогоплательщика на основании следующего.

В отношении довода Заявителя о нарушении Инспекцией срока составления акта камеральной проверки, судом установлено следующее.

Срок камеральной проверки не является пресекательным и его нарушение не является однозначным основанием для отмены решения по камеральной проверке.

В соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ к нарушениям существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Вместе с тем, нарушение сроков составления акта налоговой проверки не относится к существенным условиям, влекущим отмену решения налогового органа.

Таким образом, соблюдение налоговым органом процедуры рассмотрения акта и иных материалов налоговой проверки является условием принятия законного решения о привлечении (отказе в привлечении) к налоговой ответственности.

Следовательно, нарушение сроков составления акта камеральной проверки и принятие решения, сами по себе не свидетельствуют о незаконности решения, принятого по результатам проверки, и не влечет нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.

Пропуском срока для составления акта не нарушается право налогоплательщика на подачу письменных возражений на акт проверки и не сокращается срок для их представления, поскольку данный срок начинает течь с момента вручения акта.

Инспекцией акт камеральной проверки от 05.12.2017 № 57179 и извещение от 05.12.2017 № 36232 о времени и месте рассмотрения материалов проверки направлены в адрес Общества по телекоммуникационным каналам связи, которые получены Обществом 07.12.2017.

Обществом в соответствии с п. 6 ст. 100 НК РФ 11.01.2018 представлены в Инспекцию письменные возражения по акту проверки от 05.12.2017 № 57179, которые в присутствии Заявителя 16.01.2018 рассмотрены Инспекцией, о чем составлен протокол от 16.01.2018 № 5.

Таким образом, Инспекцией были соблюдены права Заявителя на участие в процессе рассмотрения налоговой проверки и на представление своих объяснений, в связи с чем, существенных нарушений процедуры при вынесении решения № 37306 Инспекцией не допущено.

В отношении довода заявителя о необходимости применения пункта 1 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 06.02.2018 г. № 6-П, судом установлено следующее.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 24 Кодекса налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

Пунктом 3 статьи 226 Кодекса установлено, что исчисление сумм налога производится налоговыми агентами на дату фактического получения дохода, определяемую в соответствии со статьей 223 Кодекса, нарастающим итогом сначала налогового периода применительно ко всем доходам (за исключением доходов от долевого участия в организации), в отношении которых применяется налоговая ставка в размере 13 процентов, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.

На основании пункта 4 статьи 226 Кодекса налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Согласно пункту 6 статьи 226 Кодекса налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 223 Кодекса дата фактического получения дохода признается день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме.

Согласно пункту 2 указанной статьи Кодекса при получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом).

В случае прекращения трудовых отношений до истечения календарного месяца датой фактического получения налогоплательщиком дохода в виде оплаты труда считается последний день работы, за который ему был начислен доход.

В соответствии статьи 123 Кодекса неправомерное неудержание и (или) не перечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Как следует из материалов дела, Обществом 30.06.2016 представлен расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом за 3 месяца 2016 года, согласно которому Заявителем удержан и исчислен к уплате налог на общую сумму 4 208 393 руб. по срокам: 01.02.2016 – 23 657 руб., 04.02.2016 – 678 124 руб., 16.02.2016 – 14 943 руб., 29.02.2016 – 14 333 руб., 04.03.2016 – 2 730 543 руб., 28.03.2016 – 14 943 руб., 31.03.2016 – 5 186 руб., 05.04.2016 – 726 664 руб.

Согласно данным карточки расчета с бюджетом по налогу на доходы физических лиц, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 227 и 228 Кодекса, налог уплачен Обществом следующими платежными поручениями: п/п № 73 от 15.02.2016 на сумму 765 700 руб., п/п № 83 от 15.02.2016 на сумму 21 450 руб., п/п№ 119 от 15.03.2016 на сумму 2 721 279 руб., п/п № 198 от 25.03.2016 на сумму 21 450 руб.

При анализе расчета, карточки расчетов с бюджетом Заявителя по налогу, платежных поручений и банковской выписки Инспекция установила несвоевременно перечисленный Обществом налог на общую сумму 4 054 745 руб. по сроку уплаты, установленному статьей 226 Кодекса: 01.02.2016 в сумме 23 657 руб., 04.02.2016 в сумме 678 124 руб., 04.03.2016 в сумме 2 674 450 руб., 05.04.2016 в сумме 678 514 руб.

Учитывая, что Общество перечислило налог с нарушением срока, установленного ст. 226 НК РФ, Заявитель подлежит привлечению к налоговой ответственности, предусмотренной ст.123 НК РФ.

Заявитель в своем заявлении указывает на необходимость применения пункта 1 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 06.02.2018 № 6-П, предусматривающего освобождение от ответственности, за несвоевременное перечисление в бюджет сумм налога на доходы физических лиц налоговых агентов, предусмотренной статьей 123 НК РФ, так как несвоевременное перечисление в бюджет сумм НДФЛ явилось результатом упущения (технической или иной ошибки) и носило непреднамеренный характер.

В п.1 резолютивной части Постановления от 06.02.2018 № 6-П Конституционный Суд РФ постановил признать взаимосвязанные положения п.4 ст.81 и ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они не препятствуют освобождению от налоговой ответственности за несвоевременное перечисление в бюджет сумм налога на доходы физических лиц налоговых агентов, не допустивших искажения налоговой отчетности, если они самостоятельно (до момента, когда им стало известно об обнаружении налоговым органом факта несвоевременной уплаты налога или о назначении выездной налоговой проверки) уплатили необходимые суммы налога и пени, а несвоевременное перечисление ими в бюджет соответствующих сумм явилось результатом упущения (технической или иной ошибки) и носило непреднамеренный характер.

Из буквального содержания резолютивной части Постановления Конституционного Суда РФ следует, что освобождение от налоговой ответственности возможно только тогда, когда несвоевременное перечисление в бюджет НДФЛ со стороны налогового агента носило непреднамеренный характер.

Применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого дела, суд приходит к выводу, что допущенное Обществом правонарушение носило преднамеренный характер.

Такое обстоятельство подтверждается тем, что ранее решениями налогового органа от 22.01.2018 № 37291, от 22.01.2018 № 37303, от 22.01.2018 № 37306, 20.10.2017 № 35445 Общество было привлечено к ответственности за аналогичное правонарушение за период 1 квартал, 2 квартал, 3 квартал, и двенадцать месяцев 2016.

Таким образом, правонарушение, рассматриваемое в настоящем деле, носит систематический, преднамеренный характер. (Постановление 9ААС от 11.03.2019 №А40-195226/18).

Следовательно, отсутствуют правовые основания для освобождения общества от ответственности по ст. 123 НК РФ применительно к положениям Постановления Конституционного Суда РФ от 06.02.2018 № 6-П.

Из смысла Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 06.02.2018 № 6-П, на которое ссылается заявитель, следует, что «...в основе допущенного ими нарушения лежало упущение, которое - и по своей сути, и по смыслу рассматриваемого правового регулирования - представляет собой техническую или иную ошибку, не влекущую искажение налоговой отчетности.»

Заявителем не представлено в налоговый орган доказательств того, что несвоевременное перечисление им в бюджет соответствующих сумм явилось результатом упущения (технической или иной ошибки) и носило непреднамеренный характер.

Рассматриваемое Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 06.02.2018 № 6-П распространяет свое действие на добросовестных налогоплательщиков и налоговых агентов, которые предприняли все необходимые и должные меры на выполнение своих обязанностей, однако, в силу каких-то объективных причин, допустивших ошибку.

В настоящем случае, заявитель не обосновал и не доказал, что он предпринимал какие-либо действия, направленные на устранение «ошибочных представлений о порядке закрытия начисленных налогов», учитывая, что нарушение было систематическим и на протяжении длительного периода.

Аналогичная ситуация была предметом рассмотрения Арбитражным судом города Москвы по заявлению ООО «Бустрен РМ» на вынесенное Инспекцией решение от 20.10.2017 № 35445 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения за 4 квартал 2016 года. По результатам рассмотрения которого, Арбитражным судом города Москвы вынесено решение (вступившее в законную силу) от 02.08.2018 по делу № А40-73914/18-108-2136 об отказе в удовлетворении требований Заявителя в полном объеме.

Установлено, на основании представленного Заявителем расчета сумм налога на доходы физических лиц за 1,2,3 кварталы 2016 года Инспекцией, была проведена камеральная налоговая проверка правильности исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц, источником которых является налоговый агент.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки Инспекцией было установлено, что согласно представленным расчетам 6-НДФЛ и КРСБ оплата НДФЛ Заявителем производилась несвоевременно.

Так задолженность на конец периода по уплате НДФЛ: за 1 квартал 2016 года составила в размере 678 514 руб. погашена налогоплательщиком 15.06.2016 года п/п № 402 в размере 724 363 руб.;за 2 квартал 2016 года составила в размере 103 447 руб. погашена налогоплательщиком 12.08.2016 года п/п № 511 в размере 544 417 руб.; за 3 квартал 2016 года составила в размере 1 204 804.40 руб. погашена налогоплательщиком 13.10.2016 года п/п № 313 в размере 865 404 руб. и п/п №615 от 03.11.2016 в размере 886 700 руб.

Таким образом, при погашении налогоплательщиком недоимки по НДФЛ за 1, 2, 3 квартал 2016 года согласно данным КРСБ у него образовывалась переплата по данному налогу, которая в последующем в порядке статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации засчитывалась налоговым органом в счет предстоящих платежей налогоплательщика по НДФЛ.

При этом, такое погашение недоимки носило систематический характер, и превышающий размер суммы погашения недоимки по НДФЛ за 1,2,3 кварталы 2016 года происходило за счет собственных средств, а не за счет удержанного налога с физических лиц, что является доказательством умышленных действий по несвоевременному перечислению удержанного налога с физических лиц.

Кроме того, помимо уплаты недоимки по НДФЛ, Заявителем осуществлялась частичная оплата пени, начисленных за несвоевременную оплату сумм по НДФЛ.

Так по состоянию на 24.05.2016 платежным поручением № 339 от 24.05.2016 Заявителем была произведена частичная оплата пени по НДФЛ в размере 7598,28 руб., а также произведена частичная оплата пени по НДФЛ по состоянию на 25.08.2016 платежным поручением № 545 от 25.08.2016 в размере 35542,59 руб.

При этом, у Общества на протяжении всего 2016 года имеется задолженность по НДФЛ. Всего за 2016 год Обществу начислены пени в общем размере 76 761,56 руб.

Учитывая, что пени Заявителем уплачены не в полном размере, Инспекцией на основании ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации 09.11.2016 года было выставлено требование об уплате налога, пени, штрафа № 349782, а в последующем в соответствии со ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации 08.12.2016 года сформировано решение о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика № 27736, а также направлено инкассовое поручение № 221060, на основании которого в бесспорном порядке были списаны 12.12.2016 года пени по НДФЛ в размере 22546.09 руб., что также является доказательством неуплаты соответствующих пеней по НДФЛ.

Таким образом, Заявитель не уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени в соответствии с п.4 ст.81 Налогового кодекса Российской Федерации.

Положения статьи 123 НК РФ предусматривают применение мер налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению, за невыполнение налоговым агентом обязанности как по удержанию, так и (или) перечислению налогов.

Состав такого правонарушения характеризуется неправомерным виновным бездействием лица, на которое НК РФ возложены обязанности по своевременному исчислению, удержанию у налогоплательщика и (или) перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации. (Постановление Президиума ВАС РФ от 16.04.2013 N 15638/12).

Таким образом, учитывая, что срок камеральной проверки не является пресекательным и его нарушение не является основанием для отмены решения по камеральной проверке, а также, что нарушение было систематическим и на протяжении длительного периода, оспариваемое Заявителем решение налогового органа соответствует нормам действующего законодательства.

Кроме того, действующее процессуальное законодательство не предусматривает произвольного, не ограниченного по времени обращения в арбитражный суд с заявлением о признании решения незаконными. В силу положений части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом.

Статьей 9 АПК РФ закреплено, что участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Решение Управления от 12.04.2018 № 21-19/076603 получено Обществом 20.04.2018, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12571222002042.

Таким образом, Общество должно было обратиться в суд не позднее 20.07.2018, в то время как в суд Заявитель обратился только 05.03.2019, то есть за пределами срока, установленного п. 4 ст. 198 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-0, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока. Если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такие ходатайства подлежат удовлетворению. Отсутствие уважительных причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении этого ходатайства.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50, пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для  отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ). Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Пропуск срока на обжалование решения и отсутствие уважительных причин для восстановления данного срока, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования. (Решение ВАС РФ от 14.07.2010 г. по делу N ВАС-3953/10. Постановление Президиума ВАС РФ от 26.07.2011 г. N 18306/10 по делу N А72-1883/2010; Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2018 по делу № А40-183856/17-16-1134; Решение Арбитражного суда Хабаровского края №А73-16653/2017 от 12.01.2018, Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан №А07-12523/2012 от 16.11.2012). Таким образом, заявление Общества не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает необоснованными требования, заявленные Общества с ограниченной ответственностью "Бустрен РМ" к ИФНС России № 22 по г. Москве.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 65, 75, 110, 165, 167, 170, 176, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО "БУСТРЕН РМ" (111250 МОСКВА ГОРОД ПРОЕЗД ЗАВОДА СЕРП И МОЛОТ ДОМ 10, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.01.2013, ИНН: 

<

***>) к ИФНС России № 22 по г.Москве, (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; 111024, 

<

...>) о признании недействительным решения от 22.01.2018г. № 37291, отказать.

Решение может быть обжаловано в течении месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд города Москвы.

СУДЬЯ                                                 А.В. Бедрацкая