ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-94/2020

г. Вологда

03 декабря 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 декабря 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Рогатенко Л.Н. и Тарасовой О.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от государственного учреждения Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Вологодской области ФИО2 по доверенности от 01.06.2020 № 23, от акционерного общества «Страховая компания «СОГАЗ-МЕД» ФИО3 по доверенности от 22.01.2019 № 117,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 августа 2020 года по делу № А13-94/2020,

у с т а н о в и л:

государственное учреждение Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Вологодской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160017, Вологодская обл., г. Вологда, микроройон Тепличный, д. 8а; далее – Фонд) обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Страховая компания «СОГАЗ-МЕД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 107045, Москва, переулок Уланский, д. 26, помщ. 3.01; далее – АО «СК Согаз-мед») о взыскании 102 823 426 руб. финансовых санкций за необоснованное списание с медицинских организаций стоимости оказанных медицинских услуг в период 2015-2017 годов, 996 542,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2019 по 30.12.2019, а также таких процентов с 31.12.2019 по день фактической уплаты долга.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют Прокуратура Вологодской области, Правительство Вологодской области.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 28.08.2020 в удовлетворении иска отказано.

Фонд с этим решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Фонда апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

АО «СК Согаз-мед» в отзыве и его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменений.

Прокуратура Вологодской области и Правительство Вологодской области извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования от 29.12.2012 Фонд принял на себя обязательства по финансовому обеспечению деятельности АО «СК Согаз-мед» в сфере обязательного медицинского страхования, АО «СК Согаз-мед» обязалось оплачивать медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в соответствии с условиями, установленными в территориальной программе обязательного медицинского страхования, за счёт целевых средств.

Приложением № 3 к договору является Перечень санкций за нарушение договорных обязательств.

Согласно пункту 11.5 приложения № 3 необоснованное снятие с медицинских организаций денежных средств по результатам проведения контроля объемов сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи при осуществлении обязательного медицинского страхования влечёт наложение на АО «СК Согаз-мед» штрафа в размере 10% от суммы средств, перечисленных Фондом на ведение дела АО «СК Согаз-мед» за период, в котором допущены нарушения.

Федеральным фондом обязательного медицинского страхования проведена проверка соблюдения территориальным Фондом законодательства об обязательном медицинском страховании и использования средств обязательного медицинского страхования за 2016 и за 9 месяцев 2017 года, по результатам которой составлен акт от 01.12.2017. В акте отражено, что Фонд допустил нарушения действующего законодательства и не предъявил к АО «СК Согаз-мед» штрафы по ряду актам реэкспертиз (перечислены в решении суда первой инстанции).

Прокуратурой Вологодской области в адрес Губернатора Вологодской области вынесено представление от 20.08.2018 об устранении факта нарушения законодательства, выразившегося в непредъявлении к АО «СК Согаз-мед» штрафных санкций по договору. Также в отношении руководителя Фонда возбуждено уголовное дело № 1180219003006245 по данным фактам нарушений законодательства.

Согласно заключению бухгалтерской экспертизы, проведённой экспертами Экспертно-криминалистического центра Управления Министерства внутренних дел по Вологодской области от 07.12.2018 № 205, общая сумма штрафных санкций по пункту 11.5 Приложения № 3 к договору составляет 102 823 426 руб.

Фонд, ссылаясь на данные обстоятельства, а также на то, что уголовное дело № 1180219003006245 в отношении руководителя Фонда было прекращено, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данного иска, руководствуясь статьями 12, 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее – Закон № 326-ФЗ), Порядком организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, утверждённым Приказом ФФОМС от 01.12.2010 № 230 (далее – Порядок № 230), Регламентом обжалования медицинскими организациями заключений страховых медицинских организаций, утверждённый Приказом Фонда от 13.10.2014 № 250 (далее – Регламент).

В период 2015-2016 годов, а также 13.01.2017, 26.01.2017 и 31.03.2017 ответчиком (АО «СК Согаз-мед») по итогам плановой или целевой медико-экономической экспертизы были вынесены акты, в которых ответчиком зафиксированы факты нарушений при оказании медицинской помощи и об уменьшении оплаты медицинской помощи (об удержании ранее выплаченных денежных средств).

Ответчиком с медицинских организаций по всем актам были удержаны денежные средства в общей сумме 137 575,26 руб. Конкретные номера и даты актов ответчика и суммы удержаний указаны в табличном расчёте исковых требований, столбцы 4-10.

Фонд в соответствии с частью 3 статьи 42 Закона № 326-ФЗ провёл реэкспертизы, в которых он не согласился с удержаниями ответчика с медицинских организаций (даты актов реэкспертиз указаны в столбце № 2 табличного расчёта исковых требований).

Ответчик не оспаривал действия Фонда в актах реэкспертиз, возвратил медицинским организациям денежные средства в сумме 137 575,26 руб.

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что предъявленная истцом (Фондом) к взысканию сумма штрафных санкций является несоразмерной.

Так, статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Является верным вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае заявленная к взысканию сумма штрафных санкций является явно несоразмерной нарушению, допущенному ответчиком.

В рассматриваемом случае апелляционный суд, оценив обстоятельства дела с учётом позиции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришёл к выводу об отсутствии оснований для изменения размера определённых судом первой инстанции штрафных санкций, поскольку истцом не представлены доказательства их несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Так, общая сумма штрафных санкций за 1 полугодие 2015 года составила 53 469 631,50 руб. при этом ответчик по договору получил от Фонда денежные средства на расходы на ведение дела в сумме 50 447 568 руб. 

Таким образом, ответчик, осуществляя деятельность в системе обязательного медицинского страхования и выполняя отдельные полномочия Фонда, должен не только осуществлять свою деятельность бесплатно, но ещё и оказался должно Фонду за выполненную работу более 3 000 000 руб.

При этом, сумма необоснованного снятия по актам ответчиком за 1 полугодие 2015 года, за которое истец применяет ответчику штрафные санкции, составила 730,03 руб.

Аналогично штраф начислен за все последующие периоды.

Таким образом, представленный Фондом расчёт нельзя признать обоснованным, применённый им механизм начисления штрафа по договору противоречит позиции ФФОМС, указанной в письме ФФОМС от 18.06.2012 № 3811/30-2, в котором указано, что в случае, когда территориальным Фондом в ходе проведения реэкспертизы в деятельности страховой медицинской организации выявлен допущенный несколько раз один вид нарушений (например, несколько раз необоснованно удержаны с медицинских организаций денежные средства), к медицинской организации применяется штраф, предусмотренный пунктами 11.1-11.6 приложения к типовому договору о финансовом обеспечении ОМС, по совокупности идентичных нарушений (10 % от суммы средств, перечисленных территориальным Фондом на ведение дела страховой медицинской организации за период, в котором допущены нарушения). Такая неустойка имеет не компенсационный, а карательный характер, её взыскание нарушает основополагающие принципы российского права, а именно принципы равенства сторон, добросовестности их поведения, соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательств.

Ответчиком представлен суду контррасчет штрафных санкций, в котором размер штрафов должен составлять 15 503 800,91 руб.

Приказом Министерства здравоохранения РФ от 16.02.2017 № 62н в Приказ № 1030н «Об утверждении формы типового договора о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования» внесены изменения, которыми за необоснованное снятие с медицинских организаций денежных средств по результатам проведения контроля объёмов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи при осуществлении обязательного медицинского страхования пунктом 11.5 Приложения № 3 к договору предусмотрен штраф в размере 100 % от суммы средств необоснованного применения к медицинским организациям штрафных санкций по результатам проведения контроля объёмов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи.

В данном случае сумма необоснованного снятия ответчиком составила 137 575,26 руб.

Руководствуясь указанными выше положениями законодательства, сторонами внесены аналогичные изменения в действующий договор путём заключения дополнительного соглашения от 15.05.2017, пункт 11.5 Приложения № 3 договора изложен в новой редакции:

«штраф в размере 100 % от суммы средств необоснованного применения к медицинским организациям штрафных санкций по результатам проведения контроля объёмов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи».

До заключения дополнительного соглашения от 15.05.2017 Фонд не предъявлял ответчику штрафных санкций исходя из предыдущей редакции договора.

В соответствии со статьёй 54 Конституции Российской Федерации если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, подлежит применению новый закон. Следовательно, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, закон, улучшающий положение учреждения, имеет обратную силу.

В пункте 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2006 № 4-П указано на то, что императивное по своему характеру правило статьи 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации, предписывающее применять новый закон в случаях, когда после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, не предполагает наличие у суда или иного органа, применяющего закон, дискреционных полномочий, которые позволяли бы ему в таких случаях игнорировать действие этого закона.

С учётом изложенного выше, учитывая явную несоразмерность начисленных Фондом штрафных санкций, последующее изменение законодателем и сторонами их размера в сторону снижения, а также сумму необоснованного снятия ответчиком с медицинских организаций денежных средств (137 575,26 руб.), суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что является обоснованным начисление суммы штрафов в размере 137 575,26 руб.

Данную сумму ответчик уплатил платёжным поручением от 29.06.2020 № 3083, тем самым погасив свои денежные обязательства.

Данная сумму штрафных санкций соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учётом размера основного долга, требований разумности и справедливости.

Кроме того, суд правомерно признал обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в соответствии со статьями 195, 196, 199, 200 ГК РФ.

Так, Фонду стало известным о списании ответчиком денежных средств с медицинских организаций в момент получения актов ответчика (столбец 4 расчета исковых требований), это 2015-2016 годы, январь-март 2017 года (3 акта). 

Вместе с тем, проведение реэкспертиз Фондом было затянуто по времени, в некоторых случаях более года от даты удержания ответчиком денежных средств, что нельзя признать правомерным. 

В соответствии со статьёй 42 Закона № 326-ФЗ медицинская организация в течение 15 рабочих дней со дня получения актов страховой медицинской организации вправе обжаловать заключение страховой медицинской организации при наличии разногласий по результатам медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы и экспертизы качества медицинской помощи путём направления претензии в территориальный Фонд. Аналогичная норма содержится в пункте 3 Регламента.

Три года от даты актов ответчика истекают соответственно в 2018-2019 годах, а также в январе-марте 2020 года. Самый поздний по дате составления акт реэкспертизы датирован 31.03.2017. Три года от этой даты истекают 31.03.2020.

Иск подан Фондом в суд 09.01.2020 с предметом о взыскании неосновательного обогащения. Исковые требования на взыскание штрафов были уточнены Фондом только 09.06.2020, о чём свидетельствует отметка о входящем письме от 09.06.2020 № В2986-20/Р-35 (в заявлении от 08.06.2020 № 40/3112).

Таким образом, трёхлетний срок исковой давности Фондом пропущен.

Претензионный порядок по взысканию штрафов Фондом не соблюдён, таких претензий ответчику не направлялось, поэтому срок исковой давности не подлежит увеличению на 30 дней.

Отсутствуют основания для вывода о том, что в рассматриваемой ситуации имелся перерыв в течение срока исковой (статья 203 ГК РФ), как и о том, что течение исковой давности началось заново (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Ходатайство Фонда о восстановлении пропущенного срока исковой давности правомерно отклонено судом первой инстанции, так как срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Возбуждение уголовного дела в отношении работника истца и его расследование не прерывали течение срока исковой давности по требованию к ответчику и не препятствовали истцу обратиться в суд за защитой своего права.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 августа 2020 года по делу № А13-94/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Вологодской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

Л.Н. Рогатенко

О.А. Тарасова