АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ  424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 арбитражного суда первой инстанции 

«

Дело № А38-10540/2019

г. Йошкар-Ола

25» февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2020 года. Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2020 года. 

Арбитражный суд Республики Марий Эл  

в лице судьи Щегловой Л.М. 

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем  ФИО1  

рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПТФ НИКА» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к ответчику муниципальному образованию «Городское поселение  Красногорский» в лице Красногорской городской администрации Звениговского  муниципального района Республики Марий Эл  

о взыскании основного долга с участием представителей: от истца – ФИО2 по доверенности от 25.12.2019, 

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,  

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «ПТФ НИКА»,  обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о  взыскании с ответчика, муниципального образования «Городское поселение  Красногорский» в лице Красногорской городской администрации Звениговского  муниципального района Республики Марий Эл, основного долга по оплате  выполненных работ по договору № 1 от 14.11.2018 в сумме 99814 руб., по  договору № 2 от 14.11.2018 в размере 77442 руб. и по договору № 3 от 14.11.2018  в сумме 59000 руб.  

В исковом заявлении и дополнении к нему изложены доводы о нарушении  должником условия договоров о сроке оплаты выполненных истцом работ.  Требование истца обосновано правовыми ссылками на статьи 309, 310, 740, 746,  753 ГК РФ (л.д.5-9).  

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и  месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда  Республики Марий Эл в сети «Интернет». Отчет о публикации судебных актов,  подтверждающий размещение арбитражным судом на официальном сайте  арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату и время  их размещения, приобщен к материалам дела.  

До принятия решения по делу истец по правилам статьи 49 АПК РФ  уточнил исковое требование, и окончательно просил взыскать с ответчика долг  по оплате выполненных работ по договору № 1 от 14.11.2018 в сумме 99814 руб.  и по договору № 2 от 14.11.2018 в размере 77422 руб. (т.3, л.д. 33-36). Заявление  об уточнении требования на основании статьи 49 АПК РФ было принято  арбитражным судом к рассмотрению.  

В судебном заседании истец поддержал исковое требование в уточненном  размере, заявил о доказанности факта выполнения работ, объема и цены работ и  о незаконности уклонения заказчика от их оплаты (протокол и аудиозапись  судебного заседания от 20.02.2020).  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного  разбирательства по правилам статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание не  явился, в письменном отзыве на иск признал наличие задолженности по  договорам подряда в полном объеме (л.д. 68-69).  

На основании частей 1 и 3 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд  рассмотрел дело в его отсутствие по имеющимся в материалах дела  доказательствам.  

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав  объяснения истца, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по  следующим правовым и процессуальным основаниям.  

Из материалов дела следует, что 14 ноября 2018 года между истцом,  обществом с ограниченной ответственностью «ПТФ Ника», и ответчиком,  администрацией муниципального образования «Городское поселение  Красногорский» в интересах муниципального образования «Городское  поселение Красногорский», заключен в письменной форме договор № 1, по  условиям которого истец как подрядчик принял на себя обязательство  выполнить работы по ремонту бани по пер. Колодочный д. 42 в п.  Красногорский, а ответчик как заказчик по правилам встречного исполнения  обязался принять результат работ и оплатить его (л.д.11).  

Кроме того, 14.11.2018 года между истцом и ответчиком был подписан  договор № 2, в соответствии с которым истец как подрядчик обязался выполнить  работы по ремонту бани по пер. Колодочный д. 42 в п. Красногорский, а  ответчик как заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в  установленные договором сроки (л.д. 19).  

При подписании договоров сторонами достигнуто соглашение по всем  условиям, названным в ГК РФ в качестве существенных и необходимых для  договора подряда (статьи 432, 708 ГК РФ). Применительно к статьям 708, 740 ГК  РФ в договорах указаны сроки выполнения работ (пункт 2.1 договоров). Цена  

подлежащих выполнению работ установлена в пункте 1.2 договоров.  Соглашения оформлены путем составления отдельного документа, от имени  сторон подписаны уполномоченными лицами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ),  поэтому договоры как консенсуальные сделки вступили в силу и стали  обязательными для его участников (статьи 425, 433 ГК РФ).  

Подписанные сторонами соглашения по существенным условиям являются  договорами подряда, по которым в соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ  подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и  сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его.  

Таким образом, договоры № 1 и № 2 от 14.11.2018 признаются арбитражным  судом заключенными, поскольку соответствуют требованиям гражданского  законодательства о их форме, предмете, сроке и цене. Недействительность или  незаключенность договоров не оспаривались сторонами в судебном порядке.  

Из договоров в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные  обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой  стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в  том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).  

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона.  

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке,  которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и  принять выполненную работу (ее результат). Тем самым приемка работ должна  осуществляться на основании акта приемки, подписанного заказчиком и  подрядчиком, или может быть оформлена иным документом, удостоверяющим  приемку и подтверждающим принятие исполнения (статья 408 ГК РФ).  

Истец свои обязанности исполнил надлежащим образом. Факт выполнения  работ подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке  выполненных работ на сумму 99814 руб. и на сумму 77422 руб., а также  справками о стоимости выполненных работ и затрат № 1 и № 2 от 04.12.2018 на  общую сумму 177236 руб. (л.д.12-18, 20-26, 33).  

Со стороны ответчика акты приемки выполненных работ по договорам № 1  и № 2 от 14.11.2018 подписаны уполномоченными представителями и скреплены  печатью юридического лица. Каких-либо возражений по качеству выполненных  работ ответчик не заявлял. Поэтому арбитражный суд приходит к выводу, что  передача результатов выполненных работ производилась в соответствии с  законодательством.  

В соответствии со статьями 314, 709, 711 ГК РФ и пунктами 1.2 договоров  от 14.11.2018 у ответчика как заказчика возникло встречное обязательство  оплатить выполненные работы после их сдачи (л.д. 11, 19).  

Вопреки требованиям статей 309 и 711 ГК РФ и условию договоров  денежное обязательство ответчиком полностью не исполнено.  

На момент разрешения судебного спора у заказчика имеется задолженность  по оплате работ в общей сумме 177236 руб. Размер искового требования  

проверен арбитражным судом по правилам статьи 71 АПК РФ и признается  обоснованным. Ответчик в отзыве на иск признал наличие задолженности по  спорным договорам (л.д. 68-69).  

Следовательно, ответчик вопреки требованиям гражданского  законодательства и условиям договоров подряда необоснованно уклоняется от  оплаты принятых им работ, хотя срок платежа наступил. Доказательств  погашения имеющейся задолженности в материалах дела не имеется, поэтому  иск подлежит удовлетворению в размере, исчисленном истцом.  

По смыслу статей 124, 125 ГК РФ участниками гражданских  правоотношений являются публично-правовые образования, но не созданные  ими государственные органы или органы местного самоуправления. В силу  статей 27 и 43 АПК РФ процессуальная правоспособность признается за РФ,  субъектами РФ и муниципальными образованиями, поэтому надлежащим  истцом или ответчиком по делу, вытекающему из гражданских правоотношений,  следует признавать именно РФ, субъект РФ или муниципальное образование.  

Поэтому в случае предъявления предпринимателем или юридическим  лицом к администрации (органу местного самоуправления) требования о  взыскании задолженности по оплате товаров, работ, услуг по договорам,  заключенным в интересах муниципального образования, необходимо исходить  из того, что ответчиком по такому делу должно признаваться муниципальное  образование, а взыскание происходить за счет казны муниципального  образования.  

Подрядные работы исполнялись в интересах муниципального образования  «Городское поселение Красногорский». Следовательно, в результате заключения  и исполнения договоров возникли гражданские права и обязанности у  муниципального образования.  

Таким образом, представляется верной позиция истца о том, что при  заключении договоров Красногорская городская администрация Звениговского  муниципального района Республики Марий Эл действовала от имени и в  интересах муниципального образования «Городское поселение Красногорский»,  которое и является ответчиком по спору.  

На основании изложенного, с муниципального образования «Городское  поселение Красногорский» в лице Красногорской городской администрации  Звениговского муниципального района Республики Марий Эл в пользу истца  подлежит принудительному взысканию основной долг в сумме 177236 руб.  

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Подрядчик, имеющий  права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника  исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения  арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы основного  денежного долга (статьи 11, 12 ГК РФ).  

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной  пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде относятся на ответчика.  

В соответствии со статьей 333.21 НК РФ размер государственной пошлины  по делу после уточнения истцом искового требования составляет 6317 руб.  Между тем истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в  

сумме 7725 руб. Тем самым понесенные истцом расходы по уплате  государственной пошлины в сумме 6317 руб. взыскиваются арбитражным судом  с ответчика, а излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1408  руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи  333.40 НК РФ.  

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 февраля  2020 года. Решение в полном объеме изготовлено 25 февраля 2020 года, что  согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Взыскать с муниципального образования «Городское поселение  Красногорский» в лице Красногорской городской администрации Звениговского  муниципального района Республики Марий Эл в пользу общества с  ограниченной ответственностью «ПТФ НИКА» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) долг в сумме 177236 руб. и расходы по уплате государственной  пошлины в размере 6317 руб.  

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПТФ НИКА»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета  государственную пошлину в сумме 1408 руб., уплаченную по платежному  поручению № 778 от 26.12.2019.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в  Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики  Марий Эл.  

Судья Л.М. Щеглова