﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6297/21 

Екатеринбург

21 сентября 2021 г.

Дело № А07-20654/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Суспициной Л.А., Сулейменовой Т.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союз» (далее – общество «Союз», истец) постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 по делу № А07-20654/2020 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Союз» – Николаева А.Н. (доверенность от 15.07.2021 № 10) (в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»).

Общество «Союз» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Городская-газовая-служба» (далее – общество «ГГС», ответчик) о взыскании убытков по договору от 31.10.2019 № 8, по договору от 31.10.2019 № 9 в размере 367 277 руб. 80 коп., неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору  от 31.10.2019 № 8 за период с 09.12.2019 по 25.12.2019 в размере 11 050 руб., неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 31.10.2019 № 9  за период с 09.12.2019 по 30.12.2019 в размере 12 100 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.03.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 решение суда отменено в части взыскания убытков в размере 367 277 руб. 80 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 10 809 руб. В удовлетворении исковых требований общества «Союз» о взыскании с общества «ГГС»  убытков по договорам  от 31.10.2019 № 8 и от 31.10.2019 № 9 в размере 367 277 руб. 80 коп. отказано. В остальной части решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.03.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Союз», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции либо направить дело на новое рассмотрение. 

Заявитель кассационной жалобы считает, что ответчик злоупотребил своими процессуальными правами, не представил правовую позицию по исковому заявлению, не обеспечил наличие представителя ни на одно судебное заседание, свои доводы ответчик изложил в апелляционной жалобе, когда истец уже был лишен возможности представить в дело дополнительные документы.

Заявитель кассационной жалобы не соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что ответчик не был уведомлен о проведении авторского надзора заказчиком, о том, что обстоятельство уклонения ответчика от устранения недостатков работ материалами дела не установлено. Заявитель поясняет, что большую часть переговоров истец вел посредством электронной почты и устных переговоров, а также посредством мессенджера WhatsApp, поскольку факт надлежащего отправления письма не оспаривался ответчиком в суде первой инстанции, то и дополнительные доказательства не были представлены истцом в материалы дела.

Кроме того, заявитель считает, что факт заключения им договора на устранение недостатков выполненных работ и внесение предоплаты, не является доказательством того, что у ответчика отсутствовала возможность исполнить обязательства по устранению недостатков. Поскольку, как считает заявитель, работы были выполнены новым подрядчиком с учетом того, что ответчик не воспользовался возможностью исполнить свои обязательства по устранению недостатков. 

Акты выполненных работ нового подрядчика не были представлены в материалы дела в суде первой инстанции, так как, по мнению заявителя, не являются доказательством понесенных расходов. Заявитель просит приобщить акт о приемке выполненных работ от 09.06.2020 № 1, справку о стоимости выполненных работ от 09.06.2020 № 1, счет-фактуру от 09.06.2020 № 54, поскольку он был лишен процессуальной возможности представить указанные документы в суд апелляционной инстанции.

Приложенные к кассационной жалобе дополнительные документы (приложение № 1) судом округа не принимаются, поскольку в силу части 1 статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда округа, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций, при этом возвращению заявителю на бумажном носителе не подлежат, так как представлены в суд в электронном виде посредством системы «Мой арбитр».

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом положений статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «Союз» (заказчик) и обществом «ГГС» (подрядчик) заключен договор  от 31.10.2019 № 8, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по усилению проемов металлом согласно проектам общества с ограниченной ответственностью Экспертно-проектное бюро «АГАСТА» (далее – общество ЭБ «АГАСТА») от 05.11.2019, расположенных по адресу: г. Уфа, ул. Сагита Агиша, д. 2/1.

Согласно пункту 1.3 договора от 31.10.2019 № 8  срок начала выполнения работ – не позднее трех дней с момента зачисления денежных средств заказчика на расчетный счет подрядчика, перечисленных в соответствии с пунктом 2.3 договора. Срок окончания выполнения работ – не позднее 08.12.2019.

На основании пункта 2.1 договора от 31.10.2019 № 8 стоимость выполнения работ по усилению проемов составляет 650 000 руб.

В силу пункта 2.4 договора  от 31.10.2019 № 8 окончательный расчет между сторонами производится в течение трех банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и выставления счета подрядчиком.

В соответствии с пунктом 4.1 договора от 31.10.2019 № 8 в случае невыполнения и/или ненадлежащего выполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, виновная сторона выплачивает пеню в размере 0,1 % от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости неисполненного обязательства, на основании письменного требования.

Пунктом 4.5 договора  от 31.10.2019 № 8 предусмотрено, что в случаях, когда работы выполнены подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшающими результат работ, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для обычного использования, заказчик вправе, по своему выбору потребовать от подрядчика:

– безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

– соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

– возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно пункту 6.1 договора от 31.10.2019 № 8 гарантийный срок по работам, выполненным в соответствии с настоящим договором, составляет 2 года с момента окончательной приемки всех работ заказчиком и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, либо с момента, когда выполненные работы должны были быть приняты заказчиком.

В силу пункта 7.3 договора  от 31.10.2019 № 8 при обнаружении недостатков стороны составляют акт устранения недостатков с указанием перечня недоделок и сроков их устранения, который предъявляется не позднее трех календарных дней после окончания работ.

Общество «Союз» приняло выполненные обществом «ГГС» работы по договору от 31.10.2019 № 8, что подтверждается подписанным сторонами актом  от 25.12.2019 № 21.

Кроме этого, между обществом «Союз» (заказчик) и обществом «ГГС» (подрядчик) подписан договор  от 31.10.2019 № 9, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по монтажу металлоконструкций согласно проектам общества ЭБ «АГАСТА» от 05.11.2019, расположенных по адресу: г. Уфа, ул. Сагита Агиша, д. 2/1.

Согласно пункту 1.2 договора  от 31.10.2019 № 9 срок начала выполнения работ – не позднее трех дней с момента зачисления денежных средств заказчика на расчетный счет подрядчика, перечисленных в соответствии с пунктом 2.3 договора. Срок окончания выполнения работ – не позднее 08.12.2019.

На основании пунктом 2.1 договора  от 31.10.2019 № 9 стоимость выполнения работ согласно проекту составляет 550 000 руб.

В силу пункта 2.4 договора  от 31.10.2019 № 9 окончательный расчет между сторонами производится в течение трех банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и выставления счета подрядчиком.

В соответствии с пунктом 4.1 договора  от 31.10.2019 № 9 в случае невыполнения и/или ненадлежащего выполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, виновная сторона выплачивает пеню в размере 0,1 % от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости неисполненного обязательства, на основании письменного требования.

Пунктом 4.5 договора  от 31.10.2019 № 9 предусмотрено, что в случаях, когда работы выполнены подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшающими результат работ, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для обычного использования, заказчик вправе, по своему выбору потребовать от подрядчика:

– безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

– соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

– возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно пункту 6.1 договора  от 31.10.2019 № 9 гарантийный срок по работам, выполненным в соответствии с настоящим договором, составляет 2 года с момента окончательной приемки всех работ заказчиком и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, либо с момента, когда выполненные работы должны были быть приняты заказчиком.

В силу пункта 7.3 договора от 31.10.2019 № 9 при обнаружении недостатков стороны составляют акт устранения недостатков с указанием перечня недоделок и сроков их устранения, который предъявляется не позднее трех календарных дней после окончания работ.

Общество «Союз» приняло выполненные обществом «ГГС» работы по договору  от 31.10.2019 № 9, что подтверждается подписанным сторонами актом от 30.12.2019 № 351.

Согласно представленной истцом рабочей документации «Капитальный ремонт нежилого здания по адресу: Республика Башкортостан, ГО г. Уфа, р-н Советский, пр. Салавата Юлаева, д. 38» 2019-82 КМ при выполнении работ предусмотрено огнезащитное покрытие выполнить путем оштукатуривания металлоконструкций по кладочной сетке.

Обществом «Союз» было получено заключение от 12.03.2020 общества ЭБ «АГАСТА» по результатам освидетельствования технического состояния металлоконструкций, смонтированных при капитальном ремонте нежилого здания по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, пр. Салавата Юлаева, д. 38, согласно которому в результате освидетельствования были выявлены отдельные строительные недостатки, устранение которых требуется для нормальной эксплуатации здания, в частности было выявлено, что подрядчиком не проведены работы по обеспечению огнестойкости металлических конструкций, предусмотренные проектной документацией. В связи с наличием вышеуказанных недостатков усиления проемов признаны ограниченно-работоспособными.

В связи с обнаружением указанных недостатков 27.03.2020 общество «Союз» направило в адрес общества «ГГС» письмо от 26.03.2020 № 1 с просьбой устранить выявленные недостатки в разумные сроки (не превышающие 30 календарных дней с даты получения обращения).

Между обществом «Союз» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Центр пожарной безопасности «Арсенал – 01» (подрядчик) подписан договор подряда от 17.03.2020 № 008/О/20, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению на объекте: «Капитальный ремонт нежилого здания по ул. Сагит Агиша 2/1, в Советском районе ГО г. Уфа, р-н Советский, Республика Башкортостан» (далее – объект) следующих видов работ: доведение предела огнестойкости металлических конструкций до нормативного значения сертифицированным огнезащитным составом «Solvent-therm».

На основании пункта 3.1 договора подряда от 17.03.2020 № 008/О/20 общая стоимость материалов и работ по договору составляет 367 277 руб. 80 коп., в том числе НДС 20 % – 61 212 руб. 97 коп.

Обществом «Союз» работы по договору подряда от 17.03.2020 № 008/О/20 оплачены на сумму 367 277 руб. 80 коп., что подтверждается платежными поручениями от 09.06.2020 № 21 на сумму 73 455 руб. 56 коп., от 19.03.2020 № 155  на сумму 293 822 руб. 24 коп. 

Ссылаясь на ненадлежащее выполнение работ по договору  от 31.10.2019 № 8, по договору  от 31.10.2019 № 9, на понесенные расходы для устранения недостатков выполненных работ, общество «Союз» направило в адрес общества «ГГС» претензию от 13.07.2020 № 68, а после неполучения ответа на нее общество «Союз» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком сроков сдачи выполненных по договорам работ, посчитав доказанным факт несения истцом убытков, вызванных неполным выполнением ответчиком работ по договорам от 31.10.2019 № 8, от 31.10.2019 № 9., сделал вывод о правомерности заявленных истцом требований.

Отменяя решение суда в части взыскания убытков в размере 367 277 руб. 80 коп., суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 309, пункту 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность следующих элементов: противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В силу положений статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статьи 397 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Установив, что пунктами 4.1 договоров, заключенных между сторонами, предусмотрена ответственность в виде пени за невыполнение договорных обязательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности удовлетворения судом первой инстанции требования истца о взыскании суммы пени в заявленном истцом размере, ввиду доказанности факта просрочки ответчиком выполнения работ по договорам. В указанной части постановление суда апелляционной инстанции заявителем не обжалуется.

Между тем, признавая ошибочным вывод суда первой инстанции о правомерности заявленных истцом требований в части взыскания убытков, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности материалами дела факта уклонения ответчика от устранения недостатков.

 Суд апелляционной инстанции верно указал, что условиями договоров № 8 и № 9 от 31.10.2019 право заказчика на самостоятельное устранение недостатков, в том числе с привлечением третьих лиц, не предусмотрено. 

Такой вывод сделан судом на основании анализа договоров, а именно, судом установлено, что стороны включили в условие договора только право заказчика по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, что отсылает к положениям пункта 1 статьи 723 ГК РФ, но при этом не наделили заказчика правом самостоятельно устранять выявленные в результатах работ недостатки.

Проанализировав условия договоров № 8 и № 9 от 31.10.2019, руководствуясь правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2017, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что  в рассматриваемой ситуации истец вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков только при уклонении ответчика от устранения недостатков работ, о чем также свидетельствует и содержание письма от 26.03.2020 № 1, в котором истец потребовал от ответчика именно устранения выявленных недостатков в разумные сроки (не превышающие 30 календарных дней с даты получения обращения).

Исследовав представленные истцом доказательства в подтверждение факта обращения истца к ответчику с требованием об устранении недостатков выполненных работ, суд апелляционной инстанции установил, что направленное истцом письмо от 26.03.2020 № 1 ответчик получил лишь 26.06.2020, доказательств  вручения указанного письма для проверки соблюдения установленных договорами сроков исполнения ответчиком обязательства по устранению недостатков работ материалы дела не содержат. 

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что истец подписал договор с новым подрядчиком еще до момента подготовки письма от 26.03.2020 № 1 – 17.03.2020. Работы по новому договору подряда были оплачены истцом до момента получения ответчиком указанного письма. 

В связи с изложенным, суд пришел к обоснованному выводу, что общество «Союз», несмотря на заявленное в письме от 26.03.2020 № 1 требование об устранении недостатков работ, фактически не предоставило реальной возможности ответчику исполнить свои обязательства подрядчика по договорам, что противоречит статье 723 ГК РФ. 

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу, что общество «ГГС» не может быть признано уклонившимся от устранения недостатков работ, а общество «Союз» – приобретшим право на возмещение собственных расходов на устранение таких недостатков.

Кроме того, суд признал недоказанным фактическое выполнение работ новым подрядчиком, поскольку акты приемки соответствующих работ в материалы дела представлены не были, и принял во внимание, что договором с новым подрядчиком предусмотрен более дорогостоящий и не предусмотренный к выполнению ответчиком вид работ по покрытию металлоконструкций огнезащитным составом.

 При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для квалификации работ, выполненных новым подрядчиком, по договору подряда от 17.03.2020 № 008/О/20, как направленных на устранение недостатков (восполнение) работ, выполненных ответчиком.

В связи с изложенным, суд, придя к выводу, что решение суда первой инстанции в части удовлетворения требования истца о взыскании убытков основано на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также при неправильном применении норм материального права (пункты 1 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ), обоснованно отменил решение в названной части и отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании убытков по договорам в размере 367 277 руб. 80 коп.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку не опровергают выводы апелляционного суда об отсутствии оснований для взыскания убытков, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов суда о фактических обстоятельствах, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ), основаны на неправильном толковании норм материального права, с учетом установленных по делу обстоятельств.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы апелляционным судом по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ. Фактические обстоятельства дела судом установлены в полном объёме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 по делу № А07-20654/2020 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союз» – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						М.В. Торопова 

Судьи						Л.А. Суспицина 

                                             					 Т.В. Сулейменова