СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                   Дело № А45-29494/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2021 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ташлыковой М.В. с применением средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Городские газовые сети», общества с ограниченной ответственностью «Сибирьгазстрой» (№07АП-5293/2021 (1;2)) на решение от 20.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-29494/2020 (судья Гребенюк Д.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирьгазстрой» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, к открытому акционерному обществу «Городские газовые сети» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, о взыскании задолженности по договору подряда № ПВ-00010-16 от 01.06.2016 в размере 1 100 630 рублей 52 копеек, неустойки в размере 7 126 357 рублей 60 копеек.

В судебном заседании приняли участие:

от истца:  представитель ФИО4 по доверенности 2/10 от 01.06.2021;

от ответчика: представитель  ФИО5 по доверенности от 15.01.2021;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирьгазстрой» (далее – ООО «Сибирьгазстрой») обратилось в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к открытому акционерному обществу «Городские газовые сети» (далее – ОАО «Городские газовые сети») о взыскании задолженности по договору  подряда № ПВ-00010-16 от 01.06.2016 в размере 1 100 630 рублей 52 копеек, неустойки в размере 6 232 944 рубля 91 копейка, неустойки по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Новосибирской области от 20.04.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ОАО «Городские газовые сети» в пользу ООО «Сибирьгазстрой» взыскана задолженность в размере 1 100 630 рублей 52 копеек, неустойка в размере 51 660 рублей 07 копеек, государственная пошлина по иску в размере 9 375 рублей, в остальной части в иске  отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ОАО «Городские газовые сети» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания основного долга в размере 1 100 630 рублей 52 копейки, отказать во взыскании основного долга,  изменить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.04.2021 в части взыскания неустойки в размере 51 660,07 руб., произвести снижение неустойки по дополнительному соглашению №2 на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что у главного бухгалтера отсутствовали полномочия на подписание акта сверки.

Кроме того, податель жалобы полагает, что  судом первой инстанции в силу неправильного применения положений статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 20 Постановления Пленума ВС РФ №43 от 20.09.2015 сделан вывод о перерыве течения срока исковой давности, а также  не снижен размер неустойки, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; ставка в размере 0,1% (36,5% годовых) по которой произведен расчет, существенно превышает размер ставки рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ РФ и средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств.

При этом, ООО «Сибирьгазстрой» так же обратилось в апелляционной жалобой в которой просит обжалуемый судебный акт изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

21.06.2021 от ООО «Сибирьгазстрой» поступила уточненная апелляционная жалоба, в которой указывает на то, что платежное поручение № 7495 от 16.01.2018 г. на сумму 430 000 руб. 82 коп. с назначением платежа "Оплата по дог. № ПВ-00010-16 от 01.06.2016г. за смр" в силу п. 3 ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации данное исполнение денежного обязательства должно быть принято в счет погашения долга по дополнительному соглашению № 6 от 07.11.2016. 

Ответчиком не конкретизировалось, в счет исполнения каких именно обязательств были перечислены денежные средства по платежному поручению № 7495 от 16.01.2018 г. на сумму 430 000 рублей 82 коп., истец обоснованно принял их в счет того обязательства, срок исполнения которого наступил раньше. 

Соглашением сторон не было определено конкретное обязательство, в счет погашения которого были перечислены денежные средства по платежному поручению № 7495 от 16.01.2018 г. на сумму 430 000 рублей 82 копеек.

ООО «Сибирьгазстрой» в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу ОАО «Городские газовые сети», в котором изложило свои возражения по доводам жалобы, просило отказать  в удовлетворении жалобы ОАО «Городские газовые сети».

ОАО «Городские газовые сети» представило отзыв на апелляционную жалобу ООО «Сибирьгазстрой» в котором просило в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Сибирьгазстрой» отказать.

В суде апелляционной инстанции представители сторон настаивали на своих правовых позициях изложенных в письменном виде.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «Городские газовые сети» (заказчик) и  ООО «Сибирьгазстрой» (подрядчик) заключен договор подряда № ПВ-00010-16 от 01.06.2016, согласно условиям которого ООО «Сибирьгазстрой» приняло на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ своими силами и силами привлеченных им субподрядных организаций на объекте «Газопровод-перемычка высокого давления от ГРС-5 г. Новосибирска до ответвления участка газораспределительной сети на потребителей г. Бердск», а ОАО «Городские газовые сети» обязалось принять результат выполненных работ и оплатить их стоимость.

Сторонами были подписаны дополнительные соглашения к указанному договору № 1 от 01.08.2016, № 2 от 30.09.2016, № 3 от 30.09.2016, № 4 от 25.10.2016, № 5 от 01.11.2016, № 6 от 07.11.2016. 

Согласно пункту 3.1 договора цена договора определена на основании локальной-сметной документации и представлена в приложении № 1 к договору и составляет 17 655 040 рублей 91 копейка.

В соответствии с пунктом 4.2 договора сроки выполнения работ по договору:  срок начала работ по договору – 3 рабочих дня с даты подписания настоящего договора, передачи проектной документации, срок окончания работ по договору – 30 сентября 2016 года.

Согласно актам о приемке выполненных работ подписанными сторонами, работы выполнены и сданы заказчику на общую сумму 25 202 310 рублей 29 копеек

Поскольку ОАО «Городские газовые сети» работы оплачены не в полном объеме, ООО «Сибирьгазстрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 310, 329, 330, 711 Гражданского кодекса российской Федерации, исходил из доказанности факта выполнения подрядчиком работ и обоснованности начисления неустойки.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Поскольку предметом заключенного между сторонами договора является выполнение определенных работ, возникшие правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Представленный в дело договор № ПВ-00010-16 от 01.06.2016 правильно квалифицирован судом первой инстанции как договор подряда.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Арбитражным судом установлено, что ООО «Сибирьгазстрой» выполнило для ОАО «Городские газовые сети» строительно-монтажные работы, в подтверждение факта выполнения работ истец представил акты о приемке выполненных работ № 1 - № 6 от 12.07.2016,  № 7, № 8 от 26.07.2016, № 9, № 10 от 29.08.2016, № 11 - № 15 от 27.09.2016, № 16 - № 20 от 31.10.2016, № 21 - № 34 от 26.12.2016, № 35 от 30.11.2016, № 1 от 26.12.2016, № 1, № 2 от 31.05.2017, с соответствующими справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3, на общую сумму 25 202 310 рублей 29 копеек, подписанные ответчиком без замечаний. 

Более того, факт выполнения работ подтверждает подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2018, в котором указан размер задолженности по договору № ПВ-00010-16 от 01.06.2016 в размере 1 100 630 рублей 52 копейки.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что ОАО «Городские газовые сети» задолженность по спорному договору была частично погашена, в связи с чем размер задолженности составил 1 100 630 рублей 52 копейки.

Поскольку ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств оплаты выполненных истцом работ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 1 100 630 рублей 52 копейки основного долга.

Отклоняя доводы ОАО «Городские газовые сети» о пропуске ООО «Сибирьгазстрой» срока исковой давности, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), а именно если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

В рассматриваемом случае ОАО «Городские газовые сети» совершены действия, которые свидетельствуют о признании долга и прерывании срока исковой давности, а именно подписан акт сверки взаимных расчетов. 

Исходя из представленного в материалы дела акта сверки следует, что ОАО «Городские газовые сети» не оспаривается наличие задолженности в размере 1 100 630 рублей 52 копейки по состоянию на 31.12.2018.

Ссылка ОАО «Городские газовые сети» на то, что акт сверки подписан неуполномоченным лицом – бухгалтером, отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие у представителя полномочий действовать от имени юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель.

Из смысла приведенных норм следует, что представительство является средством временного юридического расширения личности представляемого для его участия в гражданском обороте, позволяющим приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих его личное присутствие. По общему правилу, оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам в обязательствах, обладающим правом на информирование об исполнении обязательства надлежащему лицу (статья 312 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого, что является суррогатом доверенности.

 Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско - правовых отношений, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правотношений между представителем и представляемым. Подписание актов сверки со стороны общества бухгалтером указывает на наличие обстановки, свидетельствующей о необходимых полномочиях представителя общества, проставившего подписи на имеющихся в деле документах от его имени. При этом акты сверки скреплены оттисками печати, что также говорит в пользу таких полномочий.

Апелляционный суд также учитывает наличие на акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2018 оттиска печати ОАО «Городские газовые сети».

Тогда как одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации).

Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте.

Юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, подписавшего документ, управомоченного представлять организацию во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Исходя из принципа добросовестности участников гражданских правоотношений и предполагаемой разумности их действий, в отсутствие доказательств утраты или похищения печати можно предположить, что работники юридического лица, не имевшие полномочий на подписание документа, однако владевшие печатью юридического лица, действовали от имени данного юридического лица, то есть что их полномочия в силу владения печатью явствовали из обстановки. 

Проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа и свободное распоряжение печатью организации свидетельствует о полномочиях лица на совершение операций от лица организации.

Соответствующих ходатайства о фальсификации доказательств, о проведении экспертизы по делу на предмет достоверности подписей и печати ответчиком не заявлено. Доказательств отсутствия у ответчика печати с таким оттиском в материалы дела не представлено.

Передача лицу, подписавшему спорные документы, печати организации может указывать на передачу ему полномочий на совершение действий от его имени. Сведения о том, что передача печати имела иные цели, отсутствуют.

Учитывая изложенное в совокупности с актами сверок, а также действиями сторон по оплате имевшейся задолженности подтверждают, что при подписании акта сверки стороны учитывали должностное положение лиц, подписывающих документы, наличие у них в силу исполняемых функций информации о наличии неисполненных обязательств, исходили из факта действительного наличия отраженной в актах задолженности, намерения в дальнейшем осуществить расчеты.

 То есть, стороны исходили из взаимного признания у лиц подписавших акты на выполнение указанных действий, признавали порождаемые такими действиями последствия.

Задолженность признавалась обязанной стороной, что влечет согласно разъяснениям, изложенным в пункте  20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" прерывание течения срока исковой давности.

Аналогичный правовой подход изложен в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2016 N 309-ЭС16-3585, от 30.11.2016 N 304-ЭС16-15613, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.02.2019 по делу № А03-14550/2017.

При таких обстоятельствах, коллегия суда приходит к выводу, что срок на подачу искового заявления истцом не пропущен.

Установив в ходе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для применения к ответчику предусмотренной договором ответственности.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 9.3 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты работ, выполненных подрядчиком по настоящему договору, заказчик уплачивает подрядчику, по его письменному требованию, неустойку в размере 0,8 % от цены настоящего договора за каждый день просрочки.

При этом, как усматривается из материалов дела, ООО «Сибирьгазстрой» самостоятельно снизило ставку до 0,1 %, расчет неустойки производило исходя из цены каждого отдельного дополнительного соглашения.

Поскольку, срок исполнения обязательств, установленный сторонами в договоре, ОАО «Городские газовые сети» нарушен, истец применив ставку 0,1 % начислил ответчику неустойку в следующем размере 6 232 944 рубля 91 копейка, из которых:

- по дополнительному соглашению № 2 от 30.09.2020 в размере 673 470 рублей 88 копеек;

 - по дополнительному соглашению № 6 от 07.11.2016 в размере 5 559 474 рубля 03 копейки, а также требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга.

Арбитражный суд, частично удовлетворяя исковые требования, в данной части руководствуясь статьями 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 по делу № 305-ЭС-19-15370, исходил из основное обязательство было исполнено в пределах срока исковой давности, но с просрочкой, отсутствия оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд установив, что период просрочки, который входит в трехлетний срок с учетом даты направления по почте искового заявления (27.10.2020) составляет с 27.10.2017 по 16.01.2018, в связи с чем остальной части срок исковой давности пропущен истцом.

С учетом установленного периода, арбитражным судом произведен перерасчет неустойки, которой составил 51 660 рублей 07 копеек по дополнительному соглашению № 2 от 30.09.2016 за период с 27.10.2017 по 16.01.2018.

Доводы жалобы ООО «Сибирьгазстрой» о том, что платежное поручение № 7495 от 16.01.2018 г. на сумму 430 000 руб. 82 коп. с назначением платежа "Оплата по дог. № ПВ-00010-16 от 01.06.2016г. за смр" в силу п. 3 ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации данное исполнение денежного обязательства должно быть принято в счет погашения долга по дополнительному соглашению № 6 от 07.11.2016, поскольку ответчиком не конкретизировалось, в счет исполнения каких именно обязательств были перечислены денежные средства по платежному поручению, признаются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. 

Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Правовая позиция о правилах применения статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится в пунктах 39, 40, 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".

Если ответчик представляет доказательства уплаты денежных средств истцу, то они могут быть не приняты судом в качестве доказательств исполнения ответчиком обязательства, на основании которого заявлен рассматриваемый иск, только в том случае, если истцом будет подтверждено наличие иного обязательства ответчика, в счет исполнения которого подлежат зачету представленные ответчиком платежи (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.03.2013 N 9423/12).

Таким образом, с учетом приведенных норм права, при расчетах сторон при исполнении обязательств определяющим является назначение платежа, указанное должником при осуществлении оплаты. Если должник не воспользовался правом указать конкретное обязательство перед кредитором, в счет которого осуществлено исполнение, то учитывается очередность наступления сроков исполнения однородных обязательств.

С учетом положений пункта 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

По смыслу положений указанных норм, платежи, поступившие без указания назначения платежа или без указания периода гашения задолженности, подлежат отнесению на более ранний период задолженности в хронологическом порядке.

Более того, из материалов дела видно, что оплата по платежному поручению № 7495 от 16.01.2018 была произведена в тот же день на основании выставленного ООО «Сибирьгазстрой» счета № 6 от 16.01.2018 в котором имеется ссылка на дополнительное соглашение № 2 от 30.09.2016.

Учитывая изложенное, коллегия суда приходит к выводу, что арбитражным судом обоснованно и правомерно отнесен платеж совершенный ОАО «Городские газовые сети» по платежному поручению № 7495 от 16.01.2018 в счет оплаты по дополнительному соглашению № 2 от 30.09.2016.

Апелляционным судом произведенный судом первой инстанции перерасчет неустойки проверен и признан арифметически верным.

Учитывая изложенное, а также отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих уплату ответчиком неустойки полностью или частично, суд первой инстанции, правомерно удовлетворил требования истца в данной части.

Довод апелляционной жалобы ОАО «Городские газовые сети» о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, поэтому только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного спора в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ N 683-О-О от 26.05.2011, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разъяснения относительно применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержатся в п. п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"), согласно которых, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (п. п. 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016).

Таким образом, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку суд апелляционной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции в этой части, так как из материалов дела следует, что ходатайства о снижении размера неустойки в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ООО «Сибирьгазстрой» самостоятельно снизил ставку до 0,1 %. 

Довод ОАО «Городские газовые сети» о том, что размер неустойки 0,1% в день - это 36.5% годовых, что является значительно выше процентной ставки, установленной кредитными организациями на территории РФ, не свидетельствует о явной несоразмерности начисленной истцом неустойки.

Исходя из обычаев делового оборота стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Неустойка в размере 0,1 % в день является широко распространённой во взаимоотношениях хозяйствующих субъектов, судами чрезмерной не признаётся. ответчик не был лишён возможности заявить разногласия при заключении договора, либо требовать изменения условий договора в процессе его исполнения.

Согласно условиям заключенного с истцом договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки в случае просрочки исполнения обязательства. 

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. 

При этом, ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций. Виновная в неисполнении обязательства сторона - ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки.

Из анализа указанных обстоятельств по делу следует, что ответчиком не доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе по доказыванию своих доводов и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что процент неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, исходя из фактических обстоятельств дела, периода неисполнения обязательств, значительной суммы основной задолженности, на которую начислена неустойка, не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает основания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, отклоняет довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении ходатайства о снижении неустойки судом первой инстанции.

При этом апелляционный суд отмечает, что снижение размера неустойки является правом суда и возможно только при установлении явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, однако доказательств наличия такого исключительного случая в материалы дела не представлено, как не обосновано и не представлено доказательств для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал требование истца с учетом пропуска исковой давности о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени), подлежащим удовлетворению.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции выяснены, все обстоятельства имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела, представленным доказательствам дана правильная правовая оценка.

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционных жалобах не содержится.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционные жалобы – не подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-29494/2020 оставить без изменения, а апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Городские газовые сети», общества с ограниченной ответственностью «Сибирьгазстрой» - без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий:  

ФИО1 

Судьи:

ФИО2

ФИО3