ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения,

не вступившего в законную силу

г. Самара                                                                                                  Дело № А65-27126/2021

 

18.12.2023                                                                                                           11АП-17563/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2023 

Полный текст постановления изготовлен 18.12.2023 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Барковской О.В., судей Деминой Е.Г., Колодиной Т.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от  акционерного общества "Казанский Гипронииавиапром" им.Б.И.Тихомирова"-  ФИО2, представитель  по доверенности от 07.12.2023, 

от  общества с ограниченной ответственностью "Элист" – ФИО3, председатель на основании выписки ЕГРЮЛ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Казанский Гипронииавиапром" им.Б.И.Тихомирова" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.09.2023 по делу № А65-27126/2021 по иску акционерного общества "Казанский Гипронииавиапром" им.Б.И.Тихомирова", г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Элист", г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 14 065 231 руб. 53 коп. неотработанного аванса, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Комплексные инженерные решения», г.Казань, публичное акционерное общество «Туполев», г.Москва, и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Элист" к акционерному обществу "Казанский Гипронииавиапром" им.Б.И.Тихомирова" о взыскании 5 779 052 руб. 06 коп. задолженности, 

 

установил:

акционерное общество "Казанский Гипронииавиапром" им.Б.И.Тихомирова" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элист" о взыскании 14 065 231 руб. 53 коп. неотработанного аванса.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2023 принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Элист" о взыскании с акционерного общества "Казанский Гипронииавиапром" им.Б.И.Тихомирова" 5 779 052 руб. 06 коп. задолженности за выполненные работы.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.09.2023 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен, с акционерного общества  "Казанский Гипронииавиапром" им.Б.И.Тихомирова" в пользу обществу с ограниченной ответственностью "Элист" взыскано 5 779 052 руб. 06 коп. задолженности и 51 895 руб. 26 коп. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с судебным актом, акционерное общество "Казанский Гипронииавиапром" им.Б.И.Тихомирова" обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе во встречном.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц подержали свои правовые позиции.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о рассмотрении дела.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 13 марта 2019 г. между истцом (генеральный подрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор №00000000020736172143/0007007/5ПОД по условиям которого ответчик взял на себя обязательства выполнить строительно -монтажные работы и поставку инженерного и вспомогательного оборудования на объекте №07, а истец – выполненные работы принять и оплатить.

Цена договора - 60 755 070 руб. 80 коп. (пункт 3.1), срок выполнения работ –до 31 октября 2019 г. (пункт 7.1).

Истец перечислил ответчику аванс в размере 14 065 231 руб. 53 коп.

Ссылаясь на то, что ответчик предусмотренные договором и в установленный срок работы не выполнил, доказательства их выполнения (акты о приемке выполненных работ, исполнительная документация) истцу не передал, истец отказался от исполнения договора подряда с ответчиком путем направления в его адрес уведомления №ЮР/7839 от 23 августа 2021 г. с требованием о возврате неотработанного аванса и процентов.

Поскольку ответчик неотработанный аванс не вернул, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, в свою очередь, обратился в суд со встречным иском о взыскании стоимости фактически выполненных работ.

Как верно установлено судом, спорные правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ, и, если иное не установлено законом или договором, подрядчик несет ответственность за нарушение этих сроков выполнения работ.

В подтверждение факта выполнения работ в дело представлены односторонние акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-2 и КС-3) на общую сумму 16 773 963 руб. 86 коп.: №1 от 31 октября 2022 г. на 6 953 073 руб. 66 коп., №2 от 31 декабря 2022г. на 7 995 955 руб. 30 коп. и №3 от 10 февраля 2023г. на 1 824 934 руб. 90 коп.

Согласно отзыву на встречный иск истец готов принять выполненные ответчиком работы на сумму 11 642 533 руб. 52 коп.

Ответчик, с учетом имеющихся замечаний уточнил объемы выполненных работ по актам о приемке выполненных работ всего на сумму 15 688 290 руб. 80 коп., из них акт №1 от 01 августа 2023г. на 6 812 927 руб. 18 коп. (вместо 6 953 073,66 руб.) и №2 от 31 августа 2023г. на 7 050 428 руб. 72 коп. (вместо 7 995 955, 30 руб.), акт №3 остался без изменений – 1 824 934 руб. 90 коп.

В дальнейшем, сумма 1 824 934 руб. 90 коп. переоформлена через универсальный передаточный документ №4 от 01 сентября 2023 г., поскольку актом о приемке выполненных работ №3 фактически оформлялась передача материалов, а не выполненных работ.

Спорной осталась стоимость использованного материала – электрических кабельных лотков, поскольку фактическая их закупочная стоимость оказалась ниже, чем предусмотрено сметной документацией и изменились их параметры (длина).

Письмом исх.№18486-ОЗ от 16 сентября 2021 г. заказчик (ПАО «Туполев») согласовал замену электрических лотков, но без увеличения их сметной стоимости.

Поскольку фактические расходы ответчика в части стоимости электрических лотков оказались меньше их сметной стоимости и наличие лотков (их количество) сторонами не оспаривалось, а доказательств того, что уменьшение их стоимости привело к ухудшению качества не представлено, суд установил стоимость фактически выполненных ответчиком работ в размере 15 688 290 руб. 80 коп. по представленным выше актам выполненных работ (6 812 927, 18 руб. + 7 050 428, 72 руб.) и использованного материала (1 824 934, 90 руб.).

Поскольку стоимость фактически выполненных ответчиком работ (15 688 290, 90 руб.) превышает перечисленный истцом ответчику аванс (14 065 231, 53 руб.), где разница между ними составляет 1 623 059 руб. 37 коп., суд не усмотрел оснований для удовлетворения первоначального иска.

С учетом стоимости выполненных работ (по двум актам и УПД) на сумму 15 688 290 руб. 80 коп. и стоимости переданных ответчику материалов на сумму 5 669 631 руб. 26 коп. общая стоимость выполненных работ и переданных материалов составила 21 357 922 руб. 06 коп.

Задолженность ответчика по генподрядным услугам в рамках договора № 007007/5ГП от 13.05.2019 составила 1 513 639 руб.

Суд учел, что стоимость работ по двум актам о приемке выполненных работ составляет 13 863 355 руб. 09 коп (6 812 927, 18 + 7 050 428, 72), в связи с чем стоимость генподрядных услуг (12,27% от стоимости выполненных работ) составляет 1 701 033 руб. 52 коп., из которых 191 023 руб. 99 коп. ответчиком уже оплачено.

С учетом оплаченного истом аванса в размере 14 065 231 руб. 53 коп., стоимость выполненных работ и переданных материалов (21 357 922,06 руб.) подлежит уменьшению на указанную сумму и стоимость генподрядных услуг (1 513 639 руб.), в связи с чем задолженность истца перед ответчиком составляет 5 779 052 руб. 06 коп.

В части стоимости переданного ответчиком истцу материала на сумму 5 669 631 руб. 26 коп. суд исходил из представленных в дело односторонних универсальных передаточных документов №5 от 01 октября 2022г. на сумму 4 811 590 руб. 79 коп. и №9 от 11 мая 2022г. на сумму 858 040 руб. 47 коп., которые содержат визы (пометки) ответственных сотрудников истца, что последним не отрицалось. Сведения о том, что этот материал ответчиком вывезен с объекта, отсутствуют.

Поскольку материалы переданы истцу, не возвращены и не оплачены, встречный иск правомерно удовлетворен судом.

Довод жалобы о направлении подрядчику письмом от 19.05.2022 возражений по представленным актам не принимается, поскольку направив уведомление о расторжении договора 23.08.2021, истец не зафиксировал объем выполненных ответчиком работ, обеспечив доступ на площадку иного подрядчика, тем самым допустил недобросовестное поведение. Такое поведение делает обременительным доказывание обстоятельств выполнения работы тем или иным лицом.

Так, при нормальном обороте, когда заказчик поручает выполнение работ одному подрядчику, последним подлежит доказыванию только то, что результат работы, предусмотренный договором, имеется и он выполнен в период действия договора. В то же время, когда заказчик поручает выполнение работ иному подрядчику, не фиксируя объем выполненных работ предыдущим подрядчиком, а затем возражает против требования подрядчика об оплате за работу со ссылкой на то, что фактически работа выполнена иным лицом, - то такие действия заказчика затрудняют процесс доказывания обоснованности заявленных подрядчиком требований, что недопустимо, так как никто не вправе извлекать выгоду из своего недобросовестного поведения.

В силу чего суд апелляционной инстанции полагает, что в настоящем деле бремя несения последствий недобросовестного поведения заказчика должен нести сам заказчик. На недобросовестного заказчика подлежит возложению бремя доказывания того, что фактически работы была выполнена не истцом. Таких доказательств в дело не представлено.

Сам факт направления возражений по актам не является основанием для освобождения заказчика от оплаты стоимости выполненных работ.

Возражения заказчика по объему и стоимости используемого материала, указанного в актах рассмотрены судом и отклонены как необоснованные.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.09.2023 по делу № А65-27126/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

 

           Председательствующий                                                                    О.В. Барковская         

 

            Судьи                                                                                                  Е.Г. Демина

 

                                                                                                                         Т.И. Колодина