АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

17 июля 2023 года

 

Дело № А33-14923/2023

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 июля 2023 года.

В полном объёме решение изготовлено 17 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Исаковой И.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ВТОРЭНЕРГОРЕСУРС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Асфальтобетонный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 04.08.2022 № НП7/08-2022 в размере  1 930 280 руб. 00 коп., пени в размере 247 162 руб. 04 коп., пени за период с 03.03.2023 по день фактического исполнения,

при участии в судебном заседании до перерыва 05.07.2023, после перерыва 12.07.2023:

от истца ООО «ВТОРЭНЕРГОРЕСУРС»: ФИО1, представитель по доверенности от 20.12.2021, представлен диплом, личность подтверждена паспортом,

в отсутствие представителя ответчика,

при ведении протокола судебного заседания 05.07.2023 помощником судьи              Летниковым И.В., 12.07.2023 помощником судьи Прокишевой Д.Н., 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВТОРЭНЕРГОРЕСУРС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Асфальтобетонный завод» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 04.08.2022 № НП7/08-2022 в размере  1 930 280 руб. 00 коп., пени в размере 247 162 руб. 04 коп., пени за период с 03.03.2023 по день фактического исполнения.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 26.05.2023 возбуждено производство по делу, истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 33 887 руб. до окончания рассмотрения настоящего дела по существу заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца поддержала исковые требования.

В судебном заседании представителем истца устно заявлено об уточнении исковых требований в части требования о взыскании неустойки, просит взыскать пени в размере 227 707 руб. 41 коп.

Суд определил: руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять уточнение исковых требований в части взыскания пени в размере 227 707 руб. 41 коп.

21.06.2023 в материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление и ходатайство об отложении судебного заседания, которые приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

05.07.2023 в материалы дела от ответчика поступило повторное ходатайство об отложении судебного заседания в целях проверки расчета истца.

В предварительном судебном заседании 05.07.2023 на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд определил: окончить подготовку дела к судебному разбирательству, завершить предварительное судебное заседание, продолжить рассмотрение настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о чем вынесено протокольное определение.

Представитель истца возражает против отложения судебного заседания, полагает возможным объявить перерыв в судебном заседании.

Суд, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв в судебном заседании до 15 час. 30 мин. 12 июля 2023 года, о чем вынесено протокольное определение. Судебное заседание продолжено после перерыва в присутствии того же представителя истца.

Протокол судебного заседания продолжает составлять помощник судьи Прокишева Д.Н.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явился, представителей не направил. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в его отсутствие.

От ответчика 11.07.2023 поступили дополнительные пояснения, в которых ответчик указывает на то, что 06.07.2023 от истца в адрес ответчика поступил расчет исковых требований, ответчик проверил расчет и находит его верным. Ответчик просит снизить размер неустойки до 49 343 руб. 70 коп., рассчитанной по правилам статьи 395 ГК РФ.

В дополнительных пояснениях ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

Суд огласил поступившие до начала судебного заседания документы, приобщил их в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал исковые требования с учетом принятых судом уточнений 05.07.2023, дал пояснения по вопросам суда.

Суд исследовал письменные материалы дела.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «ВТОРЭНЕРГОРЕСУРС» (далее - Поставщик) и акционерным обществом «Асфальтобетонный завод»  (далее - Покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов от 04.08.2022 № НП7/08-2022 (далее - Договор), согласно пункту 1.1. которого Поставщик обязан в течение срока действия настоящего Договора поставить определенный товар (нефтепродукты), а Покупатель принять и оплатить поставленные нефтепродукты согласно условиям настоящего договора.

Наименование, количество и цена товара определяется в каждом конкретном случае отгрузки отдельной партии товара на основании заявки и указываются в универсальном передаточном документе (УПД) (пункт 1.2. Договора).

В силу пункта 2.1. Договора поставка нефтепродуктов осуществляется на основании заявок Покупателя, направляемых Поставщику по электронной почте (Приложение № 1). В заявке Покупатель указывает наименование, количество, срок поставки товара, место доставки товара.

После получения заявки Покупателя Поставщик (исходя из своих возможностей) обязуется в течение суток с момента получения заявки акцептовать заявку путем выставления счета, в котором должны быть отражены сведения о количестве, ассортименте и цене нефтепродуктов по конкретной партии (пункт 2.2. Договора).

В соответствии с пунктом 2.6. Договора поставка осуществляется в течение 3 дней с момента выставления счета.

Поставка нефтепродуктов осуществляется автотранспортом Поставщика. Поставщик считается исполнившим обязательство по настоящему договору по поставке конкретной партии нефтепродуктов с момента передачи нефтепродуктов в месте, указанном Покупателем в заявке, что подтверждается подписанием уполномоченными представителями сторон УПД и товарно-транспортной накладной (пункт 2.7. Договора).

В силу пункта  3.1. общая цена договора определяется из суммы всех поставок, производимых Поставщиком Покупателю в течение срока действия настоящего договора. Цена отдельной партии (каждой поставки) определяется на основании УПД. Цена товара включает стоимость доставки до места, указанного Покупателем в заявке.

В рамках исполнения Договора истцом поставлен товар (Котельное топливо К-1) на общую сумму 8 042 601 руб.: по УПД №  238  от 01.09.2022 на сумму  1 226 720 руб., по УПД № 284 от 27.09.2022  на сумму 1 196 585 руб., по УПД № 290 от 30.09.2022 на сумму 1 229 672 руб., по УПД № 303 от 08.10.2022 на сумму 1 229 672 руб., по  УПД № 324 от 15.10.2022 на сумму 1 229 672 руб., по УПД № 351 от 01.11.2022 на сумму 1 229 672 руб., по УПД № 357 от 06.11.2022  на сумму 700 608 руб.

Оплата за поставляемые нефтепродукты осуществляется Покупателем денежнымисредствами на условиях отсрочки, которая составляет 60 календарных дней с момента получения товара Покупателем. Оплата поставляемых нефтепродуктов производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика (пункты 3.2. и 3.3. Договора).

Как следует из материалов дела, ответчиком частично произведена оплата за поставленный товар в общей сумме 6 112 321 руб., что подтверждается платежным поручением от 09.11.2022 № 4900 в размере 1 226 720 руб., платежным поручением от 30.12.2022 № 1173 в размере 4 885 601 руб., в связи с чем сумма задолженности составляет 1 930 280 руб. (8 042 601 руб. – 6 112 321 руб.).

За невыполнение условий настоящего договора стороны  несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 4.1. Договора).

Пунктом 4.2. Договора предусмотрено, что при просрочке оплаты товара Поставщик вправе начислить пеню из расчета 0,1 % в день на сумму задолженности. Сумма пени оплачивается по первому требованию стороны независимо от возмещаемых убытков.

На основании названного пункта Договора истцом начислены пени за просрочку оплаты полученного ответчиком товара из расчета 0,1 % в день на сумму задолженности, с учетом приятых судом  уточнений, в размере 232 582 руб. 94 коп.

Истец просит взыскать с ответчика пени в размере 232 582 руб. 94 коп., а также пени за нарушение сроков оплаты в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 03.03.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 5.3. Договора спор, возникающий из настоящего Договора, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 15 (Пятнадцати календарных) дней со дня направления претензии. Претензии подлежат рассмотрению сторонами в течение 10 (Десяти календарных) дней с момента получения.

Судом установлено, что в адрес ответчика 02.03.2023 истцом было направлено претензионное письмо от 02.03.2023 № исх. 903 о необходимости в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения претензионного письма произвести оплату задолженности по указанным в претензии  реквизитам в размере 1 930 280 руб. 

Окончание срока действия настоящего договора, в том числе в случае его досрочного расторжении, не освобождает стороны от исполнения уже начатых поставок. В том числе не освобождает стороны от ответственности за исполнение уже начатых обязательств. Неустойка и иные штрафные санкции продолжают начисляться в соответствии с условиями настоящего договора после прекращения его действия (пункт 6.2. Договора).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара, с учетом неудовлетворения требований в претензионном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик заявленные требования не оспорил, в представленном отзыве признал сумму задолженности за поставленный товар в полном объеме, заявил о несоразмерности суммы пени со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  на основании которой просит снизить неустойку.

Истец возражал против ходатайства ответчика.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Заключенный между сторонами договор от 04.08.2022 № НП7/08-2022 по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным потреблением.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3.1. Договора общая цена договора определяется из суммы всех поставок, производимых Поставщиком Покупателю в течение срока действия настоящего договора. Цена отдельной партии (каждой поставки) определяется на основании УПД. Цена товара включает стоимость доставки до места, указанного Покупателем в заявке.

В рамках исполнения Договора истцом поставлен товар (Котельное топливо К-1) ответчику  на общую сумму 8 042 601 руб.  по УПД №  238  от 01.09.2022 на сумму  1 226 720 руб.,  УПД № 284 от 27.09.2022  на сумму 1 196 585 руб.,  УПД № 290 от 30.09.2022 на сумму 1 229 672 руб.,  УПД № 303 от 08.10.2022 на сумму 1 229 672 руб.,   УПД № 324 от 15.10.2022 на сумму 1 229 672 руб.,  УПД № 351 от 01.11.2022 на сумму 1 229 672 руб.,  УПД № 357 от 06.11.2022  на сумму 700 608 руб.

Поставленный товар принят покупателем без замечаний, УПД подписаны представителями сторон.

Как следует из материалов дела, ответчиком частично произведена оплата за поставленный товар в общей сумме 6 112 321 руб., что подтверждается платежными поручениями от 09.11.2022 № 4900 в размере 1 226 720 руб., от 30.12.2022 № 1173 в размере 4 885 601 руб., в связи с чем сумма задолженности составляет 1 930 280 руб. (8 042 601 руб. – 6 112 321 руб.).

Ответчик наличие задолженности не опроверг, однако в представленном отзыве заявил о возможности уменьшения задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 04.08.2022 № НП7/08-2022 по настоящему делу, путем зачета встречных однородных требований, ввиду наличия заключенного между истцом и ответчиком договора поставки асфальтобетонной смеси от 10 .06.2023 № АБЗ – 23/58, в рамках которого произведена поставка асфальтобетонной смеси на сумму 1 691 339 руб. 10 коп., что подтверждение чего представил УПД № 129 от 11.06.2023 и товарную накладную от 11.06.2022.

Истец, возражая против доводов ответчика, ссылается на то, что в приложенной ответчиком редакции договор поставки от 10.06.2023 № АБЗ-23/58 истцом не согласован, что подтверждается составленным протоколом разногласий от 10.06.2023, в связи с чем, в настоящее время договор не заключён, на основании представленной ответчиком УПД № 129 от 11.06.2023 товар не принимался, УПД истцом не подписана.

Поскольку доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком не представлено, требование истца о взыскании долга в сумме 1 930 280 руб. является обоснованным и подлежат удовлетворению.

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты поставленного товара, истцом начислены пени за просрочку оплаты полученного ответчиком товара из расчета 0,1 % в день на сумму задолженности в размере 232 582 руб. 94 коп. за период с 09.11.2022 по 02.03.2023 (с учетом принятых судом уточнений), а также пени за нарушение сроков оплаты в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 03.03.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Суд, проверив уточненный истцом расчет заявленной ко взысканию суммы пени в размере 232 582 руб. 94 коп., приходит к выводу о том, что представленный расчет является неверным, по расчету суда  размер  пени составляет 235 786 руб. 10 коп., исходя из следующего расчета:

- 1 226 720 руб. * 0,1 % * 8 дней = 9 813 руб. 76 коп.;

- 1 196 585 руб. * 0,1% * 1 день = 1 196 руб. 59 коп.;

- 2 2426 257 руб. * 0,1 % * 7 дней = 16 983 руб. 80 коп.;

- 3 655 929 руб. * 0,1% * 8 дней = 29 247 руб. 43 коп.;

- 4 885 601 руб. * 0,1% * 16 дней  = 78 169 руб. 96 коп.;

- 1 930 280 руб. * 0,1% * 52 дня = 100 374 руб. 56 коп.

Однако истец поддержал заявленные исковые требования в части взыскания суммы пени в размере 232 582 руб. 94 коп., что является его правом и не противоречит действующему законодательству, в связи с чем, исковые требования в данной части заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, суд находит обоснованными требованиями о взыскании пени за нарушение сроков оплаты в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 03.03.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Применение указанных штрафных санкций и их размер согласованы сторонами при заключении договора. В рассматриваемом случае стороны установили неустойку, подлежащую выплате ответчиком истцу как за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, что не противоречит законодательству.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Поскольку денежное обязательство по настоящему делу ответчиком не исполнено,  требование истца о взыскании пени за нарушение сроков оплаты в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 03.03.2023 по день фактического исполнения обязательства, признаются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, ввиду её несоразмерности. Поддерживая заявленное ходатайство, ответчик ссылается на следующее:  акционерное общество «Асфальтобетонный завод» возобновил хозяйственную деятельность в 2022 году,  было приобретено две асфальтобетонные установки, которые потребовали значительных финансовых вложений, с целью приобретения установок, заключен договор займа с Фондом развития промышленности, помимо займа затрачены собственные средства в размере 98 000 000 руб. При этом производство асфальта является сезонным видом работ. Кроме того, денежных средств от реализации продукции недостаточно для оплаты кредиторской задолженности, при этом задолженности за поставленный товар была частично оплачена, что свидетельствует о том, что ответчик не злоупотреблял своими правами.

В свою очередь истец возражал против заявленного ответчиком ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на его необоснованность, а также обращает внимание на то, что пунктом 3.5. Договора предусмотрено, что отсрочка оплаты товара предоставляется Покупателю на условиях коммерческого кредита под 36 % годовых на сумму суммы задолженности с момента возникновения у Покупателя обязанности по оплате товара до даты фактической оплаты товара. Настоящий пункт применению не подлежит при условии оплаты Покупателем пени по п. 4.2. настоящего договора в судебном либо во внесудебном порядке.

Принимая во внимание данные положения Договора, а также в случае удовлетворения судом ходатайства ответчика,  у истца возникает право требовать уплаты процентов по коммерческому кредиту.

В связи с чем, истец представил расчет процентов по коммерческому кредиту, размер которых составил 227 707 руб. 41 коп., что незначительно ниже предъявленной ко взысканию суммы пени.

Отклоняя ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктами 69 - 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 указанного Постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При этом заявитель должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что явной чрезмерности неустойки нет, с учетом суммы и периода взыскания неустойки, согласованной договором ставки в 0,1 %, а также компенсационной природы штрафных санкций. Заявленный истцом размер неустойки не носит чрезмерный характер, учитывает баланс интересов сторон, в связи с чем, основания для ее снижения отсутствуют.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению  в заявленном размере.

Одновременно с исковым заявлением истцом заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела в связи с отсутствием денежных средств в размере, необходимом для ее уплаты.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом результата рассмотрения спора расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку при обращении в суд с иском истцом государственная пошлина оплачена не была, судом истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, обязанность по уплате государственной пошлины подлежит возложению на ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать  с акционерного общества «Асфальтобетонный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВТОРЭНЕРГОРЕСУРС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 930 280 руб. 00 коп. долга, 232 582 руб. 94 коп. пени,  а также пени из расчета 0,1% за каждый день просрочки, подлежащие начислению на сумму в размере 1 930 280 руб. 00 коп., начиная с 03.03.2023, по день фактической оплаты долга.

Взыскать  с акционерного общества «Асфальтобетонный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 33 814 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

 

Судья

И.Н. Исакова