77/2023-15813(1) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-14703/2022

г. Вологда

03 апреля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года.  В полном объёме постановление изготовлено 03 апреля 2023 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Холминова А.А., судей Болдыревой Е.Н. и  Фирсова А.Д., при ведении протокола секретарём судебного заседания  ФИО1,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Союз-Реал»  ФИО2 по доверенности от 16.08.2022 № 45,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ОлмаСтрой» на решение  Арбитражного суда Вологодской области от 02 февраля 2023 года по делу А1314703/2022,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Союз-Реал»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 162565, 

<

...>; далее – ООО «Союз-Реал»  обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу  с ограниченной ответственностью «ОлмаСтрой» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; адрес: 238530, 

<

...>; далее –  ООО «ОлмаСтрой») о взыскании 2 706 400 руб. долга за услуги, 128 208,48 руб.  неустойки за период с 01.10.2021 по 31.03.2022.  

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 02.02.2023 иск  удовлетворён.  

ООО «ОлмаСтрой» с решением суда не согласилось и обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, снизив размер  неустойки. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда  обстоятельствам дела.  

ООО «Союз-Реал» в отзыве и его представитель в судебном заседании  просит решение суда оставить без изменений.  

ООО «ОлмаСтрой» извещено о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело  рассмотрено без его участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.  

Выслушав представителя ООО «Союз-Реал», исследовав материалы дела,  апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела, по договору оказания услуг от 23.04.2021   № ОС009-21 ООО «Союз-Реал» (исполнитель) обязалось оказывать услуги с  использованием средств механизации (строительные и дорожные машины,  установки, транспортные средства и т.п., далее – автомобильный транспорт), а  ООО «ОлмаСтрой» (заказчик) – принимать услуги и оплачивать их.  

Согласно пункту 4.3 договора оплата услуг производится в течение  30 дней с момента получения заказчиком должным образом оформленного  комплекта документов, согласно пункту 4.4 договора.  

ООО «Союз-Реал» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на  наличие у ООО «ОлмаСтрой» долга по оплате оказанных услуг.  

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск,  руководствуясь статьями 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Факт оказания истцом ответчику услуг, их объём и стоимость, а также  задолженность по их оплате в заявленном истцом размере подтверждены  материалами дела, в частности, подписанными ответчиком универсальными  передаточными документами, актом сверки расчётов (листы дела 16-37, 40).  

Учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате оказанных услуг и  задолженность в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ  ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности,  её отсутствия или наличия в ином размере не представлено, то суд первой  инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых  требований о взыскании основного долга.  

В связи с наличием задолженности являются обоснованными исковые  требования о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ и пункту 5.2  договора в сумме 128 208,48 руб. за период с 01.10.2021 по 31.03.2022.  

Отклоняются доводы апелляционной жалобы о необходимости  уменьшения размера неустойки.  

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку в  случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации  от 21.12.2000 № 263-О указано, что законодательство предусматривает  неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры  имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее  исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях  устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

В рассматриваемом случае апелляционный суд, оценив обстоятельства  дела с учётом позиций, изложенных в постановлении Пленума Верховного  

Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» и постановлении Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О  некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации», пришёл к выводу об отсутствии оснований для уменьшения  неустойки, поскольку ответчиком не представлены доказательства её  несоразмерности последствиям нарушения обязательства.  

Взысканная неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению  с учётом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований  разумности и справедливости.  

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно  удовлетворил иск. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права  применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и отмены решения суда нет.  

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано и ответчик  не предоставил документы об уплате государственной пошлины за её подачу,  то эта пошлина согласно статье 110 АПК РФ взыскивается с него в бюджет.  

Руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 февраля  2023 года по делу № А13-14703/2022 оставить без изменения, апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОлмаСтрой» – без  удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОлмаСтрой»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального  бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной  жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий А.А. Холминов  

Судьи Е.Н. Болдырева  

А.Д. Фирсов