ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

   Дело № А54-221/2022

(20АП-4292/2023)

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2023

Постановление изготовлено в полном объеме  09.10.2023

 

Двадцатый  арбитражного апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волошиной Н.А., судей Тучковой О.Г. и Холодковой Ю.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Карбонатные материалы» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 02.05.2023 по делу № А54-221/2022 (судья Кураксина О.В.), вынесенное по результатам рассмотрения искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Карбонатные материалы»  (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Прио-Внешторгбанк (Публичное акционерное общество) (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Автотехстройсервис» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Пронская каменоломня» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Денисовский завод карбонатных материалов» (д.Денисово Рязанской обл., ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10, о признании незаключенным соглашения о внесудебном порядке обращении взыскания на заложенное имущество, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Карбонатные материалы» (далее – истец, ООО «Торговый дом «Карбонатные материалы») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ПриоВнешторгбанк (далее – ответчик, ПАО ПриоВнешторгбанк) с требованием о признании незаключенным соглашения о внесудебном порядке обращении взыскания на заложенное имущество, содержащееся в пункте 3.7 договора №11-17-0-0006з1 от 20.01.2017. 

Исковые требования основаны на нормах статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество не определен ни один из способов реализации заложенного имущества, тем самым сторонами не достигнуто соглашение по такому существенному условию соглашения о внесудебном порядке реализации имущества, как способ реализации. 

Определениями Арбитражного суда Рязанской области от 16.06.2022, от 10.11.2022 и от 20.02.2023 (т.1 л.д. 32, 95; т.2 л.д.  51) к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Автотехстройсервис», общество с ограниченной ответственностью «Пронская каменоломня», ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Денисовский завод карбонатных материалов», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 (далее – третьи лица, ООО «Автотехстройсервис», ООО «Пронская каменоломня», ФИО2, ООО «Денисовский завод карбонатных материалов», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 02.05.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Торговый дом «Карбонатные материалы» обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 апелляционная жалоба была принята к производству, судебное разбирательство назначено на 03.10.2023.

В материалы дела 03.10.2023 до начала судебного разбирательства от ООО «Торговый дом «Карбонатные материалы» поступило ходатайство об отказе от искового заявления к Прио-Внешторгбанку о признании незаключенным соглашения о внесудебном порядке обращении взыскания на заложенное имущество, содержащееся в пункте 3.7. договора залога №11-17-0-0006з1 от 20.01.2017, и просило производство по делу прекратить.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что ходатайство об отказе от иска подписано директором ООО «Торговый дом «Карбонатные материалы» ФИО11 (далее – ФИО11), полномочия которого подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 09.10.2023. 

Рассмотрев ходатайство ООО «Торговый дом «Карбонатные материалы» об отказе от искового заявления к Прио-Внешторгбанку о признании незаключенным соглашения о внесудебном порядке обращении взыскания на заложенное имущество, содержащееся в пункте 3.7. договора залога №11-17-0-0006з1 от 20.01.2017, суд апелляционной инстанции считает его подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска принимается арбитражным судом, в случае, если он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

По смыслу части 2 статьи 49, части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска - это отказ от судебной защиты конкретного субъективного права, направленный на прекращение возбужденного истцом процесса.

Согласно пункту 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

Судом апелляционной инстанции проверено наличие обстоятельств, свидетельствующих о противоречии отказа от иска закону или нарушении прав других лиц. Отказ от искового заявления не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Отказ от иска (заявления) относится к распорядительным правам истца (заявителя), напрямую связанными с его материальными притязаниями, и является проявлением принципа диспозитивности арбитражного процесса, представляет собой заявленный истцом (заявителем) в арбитражном суде безусловный отказ от судебной защиты конкретного субъективного права.

Учитывая, что воля истца на отказ от иска в полном объеме прямо выражена в письменной форме, суд не усматривает в отказе истца от исковых требований несоответствие закону или нарушения прав других лиц.

С учетом изложенного, в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 34 постановления Пленума Верховного суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12), на основании пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от исковых требований судом апелляционной инстанции принимается, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению.

Апелляционный суд считает необходимым разъяснить, что в силу части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу.

На основании изложенного, апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда  Рязанской области от 02.05.2023 по делу № А54-221/2022 подлежит отмене, производство по делу по исковому заявлению ООО «Торговый дом «Карбонатные материалы» к Прио-Внешторгбанку о признании незаключенным соглашения о внесудебном порядке обращении взыскания на заложенное имущество, содержащееся в пункте 3.7. договора залога №11-17-0-0006з1 от 20.01.2017, подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 02.05.2023 по делу  № А54-221/2022 отменить, прекратить производство по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Карбонатные материалы» (ОГРН 

<

***>)             к Прио-Внешторгбанк (Публичное акционерное общество) (ОГРН 

<

***>)                        о признании незаключенным соглашения о внесудебном порядке обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога №11-17-0-0006з1 от 20.01.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Н.А. Волошина 

 

Судьи

 

                          О.Г. Тучкова

                          Ю.Е. Холодкова