ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-28897/2021

г. Красноярск

17 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «10» января 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «17» января 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии: 

от акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)»: ФИО2, представителя на основании доверенности от 30.07.2021 № 793 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта; ФИО3, представителя на основании доверенности от 16.11.2021 № 900, паспорта, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» и Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от «07» ноября 2022 года по делу № А33-28897/2021,  

 

установил:

акционерное общество «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – заявитель, АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)», общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2466144107, ОГРН 

<

***>, далее – контролирующий орган, Енисейское управление Ростехнадзора, Управление) о признании недействительными пунктов № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 10, 11, 12, 14, 19, 31, 32, 34 предписания от 30.07.2021 № 11/163-Т, ПС, ГТС. 

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «07» ноября 2022 года по делу № А33-28897/2021 заявление удовлетворено частично. Признано недействительным предписание Енисейского управления Ростехнадзора от 30.07.2021 в части пунктов 2, 4, 5, 6, 7, 9, 10, 14, 19, 31, 32. В удовлетворении остальной части заявления отказано. С Управления в пользу общества взыскано 3000 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части признания недействительными пунктов 6, 7, 9, 14, 19, 31 и 32 предписания от 30.07.2021, Управление обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в указанной части, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе (с учетом дополнения) Управление приводит следующие доводы: 

- в отношении пункта 6 предписания: в период проведения проверки должностным лицам Управления были представлены копии паспортов сепараторов II ступени рег.№ 14083-А и рег.№ 16392-А, в которых отсутствовали записи о регистрационном номере проведенных экспертиз промышленной безопасности, тогда как при проверке исполнения предписания в период с 17.11.2021 по 30.11.2021 были представлены копии паспортов сепараторов с внесенным номером экспертизы, следовательно, заявитель признал вменяемое нарушение; 

- в отношении пункта 7 предписания: наличие искусственного электрического освещения в помещениях, в которых размещены котлы, является императивным требованием ФНП ОРПД, обязанность по соблюдению которого возложена на эксплуатирующую организацию, соответственно, вывод суда о непредставлении доказательств невозможности обеспечения котла естественным светом не имеет правового значения; исправность электрического освещения можно оценить в дневное время; 

- в отношении пункта 9 предписания: в соответствии с пунктом 99 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением», утвержденных Приказ Ростехнадзора от 15.12.2020 № 536 (далее – Правила № 536), при эксплуатации оборудования, по характеристикам относящегося к области применения ТР ТС 032/2013, но выпущенного в обращение до его вступления в силу, конструкция и характеристики которого не изменялись (в отношении которого не проводились работы, указанные в пункте 98 ФНП), должны быть обеспечены выполнение требований ФНП; 27.05.2022 в адрес Управления поступило письмо общества о выполнении пункта 9 предписания, то есть заявитель по делу данным действием выразил согласие с выявленным нарушением; 

- в отношении пункта 14 предписания: в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представители Управления указали, что запись об устранении данного нарушения является технической опечаткой, нарушение на момент проведения проверки имелось, что подтверждается фотографией разрушенной площадки обслуживания задвижки 2КСВ-выход, которая не была приобщена судом к материалам дела; 

- в отношении пункта 19 предписания: при проведении проверки должностному лицу Управления в паспорте котла отсутствовала информация о номере экспертизы промышленной безопасности, однако при проверке исполнения оспариваемого предписания должностному лицу была представлена копия паспорта, что свидетельствует о том, что данный номер был дописан позже; 

- в отношении пункта 31 предписания: административному органу не был представлен акт о консервации, представленный при рассмотрении дела судом; из содержания акта невозможно установить, что он относится именно к Левобережной котельной; в пояснениях от 28.12.2021 общество указывало, что данный пункт предписания является неисполнимым; 

- в отношении пункта 32 предписания: объект экспертизы не в полной мере соответствует требованиям промышленной безопасности; выводы экспертизы не соответствуют Федеральным нормам и правилам в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденным Приказом Ростехнадзора от 20.10.2020 № 420. 

АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» представлен отзыв на апелляционную жалобу Управления, в котором общество не согласилось с изложенными в жалобе доводами. 

Кроме того, общество, не согласившись с решением по делу в части пунктов 1, 3, 11, 12 и 34 предписания от 30.07.2021, также обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой росит решение суда первой инстанции в указанной части изменить, признать данные пункты предписания недействительными. В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее: 

- при проведении проверки обществу не вменялось нарушение Правил промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 № 116, тогда как суд, признавая соответствующими закону пункты 1, 3, 11 и 12 предписания осуществил сравнение объема внесенных в паспорта оборудования сведений с требованиями данных Правил; 

- техническое освидетельствование оборудования, указанного в пунктах 1, 3, 11 и 12 предписания проведено специализированной организацией до вступления в силу ФНП № 536; срок проведения очередного технического освидетельствования на момент проведения проверки не наступил, следовательно, исключено нарушение заявителем требований ФНП № 536; 

- объект экспертизы рег.№ 66-ЗС-14120-2018 в соответствии с заключением ЭПБ соответствует требованиям промышленной безопасности, в связи с чем неправомерно включен в пункт 34 предписания, поскольку возлагает на заявителя обязанности о устранению нарушений, которые последним не были допущены. 

Управлением представлен отзыв на апелляционную жалобу общества, в котором выражено несогласие с изложенной в жалобе общества позицией. 

В судебном заседании представители АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» поддержали доводы апелляционной жалобы общества, возразили против апелляционной жалобы Управления. 

Контролирующий орган, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своего уполномоченного представителя не направил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя Управления. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что решение суда первой инстанции оспаривается частично (только в части пунктов 1, 3, 6, 7, 9, 11, 12, 14, 19, 31, 32, 34 предписания от 30.07.2021 № 11/163-Т, ПС, ГТС), арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, проверил законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства. 

На основании распоряжения руководителя Енисейского управления Ростехнадзора от 11.06.2021 № РП-361-2085-о в отношении АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» в период с 21.06.2021 по 30.07.2021 проведена плановая выездная проверка. Цель: проверка технического состояния и организации безопасной эксплуатации, предупреждения, выявления и пресечения нарушений законодательства Российской Федерации, нормативных правовых актов, норм и правил в области промышленной безопасности, в области безопасности гидротехнических сооружений в соответствии с ежегодным планом проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей Енисейского управления Ростехнадзора на 2021 год. 

По результатам проведенной проверки 30.07.2021 составлен акт проверки № 11/163/2085/2021, в котором отражены выявленные нарушения.  

30.07.2021 обществу выдано предписание № 11/163-Т, ПС, ГТС, в котором зафиксированы, в том числе¸ следующие нарушения: 

- пункт 1: в паспорте ПДН-4 т/г № 1 отсутствует запись о результатах технического освидетельствования, проведенного специализированной организацией; 

- пункт 3: в паспорте ПВД-6 т/г № 2 отсутствует запись о результатах технического освидетельствования, проведенного специализированной организацией;

- пункт 6: в паспорте сепаратора непрерывной продувки II ступени отсутствуют сведения о результатах экспертизы промышленной безопасности; 

- пункт 7: недостаточное электрическое освещение котла № 3 отм. 20,1 м.; 

- пункт 9: в паспорте котла ст. № 4 (БКЗ-500-140Е-1) отсутствует регистрационный номер по реестру заключений экспертизы промышленной безопасности;

- пункт 11: в паспорт сосуда ПСВ ст. № 7, зав. № 2858, рег. № 16105а не внесена запись о проведении очередного технического освидетельствования, выполненная специализированной организацией; 

- пункт 12: в паспорт сосуда ПСВ ст. № 4, зав. № 2861, рег. № 16102а не внесена запись о проведении очередного технического освидетельствования, выполненная специализированной организацией;  

- пункт 14: разрушена площадка обслуживания задвижки 2КСВ-выход; 

- пункт 19: в паспорте котла БКЗ-420-140 ПТ-1 ст. № 2 отсутствует регистрационный номер по реестру заключений экспертизы промышленной безопасности;

- пункт 31: не обеспечена консервация котлов Левобережной котельной по окончанию отопительного сезона; 

- пункт 32: АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» ТЭЦ-3 вывод экспертизы промышленной безопасности зданий и сооружений на опасном производственном объекте «Здание корпуса пиковой водогрейной котельной ТЭЦ-3» рег. № ОПО А66-02970-0021, рег. 66-ЗС-16499-2020 «Соответствует требованиям промышленной безопасности» не соответствует требованиям пунктов 2,35 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности» (Зарегистрировано в Минюсте России 11.12.2020 № 61391) на основании содержащихся в Выводе мероприятий в отношении здания раздел восемь заключения ЭПБ; 

- пункт 34: АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» ТЭЦ-2 не проведены мероприятия, после проведения которых объект экспертизы будет соответствовать требованиям промышленной безопасности, а именно: заключения экспертиз промышленной безопасности зданий 66-ЗС-00625-2020, 66-ЗС-14120-2018, пункты 8 имеет вывод (не в полной мере соответствует требованиям промышленной безопасности). 

Общество, полагая, что, в том числе, данные пункты предписания не соответствуют требованиям действующего законодательства, нарушают его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением. 

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего. 

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя. 

Оспариваемое предписание вынесено уполномоченным органом, процедура проведения проверки соблюдена, что не оспаривается обществом.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон № 116-ФЗ) промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий. 

В силу части 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект обязана, помимо прочего: соблюдать положения названного Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; выполнять указания, распоряжения и предписания федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальных органов и должностных лиц, отдаваемые ими в соответствии с полномочиями. 

Приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 № 116 утверждены Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением» (далее – Правила № 116). 

Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы общества, правомерно руководствовался Правилами № 116, поскольку указанные Правила действовали в период внесения записей в паспорта сосудов. Правила № 536 утверждены Приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 № 536, то есть после внесения записей о результатах технического освидетельствования в паспорта ПНД-4 т/г № 1, ПВД-6 т/г № 3, ПСВ ст.№ 7, зав.№ 2858, рег.№ 16105а, ПСВ ст.№ 4, зав.№ 2861, рег.№ 16102а. 

В силу пункта 361 Правил № 116 технические освидетельствования оборудования под давлением должна проводить уполномоченная специализированная организация, а в случаях, установленных настоящими ФНП, также ответственный за осуществление производственного контроля за безопасной эксплуатацией оборудования совместно с ответственным за исправное состояние и безопасную эксплуатацию оборудования.

В соответствии с пунктом 364 Правил № 116 результаты технического освидетельствования с указанием максимальных разрешенных параметров эксплуатации (давление, температура), сроков следующего освидетельствования должны быть записаны в паспорт оборудования под давлением лицами, проводившими техническое освидетельствование. Срок следующего периодического технического освидетельствования не должен превышать срока службы оборудования, установленного изготовителем или заключением экспертизы промышленной безопасности, оформленным по результатам технического диагностирования при продлении срока службы оборудования. 

Более того, аналогичная норма закреплена в пункте 400 Правил № 536. 

Вместе с тем, из материалов дела следует и обществом не опровергнуто, что результаты технического освидетельствования записаны в паспорта не лицами, которые проводили техническое освидетельствование, а сотрудниками эксплуатирующей организации, что не является правомерным. 

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что несмотря на то обстоятельство, что объем экспертизы промышленной безопасности включает в себя отдельные виды работы, осуществляемых также при техническом освидетельствовании, само по себе проведение экспертизы промышленной безопасности и внесение в паспорт оборудования сотрудниками эксплуатирующей организации сведений о ее проведении не освобождает общество от исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 364 Правил № 116. 

Согласно пункту 408 названных Правил при эксплуатации ОПО, на которых используется оборудование под давлением, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в области промышленной безопасности должно быть обеспечено проведение экспертизы промышленной безопасности документации, зданий, сооружений ОПО и оборудования под давлением, а также испытаний, технического диагностирования, технических освидетельствований оборудования под давлением в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации. В случае совпадения сроков проведения указанных мероприятий и проведения технического освидетельствования в рамках экспертизы промышленной безопасности, результаты технического освидетельствования подлежат самостоятельному оформлению и внесению в паспорт оборудования в соответствии с требованиями действующего законодательства. 

Судом первой инстанции правомерно не принята ссылка заявителя на письмо Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 20.10.2021 № 09-00-06/7319 «О техническом освидетельствовании», поскольку письма федеральных органов исполнительной власти не являются нормативными правовыми актами, не содержат правовых норм, не направлены на установление, изменений или отмену правовых норм, в связи с чем не являются обязательными для применения.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для признания недействительными пунктов 1, 3, 11 и 12 оспариваемого предписания. 

В отношении пункта 6 предписания суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания названного пункта недействительным. 

При проведении проверки административным органом установлено, что в паспорте сепаратора непрерывной продувки II ступени отсутствуют сведения о результатах экспертизы промышленной безопасности (пункт 6 предписания). 

На момент проведения проверки в паспорта сепаратора непрерывной продувки II ступени № 14083а внесена запись о проведении и результатах экспертизы промышленной безопасности специализированной организацией ООО «Сибмашхолдинг» 03.07.2017, сосуд признан годным к дальнейшей эксплуатации, следующая экспертиза – не позднее 22.05.2025; в паспорт сепаратора непрерывной продувки II ступени № 16392а внесена запись о проведении и результатах экспертизы промышленной безопасности специализированной организацией ООО «Аргусгрупп» 15.10.2015, сосуд признан годным к дальнейшей эксплуатации, следующая экспертиза – не позднее июня 2023 года. 

Таким образом, непосредственно результат экспертизы был отражен в паспортах на момент проведения проверки. 

Между тем, Правила № 116, действовавшие на дату внесения сведений о результатах экспертизы в паспорт, не содержали требования об обязательном указании в паспорте регистрационного номера экспертизы. 

Согласно пункту 246 Правил № 536 паспорта оборудования, изготовленного, выпущенного в обращение и введенного в эксплуатацию до вступления в силу технических регламентов и ФНП, не требуют переоформления на протяжении всего периода эксплуатации, за исключением случая проведения работ по реконструкции такого оборудования с оформлением нового паспорта.

Таким образом, пункт 6 оспариваемого предписания обоснованно признан судом первой инстанции недействительным. Оснований для переоценки данного вывода апелляционным судом не установлено. Ссылка на судебную практику не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку основана на иных фактических обстоятельствах, отличных от обстоятельств настоящего дела.

Согласно пункту 9 предписания, в паспорте котла ст. № 4 (БКЗ-500-140Е-1) отсутствует регистрационный номер по реестру заключений экспертизы промышленной безопасности, а в соответствии с пунктом 19 в паспорте в паспорте котла БКЗ-420-140 ПТ-1 ст. № 2 отсутствует регистрационный номер по реестру заключений экспертизы промышленной безопасности. 

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в названные паспорта внесены сведения о проведении экспертизы промышленной безопасности 06.07.2017 и 12.12.2019, а также об их результатах. Сведения о регистрационных номерах экспертиз по реестру в паспортах на момент проведения проверки не были указаны.

В соответствии с изложенными выше положениями (в отношении пункта 6 предписания), поскольку пункт 246 Правил № 536 устанавливает отсутствия необходимости переоформления паспортов оборудования, оформленных до вступления в силу технических регламентов и ФНП, пункты 9, 19 также обоснованно признаны недействительными. 

Ссылка Управления на иную судебную практику (дела № А33-33252/2020, № А33-34041/2019) не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанные заявителем жалобы судебные акты по иным делам не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, вынесены при иных фактических обстоятельствах. 

В отношении пункта 7 предписания от 30.07.2021 суд апелляционной инстанции отмечает следующее. 

Пунктом 7 предписания обществу предписано устранить недостаточное электрическое освещение котла № 3 отм. 20,1 м. 

В соответствии с пунктом 25 Правил № 536 помещения, в которых размещены котлы, должны быть обеспечены естественным светом, а в ночное время - электрическим освещением в соответствии с проектной документацией. Места, которые по техническим причинам невозможно обеспечить естественным светом, должны иметь электрическое освещение. 

В своей апелляционной жалобе Управление отмечает, что наличие искусственного электрического освещения в помещениях, в которых размещены котлы, является императивным требованием, обязанность по соблюдению которого возложена на эксплуатирующую организацию, следовательно, вывод суда о непредставлении доказательств невозможности обеспечения котла естественным светом не имеет правового значения. По мнению контролирующего органа, исправность электрического освещения можно оценить в дневное время. 

Между с тем, контролирующим органом не представлены доказательства недостаточности имеющегося естественного освещения в дневное время, а также  отсутствуют доказательства недостаточности электрического освещения (либо факт его отсутствия), соответственно, подтвердить или опровергнуть недостаточность электрического освещения не представляется возможным. При этом именно на контролирующий орган возложена обязанность по доказыванию выявленных нарушений. 

В отношении пункта 14 предписания (разрушена площадка обслуживания задвижки 2КСВ-выход) суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее. 

Как следует из пояснений сторон и аудиозаписи судебного заседания от 28.10.2022, фотография разрушенной площадки (представленная на обозрение суду в телефоне представителя) технически не могла быть приобщена судом к материалам дела, соответственно, давать оценку фотографии у суда первой инстанции не имелось оснований. Контролирующий орган в период рассмотрения дела в суде первой инстанции (16.11.2021 заявление принято к производству; 28.10.2022 вынесена резолютивная часть решения по делу) не был лишен возможности представить фотографию в надлежащем виде и ходатайствовать о ее приобщении к материалам дела, что не было им сделано. При этом каких-либо доказательств наличия опечатки в части указания на устранение нарушения в ходе проведения проверки административным органом не представлено. 

Контролирующий орган также не согласен с выводами суда в части признания недействительным пункта 31 предписания, согласно которому обществом не обеспечена консервация котлов Левобережной котельной по окончанию отопительного сезона. 

Суд первой инстанции, признавая данный пункт предписания недействительным, указал, что распоряжением о проведении проверки от 11.06.2021 № РП-361-2085-о в отношении АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» контролирующий орган не истребовал указанный документ у общества. Как указывает Управление, ему при проведении проверки не был представлен акт о консервации, представленный при рассмотрении дела судом. Однако доказательств, подтверждающих, что акт был запрошен непосредственно при проведении проверки, контролирующим органом также не представлено. 

По мнению контролирующего органа, из содержания акта о консервации невозможно установить, что он относится именно к Левобережной котельной. Однако указанный довод подлежит отклонению, поскольку при проведении выездной проверки у должностных лиц Управления была фактическая возможность выявить, осуществлена ли консервация котлов Левобережной котельной. 

То обстоятельство, что в пояснениях общество указывало на неисполнимость данного пункта, а затем представило акт консервации, сам по себе не свидетельствует о ненадлежащей консервации котлов. 

Согласно пункту 32 предписания АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» ТЭЦ-3 вывод экспертизы промышленной безопасности зданий и сооружений на опасном производственном объекте «Здание корпуса пиковой водогрейной котельной ТЭЦ-3» рег. № ОПО А66-02970-0021, рег. 66-ЗС-16499-2020 «Соответствует требованиям промышленной безопасности» не соответствует требованиям пунктов 2,35 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности» (Зарегистрировано в Минюсте России 11.12.2020 № 61391) на основании содержащихся в Выводе мероприятий в отношении здания раздел восемь заключения ЭПБ. 

Как полагает Управление, объект экспертизы не в полной мере соответствует требованиям промышленной безопасности; выводы экспертизы не соответствуют Федеральным нормам и правилам в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденным Приказом Ростехнадзора от 20.10.2020 № 420 (далее – Правила № 420). 

Суд первой инстанции верно отметил, что Правила № 420 не полежат применению в рассматриваемом случае, поскольку они вступили в силу с 01.01.2021, тогда как спорная экспертиза проведена в 2020 году. В период проведения экспертизы действовали Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденные Приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 № 538 (далее – Правила № 538). 

Результатом проведения экспертизы является заключение, которое подписывается руководителем организации, проводившей экспертизу, и экспертом (экспертами), участвовавшим (участвовавшими) в проведении экспертизы, заверяется печатью экспертной организации и прошивается с указанием количества листов (пункт 24 Правил).

В силу пункта 27 Правил № 538 заключение экспертизы содержит один из следующих выводов о соответствии объекта экспертизы требованиям промышленной безопасности (кроме экспертизы декларации промышленной безопасности и обоснования безопасности опасного производственного объекта): 

1) объект экспертизы соответствует требованиям промышленной безопасности; 

2) объект экспертизы не в полной мере соответствует требованиям промышленной безопасности и может быть применен при условии внесения соответствующих изменений в документацию или выполнения соответствующих мероприятий в отношении технических устройств либо зданий и сооружений (в заключении указываются изменения, после внесения которых документация будет соответствовать требованиям промышленной безопасности, либо мероприятия, после проведения которых техническое устройство, здания, сооружения будут соответствовать требованиям промышленной безопасности); 

3) объект экспертизы не соответствует требованиям промышленной безопасности.

По результатам экспертизы технического устройства, зданий и сооружений опасных производственных объектов в заключении экспертизы дополнительно приводятся расчетные и аналитические процедуры оценки и прогнозирования технического состояния объекта экспертизы, включающие определение остаточного ресурса (срока службы) с отражением в выводах заключения экспертизы установленного срока дальнейшей безопасной эксплуатации объекта экспертизы, с указанием условий дальнейшей безопасной эксплуатации (пункт 28 Правил № 538). 

В заключении экспертизы промышленной безопасности зданий и сооружений на опасном производственном объекте «Здание корпуса пиковой водогрейной котельной ТЭЦ-3» рег. № ОПО А66-02970-0021, рег. 66-ЗС-16499-2020 отражено, что объект экспертизы соответствует требованиям промышленной безопасности. Установленный срок дальнейшей эксплуатации объекта экспертизы назначается в пределах остаточного ресурса до 31.12.2021.

Экспертиза проведена уполномоченной экспертной организацией, имеющей соответствующую лицензию, эксперт, проводивший экспертизу, имеет квалификацию и категорию, соответствующие сложности объекта экспертизы, срок аттестации эксперта на момент проведения экспертизы и составления заключения не истек. В свою очередь, общество не является лицом, уполномоченным на проведение экспертизы, и не может повлиять на выводы, сделанные по результатам ее проведения (в том числе изменить их).

При таких обстоятельствах, доводы контролирующего органа по пункту 32 предписания подлежат отклонению. 

Общество полагает, что имеются основания для признания недействительным пункта 34 предписания, поскольку объект экспертизы рег.№ 66-ЗС-14120-2018 в соответствии с заключением ЭПБ соответствует требованиям промышленной безопасности, в связи с чем неправомерно включен в пункт 34 предписания, так как возлагает на заявителя обязанности о устранению нарушений, которые последним не были допущены. 

Вместе с тем, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования о признании данного пункта предписания недействительным, дал надлежащую, подробную правовую оценку доводам заявителя, которые дублируются в апелляционной жалобе. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части, в апелляционной жалобе соответствующие обстоятельства не приведены.

В соответствии с пунктом 34 предписания АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» ТЭЦ-2 не проведены мероприятия, после проведения которых объект экспертизы будет соответствовать требованиям промышленной безопасности, а именно: заключения экспертиз промышленной безопасности зданий 66-ЗС-00625-2020, 66-ЗС-14120-2018, пункты 8 имеет вывод (не в полной мере соответствует требованиям промышленной безопасности). 

В заключении рег. 66-ЗС-14120- 2018 указаны условия дальнейшей безопасной эксплуатации, а именно: 

1) Разработать проектно-сметную документацию на ремонт и усиление конструкций, имеющих дефекты и повреждения (срок выполнения 31.12.2020). 

2) Выполнить ремонт кровли пролет В-Г с заменой на металлическую (срок выполнения 31.12.2022). 

3) Выполнить ремонт стенового ограждения в соответствии с проектом, разработанным АО «СибИАЦ» в 2018 г. (срок выполнения 31.12.2022). 

4) Выполнить усиление металлоконструкций, ремонт отмостки и пола в соответствии с разработанным проектом. Усиление металлоконструкций выполнить с проведением авторского надзора (срок выполнения 31.12.2022). 

Согласно заключению рег. 66-ЗС-00625-2020 заявителю необходимо: 

1) Выполнить разработку проектно-сметной документации на ремонт и усиление металлоконструкций, находящихся в ограниченно-работоспособном состоянии (срок выполнения (31.12.2020). 

2) Выполнить работы по ремонту и усилению строительных конструкций здания главного корпуса в соответствии с графиком планово-предупредительного ремонта по ранее разработанной проектно-сметной документации (срок выполнения 31.12.2023). 

Как верно отметил суд первой инстанции и не опроверг заявитель, установление экспертом в заключениях обязанности по выполнению мероприятий, проведение или выполнение которых является условием соответствия объекта требованиям промышленной безопасности, свидетельствует о том, что при невыполнении комплекса соответствующих мероприятий в установленные заключением сроки объекты экспертизы не в полной мере соответствуют требованиям промышленной безопасности. 

Следовательно, оснований для признания недействительным пункта 34 предписания не имеется. 

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, изучены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.  

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Енисейское управление Ростехнадзора освобождено от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы Управления не понесены, в связи с чем, не подлежат распределению. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы общества относится на него. 

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел размер государственной пошлины для организаций составляет 1500 руб.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная по платежному поручению от 16.11.2022 № 51710 государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)». 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «07» ноября 2022 года по делу № А33-28897/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Возвратить акционерному обществу «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 16.11.2022 № 51710. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

А.Н. Бабенко

 

Д.В. Юдин