АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-42593/2018

Дело № А49-2885/2018

г. Казань

29 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Тюриной Н.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  открытого акционерного общества «Жилье-26» по обслуживанию жилого фонда 

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 27.06.2018 (судья Гук Н.Е.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Николаева С.Ю., Терентьев Е.А.) 

по делу № А49-2885/2018

по исковому заявлению муниципального казенного предприятия «Теплоснабжение г. Пензы» (ОГРН 1075836002450; ИНН 5836013530) к открытому акционерному обществу «Жилье-26» по обслуживанию жилого фонда (ОГРН 1095836000303, ИНН 5836635242) о взыскании 10 886 187,14 руб.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное предприятие «Теплоснабжение г. Пензы» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к открытому акционерному обществу «Жилье-26» по обслуживанию жилого фонда (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 10 241 134,68 руб. за тепловую энергию и горячую воду, потребленные в ноябре 2017 года и неустойки в сумме 645 052,46 руб. за период с 27.12.2017 по 29.05.2018, и с 30.05.2018 неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 27.06.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана сумма долга в размере 10 241 134,68 руб., неустойка в сумме 445 052,46 руб. за период с 27.12.2017 по 29.05.2018 и, начиная с 30.05.2018 неустойка по день фактического исполнения денежного обязательства. В остальной части иска отказано. 

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить полностью и  принять по делу новый судебный акт. 

Заявитель в кассационной жалобе указывает, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие законное владение и/или пользование тепловыми сетями, которые транспортируют тепловую энергию и/или теплоноситель к границе балансового разграничения к стене МКД, находящихся под управлением ответчика.

Без установления факта принадлежности тепловых сетей именно истцу невозможно подтвердить надлежащее процессуальное положение истца, как правомерного получателя денежных средств за тепловую энергию. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие объем принятой ответчиком тепловой энергии, на основании которого выставлена к оплате сумма задолженности.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с расчетом объема энергии, начисляемой за отопление помещений, входящих в состав общего имущества, утверждая, что первоначально объемы за отопление нежилых помещений, входящих в состав общего имущества, включены в тариф на тепловую энергию и повторное их включение в нежилые площади, участвующие в распределении показаний ОДПУ, нарушает нормы действующего законодательства. Ответчиком были произведены перерасчеты по горячему водоснабжению по некоторым МКД не оснащенным ОДПУ на основании акта некачественной поставки от 31.10.2018.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что не смог ознакомиться с отзывом на апелляционную жалобу из-за несвоевременного получения и  размещения отзыва в сети Интернет, что привело, по его мнению, к существенным нарушениям его законных прав и интересов; считает, что апелляционный суд нарушил его право на уточнение процессуальной позиции.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что в ноябре 2017 года истец поставил ответчику тепловую энергию и горячую воду и выставил для оплаты счет-фактуру №3939-11-1752 от 30.11.2017 на сумму 10 241 134,68 руб. 

Поскольку поставка коммунальных ресурсов осуществлялась истцом без договора, расчет стоимости теплоэнергии и горячей воды, потребленной ответчиком в ноябре 2017 года истец произвел в соответствии с учетом количества поданной горячей воды и тепловой энергии, а также установленного Приказами Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области от 31.08.2017 № 68 тарифа на тепловую энергию на 2017-2018гг. и от 18.12.2015 № 158 тарифа на горячую воду в закрытой системе горячего водоснабжения на 2016-2018гг. для потребителей истца, с учетом норматива расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, утвержденного Приказом Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области № 122 от 02.12.2015. 

Ссылаясь на то, что ответчиком задолженность не погашена, истец обратился в арбитражный суд Пензенской области с иском о взыскании долга в сумме 10 241 134,68 руб. и неустойки в сумме 645 052,46 руб. за период с 27.12.2017 по 29.05.2018 и с 30.05.2018 неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства. 

Разрешая заявленные требования, суды предыдущих инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 332, 333, 438, 539, 544, 547, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами, обязательными при заключении управляющей организаций договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808, и по результатам исследования и оценки представленных доказательств пришли к выводу о доказанности факта просрочки оплаты задолженности поставленной ответчику тепловой энергии и теплоносителя в спорный период и о наличии оснований для частичного удовлетворении заявленного иска.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, основанными на правильном применении норм материального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии документов, подтверждающих объем, выставленный к оплате ответчику, и о повторном включении объемов за отопление, включенных в тариф на тепловую энергию, в расчет объема, начисленного за спорный период, были предметом рассмотрения судов предыдущих инстанций и правомерно ими отклонены. 

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 2 информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее. Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные. 

Объем оказанных услуг определен истцом как количество ресурса, зафиксированное прибором учета на вводе в сеть теплосетевой организации.

Оплачиваемой услугой является передача тепловой энергии до объекта абонента. 

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету. 

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета. 

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, которые утверждаются Правительством Российской Федерации с учетом требований технических регламентов. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 утверждены Правила коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, устанавливающие порядок определения количества поставленных тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя.

Таким образом, ответчик, потребив полученную от истца тепловую энергию и горячую воду, даже без наличия письменного договора на энергоснабжение обязан оплатить ее в полном объеме в количестве фактического потребления. 

Обязанность по предоставлению в ресурсоснабжающую организацию при заключении договора на поставку коммунального ресурса документов, содержащих сведения о размере площади каждого жилого и нежилого помещения в многоквартирном доме, а также об общей площади помещений в многоквартирном доме, включая помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме, возложена на управляющую организацию. 

При расчете количества отпущенного ресурса в ноябре 2017, истец руководствовался сведениями, предоставленными ответчиком, в том числе показаниями общедомовых приборов учета теплоэнергии, показаниями индивидуальных приборов учета собственников помещений в многоквартирных жилых домах, сведениями, предоставленными ответчиком о размере площади каждого жилого и нежилого помещения в многоквартирном доме, а также об общей площади помещений в многоквартирном доме, включая помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме. 

Возражения ответчика на то, что истец при расчете платы за отопление в жилых домах, оснащенных общедомовыми приборами учета, необоснованно включает площади помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирных домов: колясочные, помещения пожарных проходов, не могут быть приняты в силу следующего. 

Количество поставляемого ресурса на отопление истцом определялось на основании показаний общедомовых приборов учета, которые определяют весь объем поставленной в многоквартирный дом тепловой энергии. 

Согласно п. 40 Правил № 354 потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом или нежилом помещении и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. 

Данные Правила не содержат требований о том, что объем теплоэнергии, поставленной на содержание общего имущества МКД, должен определяться отдельно для каждого помещения, относящегося к общему имуществу, то есть отдельно на колясочную, на мусоропровод, на лестничные клетки, подвалы, чердаки и т.д. 

Данные Правила так же не содержат требований о том, что при распределении показаний ОДПУ по отоплению на жилые и нежилые помещения должны учитываться и площади мест общего пользования (колясочные, мусоропровод, лестничные клетки, подвалы, чердаки и т.д.) в объеме площадей нежилых помещений. 

Таким образом, доводы ответчика основаны на неверном толковании норм права и противоречат фактическим обстоятельствам дела, а потому отклоняются судом кассационной инстанции. 

Исходя из того, что обязанность произвести оплату потребленных тепловой энергии и горячей воды возложена на ответчика, а также учитывая, что объем теплоэнергии и горячей воды и их стоимость определены истцом в порядке, установленном действующим законодательством, суды предыдущих инстанций правомерно признали исковые требования о взыскании заложенности в размере 10 241 134,68 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Согласно представленному истцом расчету, за нарушение обязательств по оплате теплоэнергии и горячей воды, поставленных в ноябре 2017 года, ответчику начислена неустойка за период с 27.12.2017 по 29.05.2018 в сумме 645 052,46 руб., исходя из 1/300 (за период просрочки с 1 по 60 день), 1/170 (за период просрочки с 61 по 90 день) и 1/130 (за период просрочки с 91 дня по 13.03.2018) ставки рефинансирования ЦБ РФ, которая Указанием Банка России от 11.12.2015 №3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01.01.2016 приравнена к ключевой ставке и по состоянию на день рассмотрения спора составляет 7,25% годовых (Информация ЦБ РФ от 26.03.2018). 

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд первой инстанции правомерно снизил ее сумму, рассчитанную из 1/130 и 1/170 ставок рефинансирования ЦБ РФ до 296 556 руб., в связи с чем, общая сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составила 445 052,46 руб.  

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки начиная с 30.05.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства, правомерно признаны судами обоснованными.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии правоустанавливающих документов у истца, подтверждающих законное владение и/или пользование тепловыми сетями, отклоняется судом кассационной инстанции.

В материалах дела имеется устав муниципального казенного предприятия, утвержденный заместителем главы администрации Комитета по управлению муниципальным имуществом города Пензы, из которого следует, что истец наделяется имуществом на праве оперативного управления и выполняет обязательства перед собственником имущества – городом Пенза. Предприятие (истец) создан в целях выполнения для нужд города Пензы работ, производства продукции. Для достижения указанных целей осуществляет следующие виды деятельности: 

– обеспечение энергоснабжения потребителей;

– производство горячей воды;

– передача тепловой энергии и горячей воды; и т.д.

С учетом изложенного заявленные требования истца о взыскании задолженности за поставленный энергоресурс являются правомерными.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на невозможность своевременного его ознакомления с отзывом на апелляционную жалобу, отклоняется судом кассационной инстанции в связи с отсутствием оснований полагать, что указанное обстоятельство привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта по делу. 

По результатам рассмотрения материалов дела судебная коллегия пришла к выводу о том, что суды предыдущих инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства по настоящему иску, детально и всесторонне исследовали доказательства, представленные сторонами в обоснование предъявленного требования и в его возражение, и приняли законный и обоснованный судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований.

Учитывая то, что выводы судов предыдущих инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов по делу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 27.06.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 по делу № А49-2885/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				Т.Н. Федорова

Судьи								Э.Т. Сибгатуллин

									Н.А. Тюрина