ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-6460/2023

г. Саратов

02 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2024 года

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Заграничного,

судей О.И. Антоновой, О.Н. Силаковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Ю. Бусыгиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Астраханской области от 06 марта 2024 года по делу № А06-6460/2023 

по иску администрации муниципального образования «Город Ахтубинск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, обязании освободить земельный участок,

в судебное заседание явились: 

- индивидуальный предприниматель ФИО1, лично, паспорт обозревался,

- от индивидуального предпринимателя ФИО1 представитель ФИО2 по доверенности 11.03.2024, выданной сроком на 1 год, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании 

 

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования «Город Ахтубинск» обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 с учетом принятых судом уточнений о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, общей площадью 200 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 30:01:000000:2, имеющий адресный ориентир: Астраханская область, Ахтубинский район, г. Ахтубинск, пересечение улиц Черно-Иванова и ФИО6, самовольной постройкой, об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером с кадастровым номером 30:01:000000:2 путем сноса самовольно возведенного объекта нежилого назначения, общей площадью 200 кв.м, имеющий адресный ориентир: Астраханская область, Ахтубинский район, г. Ахтубинск, пересечение улиц Черно-Иванова и ФИО6, в течение трех месяцев с момента вступления в силу решения суда, о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта в размере 1 000 руб. в день, за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со дня истечения установленного срока, по день фактической исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 06 марта 2024 года исковые требования удовлетворены в части.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных требований, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Заявитель указывает, что спорные гаражи находятся в собственности ответчика и не являются самовольной постройкой.

В соответствии с распоряжением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нахождением в отпуске судей Т.В. Волковой, С.А. Жаткиной произведена замена судьи Т.В. Волковой на судью О.И. Антонову, судьи С.А. Жаткиной на судью О.Н. Силакову.

В судебном заседании представитель заявила ходатайство о приобщении к материалам дела письма кадастрового инженера с приложенными схемой расположения объекта капитального строительства и атом приемки-передачи земельного участка, заявление ФИО1 от 20.06.2019, от 17.12.2018, письмо ФИО1 в адрес главы МО «город Ахтубинск», протокол заседания правления №23 от 18.07.2015, справки, выданные председателем правления ТСН ГТ от 16.06.2024, от 05.06.2024, протокол заседания правления № 66 от 29.03.2018, протокол заседания правления № 77 от 27.02.2019, копия свидетельства о регистрации ТС, фото ТС.

Ходатайств о приобщении к материалам дела свидетельств ТСН ГТ «№1» на гаражи №9, 52а, 53, протокола №23 от 18.07.2015, заявления ФИО3 от 06.07.2019, свидетельства о праве собственности на гараж №53, протокола №77 от 27.02.2019, заявление ФИО4 от 13.09.2013, заявления ФИО5 от 01.09.2012, заявление ФИО3 от 06.07.2019, заявление ФИО1 от 20.06.2019, претензия администрации МО «Город Ахтубинск» от 10.12.2019 №13551, претензия от 10.12.2021 №12050, ответ на претензию от 17.01.2020, расчет задолженности земельного участка за период с 06.12.2018 по 06.20.2021, письмо ФИО1 от 10.01.2022, письмо администрации МО «Город Ахтубинск» от 14.01.2022 №388, акт приемки-передачи земельного участка администрации города Ахтубинска и района, ранее предоставленного в пользование войсковой части 21239, приказ начальника Ахтубинского гарнизона от 22.05.2001, перечень земельных участков в/ч 15650, подлежащих передаче в фонд перераспределения администрации г. Ахтубинска, свидетельство о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения ТСН ГТ «№1», справки ТСН ГТ «№1» от 25.03.2024 – 2 шт., технического заключения о состоянии несущих и ограждающих конструкций гаража по адресному ориентиру: Астраханская область, г. Ахтубинск, гаражное товарищество №1, гараж №53, а также фотоматериалов.

Суд отказал в приобщении указанных документов к материалам дела, документы возвращены заявителю, приобщены к материалам дела фотоматериалы.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 и представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд  считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, администрацией муниципального образования «Город Ахтубинск» согласно акту осмотра самовольного занятия земельного участка, находящегося в собственности муниципального образования «Город Ахтубинск» было установлено, что на части земельного участка с кадастровым номером 30:01:000000:2, находящегося в собственности муниципального образования «Город Ахтубинск», расположенного по адресному ориентиру: Астраханская область, Ахтубинский район, г. Ахтубинск, пересечение улиц Черно - Иванова и ФИО6 выявлен самовольно возведенный объект ориентировочной площадью 200 кв.м, имеющий признаки объекта капитального строительства, сведения о котором не внесены в Единый государственный реестр объектов недвижимости, с рекламными вывесками о продаже велосипедов, комплектующих и т.д. Потенциальным правообладателем указанного объекта является ФИО1. Указанный земельный участок земельно-правовыми отношениями не оформлен. 

Таким образом, ФИО1 занято без правовых оснований порядка 200 кв.м территории, принадлежащей муниципальному образованию «Город Ахтубинск». 

В администрацию муниципального образования «Город Ахтубинск» ФИО1 с заявлением о выдаче разрешения на строительство, ввод в эксплуатацию торгового павильона не обращалась. 

02.03.2023 в адрес ФИО1 истцом была направлена претензия за № 1981/8. 

В адрес администрации муниципального образования «Город Ахтубинск» 27.03.2023 ФИО1 направлен ответ, в котором она указывает, что в 2015 году получила разрешение на пристройку к гаражу № 53 под складское помещение, так как остро нуждалась в помещении для хранения товара, который реализовывала в своем магазине «Автостиль», расположенном по адресу: 

<

...>.

Истец полагает, что спорный объект имеет признаки объекта капитального строительства, в котором осуществляется торговля велосипедов, самокатов, запчастей и прочих комплектующих. На здании имеются рекламные вывески с названием магазина «Вело-Мото», внутри расположен товар с носителями информации о товаре и его цене. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части признания объекта капитального строительства самовольной постройкой, в связи с его реконструкцией без согласования и подлежащий сносу, руководствовался положениями п. 14 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке".

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) признание права является одним из способов защиты права. Иск о признании права собственности - это внедоговорное требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество. В качестве ответчика выступает лицо, как заявляющее о своих правах на вещь, так и не заявляющее о таких правах, но не признающее за истцом вещного права на имущество. 

В силу статьи 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь приобретается лицом, создавшим ее, при соблюдении двух условий: если вещь создана им для себя, за счет собственных средств, а также, если при создании вещи были соблюдены требования закона и иных правовых актов.

Согласно статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением, установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Указанный способ защиты права может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по не зависящей от него причине было лишено возможности получить соответствующие правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленном нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель. При этом, такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Согласно разъяснениям, приведенным в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи Гражданского кодекса Российской Федерации последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

В соответствии с п. 2 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 44) в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: 

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; 

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; 

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; 

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления. 

В пункте 14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ дано определение термину «реконструкция». Согласно данной норме, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Следовательно, действия по изменению площади спорного объекта за счет его расширения (пристройки дополнительного помещения), в силу 14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ, являются реконструкцией.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права и может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в установленном законом порядке.

Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ прямо предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых за лицом, в собственности которого находится земельный участок, в судебном порядке может быть признано право собственности на самовольную постройку, поэтому эти условия подлежат судебной проверке в обязательном порядке.

При этом отсутствие требуемого разрешения на строительство должно обсуждаться в контексте квалификации постройки как самовольной (пункт 1 статьи 222 ГК РФ), а пункт 3 статьи 222 ГК РФ, регулирующий вопрос признания права собственности на постройку, в отношении которой установлено, что она является самовольной, не содержит такого условия для удовлетворения соответствующего иска, как наличие разрешения на строительство или предваряющее строительство принятие мер для получения такого разрешения.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно сделан вывод, что спорный объект является самовольной постройкой, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

Согласно части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией и (или) информационной моделью (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса), требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, может быть признано, если земельный участок был предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, и если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Апелляционным судом установлено, что Постановлением главы администрации г. Ахтубинска и района от 12.10.1998 №1144 Гаражному кооперативу №1 предоставлен в аренду сроком на 10 лет земельный участок площадью 37 197 кв.м под построенными индивидуальными гаражами, расположенными в районе железнодорожного вокзала и ул. Черно-Иванова.

Приказом заместителя Министра обороны Российской Федерации от 03.04.2015 № 287 «О передаче земельных участков в собственность муниципального образования «Город Ахтубинск», передаточного акта земельного участка от 03.06.2015 за администрацией муниципального образования «Город Ахтубинск» 10.06.2016 было зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 30:01:000000:2 площадью 1 754 124 кв.м с местоположением: Астраханская обл., Ахтубинский район, г. Ахтубинск, из категории земель-земли населенных пунктов, с разрешенным использованием-жилой городок.

На данном земельном участке специалистами администрации МО «Город Ахтубинск» 26.04.2019 в ходе осмотра установлено, что вдоль магазина «Автомагазин», расположенного в гаражном кооперативе по адресу: 

<

...> залита опалубка под фундамент длиной 15 м. Разрешение на строительство на данном земельном участке администрацией МО «Город Ахтубинск» не выдавалось. 

21.06.2023 специалистами администрации МО «Город Ахтубинск» в ходе осмотра установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 30:01:000000:2 (правообладатель: муниципальное образование «Город Ахтубинск») в гаражном кооперативе по адресу: 

<

...> располагается магазин «Вело - Мото» общей площадью 140 кв.м.

На обследованный объект, в соответствии со ст. 51, ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на строительство, ввод не выдавались. Правообладателем данного ОКС является ФИО1

26.06.2023 в результате осмотра установлено, что на части земельного участка с кадастровым номером 30:01:000000:2, находящегося в собственности муниципального образования «Город Ахтубинск», расположенного по адресному ориентиру: Астраханская область, Ахтубинский район, город Ахтубинск, пересечение улиц Черно-Иванова и ФИО6, ориентировочной площадью 200 кв.м, расположен объект, имеющий признаки ОКС, сведения о котором не внесены в ЕГРН, с рекламными вывесками о продаже велосипедов, комплектующих и т.д.

ФИО1 указывает, что на территории гаражного товарищества №1 у нее в собственности находились 3 гаража - №№ 9, 52А, 53, которые были реконструированы в один с присвоением № 53. Реконструкция выразилась в снесении внутренних перегородок, закладке двух ворот, перекрытии крыши, и укреплении фундамента.

Реконструкция была произведена с согласия членов гаражного товарищества №1, протокол заседания № 77 от 27.02.2019.

По мнению ответчика, в соответствии с техническим паспортом на спорный объект от 16.01.2024 этот объект является гаражом, а не магазином, как заявляет администрация МО «Город Ахтубинск». При этом до 2026 года действует гаражная амнистия.

Кроме того, заявитель указывает, что напротив гаражей через автомобильную дорогу имеется автомагазин «Автостиль», в котором ответчиком производится реализация товаров. Гараж № 53 используется частично для хранения личного автотранспорта, частично под склад для хранения запчастей и других товаров для личного пользования и для автомагазина.

Однако с данными доводами суд апелляционной инстанции не соглашается и отклоняет как необоснованные в виду следующего.

Исходя из выписки из ЕГРИП от 29.06.2023 ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, одним из видов деятельности которого указан ОКВЭД 47.5 – торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции ответчик пояснила, что спорный гараж использовался для хранения и разгрузки товара.

Однако согласно представленным в материалы дела актам обследования установлено, что данный объект имеет ориентировочно площадь 200 кв.м, три окна и входную дверь, рекламные вывески о продаже велосипедов, комплектующих.

На представленных фотоматериалах видно как в оконных проемах размещается разнообразный товар для продажи.

Из письма ФИО1, поступившего в администрацию муниципального образования «Город Ахтубинск» 27.03.2023, следует, что в 2015 году она получила разрешение на пристройку к гаражу № 53 под складское помещение, так как остро нуждалась в помещении для хранения товара, который реализовывала в своем магазине «Автостиль», расположенном по адресу: 

<

...>.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данный гараж по своему функциональному назначению фактически является коммерческой недвижимостью, не предназначенной для использования в личных нуждах для хранения автотранспорта, и может быть использовано только лишь для осуществления предпринимательской деятельности, тем самым нарушая вид разрешенного использования участка и использование спорного гаража не по назначения. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В связи с использованием спорного здания в коммерческой деятельности к нему подлежат применению нормы градостроительной деятельности.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что недобросовестные действия ответчика по изменению технических и внешних характеристик объекта (заделывание в стенах оконных проемов, дверей, демонтаж рекламных вывесок о продаже велосипедов, комплектующих к ним) в ходе судебного рассмотрения были направлены на придание легитимности использования ответчиком самовольной постройки уже под видом гаража в целях её сохранения.

Поскольку собственником земельного участка, расположенного по адресу: Астраханская область, Ахтубинский район, г. Ахтубинск, пересечение улиц Черно-Иванова и ФИО6, на котором расположена самовольная постройка, является муниципальное образование «Город Ахтубинск», то оно вправе обращаться в суд с иском о сносе самовольной постройки. 

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее - Постановление N 44) разъяснено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их реконструкцию или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются собственниками и иными правообладателями земельных участков при условии соблюдения правового режима земельного участка, а также законодательства о градостроительной деятельности, требований технических регламентов, экологических требований, санитарно-гигиенических правил и нормативов, требований пожарной безопасности и иных требований, предусмотренных законодательством.

Возведение (создание) здания, сооружения (далее также - объект, постройка) с нарушением установленных законодательством требований может свидетельствовать о самовольности такой постройки (пункт 1 статьи 222 ГК РФ).

Для возложения обязанности снести спорный объект, расположенный на земельном участке, истцу необходимо доказать, что то лицо, к которому это требование предъявляется, произвело постройку либо владеет и пользуется ей, а также наличие любого из перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ нарушений.

В соответствии с правовой позиции, сформулированной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П, от 17.01.2012 N 147-О-О и от 04.06.2013 N 874-О, обязанность по сносу самовольно возведенной постройки по существу представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Из буквального смысла указанной нормы, содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина лица в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Согласно пункту 25 Постановления N 44 в силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.

Вместе с тем, исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (абзац 2 пункта 2 статьи 222 Кодекса). Снос строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.

В соответствии с п. 5 абз. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ. При наличии технической возможности такая постройка может быть приведена в соответствие с установленными требованиями путем демонтажа только той части объекта, которая была создана в результате реконструкции (например, самовольно возведенной пристройки).

Материалами дела установлено, что у ФИО1 в собственности имелся гараж №9, который она расширила, о чем свидетельствует заявление от 20.06.2019, а также гараж 53 площадью 24 кв.м, к которому она пристроила временное строение под складское, с присвоением порядкового номера 52А, о чем свидетельствует заявление от 18.07.2015.

Протоколом членов товарищества №23 от 18.07.2015 пристроенному помещению (гаражу) присвоен №52А без указания площади данного объекта.

В последующем данные гаражи №№9, 52, 52А были реконструированы в один, с присвоением № 53. Реконструкция выразилась в проведении работ по расширению площади путем переноса стен гаража по периметру, сносу всех внутренних перегородок, закладке двух ворот, перекрытии крыши, и укреплении фундамента.

Согласно технического паспорта на здание гаража, представленного в материалы дела, его площадь стала составлять 135,9 кв.м.

Согласно представленным в материалы дела актам обследования и фотоматериалам визуально видно, что залита опалубка под фундамент на относительно большом расстоянии от строений (гаражей), что свидетельствует о занятии земельного участка большей площади, чем заняты имеющимися в собственности гаражами.

Исходя из вышеизложенного, земельный участок ответчику для строительства (реконструкции) спорного объекта в установленном порядке предоставлен не был.

Поэтому спорный объект, подвергшийся реконструкции с увеличением площади застройки, подлежит признанию самовольной постройкой в целом как возведенный ответчиком на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке.

Пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

В данном случае истец заявил требование о сносе.

Оценивая испрашиваемый способ защиты, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Из положений абзаца 3 пункта 2, пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ, статьи 55.32 ГрК РФ следует, что при установлении такой возможности устранения нарушений, допущенных при возведении самовольной постройки, независимо от формулировки требования, заявленного истцом, суд принимает решение, предусматривающее оба возможных способа его исполнения: о сносе самовольной постройки или о ее приведении в соответствие с установленными требованиями. Соответствующие разъяснения содержатся в пункте 8 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022) и пункте 31 Постановления N 44.

В данном случае суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о сносе самовольной постройки, в виду того, что приведении в соответствие с установленными требованиями, либо приведение в первоначальное состояние без сноса спорного здания невозможно, так как связано с переносом стен, возведением ранее существовавших перегородок между гаражами, организацией въездов, возведением кровли. Указанное свидетельствует в любом случае о необходимости сноса спорного здание и возведения ранее существовавших гаражей.

Согласно технического паспорта, фотоматериалам, актам обследования установлено, что реконструкция произведена путем сноса всех перегородок, стен, крыши прежних гаражей и для того, чтобы привести в прежнее состояние, необходимо снести новый объект и возвести прежние гаражи той же площадью, в прежних границах.

Таким образом, суд считает, что применение к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде сноса объекта самовольного строительства является разумной и оправданной мерой, соразмерной самому нарушению, не создающей дисбаланс между публичным и частным интересом, не приводящей к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. 

Довод заявителя о применении срока исковой давности, судебной коллегией отклоняется как не обоснованный на основании следующего.

Апеллянт указывает, что на основании ст. 222 ГК РФ распространяется общий срок исковой давности - 3 года. Срок исковой давности истек в апреле 2022 года в связи с тем, что Администрация муниципального образования «Город Ахтубинск» узнала о нарушении своего права 26.04.2019, когда производила осмотр спорного земельного участка.

Общий срок исковой давности, распространяющийся и на иски о сносе самовольной постройки, не создающей угрозу жизни и здоровью граждан, составляет три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, в силу п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 срок исковой давности исчисляется, когда о нарушении стало известно Администрации муниципального образования «Город Ахтубинск».

Из представленных в материалы дела доказательств судебной коллегией установлено, что Администрации муниципального образования «Город Ахтубинск» стало известно о нарушении своих прав в июне 2023 года при осмотре земельного участка с кадастровым номером 30:01:000000:2, в результате которого установлено, что в гаражном кооперативе по адресу: 

<

...> располагается магазин «Вело-Мото», разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию которого не выдавалось. 

Довод апеллянта, что администрация узнала о нарушении прав в апреле 2019 года, отклоняется в виду того, что при осмотре 26.04.2019 администрацией выявлена только залитая опалубка под фундамент, спорного объекта еще не существовало, о наличии спорного нежилого здания, принадлежащего ФИО1 и который используется в коммерческой деятельности, администрации стало известно только в июне 2023 года.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия делает вывод о том, что срок исковой давности не пропущен.

Кроме того, согласно частям 1 и 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, указывает срок совершения таких действий, а также может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока. 

С учетом требований указанной нормы права, а также исходя из принципов разумности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости определить срок для совершения действий по освобождению самовольно занятого земельного участка путем сноса самовольной постройки в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта. 

В силу части 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе потребовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства. 

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (статьи 1, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По смыслу названных положений, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. 

Приняв во внимание степень неблагоприятных последствий, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о том, что сумма в размере 500 руб. за каждый день неисполнения будет являться достаточным стимулирующим средством на случай фактического неисполнения решения суда.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет основании? для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 06 марта 2024 года по делу  № А06-6460/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                           И.М.  Заграничный

 

Судьи                                                                                                                        О.И. Антонова

 

О.Н. Силакова