ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-4505/2023

город Ростов-на-Дону

18 сентября 2024 года

15АП-14053/2024

                                                                                                                15АП-14281/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Димитриева М.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, финансового управляющего ФИО2 ФИО3 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2024 по делу № А53-4505/2023 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее - должник) Арбитражный суд Ростовской области рассматривался вопрос о прекращении производства по делу и заявление финансового управляющего должника об установлении размера фиксированного вознаграждения финансового управляющего, суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего и  суммы расходов, понесённых по делу о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2024 по делу № А53-4505/2023 производство по делу № А53-4505/2023 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 прекращено. Полномочия финансового управляющего ФИО3 прекращены. Установлен размер процентов по вознаграждению финансового управляющего ФИО3 в размере 77 128,85 руб. в рамках дела о банкротстве ФИО2. Установлен размер расходов в размере 53 617,54 руб., которые понес финансовый управляющий при исполнении возложенных на него обязанностей в рамках дела о банкротстве ФИО2, при проведении процедур реструктуризации долгов и реализации имущества. С ФИО2 в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взысканы 180 746,39 руб., в том числе: 25 000,00 руб. – фиксированное вознаграждение финансового управляющего в процедуре реструктуризации долгов должника; 25 000,00 руб. – фиксированное вознаграждение финансового управляющего в процедуре реализации имущества; 77 128,85 руб. - проценты по вознаграждению финансового управляющего ФИО3;  53 617,54 руб. - расходы, которые понес финансовый управляющий при исполнении возложенных на него обязанностей в рамках дела о банкротстве. В остальной части в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Арбитражный управляющий ФИО3 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт в части отказа в удовлетворении заявленных требований арбитражного управляющего, принять новый.

ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт в части установления размера процентов по вознаграждению финансового управляющего ФИО3 в сумме 77 128,85 руб., принять новый.

Суд огласил, что от ФИО2 через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

В силу названных норм отложение разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказано судом апелляционной инстанции, поскольку предусмотренные частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для этого основания отсутствуют. При этом судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения жалобы по существу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционные жалобы без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Первая строительная организация № 1» (ООО «ПСО №1) в лице конкурсного управляющего ФИО4 (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 с применением процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2023 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации «МСРО АУ».

Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов опубликованы финансовым управляющим в газете «Коммерсантъ» № 103(7548) от 10.06.2023.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2023 должник ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Сведения о введении в отношении должника процедуры, применяемой в делах о несостоятельности (банкротстве) – реализация имущества гражданина, опубликованы в газете «Коммерсантъ» №202(7647) от 28.10.2023.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023 (резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2023) решение от 17.10.2023 отменено с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2024 (резолютивная часть решения объявлена 16.04.2024) должник ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в Арбитражный суд Ростовской области обратилась ФИО5 с заявлением о намерении погасить требования кредиторов.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2024 арбитражный суд признал требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, удовлетворенными.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что производство по делу о банкротстве ФИО2 подлежит прекращению, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 113 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

В соответствии с пунктом 2 этой же статьи, лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и внешнему управляющему.

В силу пункта 3 статьи 113 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ в заявлении о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику должны быть указаны:

наименование (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (для физического лица) заявителя;

срок удовлетворения требований кредиторов, который не может превышать двадцать дней с даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения;

способ удовлетворения требований кредиторов в полном объеме (перечисление денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса).

В силу пункта 9 статьи 113 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ в течение срока, установленного определением арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, заявитель перечисляет на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса денежные средства в размере и в порядке, которые указаны в данном определении.

Согласно пункту 10 этой же статьи по истечении установленного арбитражным судом срока удовлетворения требований кредиторов путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса внешний управляющий или заявитель направляет в арбитражный суд заявление о признании требований кредиторов удовлетворенными.

Из материалов дела следует, что требования единственного кредитора, включенного в реестр требований, на момент рассмотрения заявления о намерении и также на дату судебного заседания по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу -  общества с ограниченной ответственностью «Первая строительная организация №1» (ООО «ПСО №1») в лице конкурсного управляющего ФИО4 - погашены в полном объеме, что подтверждается справкой нотариуса от 16.05.2024 о принятии в депозит 1 101 840,73 руб. в целях их передачи кредитору, а также подтверждено кредитором и финансовым управляющим.

Пунктом 12 статьи 113 Закона о банкротстве предусмотрены основания для отказа в признании требований кредиторов удовлетворенными: если требования кредиторов были удовлетворены не в полном объеме, либо при удовлетворении требований кредиторов путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет или в депозит нотариуса денежные средства перечислены в размере меньшем, чем было предусмотрено определением арбитражного суда, или с нарушением установленных им сроков удовлетворения.

Перечисленные основания отсутствуют, в связи с чем, суд признал требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, удовлетворенными.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона. Это означает, что положения статьи 57 Закона о банкротстве применяются к банкротству граждан без каких-либо исключений на общих основаниях.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В связи с погашением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в процедуре реализации имущества, имеются основания для прекращения производства по делу о банкротстве должника.

Судом первой инстанции установлено, что по состоянию на момент рассмотрения  вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве – 31.07.2024, не имеется ни одного непогашенного требования, включенного в реестр требований кредиторов.

Как разъяснено в абзацах 4, 5 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. По смыслу этой нормы в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона). Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований. По общему правилу для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.

Разъяснения, содержащиеся в предыдущем абзаце, применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве).

Для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр, не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.

Таким образом, в приведенных разъяснениях также указывается, что правовое значение для прекращения производства по делу о несостоятельности имеют только те требования кредиторов, которые включены в реестр требований кредиторов. Оценка возможности должника расплатиться по всем своим обязательствам производится лишь в случае отсутствия отказа от требований тех кредиторов, срок исполнения обязательств перед которым не наступил, но требования которых включены в реестр требований кредиторов. То есть, оценка финансового состояния должника и возможности восстановления его платежеспособности производится лишь при наличии возражений  относительно прекращения производства по делу о несостоятельности кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов. В данном случае таких обстоятельств не установлено.

При таких обстоятельствах основания полагать, что у должника после прекращения производства по делу, сохранятся признаки неплатежеспособности, не имеется.

В материалы дела не представлены доказательства того, что должник с учетом его финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам.

Прекращение производства по делу о банкротстве не нарушают прав кредиторов, обратившихся в суд в рамках дела о банкротстве с заявлениями о включении их требований в реестр требований кредиторов, поскольку после прекращения производства по делу о банкротстве должника они не лишены права потребовать удовлетворения своих требований в порядке искового производства, вне рамок дела о банкротстве, либо самостоятельно обратиться в судебном порядке с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) при наличии к тому оснований.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, поскольку в ходе процедуры удовлетворены все требования кредиторов, включенные в реестр.

В указанной части лица, участвующие в деле, не обжаловали судебный акт, апелляционные жалобы должника доводов по существу не содержат.

Финансовым управляющим указано, что остаются не погашенными расходы, понесённые им в деле о банкротстве, не выплачены фиксированные суммы вознаграждения за проведение процедур банкротства (установлены определением суда от 30.05.2023и решением от 18.04.2024), также финансовым управляющим рассчитаны проценты по вознаграждению. Финансовый управляющий просил установить размер фиксированного вознаграждения финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 за проведение процедуры реструктуризации долгов в размере 25 000 руб.; установить размер фиксированного вознаграждения финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 за проведение процедуры реализации имущества гражданина в размере 25 000 руб.; установить размер процентов по вознаграждению финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 в размере 213 278,85 руб.; установить размер расходов, которые понес финансовый управляющий при исполнении возложенных на него обязанностей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, в размере 53 617,54 руб.

В арбитражный суд поступили возражения должника ФИО2, в которых он просил в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об установлении процентов по вознаграждению отказать, указывая на то, что финансовый управляющий не представил доказательства выполнения им  в рамках настоящего дела о банкротстве объёма работы, отличающейся от обычно выполняемой работы, особой сложности выполняемой работы.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление управляющего в части, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура. Выплата фиксированной суммы вознаграждения финансовому управляющему осуществляется за счет средств гражданина, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Финансовый управляющий, обращаясь в суд с ходатайством об установлении размер фиксированного вознаграждения финансового управляющего за проведение процедур реструктуризации долгов и реализации имущества в размере 25 000 руб. за каждую процедуру, ссылается на то, что в ходе процедуры реструктуризации задолженности и реализации имущества  гражданина обязанности финансового управляющего им исполнены в полном объеме.

Доказательств иного суду не представлено, в связи с чем суд счел возможным удовлетворить заявление финансового управляющего в этой части в полном объеме, в сумме 50 000, руб. за проведение процедур реструктуризации долгов и реализации имущества должника.

На основании пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Статья 59 Закона о банкротстве предусматривает возможность возмещения всех судебных расходов при условии, если они понесены в связи с производством по делу о банкротстве, признаны обоснованными и необходимыми.

За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины (пункт 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Приведенные нормы права свидетельствуют о том, что Закон о банкротстве гарантирует возмещение арбитражному управляющему не только вознаграждения, но и иных расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении должника. Перечень расходов, содержащийся в указанных нормах, не является исчерпывающим, что, в свою очередь, позволяет отнести на имущество должника расходы, связанные с осуществлением арбитражным управляющим своих полномочий, в том числе на проезд к месту проведения собрания кредиторов, на проживание, которые должны быть возмещены при условии их разумности и обоснованности, а также подтверждении таких расходов документами, позволяющими соотнести указанные расходы с процедурой банкротства должника.

Из материалов дела следует, что арбитражным управляющим за периоды процедур реструктуризации долгов и  реализации имущества понесены расходы на: публикации в газете «КоммерсантЪ», на публикации сообщений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, на почтовые расходы, расходы на услуги нотариуса, всего финансовым управляющим заявлено о взыскании с должника расходов на сумму 53 617,54 руб.

Судом установлено, что фактическое несение указанных расходов подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе: копиями почтовых квитанций, счетами, чеками об оплате, сведениями о публикации, реестром опубликованных сообщений.

Расчет размера понесенных расходов также проверен судом и признан арифметически верным. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование финансового управляющего об установлении размера расходов в сумме  53 617,54 руб. подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В указанной части судебный акт не обжалуется, апелляционные жалобы не содержат доводов о незаконности судебного акта в части удовлетворения заявления арбитражного управляющего об установлении размера расходов, которые понес финансовый управляющий при исполнении возложенных на него обязанностей в рамках дела о банкротстве, в размере 53 617,54 руб. и фиксированного вознаграждения финансового управляющего в процедуре реструктуризации долгов должника и в процедуре реализации имущества в сумме 50 000 руб.

Заявляя требования об установлении процентов в размере 213 278,85 руб., финансовый управляющий ссылается на стимулирующий характер вознаграждения.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 и пункту 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве) арбитражный (финансовый) управляющий вправе претендовать на получение процентов к своему фиксированному вознаграждению. Между тем определение оснований и размера таких процентов зависит от эффективности деятельности такого управляющего в соответствующей процедуре банкротства.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2024 по делу № А53-4505/2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024, признан недействительным договор купли-продажи от 11.11.2021, заключенный ФИО2 и ФИО5. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания возвратить транспортное средство Тойота Рав 4, 2016 года выпуска, VIN 

<

***>, в конкурсную массу ФИО2.

04.12.2023 в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий должника обратился с заявлением о признании недействительными сделками:

-   Договор дарения гаража от 23.11.2021г., согласно которому ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) подарил ФИО5 (23.05.1982г.р.) Помещение, кадастровый номер 66:55:0000000:3970, назначение объекта недвижимости - нежилое, местоположение: Ростовская область, г. Новочеркасск, в районе ул.Добролюбова, бокс гаражный № 6, площадь 28,1 кв.м. Дата государственной регистрации прекращения права: 25.11.2021г.

-   Договор дарения квартиры от 23.11.2021г., согласно которому ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) подарил ФИО5 (23.05.1982г.р.) Помещение, кадастровый номер 66:55:0010435:960, назначение объекта недвижимости - Жилое, местоположение: 

<

...>, площадь 42,3 кв.м., Собственность. Дата государственной регистрации прекращения права: 24.11.2021г.

-   Договор дарения земельного участка от 23.11.2021г., согласно которому ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) подарил ФИО5 (23.05.1982г.р.) Земельный участок, кадастровый номер 66:02:0505001:424, вид разрешенного использования -для ведения садоводства, местоположение: Ростовская область, Аксайский район, Грушевское сельское поселение, СНТ Виноград, 6/26, площадь 500 +/- 15,65 кв.м. Дата государственной регистрации прекращения права: 24.11.2021г.

-   Договор дарения земельного участка от 23.11.2021г., согласно которому ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) подарил ФИО5 (23.05.1982г.р.) Земельный участок, кадастровый номер 66:02:0505001:422, вид разрешенного использования -для ведения садоводства, местоположение: Ростовская область, Аксайский район, Грушевское сельское поселение, СНТ Виноград, 6/24, площадь 500 кв.м. Дата государственной регистрации прекращения права: 24.11.2021г.

Просил применить последствия недействительности сделок, путем восстановления за ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) права собственности на указанные выше объекты недвижемости.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.08.2024г. прекратил производство по заявлению финансового управляющего о признании недействительными сделками должника.

15.04.2024 (отметка «нарочно») в арбитражный суд поступило заявление ФИО5 о намерении погасить требования кредиторов к должнику, включенные в реестр требований кредиторов в размере 1 101 840,73 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2024 арбитражный суд признал требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, удовлетворенными.

При этом, суд верно отметил, что процедура банкротства длилась с 30.05.2023 и погашению реестровой задолженности 30.05.2024 способствовали активные действия арбитражного управляющего, направленные на пополнение конкурсной массы должника.

Вместе с тем, судом первой инстанции верно установил, что реализация имущества, возвращенного в конкурсную массу в результате признания сделки должника недействительной, на торгах не проводилось финансовым управляющим.

Однако, погашение требований кредиторов в размере 1 101 840,73 руб. явилось непосредственным результатом работы арбитражного управляющего, поэтому в его пользу с должника от суммы погашенной задолженности в размере 1 101 840,73 руб. подлежат взысканию проценты по вознаграждению за процедуру реализации имущества должника, поскольку фактически потенциальные последствия реализации имущества должника замещены погашением требований кредитора аффилированным лицом, не допустившим своими действиями реализации имущества на торгах. ФИО6 Нугзаровна с должником установлена в определении Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2024 по обособленному спору № 3 в рамках настоящего дела.

Таким образом, в результате эффективного и полного исполнения финансовым управляющим должнику предоставлена возможность восстановить свою платежеспособность, а также рассчитаться по своим обязательствам с кредиторами, сохранив при этом в собственности имущество.

Из материалов дела, также следует, что должник в свою очередь предпринимал действия для затягивания процедуры банкротства, в частности, представил для утверждения не реальный к исполнению план реструктуризации долгов гражданина, что установлено в решении арбитражного суда от 18.04.2024 по настоящему делу.

Исходя из поставленных законодателем задач, финансовый управляющий в процедурах банкротства граждан, в силу абзаца третьего пункта 2, пункта 4 статьи 20.3, абзаца третьего пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, обязан принимать прежде всего разумные и экономически обоснованные решения в интересах должника и его кредиторов; не противодействовать стремлению должника к последовательному выходу из сложившейся кризисной ситуации, способствовать примирению сторон, возможному введению реабилитационной процедуры банкротства и освобождению гражданина от долгового бремени, оказывать активное содействие при разработке, утверждении и исполнении экономически обоснованного плана реструктуризации долгов с обеспечением справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и правами должника.

Вышеуказанным положениям соответствуют действия финансового управляющего, осуществленные в рамках настоящего дела о банкротстве.

В данном случае исполнение обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов, приводит к устранению признаков банкротства должника, в связи с чем, данная мера восстановления его платежеспособности является единственной и достаточной для достижения целей процедуры реализации имущества.

В отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, предусмотренные пунктом 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства (пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Поэтому возможность начисления стимулирующей выплаты неразрывно связана с совершаемыми финансовым управляющим действиями, его ролью в процедуре банкротства гражданина. При представлении должником доказательств, что управляющий не внёс сколько-нибудь существенного вклада в достижение целей реабилитационной процедуры банкротства, стимулирующая часть вознаграждения не подлежит выплате.

Судебная практика исходит из того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер, и включает в себя плату за проведение всех мероприятий в процедурах банкротства, в том числе плату за оказываемые управляющим услуги (Определение ВС РФ от 23.08.2021 № 305-ЭС21-9813).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что проценты по вознаграждению подлежат начислению от суммы реально удовлетворенных требований кредиторов, а не потенциально возможной к поступлению в конкурсную массу суммы от продажи имущества должника, возвращённого в конкурсную массу в результате оспаривания сделки должника.

Ссылка арбитражного управляющего на абзац второй пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве, подлежит отклонению, поскольку выплата суммы процентов за проведение процедуры реализации имущества гражданина осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате реализации имущества гражданина (абзац второй пункта 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве). В рамках настоящего спора имущество, возвращенное в результате оспаривания сделки должника, не было реализовано управляющим, денежные средства в конкурсную массу не поступали. Доказательств того, что ФИО3 проводились какие либо иные мероприятия материалы дела не содержат.

Согласно произведенному заявителем расчету, сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего за процедуру реализации имущества гражданина составляет 77 128,85 рубля (1 101 840,73 руб. * 7%). Расчет, представленный заявителем,  обоснованно признан судом первой инстанции арифметически и методологически верным, требования заявителя подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - постановление № 97).

Довод возражений должника о том, что погашение требований произведено тогда, когда для этого появилась финансовая возможность, правомерно отклонен судом, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтверждён.

Обращаясь с апелляционной жалобой, должник указал, что финансовый управляющий должника ФИО3 с учетом разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", не вправе претендовать на выплату процентов по вознаграждению за период соответствующей процедуры, в которой было прекращено производство по делу о банкротстве. Должник полагает, что в материалы дела не представлены доказательства, указывающие на существенный вклад финансового управляющего должника в полное погашение требований кредиторов, что свидетельствует об отсутствии исключительных обстоятельств деятельности финансового управляющего.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 97 разъясняется, что в случае прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 57 Закона о банкротстве), в том числе в связи с исполнением обязательств должника третьим лицом (статьи 113 и 125 Закона), проценты по вознаграждению за процедуру банкротства, в ходе которой было прекращено производство, не выплачиваются, за исключением случаев восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления или внешнего управления. В исключительных случаях, если арбитражный управляющий докажет, что он внес существенный вклад в достижение целей соответствующей процедуры банкротства (например, в результате его деятельности существенно увеличилась стоимость чистых активов должника), суд вправе увеличить размер фиксированной части его вознаграждения применительно к пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Вместе с тем должник неверно истолковал приведенные разъяснения. При таком толковании закона у финансового управляющего отсутствует стимул принимать необходимые меры для погашения требований конкурсных кредиторов в полном объеме, так как такое погашение будет являться основанием для прекращения производства по делу о банкротстве должника (абзац 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве) и повлечет невыплату управляющему процентов по вознаграждению за соответствующую процедуру.

В то же время выплата процентов арбитражному управляющему в случае, если все включенные в реестр требования кредиторов удовлетворены в рамках процедуры банкротства, в связи с чем производство по делу прекращено, должно осуществляться только в том случае, если арбитражный управляющий, претендующий на получение процентов по вознаграждению за соответствующую процедуру банкротства, для целей их взыскания с должника или с заявителя по делу докажет, что погашение таких требований (в том числе третьим лицом за должника) явилось непосредственным итогом его деятельности и проведенных им мероприятий, обосновав, какие именно требования, каких кредиторов и в каком размере были погашены благодаря эффективному исполнению им своих обязанностей.

Соответственно, установление процентов по вознаграждению представляет собой дополнительную гарантию для финансового управляющего, принимающего меры по погашению требований кредиторов.

В отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему, предусмотренные пунктом 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, платой за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства (пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Поэтому возможность начисления стимулирующей выплаты неразрывно связана с совершаемыми финансовым управляющим действиями, его ролью в процедуре банкротства гражданина. При представлении должником доказательств, что управляющий не внес сколько-нибудь существенного вклада в достижение целей реабилитационной процедуры банкротства, стимулирующая часть вознаграждения не подлежит выплате.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2021 № 305-ЭС21-9813, от 14.10.2021 № 305-ЭС21-10040, исходя из смысла и целей законодательного регулирования в процедурах потребительского банкротства, базовая задача профессионального антикризисного менеджера, каким является арбитражный управляющий, назначаемый судом для проведения банкротства гражданина, это прежде всего помощь должнику-гражданину в выходе из состояния банкротства и восстановление его платежеспособности, скорейший возврат к обычной (докризисной) жизни.

Для успешного выполнения данной задачи арбитражный управляющий должен не только обладать широкими познаниями в области действующего законодательства о банкротстве и судебной практики, но и активно применять эти знания - держать баланс и учитывать интересы диаметрально противоположных сторон, зачастую находящихся в состоянии повышенной конфликтности. С одной стороны, стараться погасить долги перед всеми кредиторами, а с другой, максимально сохранить имущество должника, чтобы ему было на что жить дальше (относиться к имуществу должника наиболее бережно, чтобы по завершении процедуры оставить ему максимально возможное количество этого имущества). А если разорения не избежать, то второй задачей управляющего является получение максимальной выгоды при продаже имущества должника и направление вырученных денежных средств на погашение долгов.

Суд апелляционной инстанции, установил, что при проведении процедуры реализации финансовым управляющим надлежащим образом проведены все мероприятия по формированию конкурсной массы, оспорены сделки должника - договора купли-продажи транспортного средства от 11.11.2021, заключенного должником с ФИО5, договора дарения гаража от 23.11.2021г., Договора дарения квартиры от 23.11.2021г., Договора дарения земельного участка от 23.11.2021г., Договора дарения земельного участка от 23.11.2021 г.

В рамках процедуры реализации имущества гражданина ФИО2 арбитражный управляющий ФИО3 добросовестно, разумно и в полном объеме исполнял свои обязанности финансового управляющего в интересах должника, кредиторов и общества, жалобы на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО3 не подавались, судом не было признано незаконными действия (бездействия) управляющего, причинения убытков, или необоснованными понесенные расходы.

При этом судебная коллегия также учитывает, что в случае реализации на торгах оспоренного транспортного средства, а также удовлетворения заявления финансового управляющего о признании недействительными договора дарения гаража от 23.11.2021г., Договора дарения квартиры от 23.11.2021г., договора дарения земельного участка от 23.11.2021г., договора дарения земельного участка от 23.11.2021г. и возврата в конкурсную массу недвижимого имущества, а в последующем реализации его на торгах, вырученных от реализации имущества денежных средств было бы достаточно для полного погашения требований кредиторов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что финансовый управляющий представил достаточно доказательств эффективности своих действий при осуществлении процедуры банкротства, пополнении конкурсной массы в целях дальнейшего погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Правовых оснований для снижения ФИО3 процентов по вознаграждению финансового управляющего либо в отказе в их установлении арбитражным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от  31.07.2024 по делу № А53-4505/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                    Д.В. Николаев

 

Судьи                                                                                                                   М.А. Димитриев

 

Н.В. Сулименко