АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/,

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А32-16522/2020

г. Краснодар

22 марта 2021  г.

Резолютивная часть решения изготовлена 08 февраля 2021 года, полный текст изготовлен 22 марта 2021 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Григорьевой Ю.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бжембаховым З.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АО «НЭСК», г. Краснодар, к Администрации муниципального образования Усть-Лабинский район, г. Усть-Лабинск, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, АО «НЭСК-сети» о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, за период с 01.06.2017 г. по 01.11.2019 г.,

при участии:  

от АО «НЭСК» - ФИО1 (доверенность от 01.01.2021 г.)

от администрации муниципального образования Усть-Лабинский район –  ФИО2 (доверенность от 11.01.2021 г.)

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АО «НЭСК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Администрации муниципального образования Усть-Лабинский район (далее – ответчик) о взыскании задолженности за период с 01.06.2017 по 01.11.2019 в размере 1 454 732 руб. 07 коп., 360 527 руб. 05 коп. пени за период с 19.07.2017 по 25.02.2020, пени за каждый день просрочки начиная с 26.02.2020 по день фактической оплаты, а так же расходы по оплате госпошлины.

Основания заявленных требований изложены истцом в исковом заявлении.

Стороны явились в судебное заседание, представили дополнительные доказательства, которые суд приобщил к материалам дела. 

От третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое подлежит удовлетворению.

Суд в судебном заседании 02.02.2021г. по правилам ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), объявил перерыв до 08.02.2021г. 10 час. 30 мин. После перерыва заседание продолжено в указанное время.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие сторон.

В связи с чем, заседание проведено по правилам ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

От истца в адрес суда поступило ходатайство об уменьшении суммы иска. Уменьшение судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришёл к выводу о том, что исковые требования (с учетом уменьшения суммы иска) подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (Гарантирующий поставщик, ГП) и ответчиком (потребитель) были заключены контракты на энергоснабжение № 35 от 24.01.2017, от 29.01.2018, 09.01.2019, предметом которых являлась продажа ГП электрической энергии (мощности) и оплата ее потребителем (п. 1.1 контрактов).

Пунктом 4.1 контрактов предусмотрено, что расчетным периодом принимается 1 календарный месяц. 

В соответствии с пунктом 4.5 контрактов окончательный расчет за расчетный период производится на основании ежемесячно выставляемых истцом счетов, счетов-фактур не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным. 

Пункт 6.1 контрактов предусматривает, что сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательство по настоящему договору, несет ответственность в соответствии с договором и действующим законодательством РФ.

Во исполнение условий договора истец в период с 01.06.2017 по 01.11.2019 отпустил ответчику электроэнергию, которая была ответчиком принята, но не оплачена.

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате принятой в спорный период времени электроэнергии явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Сложившиеся отношения между сторонами регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а именно ст. 539-548 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлены счета-фактуры, акты, расшифровки начислений.

Кроме того, истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 53НЭ-435 от 20.12.2019 с требованием об оплате имеющейся задолженности, на которую ответа, как и оплаты, от ответчика не последовало.

Ответчик в своем отзыве возражал против удовлетворения исковых требований, указывая следующее.

10.05.2011 узел учета электроэнергии ответчика № 737401 по адресу: 

<

...>, был снят сетевой организацией (АО «НЭСК»-Электросети «Усть-Лабинскэлетросеть») с расчета, что подтверждается актом от 10.05.2011 о проведении установки  (замены) элементов узла учета электрической энергии и проверки схем их подключения в электроустановках до и выше 1000 В.

Исходя из пояснений истца, акт от 10.05.2011 составлен в связи с истечением срока межповерочного интервала узла учета электроэнергии.

Указанный акт был подписан представителем ответчика – комендантом ФИО3 и представителем сетевой организации.

Ответчик в своем отзыве указал, что согласно должностной инструкции от 21.12.2004 комендант ФИО3, подписавший акт от 10.05.2011, не был уполномочен в подписании данного документа.

При  этом ответчик не отрицал факт того, что комендант ФИО3 на  момент подписания акта являлся сотрудником ответчика, поскольку осуществлял трудовую деятельность в помещениях здания принадлежащего ответчику.

Истцом выражена позиция, что в той обстановке, в которой осуществлялся осмотр узла учета электрической энергии, у сетевой организации не имелось оснований предполагать об отсутствии у коменданта полномочий подписывать акт в качестве представителя потребителя.

Истцом представлены суду доказательства, свидетельствующие о том, что комендант ФИО3 осуществлял представление интересов ответчика в области электроснабжения: акт технической проверки узла учета составленный 15.12.2006 о допуске узла учета ответчика к расчету; акт от 05.04.2010 о проведении установки  (замены) элементов узла учета электрической энергии и проверки схем их подключения в электроустановках до и выше 1000 В; акт от 27.04.2010 о проведении установки  (замены) элементов узла учета электрической энергии и проверки схем их подключения в электроустановках до и выше 1000 В; акт от 21.04.2012 № 133 о проведении установки  (замены) элементов узла учета электрической энергии и проверки схем их подключения в электроустановках до и выше 1000.

Более того, ответчик не отрицает, что здание, расположенное по адресу: 

<

...>, имеет пропускной режим, и посторонние лица не могут иметь доступ  в помещения здания, в том числе обладать ключами от помещения, где расположен узел учета электроэнергии ответчика с № 737401.

Фиксация нарушения в присутствии представителя потребителя, полномочие которого явствовало из обстановки, в которой он действовал, отвечает требованию составления акта в присутствии уполномоченного лица (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 06.06.2016 по делу N А37-204/2015.

Таким образом, акт от 10.05.2011г. о проведении установки  (замены) элементов узла учета электрической энергии и проверки схем их подключения в электроустановках до и выше 1000 В подписал комендант ФИО3 как лицо, которое в силу своей должностных обязанностей осуществлял трудовую деятельность в помещениях ответчика и вправе был представлять интересы ответчика. 

Ответчиком не были представлены доказательства о поверке узла учета после 10.05.2011 либо его замене после указанной даты.

В связи с этим судом установлено, что с 10.05.2011 показания узла учета ответчика не могут приниматься как должные и допустимые.

Согласно абз.1 п. 179 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. № 442 (далее – Основные положения N 442), действующих в редакции на момент образования долга, в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки.

В силу пункта 166 Основных положений N 442 в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета: для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, - также и почасовые объемы потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены; для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, почасовые объемы потребления электрической энергии определяются расчетным способом в соответствии с подпунктом "б" пункта 1 приложения N 3 к указанному документу. Максимальная мощность энергопринимающих устройств в точке поставки потребителя определяется в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3.

В подпункте "а" пункта 1 приложения N 3 указано, что объем потребления электрической энергии (мощности) в соответствующей точке поставки определяется: если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, имеются данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки, по формуле: W = P макс T, где: P макс - максимальная мощность энергопринимающих устройств, относящаяся к соответствующей точке поставки, а в случае, если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, не предусмотрено распределение максимальной мощности по точкам поставки, то в целях применения данной формулы максимальная мощность энергопринимающих устройств в границах балансовой принадлежности распределяется по точкам поставки пропорционально величине допустимой длительной токовой нагрузки соответствующего вводного провода (кабеля), МВт; T - количество часов в расчетном периоде, при определении объема потребления электрической энергии (мощности) за которые в соответствии с пунктами 166, 178, 179 и 181 Основных положений N 442 подлежат применению указанные в настоящем приложении расчетные способы, или количество часов в определенном в соответствии с пунктом 195 Основных положений N 442 периоде времени, в течение которого осуществлялось безучетное потребление электрической энергии, но не более 8760 часов.

Суд установил, что в период с 01.06.2017 по 01.11.2019 истец учитывал потребленную обществом электроэнергию в отсутствие прибора учета расчетным способом по максимальной мощности. 

Контррасчет суммы задолженности ответчиком не представлен, равно как и не представлено иных доказательств, подтверждающих ошибочность произведенного истцом расчета.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по контракту энергоснабжения № 35 от 09.01.2019 за период с 01.06.2017 по 01.11.2019 в размере 1 454 732 руб. 07 коп. следует удовлетворить в полном объеме, как законные и обоснованные.

Кроме того, истец просит также взыскать с ответчика пени за период с 19.07.2017 по 09.07.2020 в размере 319 476 руб. 34 коп. (с учетом уточнения).  

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Заявляя настоящие требования, истец руководствуется абз. 8 п. 2 ст. Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Ответчик в ходе рассмотрения спора арифметическую и методологическую правильность произведенного истцом расчета пени не опроверг, контррасчет в материалы дела не представил, ходатайств о снижении размера пени и применении положений ст. 333 ГК РФ не заявил, в связи с чем несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.

Суд, учитывая отсутствие контррасчета ответчика, принимает к расчетам суммы задолженности, на которые начисляются пени, периоды просрочки исполнения обязательств по оплате принятых в спорный период времени электроэнергии и количество дней просрочки.

Проверяя расчет истца, с учетом буквального толкования условий договора, суд установил, что данный расчет выполнен методически и арифметически верно.

Таким образом, требования истца о взыскании пени за период с 19.07.2017 по 09.07.2020 в размере 319 476 руб. 34 коп.  подлежат удовлетворению в полном объеме, как законные и обоснованные.

Кроме того, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика пени за период с 10.07.2020 по день фактической оплаты им суммы основного долга.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сказано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, действующее законодательство предоставляет возможность взыскания пени по день фактической уплаты суммы долга. В связи с чем, соответствующее требование истца является законным и подлежит удовлетворению.

При таком исходе дела судебные расходы, состоящие из расходов по государственной пошлине, подлежат отнесению на ответчика, в соответствии с правилами ст.110 АПК РФ.

Судом при рассмотрении настоящего дела исследованы подлинники и (или) надлежаще заверенные копии представленных письменных доказательств.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Уточнение (уменьшение) суммы иска принять.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Администрации муниципального образования Усть-Лабинский район, г. Усть-Лабинск (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>) задолженность за период с 01.06.2017 по 01.11.2019 в размере 1 454 732 руб. 07 коп., 319 476 руб. 34 коп. пени за период с 19.07.2017 по 09.07.2020, пени, рассчитанной  в порядке ст. 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» № 35- ФЗ,  за каждый день просрочки, начиная с 10.07.2020 по день фактической оплаты, а так же расходы по оплате госпошлины в размере 30 742 руб.

Возвратить акционерному обществу «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 411 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежным поручениям от 12.03.2020 № 6427, от 27.04.2020 № 6676.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объёме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                 Ю.С. Григорьева