АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-8911/2024

г. Тюмень

19 декабря 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 05 декабря 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 19 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Я.В. Авдеевой, рассмотрев единолично в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «Управление технической эксплуатации инженерных систем» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 625035, 

<

...>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: пос. Комсомольский Брединский р-н Челябинская обл., ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 457310, 

<

...>, фактический адрес: 457310, 

<

...>, литера А) 

о взыскании денежных средств 

третьи лица: Администрация Брединского муниципального района Челябинской области, межмуниципальное хозяйственное общество - общество с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» в лице конкурсного управляющего ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Терра» 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савицкой О.Ю., 

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО3, директор, на основании решения № 1 от 29.06.2020, личность удостоверена паспортом; от ответчика: не явка, извещен; от третьих лиц: не явка, извещены.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управление технической эксплуатации инженерных систем» (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с исками к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании стоимости потребленной ответчиком воды при отсутствии предоставления сведений о показаниях  приборов учета за период с 14.09.2021 года по 07.02.2023 года в отношении объектов по адресам 

<

...> (дело № А70-8911/2024) и ул. ФИО4 д.19 (№ А70-8912/2024).

Определением от 13.11.2024 года дела  № А70-8911/2024 и № А70-8912/2024 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением номера объединенного дела № А70-8911/2024.

В судебном заседании 05.12.2024 года судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, к рассмотрению по существу приняты требования о взыскании с ответчика 54 667 рублей 61 копейки задолженности за поставленный ресурс по объектам, расположенным по адресам  

<

...> период с 14.09.2021 года по 09.02.2023 года.

Судом в ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены Управление образования Администрации Брединского муниципального района, Администрация Брединского муниципального района Челябинской области, межмуниципальное хозяйственное общество - общество с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» в лице конкурсного управляющего ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Терра». 

По утверждению истца, являясь единственным поставщиком холодного водоснабжения на территории муниципального образований п.Бреды, в период с 14.09.2021 года по 09.02.2023 года Общество предоставило услуги холодного водоснабжения ответчику – собственнику нежилых помещений по адресам: 

<

...> Ответчик в указанный период времени получал от истца холодное водоснабжение, договоры с истцом заключил 22.11.2021 года и 22.12.2021 года, однако, обязанность по передаче показаний приборов учета холодного водоснабжения ответчик осуществлял ненадлежащим образом: сведения о показаниях приборов учета холодного водоснабжения подавались нерегулярно, с нарушением в течение более 6 месяцев сроков предоставления вплоть до окончания правоотношений с истцом. Согласно позиции истца, при таких обстоятельствах он не имел права и возможности рассчитывать объем воды, потребленной ответчиком в спорный период, никаким другим методом, кроме метода учета пропускной способности. 

Ответчик заявил возражения против иска по основаниям письменного отзыва и дополнениям к нему. Согласно позиции ответчика договоры холодного водоснабжения от 22.11.2021 по объекту 

<

...>   и от 22.12.2021 по объекту ул. ФИО4 д.19 (далее – Договоры) подписаны с истцом без разногласий, зафиксированы сведения о приборах учета и их показания, претензии по факту безучетного потребления водоснабжения в период действия Договоров не предъявлялись, потребление воды регулярно оплачивалось ответчиком. 

Администрация Брединского муниципального района Челябинской области в письменном отзыве пояснило следующее. На основании протокола от 20.07.2021г о результатах проведения открытого конкурса на право заключения концессионного соглашения в отношении объектов водоснабжения, находящихся в муниципальной собственности Брединского муниципального района Челябинской области, между Администрацией Брединского муниципального района «Концендент», ООО «Управление технической эксплуатации инженерных систем» «Концессионер» и Субъект Российской Федерации – Челябинская область заключено концессионное соглашение №1 от 16.08.2021г. В соответствии с п.1.1. концессионного соглашения, Концессионер обязуется за свой счет реконструировать имущество, состав и описание которого приведены в разделе 2 настоящего Соглашения (далее - Объект Соглашения), право собственности, на которое принадлежит Концеденту, и осуществлять деятельность по подъему, передаче и распределению холодного водоснабжения, с использованием (эксплуатацией) Объекта Соглашения, а Концедент обязуется предоставить Концессионеру на срок, установленный настоящим Соглашением, права владения и пользования Объектом Соглашения для осуществления указанной деятельности. Объектом Соглашения являются объекты водоснабжения, расположенные на территории Брединского муниципального района технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, указанной в пункте 1.1.настоящего Соглашения. 09.02.2023 года между Брединским муниципальным районом «Концедент» и ООО «Управление технической эксплуатации инженерных систем» «Концессионер» и Субъект Российской Федерации – Челябинская область концессионное соглашение №1 от 16.08.2021г. расторгнуто. Администрация Брединского муниципального района подтверждает, что с сентября 2021 года по январь 2023 года единственным поставщиком холодного водоснабжения на территории п.Бреды являлось ООО «Управление технической эксплуатации инженерных систем».

Остальные третьи лица отношение к иску не выразили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные в дело доказательства, считает иск подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего. 

Как следует из материалов дела по результатам открытого конкурса на право заключения концессионного соглашения в отношении объектов водоснабжения, находящихся в муниципальной собственности Брединского муниципального района Челябинской области, между Брединским муниципальным районом, ООО «Управление технической эксплуатации инженерных систем» (далее по тексту – истец) и Субъектом Российской Федерации – Челябинской областью было заключено концессионное соглашение (далее по тексту – Соглашение). 

В соответствии с условиями заключенного Соглашения концессионер обязан использовать (эксплуатировать) Объект Соглашения в установленном Соглашением порядке в целях осуществления деятельности, указанной в пункте 1.1 Соглашения, т.е. в целях подъема, передачи и распределения холодного водоснабжения потребителям на территории Брединского муниципального района Челябинской области. 

Актом приема-передачи объектов по концессионному соглашению № 01 от 16.08.2021 года от 14.09.2021 года истец принял у Администрации Брединского муниципального района объекты водоснабжения, находящиеся в муниципальной собственности Брединского муниципального района Челябинской области. 

09.02.2023 года между Брединским муниципальным районом «Концедент» и ООО «Управление технической эксплуатации инженерных систем» «Концессионер» и Субъект Российской Федерации – Челябинская область концессионное соглашение №1 от 16.08.2021г. расторгнуто. 

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что материалами дела подтвержден факт того, что в спорный период единственным поставщиком холодного водоснабжения на территории п.Бреды являлось ООО «Управление технической эксплуатации инженерных систем». 

В материалы дела представлены подписанные между истцом и ответчиком Договоры холодного водоснабжения от 22.11.2021 по объекту 

<

...>   и от 22.12.2021 по объекту ул. ФИО4 д.19 (далее – Договоры).

Согласно пунктам 2.1 Договоров датой начала подачи холодной воды стороны определили 14.09.2021 года. Пунктами 14.2. также согласовали распространение условий Договоров на правоотношения, возникшие с 14.09.2021 года.

Показания приборов учета, отраженные при подписании Договоров с Истцом зафиксированы в Приложениями № 3 к Договорам  и составили по объекту ул. Садовая д.1 б – 00079, по объекту ул. ФИО4 д.19  - 01249 и – 00093.

Ответчиком в материалы дела представлена копия договора на холодное водоснабжение, заключенного между предпринимателем и ООО «ТЕРРА» (далее – Договор ТЕРРА). В соответствии с п. 1.5 Договора ТЕРРА, датой начала подачи холодной воды является 20.02.2023, показания приборов учета на начало подачи ресурса – по объекту ул. Садовая д.1 б   - 00113; по объекту ул. ФИО4 д.19 – 1439 и 102.

 Также ответчиком с его отметками об объеме потребленного ресурса по трем принадлежащим ему объектам представлены в материалы дела пять платежных поручений: № 29 от 28.01.2022 года на сумму 700 рублей 00 копеек (ФИО4 – 24куб., Фрунзе – 1куб. Садовая 4 куб. за декабрь 2021, январь 2022 л.д. 122 оборот т.1); №53 от 08.02.2023 года на сумму 1 400 рублей 00 копеек (Садовая – 6куб., Фрунзе- 7 куб., ФИО4 – 43 куб. л.д.120   оборот т.1); № 144 от 04.05.2022 года на сумму 1 061 рубль 00 копеек (Садовая – 7куб., Фрунзе – 3 куб., ФИО4 34 куб. л.д.122 т.1); № 305 от 19.08.2022 года на сумму 1 905 рублей 00 копеек (Садовая – 10 куб., Фрунзе – 9 куб., ФИО4 50 куб. л.д.123 т.1); № 426 от 07.11.2022 года на сумму 908 рублей 10 копеек (Садовая – 7 куб., Фрунзе – 9 куб., ФИО4 – 37 куб. л.д.123 оборот т.1).

Оценивая доводы ответчика в совокупности с представленными в материалы дела Договорами, платежными поручениями об оплате выставленного истцом ресурса, суд приходит к выводу о том, что условиями Договоров стороны охватили правоотношения с 14.09.2021 года и определили показания приборов учета на момент начала таких правоотношений, произведенные ответчиком оплаты с разнесением объемов  по объектам потребления принимались истцом без замечаний.

Сопоставление показаний приборов учета за период с сентября  2021 года (Приложение № 3 к Договорам) с пунктом 1.5 представленного в материалы  дела Договора № ВБ от 20.02.2023 ода на холодное водоснабжение, заключенного ответчиком с ООО «Терра» позволяет установить, что ответчиком в период с сентября 2021 года по 20 февраля 2023 года было потреблено по объекту ул. Садовая д.1 б - 34 куб. м. воды («00079» - «00113»), по объекту ул. ФИО4 д.19 – 199 куб.м. воды («01249» - «1439» и «00093» - «102»), всего 233 куб. м. воды, определенной в Договорах стоимостью 5 617 рублей 63 копейки.

Оплачены же ответчиком, согласно его указаниям в представленных им платежных поручениях по двум спорным объектам (за минусом стоимости потребленных ответчиком по неоспариваемому объекту по ул. Фрунзе) - 5 274 рубля 10 копеек, задолженность составляет 343 рубля 53 копейки.

Между тем, ссылаясь на факт нарушения ответчиком в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющегося собственностью абонента или транзитной организации, истец настаивает на взыскании с ответчика стоимости потребленного ресурса, рассчитанного методом учета пропускной способности. 

Вместе с тем, имеющиеся в материалах дела Договоры на холодное водоснабжение от 22.11.2021 года  и 22.12.2021 года сторонами подписаны, их условиями стороны определили охватить правоотношения с 14.09.2021 года, факт подписания истцом Приложений № 3 к ним подтверждает осведомленность истца об установленных у ответчика приборах учета и принятия им показаний указанных ПУ. 

Ответчиком производилась оплата потребляемого ресурса.

Приведенные обстоятельства, по убеждению суда свидетельствуют о наличии оснований для принятия в качестве подтвержденной материалами дела позиции ответчика об осведомленности истца о показаниях прибора учета ответчика за спорный период.

Согласно пункту 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 г. N 644 (далее - Правила N 644), под самовольным пользованием системой водоснабжения  или водоотведения понимается пользование этой системой либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета. Следовательно, самовольное пользование системой водоснабжения при отсутствии соответствующего договора характеризуется недобросовестным поведением абонента, вопреки требованиям действующего законодательства использующего коммунальный ресурс без намерения заключить договор. 

В рассматриваемом деле абонент, напротив, принял меры к заключению договора водоснабжения, ресурсоснабжающая организация направила абоненту проект договора, который и был подписан сторонами. Производя расчеты по заключенному договору, стороны учли объем поставленного ресурса за весь период действия договора. Возражений относительно представленных ответчиком показаний приборов учета истцом не заявлялось, напротив, поведение истца свидетельствовало о принятии указанных сведений в качестве допустимых. 

В случае надлежащего присоединения объекта абонента к централизованной системе холодного водоснабжения пользование абонентом такой системой не может быть признано самовольным в случае принятия им разумных и достаточных мер по заключению договора водоснабжения. 

Согласно правовому подходу, изложенному в пункте 9 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021), в случае надлежащего присоединения объекта абонента к централизованной системе холодного водоснабжения пользование абонентом такой системой не может быть признано самовольным в случае принятия им разумных и достаточных мер по заключению договора водоснабжения. 

Пунктом 8 данного обзора, которую суд полагает возможным учесть в качестве аналогичной обстоятельствам настоящего спора, также продемонстрирована позиция, согласно которой потребление тепловой энергии абонентом, теплопотребляющие установки которого в установленном порядке подключены к тепловым сетям, не может быть признано бездоговорным при условии внесения абонентом теплоснабжающей организации платы за поставленную тепловую энергию и принятия последней этой платы. 

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика стоимости как бездоговорного, так и безучетного водопотребления за спорный период. 

Между тем, поскольку согласно представленным в материалы дела доказательствам и позиции самого ответчика, потребленные им в период правоотношений с истцом 233 куб. м. воды (разница в показаниях прибора учета на момент начала правоотношений ответчика с ООО «Терра» относительно показаний приборов учета на момент начала правоотношений ответчика с истцом за минусом сумм, которые были оплачены ответчиком в период действия Договоров) не были оплачены в полном объеме, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании стоимости потребленного ответчиком ресурса за период действий Договоров в сумме 343 рублей 53 копейки (с применением указанного в заключенном сторонами Договорах тарифа (24, 11). 

В уточненных исковых требованиях истец не настаивает на применение к ответчику имущественной ответственности за нарушение сроков оплаты за поставленный истцом ресурс.

Материалы дела свидетельствуют, что истцу при подаче иска предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины. 

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, расходы по оплате государственной пошлины по делу в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям и подлежат взысканию в доход бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Суд

                                                 Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в пользу ООО «Управление технической эксплуатации инженерных систем» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 343 рубля 53 копейки. 

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с ООО «Управление технической эксплуатации инженерных систем» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2 173 рубля 00 копеек государственной пошлины. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в доход федерального бюджета 14 рублей 00 копеек государственной пошлины. 

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

 Судья

Авдеева Я.В.