Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-5894/2017

г. Владивосток

08 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей С.М. Синицыной, А.С. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восток Морнефтегаз»,

апелляционное производство № 05АП-2286/2018

на решение от 19.02.2018 судьи С.В. Кучкиной

по делу № А59-5894/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Восток Морнефтегаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мульти-Фрахт»                      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договорам тайм-чартера, 

при участии: в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Восток Морнефтегаз» (далее – истец, ООО «Восток Морнефтегаз») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Мульти-Фрахт» (далее – ответчик, ООО «Мульти-Фрахт») о взыскании задолженности по договорам тайм-чартера от 14.01.2016 №№ 0101-2016, 0201-2016 № 0301-2016 в общей сумме 46 166 417 рублей 86 копеек (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 19.02.2018 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции апеллянт оспаривает вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. Полагает, что судом первой инстанции неверно исчислен срок исковой давности, без учета предъявления ООО «Восток Морнефтегаз» в адрес ответчика нескольких претензионных писем. Считает, что акт сверки взаимных расчетов, ссылка на который содержится в претензии от 06.02.2017, необоснованно не принят судом в качестве действия, свидетельствующего о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности. Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга При этом обращает внимание коллегии на то обстоятельство, что договоры тайм-чартера №№ 0101-2016, 0201-2016, 0301-2016 от 14.01.2016 являются смешанными, содержат элементы договоров поставки и возмездного оказания услуг, в этой связи, по мнению апеллянта, к спорным правоотношениям подлежит применению общий трехлетний срок исковой давности, который на момент подачи иска по настоящему делу не истек. 

В канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Представители сторон, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда не явились, ответчик представил в материалы дела ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы по существу в отсутствие его представителя, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 апелляционный суд рассмотрел поданную жалобу по существу в отсутствие представителей сторон. 

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что 14.01.2016 между ООО «Восток Морнефтегаз» (судовладелец) и ООО «Мульти-Фрахт» (фрахтователь) заключены договоры универсального тайм-чартера: 

1) № 0101-2016 на судно т/х «Семен Дежнев», постройка 1996 года, флаг/экипаж: Россия, грузовместимость 6790 м.куб, по условиям которого судовладелец сдает, а фрахтователь арендует судно на период 15+60 суток в опционе судовладельца и обязуется уплачивать арендную плату в размере 220 000 рублей в сутки, без учета НДС 18%; срок оплаты - ежемесячно, но не позднее 30 календарных дней месяца, следующего за отчетным (статьи 27, 31 договора, приложение № 1 к договору); 

2) № 0201-2016 от 14.01.2016 на судно т/х «Ерофей Хабаров», постройка 1988 года, флаг/экипаж: Россия, грузовместимость 1631 м.куб., по условиям которого фрахтователь арендует судно на период 15 суток твердо + 365 суток посуточно в опционе судовладельца (бокс 14 с учетом дополнительного соглашения №3) и уплачивает арендную плату 85 000 рублей в сутки, без учета НДС 18%; срок оплаты - ежемесячно, но не позднее 30 календарных дней месяца, следующего за отчетным (статья 31 договора, приложение № 1);

3) № 0301-2016 от 14.01.2016 на судно т/х «Владимир Атласов», постройка 1987 года, флаг/экипаж: Россия, грузовместимость 1142 м.куб., по условиям которого судовладелец сдает, а фрахтователь арендует судно на период 15 + 60 суток в опционе судовладельца (бокс 14), выплачивают арендную плату по ставке 66 000 рублей в сутки, без учета НДС 18%; срок оплаты - ежемесячно, но не позднее 30 календарных дней месяца, следующего за отчетным (статья 31 договора, приложение № 1). 

Данными договорами установлены аналогичные условия, а именно: статьями 46 указанных договоров предусмотрено, что фрахтователь оплачивает расходы по кабельной (представительской) телефонной связи в сумме 10 000 рублей, включая НДС паушальной суммы ежемесячно/ пропорционально за часть месяца вместе с оплатой фрахта.

В силу статьи 4 спорных договоров фрахтователи обязаны предоставлять и оплачивать полностью жидкое топливо, воду для котлов, пресную воду для судовых нужд, сборы, а также обеспечивать и оплачивать погрузку, тримминг, укладку, включая укладку подстилок и установку шифтингов, выгрузку, взвешивание, счет и сдачу грузов, а также все прочие сборы и расходы любого вида. 

Судовладелец актом о вводе в тайм-чартер судна «Владимир Атласов» от 15.01.2016 передал фрахтователю данное судно в порту Пластун с имеющими на борту запасами: топливо ТСМ - 7,5 тонн, воды - 3,0 тонны. 

Истец актом от 16.01.2016 о вводе в тайм-чартер судна «Семен Дежнев» передал ответчику судно «Семен Дежнев» в порту Владивосток с имеющими на борту запасами: топливо ТСМ - 46,6 тонн, топливо IFO 180 -73,3 тонн, воды - 64,0 тонны. 

Также 22.01.2016 ООО «Восток Морнефтегаз» актом о вводе в тайм-чартер судна «Ерофей Хабаров» передало ООО «Мульти-Фрахт» данное судно в порту ФИО2 с имеющими на борту запасами: топливо ТСМ - 68,3 тонны, воды - 16,0 тонн. 

По спорным договором истцом на основании актов выполненных услуг были выставлены в адрес ответчика следующие счета на оплату: 

по договору № 0101-2016 –  № 229 от 16.01.2016, № 224 от 31.01.2016, № 226 от 31.01.2016, № 408 от 05.02.2016, № 404 от 10.02.2016, № 405 от 22.02.2016, № 406 от 25.02.2016, № 227 от 29.02.2016, № 403 от 12.03.2016, № 407 от 29.03.2016,  № 528 от 31.03.2016, № 529 от 31.03.2016, № 681 от 30.04.2016, № 682 от 30.04.2016, № 743 от 07.05.2016, № 744 от 07.05.2016 на общую сумму 28 791 121 рубль 28 копеек; 

по договору № 0201-2016 – № 238 от 22.01.2016, № 239 от 31.01.2016, № 240 от 29.02.2016, № 241 от 31.01.2016, № 242 от 29.02.2016, № 524 от 25.03.2016, № 409 от 25.04.2016 на общую сумму 9 441 406 рублей 73 копейки; 

по договору № 0301-2016 – № 232 от 31.01.2016, № 233 от 31.01.2016, № 749 от 15.05.2016, № 398 от 23.02.2016, № 400 от 08.02.2016, № 417 от 25.03.2016, № 401 от 06.03.2016, № 402 от 14.03.2016, № 399 от 29.02.2016, № 530 от 31.03.2016, № 234 от 31.03.2016, № 237 от 15.04.2016, № 236 от 15.05.2016  на общую сумму 7 933 889 рублей 85 копеек.

Истец обращался в адрес ответчика претензионным письмом от 22.08.2016 № 157 с требованием об оплате задолженности в сумме 61 966 774 рубля 29 копеек.

В письме от 28.09.2016 № 1412 ООО «Восток Морнефтегаз» просило ООО «Мульти-Фрахт» оплатить задолженность в размере 31 211 132 рубля 88 копеек.

Впоследствии письмом от 13.12.2016 № 1614 истец указал ответчику на наличие задолженности в сумме 60 237 320 рублей 86 копеек.

Претензионным письмом от 06.02.2017 № 06-МФ ООО «Восток Морнефтегаз» обратилось в адрес ООО «Мульти-Фрахт» с требованием об оплате задолженности в общей сумме 62 278 474 рубля 29 копеек по ряду договоров, в том числе по договорам тайм-чартера № 0101-2016 от 14.01.2016, № 0201-2016 от 14.01.2016, № 0301-2016 от 14.01.2016.

Поскольку претензионные требования оставлены ответчиком без рассмотрения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации. 

По условиям пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). 

Статьей 198 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее – КТМ РФ) предусмотрено, что по договору фрахтования судна на время (тайм-чартер) судовладелец обязуется за обусловленную плату (фрахт) предоставить фрахтователю судно и услуги членов экипажа судна в пользование на определенный срок для перевозок грузов, пассажиров или для иных целей торгового мореплавания.

Фрахтователь уплачивает судовладельцу фрахт в порядке и в сроки, которые предусмотрены тайм-чартером (пункт 1 статьи 208 КТМ РФ).

При рассмотрении спора судом первой инстанции ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.  В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. По общему правилу срок исковой давности составляет три года (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

При этом пунктом 1 статьи 197 ГК РФ предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. 

Так, пунктом 2 статьи 409 КТМ РФ предусмотрено, что к требованиям, вытекающим из договора буксировки, договора морского агентирования, договора морского посредничества, тайм-чартера, бербоут-чартера и из общей аварии, применяется годичный срок исковой давности, который исчисляется со дня возникновения права на иск.

Как верно установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, исходя из условий спорных договоров о сроке оплаты по выставленным счетам – 30 календарных дней месяца, следующего за отчетным, и,  учитывая, что договорами такой отчетный период не предусмотрен, о нарушении своего права истец узнал по истечении 30 календарных дней после выставления счетов на оплату предоставленных услуг. 

При этом, определяя начало момента исчисления срока исковой давности, суд первой инстанции обосновано принял во внимание даты последних выставленных истцом счетов на оплату по соответствующим договорам,  вследствие чего судом установлены следующие даты начала и окончания истечения сроков исковой давности:

- по договору № 0101-2016 течение срока исковой давности применительно к последнему из выставленных счетов началось 07.06.2016  и закончилось 07.06.2017; 

- по договору № 0201-2016 – течение срока применительно к последнему из выставленных счетов началось 25.04.2016 и срок истек 25.04.2017, 

- по договору № 0301-2016 – течение срока применительно к последнему из выставленных счетов началось 15.06.2016 и срок истек 15.06.2017.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Соблюдение обязательного претензионного порядка пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» отнесено к основаниям приостановления течения срока исковой давности.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Таким образом, арбитражным процессуальным законодательством для принятия сторонами мер по досудебному урегулированию спора предусмотрено тридцать календарных дней со дня направления претензии (требования). Иного применительно к спорным правоотношениям закон не устанавливает.

Из материалов дела усматривается, что истец обращался в адрес ответчика претензионными письмами от 22.08.2016 № 157, от 28.09.2016 № 1412, от 13.12.2016 № 1614. Поскольку названные письма не содержат сведений, о том, из каких именно правоотношений возникла указанная задолженность в различном размере, не представляется возможным бесспорно установить, что данные суммы долга образовались вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств именно по спорным договорам. Таким образом, вышеперечисленные письма истца коллегия не расценивает в качестве надлежащих претензий, направленных ответчику в соответствии с требованиями, установленными пунктом  5 статьи 4 АПК РФ.

Вместе с тем, претензионное письмо ООО «Восток Морнефтегаз» от 06.02.2017 № 06-МФ содержит требование об оплате задолженности по договорам тайм-чартера № 0101-2016 от 14.01.2016, № 0201-2016 от 14.01.2016, № 0301-2016 от 14.01.2016 с указанием конкретных сумм долга по каждому договору, в этой связи апелляционный суд признает, что предъявление истцом данной претензии, отправленной в адрес ответчика согласно кассовому чеку ФГУП «Почта России» 15.02.2017,  прервало течение срока исковой давности на 1 месяц со дня направления претензии, и течение данных сроков продолжилось с 15.03.2017. 

Тем самым сроки исковой давности истекли: 

- по договору № 0101-2016 - 07.07.2017; 

- по договору № 0201-2016 - 25.05.2017, 

- по договору № 0301-2016 - 15.07.2017.

Между тем,  в оставшийся после окончания периода приостановления в тридцать дней срок исковой давности истец не уложился и подал в суд заявление за его пределами (согласно штампу канцелярии Арбитражного суда Сахалинской области 28.11.2017).

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для применения положений пункта 4 статьи 202 ГК РФ не имеется, поскольку правило о продлении срока исковой давности до шести месяцев касается тех обстоятельств, которые поименованы в пункте 1 статьи 202 ГК РФ и характеризуются неопределенностью момента их прекращения. Применительно к соблюдению процедуры досудебного урегулирования спора начало и окончание этой процедуры, влияющей на приостановление течения срока, определенно точно установлены законом. 

Приведенная правовая позиция отражена в Определении  Верховного Суда РФ от 24.11.2017 № 309-ЭС17-11333.

Ссылка апеллянта на акт сверки взаимных расчетов, указанный в претензии от 06.02.2017, в качестве действия, свидетельствующего о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, несостоятельна в отсутствие в материалах дела данного документа. 

Учитывая, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям и отсутствии оснований для их удовлетворения.

Довод истца о том, что спорные договоры тайм-чартера являются смешанными договорами, в связи с чем, в отношении части оказанных услуг следует применять общий срок исковой давности коллегией отклоняется, поскольку рассматриваемые договоры заключены путем подписания сторонами унифицированной формы - универсального тайм-чартера (боксовой формы 1974), из предмета и условий договоров не следует, что спорные договоры имеют элементы смешанного договора. Надлежащих доказательств обратного  ООО «Восток Морнефтегаз» в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не предоставлено.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, а доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для изменения или отмены обжалуемого решения суда не имеется, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 19.02.2018  по делу №А59-5894/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

С.М. Синицына

А.С. Шевченко