ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-993/2016

15 мая 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  07 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 мая 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.

судей  Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2659/2018) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Премиум Беер» ФИО2 на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 февраля 2018 года по делу № А81-993/2016 (судья Мотовилов А.Н.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Премиум Беер» ФИО2 о признании недействительной сделки должника по перечислению в период с 29 марта 2013 года по 04 марта 2015 года с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «Премиум Беер» в пользу публичного акционерного общества «Плюс Банк» денежных средств в общем размере 2 118 548 руб. 98 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Премиум Беер»

 

при участии в судебном заседании представителей:  

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Премиум Беер» ФИО2 – лично, предъявлен паспорт;

от публичного акционерного общества «Плюс Банк» - представитель ФИО3 по доверенности № 281/04-2017 от 02.10.2017, сроком действия один год; 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РДС М» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Премиум Беер» (далее – ООО «Премиум Беер», должник). 

Определением суда от 16.05.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден управляющего ФИО2. 

Соответствующее объявление опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 28.05.2016. 

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.10.2016 ООО «Премиум Беер» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсное производство введено сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО «Премиум Беер» утвержден ФИО2. 

29 сентября 2017 года в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого округа поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Премиум Беер» ФИО2 о признании недействительными сделки по перечислению ПАО «Плюс Банк» в период с 29.03.2013 по 04.03.2015 денежных средств в размере 2 118 548 руб. 98 коп. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ПАО «Плюс Банк» в пользу ООО «Премиум Беер» денежных средств в размере 2 118 548 руб. 98 коп.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.10.2016 от 15.02.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано в полном объеме, с ООО «Премиум Беер» в доход Федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере  6 000 руб. 00 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт..

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на следующее:

- на момент совершения спорных перечислений у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, а именно перед ООО «НЪ-ТЕРРА ФУД ОМСК» и ООО «РДС М», что свидетельствует о том, что должник в этот период отвечал признаку недостаточности денежных средств;

- вред от оспариваемых сделок выражен в непропорциональном погашении требований кредиторов;

- цель причинения вреда заключалась в том, что стоимость переданного в результате совершения спорных сделок составляет более 20 процентов балансовой стоимости активов должника;

- вывод суда первой инстанции о равноценности указанных сделок не соответствует обстоятельствам дела.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал на то, что суд первой инстанции не в полной мере исследовал обстоятельства дела, на которых заявитель основывал свои требования, в силу чего просил определение отменить, рассмотреть дело по правилам первой инстанции и принять новый судебный акт.

Представитель ПАО «Плюс-Банк» против доводов, изложенных в жалобе возражал, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения,  указал на то, что исходя из выписке о движении денежных средств ООО «Премиум Беер» вел активную хозяйственную деятельность, был платежеспособным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 февраля 2018 года по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 февраля 2013 года между ОАО «Плюс Банк» (кредитор) и ФИО4 (заемщик) был заключен кредитный договор 

<

***>, согласно условий которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 400 000 рублей на срок по 31.01.2016. 

В этот же день между ОАО «Плюс Банк» и ООО «Премиум Беер» был заключен договор поручительства №52-00-1981-Р, согласно условий которого ООО «Премиум Беер» обязалось перед Банком отвечать за исполнение ФИО4 обязательств по кредитному договору №

<

***>. 

24 мая 2013 года между ОАО «Плюс Банк» (кредитор) и ФИО4 (заемщик) был заключен кредитный договор 

<

***>, согласно условий которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 1 681 614 руб. 35 коп. на срок по 16.05.2016. 

В этот же день между ОАО «Плюс Банк» и ООО «Премиум Беер» был заключен договор поручительства №52-00-2076-Р, согласно условий которого ООО «Премиум Беер» обязалось перед Банком отвечать за исполнение ФИО4 обязательств по кредитному договору №

<

***>. 

20 октября 2013 г. между ОАО «Плюс Банк» (кредитор) и ФИО4 (заемщик) был заключен кредитный договор 

<

***>, согласно условий которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 900 000 рублей на срок по 17.10.2016. 

25.10.2013 г. между ОАО «Плюс Банк» и ООО «Премиум Беер» был заключен договор поручительства №52-00-2237-Р, согласно условий которого ООО «Премиум Беер» обязалось перед Банком отвечать за исполнение ФИО4 обязательств по кредитному договору №

<

***>. 

Банковскими ордерами №1 от 20.02.2013, №1 от 24.05.2013 и №1 от 25.10.2013 ФИО4 был выдан кредит в размере соответственно 400 000 рублей, 1 681 614 руб. 35 коп. и 900 000 рублей. 

В период с 29.03.2013 по 04.03.2015 с расчетного счета должника были перечислены денежные средства в размере 2 118 548 руб. 98 коп. Перечисление денежных средств с расчетного счета ООО «Премиум Беер» производилось со ссылкой на кредитные договоры 

<

***> от 20.02.2013, 

<

***> от 24.05.2013 и 

<

***> от 20.10.2013. 

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на то, что перечисление денежных средств было осуществлено с целью причинения вреда кредиторам должника, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности причинения вреда имущественным правам должника и кредиторов, неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции, согласно договорам цессии №2014/05-Ц от 27.08.2014 и №2014/06-Ц от 29.08.2014, заключенным между ОАО «Плюс Банк» и ООО «ПРОФЭксперт», к ООО «ПРОФЭксперт» перешло право требования к ФИО4 и ООО «Премиум Беер» по всем трем указанным кредитным договорам и договорам поручительства. 

Согласно договорам цессии без номера от 28 и 29 августа 2014 года, заключенным между ООО «ПРОФЭксперт» и ООО «Апгрейд Авто Плюс», к ООО «Апгрейд Авто Плюс» перешло право требования к ФИО4 и ООО «Премиум Беер» по всем трем указанным кредитным договорам и договорам поручительства.

Причем, платежным документом №3003 от 29.03.2013 г. ООО «Премиум Беер» было перечислено 120 рублей на текущий счет физического лица ФИО4 (счет №40817810601600017860, на который произведено перечисление денежных средств, указан в графике полной стоимости кредита по кредитному договору №52-00- 1981-МБА от 20.02.2013 г.). Платежным документом №8665 от 15.11.2014 г. произведен перенос денежных средств ООО «Премиум Беер» в размере 87 470 руб. 55 коп. с баланса головного офиса на счет Омского филиала, что является внутренней операцией кредитной организации и не имеет отношения к списанию.

 В период с 20.10.2014 г. по 04.03.2015 г. в связи с заключением договоров цессии получателем денежных средств в общем размере 466 266 руб. 09 коп., списанных с расчетного счета ООО «Премиум Беер», являлось ООО «Апгрейд Авто Плюс». Банк выступал оператором по переводу денежных средств на основании распоряжений клиента от 16.10.2014, не являлся выгодоприобретателем по оспариваемым сделкам.

Таким образом, ПАО «Плюс Банк» выступало получателем денежных средств перечисленных по кредитным договорам 

<

***> от 20.02.2013, 

<

***> от 24.05.2013 и 

<

***> от 20.10.2013 в период с 29.03.2013 по 19.08.2014. 

Вышеуказанные  обстоятельства подателем жалобы не оспариваются.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника ссылается на совершение оспариваемых сделок в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято к производству 10.03.2016, оспариваемые перечисления денежных средств совершены в период с 29.03.2013 по 04.03.2015, то есть в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

По правилам обозначенной нормы права недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

По смыслу части 1 статьи 65 АПК РФ и приведенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснений бремя доказывания признаков недействительности сделки лежит на оспаривающем ее лице, в данном случае - на конкурсном управляющем ООО «Премиум Беер».

Конкурсный управляющий не доказал наличия у должника кредиторов в период совершения спорных сделок, которым мог быть причинен вред в результате совершения оспариваемых сделок.

Как указано выше,  перечисление денежных средств производилось по кредитным договорам.

Доказательства выдачи кредита Банком ФИО4 в материалы дела представлены, подателем жалобы данный факт  не оспаривается.

Довод подателя жалобы о том, что сделка совершена с целью причинения вреда, поскольку она совершена при неравноценном встречном предоставлении, так как  получателем денежных средств выступал основной заемщик, а не поручитель – ООО «Премиум Беер»,  судебной коллегией отклоняется.

В настоящем случае, денежные средства списывались со счета должника на основании договоров  поручительства, при этом сами договоры поручительства недействительными не признавались, доказательств иного материалы дела не содержат.

Таким образом, названные перечисления носили возмездный равноценный характер, в связи с чем не причинили вреда ни имущественным правам должника, ни имущественным правам его кредиторов. 

Ссылка подателя жалобы на то, что цель причинения вреда заключалась в том, что стоимость переданного в результате совершения спорных сделок составляет более 20 процентов балансовой стоимости активов должника, апелляционным судом отклоняется, в силу следующего.

Оспариваемые платежи совершались в достаточно длительный период, а именно с 29.03.2013 по 04.03.2015, тогда как конкурсным управляющим представлена балансовая стоимость активов должника только по состоянию на 2014 год. Данные обстоятельства конкурсным управляющим не доказаны.

Из материалов дела не усматривается, что Банку на момент совершения оспариваемых сделок было известно о неплатежеспособности должника. 

Доводы об имевшейся в спорный период задолженности ООО «Премиум Беер» перед ООО «НЪ-ТЕРРА ФУД ОМСК» и ООО «РДС М»  о которой Банку не могло не быть известно, обоснованно отклонены судом первой инстанции как не подтвержденные материалами дела.

Так,  конкурсный управляющий указывает на то, что решением Арбитражного суда Омской области от 02.02.2015 по делу №А46-13175/2014 с ООО «Премиум Беер» в пользу  ООО «НЪ-ТЕРРА ФУД ОМСК» взыскано 65 000 руб. Между тем, данный кредитор с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника не обращался, в связи с чем не исключен тот факт, что данная задолженность была погашена должником. Кроме того, задолженность в 65 000 руб. с учетом оборотов денежных средств на счета ООО «Премиум Беер» не свидетельствует о неплатежеспособности должника в данный период.

В обоснование наличия задолженности перед ООО «РДС М», конкурсный управляющий ссылается на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2015 по делу №А40-199868/14, которым с ООО «Премиум Беер» в пользу ООО «РДС М» взыскано 3 168 613 руб. 35 коп. задолженности, из которых 2 288 198 руб. 61 коп. – основной долг, 380 414 руб. 74 коп. – проценты за пользование коммерческим кредитом, 500 000 руб. 00 коп. – неустойка, а также расходы по государственной пошлине в размере 48 971 руб. 00 коп.

Действительно, обязательство по уплате основного долга в размере 2 888 198 руб. 61 коп. у ООО «Премиум Беер» перед ООО «РДС М» возникло 01.08.2013, т.е. со дня заключения договора цессии.

Между тем, доказательств того, что, как минимум,  до вынесения данного судебного акта (который состоялся 30.07.2015), Банк мог располагать сведениями об указанной задолженности, материалы дела не содержат.

Указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии возможности презюмировать наличие у сделок цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для презумпции наличия указанной цели суду необходимо установить совокупность двух обстоятельств:

1) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества должника;

2) сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из перечисленных в абзацах 3 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как верно указано судом первой инстанции, анализ выписки по расчетному счету ООО «Премиум Беер» №40702810700100011071, открытому в ПАО «Плюс Банк», за период с 01.01.2013 г. по 16.03.2015 г. позволяет сделать вывод о наличии финансово-хозяйственной деятельности предприятия, что подтверждается поступлением денежных средств от реализованного товара и перечислением денежных средств контрагентам за поставленный товар, а также по выписке видны расчеты с налоговым органом, Пенсионным фондом и Фондом социального страхования по обязательным платежам. За указанный период к расчетному счету предъявлялись требования со стороны указанных органов по оплате обязательных платежей, которые оплачивались в день поступления за счет выручки, находящейся на расчетном счете. В картотеку данные требования не ставились. 

Выручка по расчетному счету ООО «Премиум Беер» составила:

 - за 2013 г. в размере 17 955 288 руб. 65 коп. от более чем 100 контрагентов; 

- за 2014 г. в размере 28 386 546 руб. 38 коп. от более чем 140 контрагентов;

 - за период с 01.01.2015 г. по 16.03.2015 г. в размере 811 569 руб. 14 коп. от более чем 50 контрагентов. 

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии на момент совершения оспариваемой сделки информации у ПАО «Плюс Банк» о наличии у ООО «Премиум Беер» признаков неплатежеспособности. 

Довод подателя жалобы о том, что вред от оспариваемых сделок выражен в непропорциональном погашении требований кредиторов, судом апелляционной инстанции отклоняется, в силу того, что оспаривание сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами возможно на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. При этом в соответствии с указанной нормой, могут быть признаны недействительными только сделки совершенные после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2), либо совершенные должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Между тем, оспариваемые сделки совершены более чем за год до  принятия арбитражным судом заявления о признании ООО «Премиум Беер» банкротом, следовательно, не могут быть признаны недействительными по признаку предпочтительности.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, необходимых для признания сделки должника недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1  статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 февраля 2018 года по делу № А81-993/2016 (судья Мотовилов А.Н.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2659/2018) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Премиум Беер» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

С.А. Бодункова

Судьи

 

О.В. Зорина

М.В. Смольникова