ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-2636/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 07.11.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Большакова Д.В.,               при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                        Акуловой О.Д., при участии в судебном заседании от заявителя – общества                            с ограниченной ответственностью «СтройПодряд» (г. Смоленск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 01.06.2024), в отсутствие заинтересованных лиц – прокуратуры Промышленного района г. Смоленска                          (г. Смоленск), управления Федерального казначейства по Смоленской области                        (г. Смоленск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области» (г. Смоленск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), прокуратуры Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев               в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройПодряд» на определение Арбитражного суда Смоленской области от 09.09.2024 по делу № А62-2636/2024 (судья Еремеева В.И.), 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтройПодряд» (далее –                               ООО «СтройПодряд», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к прокуратуре Промышленного района г. Смоленска о признании незаконными действий по проведению проверки отдельных вопросов: «Установление факта соответствия фактически выполненных работ объемам работ, принятых некоммерческой организацией «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области» при организации и проведении капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» в части результата работ: «Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Смоленская область, ул. Докучаева, д. 6», и к управлению Федерального казначейства по Смоленской области (далее – УФК по Смоленской области, управление) о признании недействительным акта осмотра (наблюдения) от 20.06.2023 № 1, составленного на основании данной проверки (с учетом уточнения от 20.05.2024 (т. 1    л.д. 44-45)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области» (далее – НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области») и прокуратура Смоленской области.

Определением суда от 09.09.2024 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, ООО «СтройПодряд» обжаловало                                       его в апелляционном порядке.

Прокуратура Промышленного района г. Смоленска возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Заинтересованные и третьи лица представителей в судебное заседание не направили.

УФК по Смоленской области заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное тем, что о дате рассмотрения апелляционной жалобы управлению стало известно только 30.10.2024, в связи с чем не представляется возможным обеспечить явку представителя.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства, заявленного управлением, ввиду следующего.

Частью 3 статьи 158 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. 

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

Согласно части 5 указанной нормы права арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. 

Из изложенного следует, что отложение рассмотрения дела при заявленном ходатайстве одной из сторон, является правом суда, предоставленном законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. 

В данном случае УФК по Смоленской области извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Ссылка управления на то, что о дате рассмотрения апелляционной жалобы управлению стало известно только 30.10.2024, не принимается апелляционным судом, поскольку УФК по Смоленской области надлежащим образом уведомлено о начавшемся процессе (т. 1 л.д. 22) и обязано самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 15, частью 1 статьи 177 и частью 1                                        статьи 186 АПК РФ определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда                      от 21.10.2024, выполненное в форме электронного документа, подписано судьей усиленной квалифицированной электронной подписью и направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru/).

Явка представителя управления в судебное заседание не признана судом обязательной, необходимость участия представителя совершением каких-либо процессуальных действий, которые могли бы повлиять на разрешение спора,                           не обоснована. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции оставляет заявленное УФК по Смоленской области ходатайство без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии            со статьями 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе мониторинга общедоступной информации, размещенной в единой информационной системе в сфере закупок, установлено,                              что ООО «СтройПодряд» с НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» заключено более 30% договоров на выполнение работ по капитальному ремонту от числа всех заключенных региональным оператором по области, что может существенно сказываться на качестве выполняемых работ.

По результатам предварительного анализа информации Вяземскому, Сафоновскому, Ярцевскому межрайонным прокурорам, прокурорам Демидовского, Духовщинского, Кардымовского, Дорогобужского, Смоленского, Угранского районов, прокурорам Ленинского, Промышленного и Заднепровского районов г. Смоленска направлено поручение о проведении дополнительной проверки соблюдения законодательства при проведении капитального ремонта многоквартирных домов.

В прокуратуру Промышленного района г. Смоленска 09.06.2023 из прокуратуры Смоленской области поступило поручение о проведении дополнительной проверки соблюдения законодательства при проведении капитального ремонта многоквартирных домов.

Прокуратурой Промышленного района г. Смоленская с участием контролера-ревизора контрольно-ревизионного отдела в финансово-бюджетной сфере УФК по Смоленской области проведена проверка объема и качества выполненных работ, предусмотренных проектно-сметной документацией по договору в рамках капитального ремонта многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, на предмет выявления фактов оплаты региональным оператором фактически невыполненных работ либо работ ненадлежащего качества во исполнение требования прокуратуры Промышленного района г. Смоленска от 19.06.2023 № Исорг-20660015-2336-23/3580-20660015, на основании приказа управления от 26.06.2023 № 143 «О направлении специалиста для участия в проверке».

С учетом поручения прокуратуры области проверка проводилась без взаимодействия с юридическим лицом, выход на место осуществлялся со специалистом УФК по Смоленской области, представителем НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области».

Цель выхода на место – проверка объема и качества выполненных работ на предмет выявления факта оплаты НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области» фактически невыполненных работ либо работ ненадлежащего качества согласно пункту 2.6.10 указания прокурора области                   от 24.01.2021 № 118/7.

Документы, касающиеся проведения работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, получены в рамках взаимодействия с НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области».

Соответствие оплаченных работ выполненным и их качество проверены с выходом на место, доступ обеспечен управляющими организациями.

Главным контролером-ревизором контрольно-ревизионного отдела в финансово-бюджетной сфере УФК по Смоленской области составлен акт осмотра (наблюдения) №1 от 20.06.2023, в котором отражены принятые и оплаченные фактически невыполненные ООО «СтройПодряд» работы.

Специалистом управления по результатам проверки составлена справка                          от 30.06.2023, согласно которой установлено, что объем фактически выполненных работ  и затрат не соответствует объемам работ и затрат, указанным в акте, на общую сумму               118 062 руб. Претензии относительно качества и объемов выполненных работ со стороны регионального оператора не имелось.

По результатам исполнения поручения прокуратуры Смоленской области прокурором Промышленного района г. Смоленска в порядке пункта 2 части 2 статьи 37 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) в Ленинский МСО г. Смоленск СУ СК России по Смоленской области направлены материалы проверки для решения вопроса об уголовном преследовании генерального директора ООО «СтройПодряд» ФИО2

Ленинским МСО г. Смоленск СУ СК России по Смоленской области в отношении директора ООО «СтройПодряд» ФИО2 в порядке статьи 146 УПК РФ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения последним чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения в крупном размере на общую сумму 118 062 рублей.

Полагая, что действия прокурора по проведению указанной проверки являются незаконными, а составленный по ее результатам акт – недействительным,                     ООО «СтройПодряд» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. 

Согласно положениям пунктов 4 и 5 части 2 статьи 125 и части 1 статьи 168 АПК РФ рассмотрение дела в арбитражном суде происходит, исходя из предмета и основания, заявленных в иске.

Статья 49 АПК РФ предоставляет только истцу (заявителю) право путем подачи ходатайства изменить предмет или основание иска, отказаться от иска полностью или частично.

Процессуальное законодательство не содержит норм, позволяющих суду по собственной инициативе изменять предмет или основание заявленных требований.

Предметом настоящего заявления (содержанием материально-правового требования) являются требования (с учетом уточнения от 20.05.2024 (т. 1 л.д. 44-45)):

– о признании незаконными действий прокуратуры Промышленного района                       г. Смоленска по проведению проверки отдельных вопросов: «Установление факта соответствия фактически выполненных работ объемам работ, принятых                             НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области» при организации и проведении капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» в части результата работ: «Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Смоленская область,                ул. Докучаева, д. 6»;

– о признании недействительным акта осмотра (наблюдения) УФК по Смоленской области от 20.06.2023 № 1, составленного на основании данной проверки.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                   от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о том, может ли документ быть оспорен в судебном порядке, судам следует анализировать его содержание. О принятии решения, порождающего правовые последствия для граждан и (или) организаций, могут свидетельствовать, в частности, установление запрета определенного поведения или установление определенного порядка действий, предоставление (отказ в предоставлении) права, возможность привлечения к юридической ответственности в случае неисполнения содержащихся в документе требований. Наименование оспариваемого документа (заключение, акт, протокол, уведомление, предостережение) определяющего значения не имеет.

Акты налоговых, таможенных проверок, а также акты контрольного (надзорного) мероприятия, составленные в соответствии со статьей 87 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон о контроле), не могут выступать предметом самостоятельного оспаривания в качестве решений, поскольку являются средством фиксации выявленных нарушений. При этом заинтересованное лицо вправе оспорить решение, основанное на соответствующем акте проверки (принятые по результатам проверки решения налогового или таможенного органа; предписания органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля об устранении выявленных нарушений и т.п.). Акты проверки, исходящие от органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, могут быть оспорены как решения, если в нарушение Закона о контроле в них содержатся требования, предусмотренные частью 2 статьи 90 указанного закона.

Документы, подтверждающие определенные обстоятельства, в том числе правовой статус лица или правовой режим имущества, и не являющиеся исходя из их содержания решениями, не подлежат самостоятельному оспариванию (например, удостоверения, свидетельства, справки, протоколы публичных слушаний). Вместе с тем в судебном порядке могут быть оспорены решения, основанные на зафиксированных данными документами обстоятельствах, либо решения, на основании которых уполномоченным органом выданы указанные документы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что под ненормативным правовым актом государственного органа понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом в отношении конкретного лица, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающие права и охраняемые законом интересы и влекущие неблагоприятные юридические последствия для этого лица, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что акт осмотра (наблюдения) от 20.06.2023 № 1 не относится к ненормативным правовым актам, поскольку не отвечает перечисленным признакам такого акта, не содержит обязательных предписаний, распоряжений, влекущих юридические последствия, не устанавливает прав и не возлагает на заявителя каких-либо обязанностей; лишь фиксирует установленные должностными лицами обстоятельства, информацию, относящуюся к предмету проверки.

Таким образом, суд верно заключил, что оспаривание в судебном порядке                   акта осмотра (наблюдения) от 20.06.2023 № 1 не допускается.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 данного Кодекса, то есть если исковое заявление, заявление подлежат рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежат рассмотрению в судах.

На основании изложенного суд правомерно прекратил производство по делу                      в части требования общества о признании недействительным акта осмотра (наблюдения) УФК по Смоленской области от 20.06.2023 № 1 в соответствии с пунктом 1 части 1  статьи 150 АПК РФ.

Между тем, определение суда не содержит выводов относительно требования                   ООО «СтройПодряд» о признании незаконными действий прокуратуры Промышленного района г. Смоленска по проведению проверки отдельных вопросов: «Установление факта соответствия фактически выполненных работ объемам работ, принятых                             НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области» при организации и проведении капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» в части результата работ: «Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Смоленская область,                ул. Докучаева, д. 6».

Суд указал, что в судебном заседании 02.09.2024 представитель заявителя на вопрос суда пояснила, что требования сводятся к оспариванию акта осмотра (наблюдения)                  от 20.06.2023 № 1 главного контролера-ревизора контрольно-ревизионного отдела                  в финансово-бюджетной сфере УФК по Смоленской области, составленного на основании проверки прокуратуры Промышленного района г. Смоленска.

Однако это противоречит аудиозаписи судебного заседания от 02.09.2024, согласно которой представитель заявителя настаивает на оспаривании и действий прокуратуры,                    и акта управления, поддерживает заявленные требования в полном объеме (аудиозапись судебного заседания от 02.09.2024, интервалы времени: 1 мин. 50 сек. - 2 мин. 01 сек.,              11 мин. 45 сек. - 11 мин. 50 сек.).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель                              ООО «СтройПодряд» подтвердила, что требование о признании незаконными действий прокуратуры Промышленного района г. Смоленска по проведению проверки заявителем с рассмотрения не снималось.

Таким образом, оснований для прекращения производства по делу в указанной части у суда первой инстанции не имелось.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что о возможности оспаривания действий по проведению прокуратурой проверки свидетельствует сложившаяся арбитражная практика (в частности, постановления Арбитражного суда Центрального округа от 20.06.2022 по делу № А36-1503/2021, от 03.10.2023 по делу № А83-8554/2022).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела  (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

Поскольку судом первой инстанции дело по существу не рассматривалось, обжалуемое определение суда подлежит отмене в части прекращения производства по делу в части требования ООО «СтройПодряд» о признании незаконными действий прокуратуры Промышленного района г. Смоленска по проведению проверки отдельных вопросов: «Установление факта соответствия фактически выполненных работ объемам работ, принятых некоммерческой организацией «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области» при организации и проведении капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» в части результата работ: «Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Смоленская область, ул. Докучаева, д. 6» с передачей вопроса в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

Руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 09.09.2024 по делу № А62-2636/2024 отменить в части прекращения производства по делу в части требования общества с ограниченной ответственностью «СтройПодряд» о признании незаконными действий прокуратуры Промышленного района г. Смоленска по проведению проверки отдельных вопросов: «Установление факта соответствия фактически выполненных работ объемам работ, принятых некоммерческой организацией «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области» при организации и проведении капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» в части результата работ: «Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Смоленская область, ул. Докучаева, д. 6».

В указанной части направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

В остальной части определение Арбитражного суда Смоленской области от 09.09.2024 по делу № А62-2636/2024 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                                      Д.В. Большаков