Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6959/2020

06 апреля 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года. Полный текст  постановления изготовлен 06 апреля 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей  Гричановской Е.В., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5:  ФИО6, представитель, доверенность от 13.07.2020;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 

на определение от  03.12.2020

по делу №А73-6922/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 

о включении требований в реестр требований кредиторов  

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Техпромстрой»

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.05.2018 по заявлению кредитного потребительского кооператива «Сибирский Фонд Сбережений» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Техпромстрой» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, далее - ООО «Техпромстрой», Общество, должник). 

Определением суда от 16.11.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО7.

Решением суда от 22.03.2019 (резолютивная часть от 18.03.2019) ООО «Техпромстрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7 

Сообщение о введении процедуры конкурсного производство опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 23.03.2019 №51 (6531).

28.04.2020 в арбитражный суд от Некоммерческого партнерства - союза межрегиональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих» в связи с прекращением членства ФИО7 в Союзе на основании свидетельства о смерти от 20.04.2020, поступило ходатайство об утверждении в качестве арбитражного управляющего в настоящем деле о банкротстве арбитражного управляющего ФИО8, представлена соответствующая информация по указанной кандидатуре, в которой подтверждено его соответствие требованиям Закона о банкротстве для утверждения в качестве конкурсного управляющего ООО «Техпромстрой».

Определением суда от 18.06.2020 (резолютивная часть от 10.06.2020) ФИО7 был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Техпромстрой».

Определением суда от 09.07.2020 (резолютивная часть от 02.07.2020) конкурсным управляющим ООО «Техпромстрой» утвержден ФИО9, член Ассоциации арбитражных управляющих «ГАРАНТИЯ».

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в порядке статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) 17.07.2020 обратились в арбитражный суд с заявлением о включении их требований в общем размере 2 336 926,04 руб., в том числе: 2 100 000 руб. - основной долг, 236 926,04 руб. - неустойка  за период с 09.06.2017 по 12.11.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченные залогом жилого помещения площадью 13,4 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, кв.35а (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Кроме того, заявители ходатайствовали о восстановлении срока на предъявление своих требований к должнику.

Определением суда от 03.12.2020 в удовлетворении заявления отказано в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено конкурсным управляющим должника.

В апелляционной жалобе ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО10 просят отменить определение суда от 30.11.2020.

В обоснование жалобы указывают на неправильное применение судом первой инстанции, регулирующие вопросы исковой давности. По мнению заявителей, судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание, что течение срока исковой давности прерывалось совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, а именно направление письма от 12.10.2017 об отсутствии у должника финансовой возможности исполнить обязательства по оплате договора купли-продажи с предложение рассмотреть возможность расторжения договора.

Конкурсный управляющий ООО «Техпромстрой» ФИО9 в отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

По запросу суда конкурсным управляющим представлены пояснения об обстоятельствах наложения на спорный объект недвижимости ареста.

Представителем заявителей жалобы представлены выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество в отношении каждого из заявителей.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель граждан Масенко поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дав по ним пояснения. При этом, просил также восстановить срок на предъявление требований к должнику, ссылаясь на то, что данное жилое помещение является единственным для проживания для твоих из четырех заявителей.  

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя, принимавшего участие в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьёй 100 Закона.

В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд при установлении размера требований кредиторов проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрение дел о банкротстве», в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами,  имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В обоснование заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника граждане Масенко сослались на следующее.   

19.04.2017 между ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 (продавцы) и ООО Техпромстрой» (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: 

<

...>, кв.35а, общей площадью 13,4 кв.м.

Указанная квартира принадлежит продавцам на праве общей долевой собственности (по ¼ доле каждому).

 Цена объекта недвижимости, в соответствии с договором (пункт 4 договора) определена в размере 2 600 000 руб.

В соответствии с соглашением об авансе от 17.03.2017 ООО «Техпромстрой» перечислило ФИО2 500 000 руб. платежным поручением №000133 на счет №42307810770002614158 указанный в пункте 7 договора купли-продажи недвижимого имущества в качестве расчетных реквизитов продавца.   

Пунктом 7 договора предусмотрено, что выплата оставшихся 2 100 000 руб. производится в течение 30 рабочих дней с момента государственной регистрации перехода права собственности к покупателю.

Фактом, подтверждающим полный и окончательный расчет между покупателем и продавцами, являются расписки и/или платежные документы в получении денежных средств (пункт 8 договора).

При этом, пунктом 10 договора установлено, что, по соглашению сторон, до полного расчета между сторонами, объект находится в залоге у продавцов и они вправе пользовать и проживать в указанном жилом помещении.

Договор купли-продажи прошел государственную регистрацию – 24.04.2017.

Вместе с тем, денежные средства в размере 2 100 000 руб. покупателем не оплачены.

Открытие в отношении ООО «Техпромстрой» процедуры банкротства послужило основанием для обращения продавцов в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в признании данных требований обоснованными, исходил из того, что заявителями пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено конкурсным управляющим должника.  

В силу статьи 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 указанного Кодекса).

Суд первой инстанции, установив, что срок исполнения обязательств ООО «Техпромстрой» перед гражданами Масенко наступил 09.06.2017 (с учетом даты государственной регистрации перехода права собственности (24.04.2017) и срока предусмотренного пунктом 7 договора (30 рабочих дней с даты регистрации) + 30 дней на соблюдение претензионного порядка, пришел к выводу о том, что срок исковой давности истек 09.07.2020, а заявление подано в суд 17.07.2020.

Между тем, судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В данном случае, из материалов дела следует, что 31.07.2017 продавцами в адрес покупателя была направлена претензия с требованием исполнить обязательства по оплате стоимости квартиры в размере 2 100 000 руб.

В ответ на претензию продавцом в адрес покупателей 12.10.2017 направлено письмо за подписью директора ООО «Техпромстрой» ФИО11 об отсутствии у Общества финансовой возможности исполнить обязательства по оплате договора купли-продажи в полном объеме с предложением рассмотреть возможность расторжения договора. Указанное письмо направлено заказным письмом с уведомлением.

Из буквального содержания указанного письма следует, что продавец признавал оплату по договору купли-продажи только в размере 500 000 руб. признавая наличие задолженности в оставшейся сумме.

Таким образом, течение срока исковой давности в данном случае, прерывалось признанием покупателем претензии продавцом.

В этой связи, срок исковой давности подлежал исчислению с 12.10.2017 и на момент обращения граждан Масенко в арбитражный суд с настоящим заявлением (17.07.2020), не являлся пропущенным.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности нельзя признать правильным.

Таким образом, заявленные гражданами Масенко требования в части основного долга в размере 2100 000 руб. являются обоснованными.

Кроме того, Масенко заявлены требования о начислении договорной неустойки за период с 09.06.2017 по 11.11.2018 (резолютивная часть определения суда о введении в отношении должника процедуры наблюдения в размере 236 926,04 руб. (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ).

Пунктом 9 договора купли-продажи предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты, покупатель обязуется оплатить комиссию на неоплаченную часть из расчета 10% годовых.

По расчету суда апелляционной инстанции, договорная неустойка составляет 299 753, 42 руб. (2 100 000 х 10% : 365 х 521 день).

Однако, учитывая, что суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, обоснованным следует признать только размер неустойки, заявленный гражданами Масенко, а именно, 236 926,04 руб.  

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, рассматривая заявление граждан Масенко о включении их требований в реестр, установил следующее.

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела усматривается, что официальное сообщение о признании ООО «Техпромстрой» банкротом, открытии в отношении него конкурсного производства было опубликовано в газете «Коммерсантъ» 23.03.2019, требование Масенко подано в суд 17.07.2020, то есть с пропуском двухмесячного срока.

При этом, публикация в официальном издании сведений об открытии в отношении должника конкурсного производства преследует цель проинформировать всех заинтересованных лиц о банкротстве должника, обеспечивает кредиторам возможность реализации права на предъявление требований в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Согласно абзацу 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.12.2004 №86 «О правовом положении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, заявивших свои требования после закрытия реестра требований кредиторов» реестр требований кредиторов закрывается в силу закона при наступлении указанных в нем обстоятельств.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 26.07.2005 №93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве» последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Таким образом, заявителями пропущен срок на обращение с заявленными требованиями в рамках статьи 142 Закона о банкротстве.

Возражения заявителей о том, что в данном случае подлежат применению по аналогии положения пункта 2 статьи 213.24 и пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, предусматривающие возможность восстановления срока в случае наличия уважительных причин, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Ссылка заявителей на тот факт, что для троих из четверых заявителей указанное жилье общей площадью 13,4 кв.м  является единственным, судом апелляционной инстанции не может быть принята во внимание, учитывая, что у главы семьи (ФИО2) в собственности также имеется квартира площадью 50,3 кв.м, расположенная по адресу: 

<

...> и жилой дом площадью 36,9 кв.м, по адресу: 

<

...>, расположенный на земельном участке площадью 888 кв.м. При этом согласно пояснениям представителя заявителей, данным суду апелляционной инстанции, брак между супругами не расторгнут.

 Учитывая, что согласно сведениям из ЕГРП в отношении квартиры по адресу: 

<

...>, кв.35а, общей площадью 13,4 кв.м зарегистрирована ипотека в силу закона, требования граждан Масенко подлежат признанию обеспеченными залогом этого имущества.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что арест на указанное имущество, зарегистрированный в ЕГРП, наложен постановлением Тверского районного суда г.Москвы 13.09.2019 на срок до 10.11.2019.

Между тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

В этой связи определение суда от 03.12.2020 подлежит отмене.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от  03.12.2020 по делу №А73-6922/2018 отменить.

Признать обоснованными требования ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в общем размере 2 336 926,04 руб., в том числе: 2 100 000 руб. - основной долг, 236 926,04 руб. - неустойка  за период с 09.06.2017 по 12.11.2018 как обеспеченные залогом жилого помещения площадью 13,4 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, кв.35а, и подлежащим удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве за счет имущества  должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Е.В. Гричановская

С.Б. Ротарь