ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-62-49, факс 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А83-929/2016

20 июня 2017 года

город Севастополь

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2017.

В полном объёме постановление изготовлено 20.06.2017.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи  Тарасенко А.А.,  судей Евдокимова И.В. и Рыбиной С.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Крым инвест холдинг», общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Салтов» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 02.02.2017 по делу № А83-929/2016 (судья Гаврилюк М.П.)

по иску администрации города Симферополя Республики Крым

к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Салтов», обществу с ограниченной ответственностью «Крым инвест холдинг»

о признании недействительным договора, признании самовольной постройки, возвращении земельного участка,

при участии в судебном заседании:

от администрации города Симферополя Республики Крым – ФИО2 по доверенности от 10.05.2017 №24/01-69/3150,

от общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Салтов», общества с ограниченной ответственностью «Крым инвест холдинг» - ФИО3 по доверенностям от 21.10.2016,

у с т а н о в и л:

администрация города Симферополя Республики Крым (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Салтов» (далее – ООО «Фирма «Салтов»), обществу с ограниченной ответственностью «Крым инвест холдинг» (далее – ООО «Крым инвест холдинг») и с учетом уточненных исковых требований от 25.01.2017 (л.д. 106-107 т. 2) просила признать недействительным договор аренды земельного участка от 08.06.2015 №8, заключенный между администрацией и ООО «Фирма «Салтов»; признать самовольной постройкой - в целом объект недвижимости, принадлежащий ООО «Фирма «Салтов» (свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество от 15.04.2013, серия САВ № 022589), расположенный на земельном участке по адресу: 

<

...>; обязать ООО «Фирма «Салтов» возвратить в муниципальную собственность земельный участок площадью 625 м.кв., расположенный по ул. Козлова 11а в г.Симферополе в состоянии, пригодном к дальнейшей эксплуатации путем сноса, в тридцатидневный срок с момента вступления в силу судебного акта, за собственные средства самовольной постройки – вышеуказанного объекта недвижимости.

Исковые требования мотивированы нарушением земельного законодательства при выделении земельного участка в частности, предоставлением ООО «Фирма «Салтов» в аренду спорного земельного участка без проведения соответствующих торгов, что, по мнению истца, привело к нарушению прав собственника земельного участка - муниципального образования городской округ Симферополь в лице администрации города Симферополя. Полагает, что в связи с незаконным предоставлением в аренду спорного земельного участка, подлежит сносу в целом объект недвижимости, принадлежащий ООО «Фирма «Салтов», расположенный на земельном участке площадью 49 кв.м., обремененном  договором аренды земельного участка  от 28.04.2005 №1-393, заключенным с ООО «Крым инвест Холдинг». 

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 02.02.2017 по делу исковые требования удовлетворены. Признан недействительным договор аренды земельного участка №8, заключенный 08.06.2015 между администрацией города Симферополя Республики Крым и ООО «Фирма Салтов». Признан самовольной постройкой - в целом объект недвижимости ООО «Фирма Салтов», расположенный на земельном участке по адресу: 

<

...>. ООО «Фирма Салтов», ООО «Крым Инвест Холдинг» обязаны возвратить в муниципальную собственность спорный земельный участок в состоянии, пригодном к дальнейшей эксплуатации путем сноса, в тридцатидневный срок с момента вступления в силу судебного акта, за собственные средства самовольных построек - объектов недвижимости  расположенных на земельном участке по адресу: 

<

...>. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Крым инвест холдинг», ООО «Фирма «Салтов» обратились в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагают, что передача спорного земельного участка в аренду без проведения торгов законна, поскольку на данном земельном участке располагаются сооружения, находящиеся в собственности ответчиков. Считает, что строение, находящееся на спорном земельном участке неверно признано судом первой инстанции самовольной постройкой, поскольку данный объект введен в эксплуатацию администрацией 22.08.2003 на основании решения №1497, после чего 24.09.2003 администрацией на указанный объект выдано свидетельство о праве собственности.

В судебном заседании 15.06.2017 представитель администрации города Симферополя Республики Крым предоставил суду заявление в порядке статьи 49 АПК РФ от 15.06.2017 №2865/24/01-43, в котором указано, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции спорный объект снесен (в рамках постановления администрации города Симферополя Республики Крым от 07.03.2017 №462), земельный участок свободен от застройки, в связи с чем дальнейшее поддержание исковых требований нецелесообразно  ввиду отсутствия  предмета иска.

С учетом изложенного администрация города Симферополя Республики Крым полностью отказалась от иска к ООО «Фирма Салтов» и ООО «КрымИнвестХолдинг», просила суд прекратить производство по делу.

Рассмотрев заявление истца об отказе от исковых требований, судебная коллегия полагает возможным его принять ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Таким образом, отказ от иска является безусловным правом истца.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Суд апелляционной инстанции, изучив и приняв во внимание приложенный к заявлению копию Акта о сносе объекта от 11.04.2017, в порядке статьи 49 АПК РФ принимает отказ администрации города Симферополя Республики Крым от исковых требований, поскольку заявленные ходатайства не противоречит закону, а также не нарушают права и законные интересы других лиц, в том числе ООО «Фирма Салтов» и ООО «КрымИнвестХолдинг».

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В силу части 3 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение и прекратить производство по делу.

Поскольку отказ от требований заявлен истцами при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, решение суда подлежит отмене на основании части 3 статьи 269 АПК РФ.

Ссылка апеллянтов на то, что оснований для принятия отказа от заявленных исковых требований не усматривается ввиду того, что соответствующие объекты снесены во внесудебном порядке, необоснованна.

Факт сноса объекта в особом административном (внесудебном) порядке наряду с прекращением производства по судебному делу о сносе данного объекта не препятствует апеллянтам оспаривать законность соответствующего правового акта органа местного самоуправления.

Пунктом 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» предусмотрено, что, прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 АПК РФ и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах уплаченная апеллянтами государственная пошлина за подачу апелляционных жалоб подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказ администрации города Симферополя Республики Крым от исковых требований по делу №А83-929/2016 принять.

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 02.02.2017 по делу           №А83-929/2016 отменить, производство по делу прекратить.

Производство по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Салтов», общества с ограниченной ответственностью «Крым инвест холдинг» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 02.02.2017 по делу №А83-929/2016 прекратить.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Салтов» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную на основании платежного поручения от 22.02.2017 №16.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Крым инвест холдинг» государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную на основании платежного поручения от 07.04.2017 №47.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья   А.А.Тарасенко

 

        Судьи   И.В.Евдокимов

                                                                                                 С.А.Рыбина