АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-4572/2020

г. Владивосток

22 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 22 июня 2020 года.

            Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Бурова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ячмень В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Региональное предприятие механизации строительного производства" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к  акционерному обществу "Дальневосточный завод "Звезда" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1195304,69 руб.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 03.06.2020, паспорт, копия диплома;

от ответчика – ФИО2, доверенность №209/дов/уо от 24.12.2018, паспорт, копия диплома;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Региональное предприятие механизации строительного производства" обратилось с исковым заявлением к акционерному обществу "Дальневосточный завод "Звезда" о взыскании 1195304,69 руб. неосновательного обогащения по контракту № 1291 от 02.08.2016 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Трубопровод воды высокой чистоты от КВД до набережной №1 и набережной №2».

В предварительном судебном заседании, признав дело подготовленным, при отсутствии возражений сторон, суд, в порядке статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик исковые требования оспорил по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

02.08.2016 между АО «Дальневосточный Завод «Звезда» (Заказчик) и ООО «Региональное предприятие механизации строительного производства» (Подрядчик) был заключен контракт № 1291 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Трубопровод воды высокой чистоты от КВД до набережной №1 и набережной №2», согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика собственными силами и средствами, строительно-монтажные и пуско-наладочные работы по объекту «Трубопровод воды высокой частоты от КВД до набережной № 1 и набережной № 2» в рамках мероприятия  «реконструкция и техническое перевооружение предприятия для обеспечения ремонта АПЛ третьего поколения» ФПЦ «Развитие оборонно-промышленного комплекса РФ на 2011-2020 годы», согласно технического задания (приложение № 1) и в сроки, установленные в календарном плане выполнения работ (далее –календарный план) (приложение № 2),  а заказчик обязуется принять  и оплатить работы, материалы и оборудование  в соответствии с условиями контракта (далее – Контракт).

Цена Контракта составила 9 601 099,16 рублей.

Стороны без возражений подписали акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, в том числе КС-2 №№ 1-2, КС-3 №1 от 22.11.2016; КС-2 № 3, КС-3 № 2 от 13.12.2016; КС-2 № 4, КС-3 №3 от 27.12.2016.

Дополнительно подрядчик по согласованию с заказчиком (письмо №  556/16-РП от 08.08.2016, протокол технического совета по объекту строительства от 10.08.2016, протокол совещания по объектам строительства от 27.10.2016, техническое задание на выполнение строительно-монтажных работ по присоединению трубопровода ВВЧ от точки 47А (эстакада) до источника ВВЧ (узел ВПУ) на объекте «Котельная высокого давления» АО «ДВЗ «Звезда», письмо № 158/17-РП от 16.03.2016, письмо №543/17-РП от 11.07.2017, акт проведения приемочного гидравлического испытания от 27.06.2017, письмо № 835/17-РП от 11.10.2017) выполнил дополнительные работы на объекте на общую сумму 1906266,40 руб.

Заказчик платежными поручениями №№ 7989 от 14.09.2016, № 4903 от 25.05.2017, № 4904 от 25.05.2017, № 4905 от 25.05.2017 произвел частичную оплату выполненных подрядчиком работ в общей сумме 8 160 905, 04 руб.

30.09.2017 сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность АО «ДВЗ «Звезда» перед ООО «РП МСП» составила 1 440 149,12 руб.

02.02.2018 подрядчик направил заказчику КС-2 № 5 от 03.10.2017 на сумму 1906266 руб. 40 коп., который заказчиком не был подписан, возражений относительно приемки выполненных работ не представлено.

19.09.2018 заказчик уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решением Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-16201/2018 от 27.02.2020 акционерному обществу «Дальневосточный завод «Звезда» было отказано в удовлетворении требований о взыскании с  ООО «Региональное предприятие механизации строительного производства» неосновательного обогащения в размере 8 160 905,04 руб.

В рамках указанного дела судом установлено отсутствие доказательств выполнения подрядчиком работ на объекте меньшей стоимостью, чем принято и оплачено заказчиком.

Поскольку истец (подрядчик) произвел выполнение работ по договору на общую сумму 9 356 209,73 руб., те есть на большую сумму, чем предусмотрено договором, и оплачено заказчиком, посчитав, что на стороне последнего имеется неосновательное обогащение, истец обратился в суд и с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Ответчик, не отрицая факт выполнения работ в заявленной сумме, указал, что данные работы не были предметом контракта и их оплата противоречит Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Данный довод не может быть принят во внимание в силу следующего.

В рамках рассмотрения дела № А51-16201/2018 была проведена судебная экспертиза работ ООО «Приморский экспертно-правовой центр».

Дополнением к заключению экспертов №362/10 от 06.11.2019, было установлено, что стоимость фактически выполненных ООО «РП МСП» дополнительных работ согласно акту КС-2 № 5 от 03.10.2017 на объекте «Трубопровод высокой частоты от КВД до набережной №1 и набережной №2» составляет 1 505 747 рублей 26 копеек. При этом  из пояснений  экспертов следует, что указанные работы технологически связаны и необходимы для  завершения  работ по контракту.

Доказательств обратного суду не представлено. Оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется.

Таким образом, стоимость фактически выполненных подрядчиком работ надлежащего качества по спорному контракту  составляет 9 356 209,73 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Положениями  Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

            Тот факт, что спорные работы выполнялись в нарушение Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" не может быть принят во внимание, поскольку они являлись необходимыми (согласно заключениям экспертов по делу №А51-16201/2018) для выполнения работ по контракт № 1291 от 02.08.2016.

Таким образом, за вычетом стоимости произведенной оплаты по контракту в размере 8 160 905,04 руб., заказчиком надлежит выплатить за проделанную истцом работу 1 195 304,69 руб.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сумма излишне оплаченной истцом госпошлины в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату  из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ ЗАВОД "ЗВЕЗДА" в пользу ООО «Региональное предприятие механизации строительного производства» 1220257,69 руб., составляющих 1195304,69 руб. неосновательного обогащения и 24953 руб. государственной пошлины.

Выдать ООО «Региональное предприятие механизации строительного производства» справку на возврат государственной пошлины в сумме 4005 руб. уплаченной по платежному поручению № 852 от 25.12.2019 на сумму 28958 руб.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

            Судья                                                                                      Буров А.В.