РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-103731/2021-83-515

21 июня 2021 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2021 г.

 

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Сорокина В.П. (шифр судьи 83-515), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Инженерные коммуникации СТОУН" (ИНН 

<

***>) к ООО "ТЭС" (ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

при участии:

от истца – не явился, извещен.

от ответчика – ФИО2 на основании доверенности № 30 от 26.12.2018 

 

УСТАНОВИЛ:

Иск, с учетом заявления об уменьшении размера исковых требований, заявленного в соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ, заявлен о взыскании с ООО "ТЭС" (далее – ответчик) в пользу ООО "Инженерные коммуникации СТОУН" (далее – истец) задолженности в размере 733 145 руб.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился. Исковое требование подлежит рассмотрению, с учетом доводов, изложенных в исковом заявлении и уточнениях к нему.

Ответчик явку обеспечил, представил отзыв, согласно доводам которого против заявленного истцом требования не возражал.

Исследовав письменные доказательства, заслушав позицию, обеспечившего явку полномочного представителя ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении искового требования в полном объеме, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 01.06.2018 между сторонами заключен договор подряда № ТЭС/98/2018 (далее – договор) на выполнение строительно-монтажных и пуско-наладочных работ по реконструкции ТП № 13760 для объекта технологического присоединения энергопринимающих устройств: многофункциональный центр с транспортно-пересадочным узлом и автовокзалом, расположенным по адресу: г. Москва, ВАО, муниципальное образование Гольяново, Щелковское шоссе, вл. 75.

Также, 28.09.2018 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору (далее – соглашение).

Сроки выполнения работ, согласно пункту 2.1 договора, с учетом пункта 1 соглашения, определен с 01.06.2018 по 15.02.2019.

Цена работ, по условиям пункта 3.1 договора, является предварительной, определена сводным сметным расчетом (приложение № 1) с учетом понижающего коэффициента 0,97 и составляет 4 786 690 руб. 25 коп., при этом окончательная цена определяется исходя из фактически выполненных работ на основании выполненных смет.

Истцом, как следует из позиции по иску, выполнены работы в размере 1 725 240 руб. 95 коп., что подтверждается справкой (формы № КС-3) о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 25.05.2019 и актами (формы № КС-2) о приемке выполненных работ №№ 1-3 от 25.05.2019.

Результат работ сдан истцом в соответствующем условиям договора порядке, предусмотренном пунктами 2.3, 2.4 договора.

Поименованные акты (формы № КС-2) и справка (формы № КС-3), подписаны ответчиком в отсутствие мотивированного отказа и возражений относительно объема, качества и иных характеристик результата работ, вместе с тем, оплата результата работ произведена частично, в размере 922 095 руб. 15 коп., посредством подписания акта зачета взаимных требований № б/н от 08.02.2021.

Указанным актом ответчиком признается наличие неисполненных договорных обязательств по оплате работ в размере 733 145 руб.,

В соответствии с положениями статей 307, 702, 711, 720 и 753 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой, согласно статье 328 ГК РФ.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями статей 8, 9 АПК РФ определено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон и состязательности.

Изучив доводы генподрядчика, изложенные в представленном отзыве, суд расценивает последние подлежащими отклонению, поскольку позиция истца противоречит имеющимся в материалах настоящего дела доказательствам, а также основана на неверном толковании норм действующего законодательства.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд, руководствуется позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении № 8127/13 от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012, в соответствии с которой, суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 65, части 3.1 и 5 статьи 70 АПК РФ).

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая, что материалами дела подтверждается обоснованность заявленного истцом требования, в то время как ответчиком не представлены доказательства свидетельствующие об оплате стоимости работ в спорном объеме, кроме того, требование истца не оспаривается, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность в размере 733 145 руб.

Судебные расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, главы 25.3 НК РФ, подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, вместе с тем, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании статей 1, 8, 12, 307, 309, 310, 328, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 2, 4, 8, 9, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 75, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ТЭС" (ИНН 

<

***>) в пользу ООО "Инженерные коммуникации СТОУН" (ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 733 145 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 663 руб.

Возвратить истцу ООО "Инженерные коммуникации СТОУН" (ИНН 

<

***>) из дохода федерального бюджета РФ госпошлину в размере 13 452 руб., уплаченную по платежному поручению № 480 от 11.05.2021 года.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:                                                                                                                                       В.П. Сорокин