АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело №А83-11740/2022

г.Калуга

22» марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена: 

20.03.2024

Постановление изготовлено в полном объеме: 

22.03.2024

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

 

ФИО3,

при участии в судебном заседании:

 

от ГУП РК «Крымэнерго», ИНН 9102002878:

не явились, извещены

от ООО «Таврида-СБ», ИНН 9102187650:

не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Таврида-СБ» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 12.04.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023.

установил:

государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымэнерго» (далее - ГУП РК «Крымэнерго», истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Таврида-СБ» (далее - ООО «Таврида-СБ», ответчик, общество) о взыскании пенив размере 301 756, 09 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 12.04.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023, исковые требования удовлетворены. Взысканы расходы об уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ссылаясьна несоответствие выводов судов двух инстанций обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права,ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой,в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме

В представленном отзыве на кассационную жалобу предприятие просило оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считая их законнымии обоснованными в силу верной оценки судов первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядкеч.3 ст.284 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в порядке, установленном гл.35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводовсудов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимсяв деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее,суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судами между истцом (заказчик)и ответчиком (подрядчик) заключен договор от 27.07.2021 №2021.17261/2203(далее - договор) на выполнение работ «Установка АПС на объектах Советского РЭС, Судакского РЭС, Феодосийского РЭС ГУП РК «Крымэнерго» согласно Техническому заданию (приложение №1 к договору), в срок, установленный графиком выполнения работ (приложение №3 к договору), по цене в соответствии со сводным сметным расчетом стоимости работ (приложение №2 к договору).

Пунктом 12.8 договора предусмотрено начисление пени за просрочку исполнения обязательств по договору. Пеня начисляется за каждый день просрочки выполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически выполненных подрядчиком, за исключением случаев,если законодательством РФ установлен иной порядок начисления пени.

Ссылаясь на просрочку исполнения обязательств подрядчиком по выполнению работ, предусмотренных договором, истец начислил ответчику неустойку за нарушение условий договора и обратился в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее - ГК РФ) в связи с ее явной несоразмерностью.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования истца,суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.ст.329 - 333, гл.37 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7), постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81«О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81), исследовави оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факты ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, рассмотрев ходатайство общества об уменьшении размера начисленной неустойки, пришли к выводу об отсутствии достаточных правовых оснований для её уменьшения.

Данный вывод судов первой и апелляционной инстанций является правомерным и основанным на материалах дела в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями п.71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7, если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое можетбыть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на судебное усмотрение.

Из правового подхода, сформулированного в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 №7-О, следует, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнениюс последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, по существу, - на реализацию требованияч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прави свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу,о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Таким образом, применяя ст.333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору с целью соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Оценив конкретные обстоятельства дела, учитывая, что ответчикомне представлено надлежащих доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, равнокак не представлено доказательств, подтверждающих исключительные обстоятельства, препятствующие своевременному исполнению обязательств перед истцом, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, не усмотрел правовых оснований для снижения начисленной неустойки и взыскал с ответчика 301 756,09 руб.

Оснований считать указанные выводы судов, не соответствующими представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении ВС РФот 28.01.2016 №303-ЭС15-14198, исходя из принципов равноправия сторони состязательности при судопроизводстве (ст.ст.8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (ст.ст.168, 268, 286 АПК РФ), арбитражный суд обязан оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений.На основании доказательств арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первойи апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определениях ВС РФ от 29.11.2019 №305-ЭС19-21848, от 04.08.2020 №304-ЭС20-2267 от 18.03.2019 №304-ЭС19-1109 и др.

Суд кассационной инстанции не обладает полномочиями по снижениюили увеличению размера взысканной неустойки на основании ст.333 ГК РФ по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанциив части снижения неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (ч.3 ст.286 АПК РФ).

Иные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции также не выявлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствуето неправильном применении норм права и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (п.32 постановления ПленумаВС РФ от 30.06.2020 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 12.04.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст.ст.291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 

Председательствующий

ФИО1

 

 

Судьи

ФИО2

 

 

ФИО3