АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-8452/2023

г. Калуга

25 июня 2024 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе судьи Захарова К.Т.,  

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Стройпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>;  далее – истец, Общество) на постановление Двадцать первого арбитражного  апелляционного суда от 05.03.2024 по делу № А84-8452/2023,  рассмотренному в порядке упрощенного производства,  

У С Т А Н О В И Л:

Общество обратилось в суд с иском к государственному унитарному  предприятию города Севастополя «Севтеплоэнерго» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; далее – ответчик, Предприятие) о взыскании 178 489,94  руб. неустойки за период с 01.10.2022 по 07.07.2023.  

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в  порядке упрощенного производства.  

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 07.11.2023,  принятым путем подписания его резолютивной части, иск удовлетворен.  

Мотивированное решение по делу изготовлено судом первой инстанции  17.11.2023 на основании заявления Предприятия.  

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда  от 05.03.2024 решение суда первой инстанции изменено, иск удовлетворен в  части взыскания с Предприятия в пользу Общества 154 677,85 руб.  неустойки за период с 02.10.2022 по 07.07.2023.  

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции,  Общество обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с  кассационной жалобой, в которой указало, что Предприятие расчет  неустойки не оспаривало. Кроме того, судом апелляционной инстанции  учтена правовая позиция, изложенная в определении Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.03.2019 по делу № 305- ЭС18-20107, которая применима к исключительно случаям взыскания  

законной неустойки, в то время как в рассматриваемом случае порядок  расчета неустойки определен пунктом 7.3 заключенного сторонами договора.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о  рассмотрении кассационной жалобы по настоящему делу.  

Рассмотрев содержащиеся в кассационной жалобе доводы в порядке,  установленном главой 35 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.09.2021  Предприятием (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор №  82/2021-ЗП на выполнение проектно-изыскательских работ на объекте  «Строительство тепловых сетей для теплоснабжения объекта подключения:  «Детский сад в Гагаринском районе, ул. Героев Бреста».  

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ составляет 2 253 202,19 руб. 

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств,  предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать уплаты  неустойки (штрафов, пеней).  

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства,  предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня  истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая  пеня устанавливается договором в размере 1/300 действующей на дату  расчета подрядчиком пени ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок  суммы (п. 7.3 договора).  

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 10.03.2023 по делу   № А84-4064/2022 с Предприятия в пользу Общества взыскано 2 253 202,19  руб. задолженности по оплате выполненных работ и 28 728,33 руб. неустойки  за период с 09.02.2022 по 31.03.2022.  

Ссылаясь на то, что ответчик исполнял решение суда по делу № А844064/202 по частям, окончательно оплатил задолженность 07.07.2023,  подрядчик обратился в суд с иском о взыскании с заказчика договорной  неустойки за период с 01.10.2022 по 07.07.2023.  

Рассматривая спор по существу, суды руководствовались статьями 330333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 года № 497 «О введении  моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами», правовыми позициями, изложенными в Постановлении  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств»,  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства,  суд первой инстанции установил факт нарушения Предприятием срока  оплаты выполненных работ, отклонил доводы ответчика о неверном периоде  расчета неустойки, а также о несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства и удовлетворил требования Общества в заявленном  размере.  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, согласился с  

выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для  начисления неустойки. При этом, проверив составленный истцом расчет, суд  признал его неверным и удовлетворил требование Общества о взыскании  неустойки за период с 02.10.2022 по 07.07.2023 в размере 154 677,85 руб.  

Арбитражный суд кассационной инстанции находит выводы суда  апелляционной инстанции, положенные в основание принятого судебного  акта, законными и обоснованными.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).  

Не соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции о  необходимости руководствоваться значением ключевой ставки ЦБ РФ,  действующей на дату совершения ответчиком платежей в счет погашения  задолженности (7,5%), истец указывает, что, исходя из содержания п. 7.3  договора, размер ключевой ставки ЦБ РФ определяется на дату расчета  подрядчиком такой неустойки (на дату предъявления требования об уплате  неустойки действовала ставка в размере 8,5%).  

Вместе с тем, истолковав положения заключенного сторонами договора,  приняв во внимание, что обязательство по оплате выполненных Обществом  работ исполнено Предприятием в период действия ключевой ставки ЦБ РФ в  размере 7,5% и, соответственно, определенность в отношениях сторон по  вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной  заказчиком просрочкой, наступила в момент окончания исполнения такого  обязательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному  выводу о том, что при расчете спорной неустойки следует руководствоваться  значением ставки, действующей на день исполнения соответствующего  обязательства заказчиком.  

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на правовых  позициях, сформулированных в п. 26 Обзора судебной практики Верховного  Суда Российской Федерации № 2 (2019), а также в определениях Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.12.2018 №  302-ЭС18-10991, от 18.09.2019 № 308-ЭС19-8291.  

Поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела  в порядке апелляционного производства арбитражный суд повторно  рассматривает дело, а в силу п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ нарушение или  неправильное применение норм материального права является основанием  для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции,  доводы Общества о том, что суд апелляционной инстанции, проверив расчет  неустойки, вышел за пределы предоставленных ему полномочий, суд округа  находит необоснованными.  

Выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в обжалуемом  судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в деле доказательствам.  

Нарушения либо неправильного применения норм материального или  процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.  

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом апелляционной  инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о  неправильном применении норм права и не может являться основанием для  отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке (п. 32  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).  

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 288.2, 289 АПК РФ, арбитражный  суд кассационной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  05.03.2024 по делу № А84-8452/2023 оставить без изменения, а кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не  подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Судья К.Т. Захаров