АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А03-10938/2021

г. Барнаул

25 октября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2021 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Трибуналовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления имущественных отношений Алтайского края, г. Барнаул,  к Управлению Федерального казначейства по Алтайскому краю, г. Барнаул, о признании незаконным отказа в санкционировании оплаты денежных средств по контракту от 29.03.2021 №36, изложенного в письме от 23.06.2021 №17-07-29/5077, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Землемер» и краевого государственного бюджетного учреждения «Алтайский центр недвижимости и государственной кадастровый оценки»,  Министерство финансов Алтайского края,

при участии:

от заявителя – ФИО2 (удостоверение, доверенность № 48/315 от 18.01.2021); ФИО3 (удостоверение, доверенность № 48/13468 от 04.12.2020, диплом рег. номер 640 от 23.06.2006); 

от заинтересованного лица –  ФИО4 (удостоверение, доверенность № 15-30/26 от 28.01.2019, диплом рег. номер 679 от 30.06.2010);

от Министерства финансов Алтайского края ФИО5 (удостоверение, доверенность №06-12-03/03Д от 11.01.2021, диплом рег. номер 160 от 18.07.2003). 

от иных третьих лиц – не явились, уведомлены,

У С Т А Н О В И Л:

Управления имущественных отношений Алтайского края (далее по тексту – заявитель, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением  к Управлению Федерального казначейства по Алтайскому краю (далее по тексту – УФК) об оспаривании отказа в санкционировании оплаты денежных средств по контракту от 29.03.2021 №36, изложенного в письме от 23.06.2021 №17-07-29/5077.

Управление в обоснование заявления ссылается на то, что ни Бюджетный кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Закон № 44-ФЗ) не содержат прямых запретов на уступку или передачу права требования по государственному (муниципальному) контракту третьим лицам после выполнения подрядных работ по государственному (муниципальному) контракту, то есть после его исполнения.

Заинтересованное лицо в отзыве на заявление считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Указывает, что  стороной контракта является КГБУ «Алтайский центр недвижимости и государственной кадастровый оценки», а не ООО «Землемер». Кроме того, УФК руководствуется письмами Минфина. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Землемер» и краевое государственное бюджетное учреждение «Алтайский центр недвижимости и государственной кадастровый оценки»,  Министерство финансов Алтайского края. 

КГБУ «Алтайский центр недвижимости и государственной кадастровый оценки» в отзыве на заявление поддержало позицию заявителя. 

Представитель Министерства финансов Алтайского края поддержал в судебном заседании  позицию УФК.

В настоящем судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом объявлялся перерыв.

Представители КГБУ «Алтайский центр недвижимости и государственной кадастровый оценки», а не ООО «Землемер» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено без их участия в порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон  и Министерства финансов Алтайского края поддержали свои требования и возражения. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между Управлением и КГБУ «Алтайский центр недвижимости и государственной кадастровой оценки» заключен контракт от 29.03.2021 №36.

Управлением в УФК направлены сведения о бюджетном обязательстве №000Б-000141 от 31.03.2021, которым присвоен учетный номер 0120067921170000188.

По указанному контракту КГБУ «Алтайский центр недвижимости и государственной кадастровой оценки» выполнены кадастровые работы в полном объеме, в Управление представлен УПД № 04/1/1/3 от 27.04.2021, а также договор цессии от 30.04.2021, заключенный между КГБУ «Алтайский центр недвижимости и государственной кадастровой оценки» и ООО «Землемер».

В целях оплаты кадастровых работ подготовлена заявка на кассовый расход от 27.05.2021 №000Б-000359 по учетному номеру обязательств 0120067921170000188 на ООО «Землемер» с указанием в назначении платежа и приложением документов - оснований: контракт от 29.03.2021 №36, УПД № 04/1/1/3 от 27.04.2021, договор цессии от 30.04.2021, письмо от 20.05.2021 №3047.

УФК заявка отменена протоколом об аннулировании документа № ПРТ1700-2735998 от 27.05.2021 с указанием причины: «По комбинации «ИНН контрагента» {5404482687} и «КПП контрагента» {540201001} в БО {0120067921170000188} не найден ни один контрагент (нарушение пунктов 3.7, 3.8 приказа Министерства финансов Алтайского края от 25.05.2017 №17-н).

Письмом от 08.06.2021 № 48/5919 Управление обратилось в УФК о санкционировании указанного платежа. 

Ответом от 23.06.2021 № 17-07-29/5077 УФК указало, что бюджетным законодательством не предусмотрено санкционирование оплаты денежных средств третьему лицу по государственному контракту, оплата возможна только подрядчику, платежные реквизиты которого указаны в государственном контракте.

Считая указанный отказ незаконным, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Оценив в совокупности представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, суд считает требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего. 

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия (вынесения) ненормативного правового акта (представления) о нарушении бюджетного законодательства Российской Федерации, возлагается на заинтересованное лицо.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1); для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее по тексту - постановление Пленума №54), по смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункты 1 и 2).

По общему правилу требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка (пункт 5 постановления Пленума № 54).

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума № 54 возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным.

Договор цессии может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем (пункт 6 постановления Пленума №54).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что факт перехода права требования задолженности по договору/контракту от 29.03.2021 №36 от КГБУ «Алтайский центр недвижимости и государственной кадастровой оценки» и ООО «Землемер» подтверждается договором цессии от 30.04.2021.

Оценив договор уступки прав (цессии) от 30.04.2021, арбитражный суд считает его соответствующим требованиям статей 382-389 Гражданского кодекса Российской Федерации и содержащим все существенные условия для данного вида договоров.

В соответствии с пунктом 17 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, введенное пунктом 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об исполнении договора лично победителем торгов означает запрет на передачу им возникающих из соответствующих договоров прав и обязанностей при выполнении работ, оказании услуг, поставке и получении имущества, в том числе во временное пользование. Обязанность личного исполнения государственного (муниципального) контракта обусловлена необходимостью обеспечения принципов открытости, прозрачности и сохранения конкуренции при проведении закупок. Данное правило согласуется с требованиями части 5 статьи 95 Закона №44-ФЗ, согласно которой при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя).

Вместе с тем в результате подписания договора цессии не производится замена стороны договора - поставщика (подрядчика, исполнителя), а лишь переходит право требования уплаты начисленной задолженности. При этом заказчик сохраняет право на выдвижение возражений в соответствии со статьей 386 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предусмотренный пунктом 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также частью 5 статьи 95 Закона №44-ФЗ запрет не может быть распространен на уступку победителем торгов денежного требования, поскольку при исполнении заказчиком обязанности по уплате денежных средств личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Норма части 5 статьи 95 Закона №44-ФЗ является специальной нормой, устанавливающей исключительно запрет на перемену поставщика (исполнителя, подрядчика) при исполнении контракта и не препятствующей совершению уступки прав (требований) из контракта по оплате.

Вопреки доводу УФК о том, что поскольку бюджетное обязательство возникло на основании государственного (муниципального) контракта, дополнительно осуществляется контроль за соответствием сведений о государственном (муниципальном) контракте в реестре контрактов, судебной коллегией отклоняется, поскольку необходимость внесения изменений в документацию, сопровождающую совершение расчетных операций, не может служить обстоятельством, свидетельствующим о существенном значении личности кредитора для должника.

Данные выводы соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 17 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

Договор цессии, заключенный при наличии установленного гражданско-правовым договором запрета, может быть признан незаконным по иску должника (пункт 4 статьи 388 ГК РФ), то есть в любом случае является не ничтожной, а оспоримой сделкой.

Договор никем не оспорен, не признан недействительным, доказательств его расторжения также не представлено.

Арбитражный суд соглашается с доводами Управления о том, что ни Бюджетный кодекс Российской Федерации, ни Закон №44-ФЗ не содержат прямых запретов на уступку или передачу права требования по государственному (муниципальному) контракту третьим лицам после выполнения подрядных работ по государственному (муниципальному) контракту, то есть после его исполнения.

Поскольку КГБУ «Алтайский центр недвижимости и государственной кадастровой оценки» было уступлено право требования по денежному обязательству, личность кредитора не имеет существенного значения для должника, поскольку в настоящем случае не уступались права по личному исполнению обязательств подрядчиком.

Таким образом, осуществление санкционирование оплаты денежных средств ООО «Землемер» по контракту от 29.03.2021 № 36 с учетом договора цессии от 30.04.2021 возможно и не противоречит положениям действующего законодательства (бюджетного, гражданского), в связи с чем требования заявителя подлежат удовлетворению.

Ссылка УФК  и Министерства финансов Алтайского края на соответствующие письма судом отклоняется, поскольку, как указывал неоднократно Верховный Суд Российской Федерации, вывод Минфина России не соответствует действительному смыслу разъясняемых положений законодательства об уступке требования по государственным контрактам.

Руководствуясь статьями 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным отказ Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю в санкционировании оплаты денежных средств по контракту от 29.03.2021 №36, изложенный в письме от 23.06.2021 №17-07-29/5077. 

Обязать Управление Федерального казначейства по Алтайскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Управления имущественных отношений Алтайского края.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.   

Судья                                                                                                 О.В. Трибуналова