СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3747/2024-ГК

г. Пермь

31 мая 2024 года

Дело № А50-20131/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М. В.,

судей                                 Власовой О. Г., Назаровой В. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голдобиной Е. Ю.,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 20.12.2022,

ФИО2 по доверенности от 20.12.2022,

от ответчика – ФИО3 (директор), действующего на основании решения единственного участника от 13.11.2023,

от третьего лица – ООО «Энергосервис Звездного» - ФИО4 по доверенности от 15.01.2023,

от третьего лица – ПАО «Пермэнергосбыт» - ФИО5 по доверенности от 13.11.2023,

от третьего лица – Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края – ФИО6 по доверенности от 10.01.2023,

от прокуратуры Пермского края – ФИО7 по доверенности от 11.10.2023,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, публичного акционерного общества «Россети Урал»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 05 марта 2024 года, принятое судьей Чирковым А. В., 

по делу № А50-20131/2023

по иску публичного акционерного общества «Россети Урал» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Краевая сетевая компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третье лицо:  общество с ограниченной ответственностью «Энергосервис Звездного» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Министерство тарифного регулирования и энергетики Пермского края (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>), публичное акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

публичное акционерное общество «Россети Урал» (далее – ПАО «Россети Урал», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Краевая сетевая компания» (далее – ООО «КСК», ответчик) о взыскании 17 631 408 руб. 01 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости оплаченных услуг по передаче электрической энергии, оказанных через электросетевое имущество, перечисленное в договоре субаренды недвижимого имущества № 31-21 от 04.10.2021, за период с января по май 2022, процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), за период с 25.02.2022 по 19.02.2024 в размере 3 430 600 руб. 82 коп. с последующим их начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения, принятого судом на основании ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.03.2024 (резолютивная часть от 19.02.2024) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, удовлетворить исковые требования полностью. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на нарушение или неправильное применение судом норм материального или процессуального права, влекущее необходимость отмены обжалуемого судебного акта.

По существу возражения апеллянта сводятся к утверждению о том, что нормами действующего законодательства определены критерии, при несоответствии которым организация не может быть отнесена к территориальным сетевым организациям.

По утверждению истца, ответчик в спорный период не отвечал признакам сетевой организации, не владел электросетевым имуществом на законном основании, услуги по передаче электрической энергии не оказывал, денежные средства получены им от ПАО «Россети Урал» в отсутствие законных оснований, соответственно оснований для их удержания не имеется.

Так, за заключением договора оказания услуг по передаче электрической энергии, который в силу п. 9 Правил недискриминационного доступа является публичным и обязательным к заключению для ПАО «Россети Урал», ООО «КСК» обратилось на основании ничтожного договора субаренды. Вместе с тем, установленный судами факт отсутствия в спорный период у ответчика имущества, принадлежащего ему на законных основаниях, и тарифа на оказание услуг по передаче электрической энергии, наличие которого является существенным условием договора оказания услуг по передаче электрической энергии (п. 8.1 Договора оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности № 07-647/2021 от 17.12.2021, подп. «б» п. 13, подп. «в» п. 38, п. 40(1) Правил недискриминационного доступа), опровергает, по мнению апеллянта, вывод суда первой инстанции об оказании ответчиком в спорный период услуг и законности получения им от истца денежных средств.

В качестве подтверждения своих доводов заявитель ссылается на вступившие в законную силу судебные акты по делам: А50-12915/2022, № 3а-50/2023, № 3а-161/2023, имеющие, по его мнению, преюдициальное значение для обстоятельств рассматриваемого спора и находит неправомерными выводы суда первой инстанции о том, что в отсутствие тарифа на услуги по передаче электрической энергии и законного права владения электросетевым имуществом ООО «КСК» оказывало услуги по передаче электрической энергии и вправе получать плату за оказанные услуги. Оспариваемое решение привело к нивелированию ранее принятых судебных актов, определив возможность применения в расчетах между сторонами незаконного (недействующего с момента принятия, отмененного) тарифа.

Опровергая вывод суда о том, что при установлении единого (котлового) тарифа на 2022 год органом тарифного регулирования была учтена стоимость услуг ООО «КСК» по спорным точкам поставки, в связи с чем истец, являясь котлодержателем, обязан оплатить фактически оказанные услуги до конечного потребителя, а также оспаривая вывод о том, что действия ПАО «Россети Урал» по взысканию с ООО «КСК» стоимости услуг направлены на перераспределение котловой выручки в свою пользу в нарушение принципов тарифообразования и являются злоупотреблением правом, апеллянт указывает, что судом не учтено следующее. ПАО «Россети Урал» не может рассматриваться как лицо, злоупотребляющее правом на возврат неправомерно полученных денежных средств. Истец является «держателем котла», действует в интересах потребителей электроэнергии, заинтересованных, в том числе, в менее дорогом ресурсе. Утверждает, что напротив отказ во взыскании неосновательного обогащения приведет к дисбалансу в распределении совокупной НВВ сетевых компаний, убыткам для истца, и, как следствие, к перекладыванию бремени возмещения этих убытков в последующем на конечных потребителей непосредственно, либо опосредованно за счет мер тарифного регулирования.

Апеллянт приводит позицию Министерства, исходя из которой произведенная отрицательная корректировка необходимой валовой выручки компании не приводит к одномоментному изъятию денежных средств. Министерство утверждает, что на текущий момент истцу ущерб не причинен, учет или не учет суммы отрицательной корректировки при утверждении тарифов на 2024 год оказал влияние только на величину сглаживания тарифов и может отразиться на благосостоянии компании за пределами 2024 года (когда сумма сглаживания будет учтена к включению в НВВ). Таким образом, факт осуществления корректировки НВВ филиала ПАО «Россети Урал» - «Пермэнерго» при определении цен (тарифов) на 2024 год в соответствии с судебными актами по делам №За-50/2023, №3а-161/2023 органом тарифного регулирования подтвержден.

По мнению заявителя жалобы то обстоятельство, что учет суммы отрицательной корректировки на сегодняшний день оказал влияние только на величину сглаживания, вопреки утверждению Министерства, не позволяет сделать вывод о том, что истцу и третьим лицам не причинен ущерб.

Величина сглаживания должна быть возмещена регулирующим органом ПАО «Россети Урал» в следующем периоде долгосрочного периода регулирования и скорректирована на индекс потребительских цен. Указанное обстоятельство Министерством не оспорено.

Факт осуществления регулирующим органом отрицательной корректировки на сумму 19 522, 12 тыс. руб. свидетельствует о том, что в следующем долгосрочном периоде регулирования Министерством величина сглаживания, являясь возвратной величиной, будет возмещена ПАО «Россети Урал» в меньшем на указанную сумму размере, чем если бы она компенсировалась при непроведении отрицательной корректировки НВВ ПАО «Россети Урал».

Указанные обстоятельства, по мнению истца, подтверждают тот факт, что осуществлением отрицательной корректировки, повлиявшей на величину сглаживания, истцу, как лицу, которое утратило право на возмещение всей суммы величины сглаживания (до корректировки), причинен ущерб.

Полагает, у суда в рамках дела №За-50/2023 отсутствовали основания для проверки экономической обоснованности размера НВВ ООО «КСК», оценки расчетной части тарифа. Так же, как и у суда первой инстанции в рамках настоящего дела не было законных оснований для определения стоимости фактически оказанных, по мнению суда, услуг исходя из размера НВВ ООО «КСК», учтенного в котловой выручке на 2022 год.

Ссылаясь на возбуждение следственным отделом УФСБ по Пермскому краю уголовного дела № 1207570001000080 в отношении неустановленных сотрудников ООО «КСК» по признакам ч. 4 ст. 159 УК РФ, ПАО «Россети Урал» утверждает, что в рамках указанного уголовного дела имеет статус потерпевшего (постановление о признании потерпевшим от 14.12.2022). С учетом изложенного, истец полагает, что суд первой инстанции, не применив подлежащие применению к спорным правоотношениям положения абз.11 п. 7 Основ ценообразования cт. ст. 1102, 1109 ГК РФ, необоснованно не приняв во внимание обстоятельства осуществления подтвержденной регулирующим органом отрицательной корректировки НВВ «ПАО «Россети Урал», пришел к несоответствующим обстоятельствам дела выводам о недоказанности факта приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества за счет истца. В этой связи находит также неправомерным и вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ПАО «Россети Урал» признаков злоупотребления правом. 

Как отмечает апеллянт, позиция о невозможности получения платы за услуги по передаче электрической энергии в отсутствие тарифа на услуги по передаче электрической энергии (в том числе по причине его отмены судом без принятия заменяющего нормативного правового акта) и законного права владения электросетевыми объектами подтверждается судебной практикой, перечисленной в содержании жалобы.

Резюмируя свои возражения, апеллянт утверждает, что вопреки выводам суда первой инстанции, в соответствии с действующим законодательством и со сложившейся судебной практикой основания для получения стоимости услуг по передаче электрической энергии имеются только при наличии статуса сетевой организации, тарифа на услуги по передаче электрической энергии и, как следствие, возможности осуществлять законную деятельность по ее передаче.

ООО «КСК», ПАО «Пермэнергосбыт», Министерство тарифного регулирования и энергетики Пермского края в представленных отзывах на жалобу опровергают позицию ее заявителя, не доказавшего факт неосновательного обогащения ответчика в настоящем или будущем за счет денежных средств истца. Ввиду необоснованности исковых требований и несостоятельности возражений в отношении принятого судом решения, в удовлетворении жалобы истца просят отказать.

20.05.2024 в апелляционный суд поступило ходатайство Прокуратуры Пермского края о вступлении в процесс в порядке ч. 5 ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании апелляционного суда заявленное ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании  ч. 5 ст. 52 АПК РФ, разъяснений, данных в п. 2 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе".

Представителем прокуратуры представлен отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно правильности выводов суда и аргументы в пользу требования истца об отмене судебного акта.

Явившиеся в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, высказались в соответствии с правовой позицией, изложенной ими письменно – в жалобе и отзывах на нее. 

Представитель третьего лица – ООО «Энергосервис Звездного», подержал позицию ответчика, высказался против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель прокуратуры поддержал возражения заявителя жалобы и его требования об отмене оспариваемого судебного акта.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.12.2021 между ПАО «Россети Урал» (заказчик) и ООО «КСК» (исполнитель) заключен договор № 07-647/2021 оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по передаче электрической энергии и мощности от точек приема и до точек отпуска (поставки), путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии и мощности через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином законном основании, в пределах максимальной мощности в точках поставки, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги. 

16.08.2022 сторонами подписано соглашение о расторжении договора № 07-647/2021 от 17.12.2021 с 00 ч. 00 мин. 01.08.2022. 

Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 17.12.2021 № 28-э утверждены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям ООО «КСК» на 2022 год: одноставочный тариф – 2,49454 руб/кВтч, двухставочный тариф: ставка на содержание электрических сетей – 787 537,71 руб/МВтмес, ставка на оплату технологического расхода (потерь) – 427,30 руб/МВтч. 

ООО «КСК» на момент утверждения индивидуальных тарифов владело имуществом, переданным ему по договору субаренды недвижимого имущества № 31-21 от 04.10.2021 заключенному с ООО «Энергосервис Звездного». 

В период с января по июль 2022 года включительно услуги по передаче электрической энергии, оказанные с использованием электросетевого имущества, поименованного в договоре субаренды, оплачивались со стороны ПАО «Россети Урал» в адрес ООО «КСК» с применением индивидуальных тарифов. 

Всего за указанный период оплачено 23 057 111 руб. 05 коп. (с учетом НДС), по платежным поручениям № 6330 от 25.02.2022 на сумму 3 735 080,67 руб., № 11960 от 25.03.2022 на сумму 3 706 817,40 руб., № 16405 от 25.04.2022 на сумму 3 512 673,46 руб., № 20013 от 25.05.2022 на сумму 3 432 916,91 руб., № 25695 от 24.06.2022 на сумму 3 243 919,57 руб., № 29722 от 25.07.2022 на сумму 2 923 145,86 руб., № 33616 от 25.08.2022 на сумму 2 502 557,18 руб. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 10.10.2022 по делу № А50-12915/2022 удовлетворены исковые требования Прокуратуры Пермского края, ООО «Энергосервис Звездного» о признании недействительным (ничтожным) договора субаренды № 13-21 от 04.10.2021. 

Судом установлено, что договор субаренды заключен без проведения торгов, сделка является ничтожной, электросетевое имущество возращено по акту приема-передачи от 01.08.2022, спор по денежным обязательствам в результате использования электросетевого имущества между сторонами договора субаренды отсутствует. 

Решением Пермского краевого суда от 15.02.2023 по делу № 3а-50/2023 удовлетворены административные исковые требования заместителя прокурора Пермского края, действующего в защиту неопределенного круга лиц, и ПАО «Россети Урал» о признании недействующим со дня принятия Постановления Министерства тарифного регулирования от 17.12.2021 № 28-э «Об индивидуальных тарифах на услуги по передаче электрической энергии по сетям ООО «КСК» на 2022 год». 

Суд установил несоответствие ООО «КСК» критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.02.2015 № 184, приняв во внимание обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Пермского края от 10.10.2022 по делу № А50-12915/2022, которым договор субаренды от 04.10.2021 № 31-21, заключенный между ООО «КСК» и ООО «Энергосервис Звездного», признан ничтожным. 

Определением Пермского краевого суда от 15.02.2023 требование ПАО «Россети Урал» о признании недействующим с момента принятия п. 22 второй таблицы приложения 2 к постановлению Министерства тарифного регулирования от 29.12.2021 № 50-э «Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии на территории Пермского края» на 2022 год: в части НВВ ООО «КСК» без учета оплаты потерь, учтенной при утверждении (расчете) единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии в Пермском крае и в части величины потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям, учтенной при формировании регулируемых цен (тарифов), выделено в отдельное производство, делу присвоен № 3а-161/2023. 

Решением Пермского краевого суда от 30.05.2023 по делу № 3а-161/2023 административные исковые требования ПАО «Россети Урал» удовлетворены в полном объеме. 

Таким образом, как указывает истец, индивидуальные тарифы для ООО «КСК» признаны недействующими со дня принятия, вместе с тем обязанность регулирующего органа по принятию заменяющего нормативного правового акта решением Пермского краевого суда от 15.02.2023 по делу № 3а-50/2023 не установлена. 

При этом в результате исполнения решения Пермского краевого суда от 30.05.2023 по делу № 3а-161/2023 едиными (котловыми) тарифами не будет предусмотрен источник для оплаты ПАО «Россети Урал» в адрес ООО «КСК» услуг по передаче электрической энергии посредством использования электросетевого имущества, поименованного в договоре субаренды, соответственно, изначально за период с января по июль 2022 года включительно, передача электрической энергии через электросетевое имущество, поименованное в договоре субаренды, не должна была оплачиваться в адрес ООО «КСК». 

Платежным поручением № 754 от 29.11.2022 ООО «КСК» перечислило ответчику денежные средства в размере 5 425 703 руб. 04 коп. с назначением платежа «Оплата по соглашениям от 19.07.2022 и 16.08.2022». 

Указанными соглашениями установлено, что в случае признания договора субаренды № 31-21 от 04.10.2021 недействительным (ничтожным) ответчик обязуется возвратить сумму указанную в п. 2 соглашения (2 923 145 руб. 86 коп. за июнь 2022, 2 502 557 руб. 18 коп. за июль 2022). 

Полученные ООО «КСК» от ПАО «Россети Урал» денежные средства в оставшемся размере 17 631 408 руб. 01 коп. (23 057 111 руб. 05 коп. - 5 425 703 руб. 04 коп.) за передачу электрической энергии через электросетевое имущество, поименованное в договоре субаренды, за период с января по май 2022 года по утверждению истца образуют сумму неосновательного обогащения ответчика, которому в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора направлена претензия от 08.06.2023 № ПЭ/01/12/3497. 

Изложенные обстоятельства, оставление ответчиком без удовлетворения претензия истца, явили последнему основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Проанализировав в совокупности и взаимосвязи собранные по делу доказательства, судебные акты ссылками на которые обоснованы исковые требования, установив, что в спорный период истец фактически пользовался оказанными ему ответчиком услугами, в связи с чем, обязан был произвести их оплату; приобретение ООО «КСК» объектов электросетевого хозяйства на основании договора субаренды № 31-21 от 04.10.2021 не носило формальный характер, а преследовало цель реального использования данного имущества для оказания услуг по передаче электрической энергии; придя к выводу о том, что то обстоятельство, что спорное имущество находилось во владении ООО «КСК» на основании договора, признанного в дальнейшем недействительным, не может являться основанием для возврата денежных средств, уплаченных в качестве оплаты за оказанные услуги в рамках заключенного между сторонами договора, а равно, не установив правовых оснований для вывода о том, что в результате недобросовестных и/или неправомерных действия ответчика на его стороне образовалось неосновательное обогащение за счет денежных средств истца, суд отказал во взыскании в пользу ПАО «Россети Урала» денежных средств, полученных по котловому тарифу и подлежащих в силу нормативного регулирования распределению между сетевыми организациями.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Правовым основанием заявленного требования истцу явились нормы главы 60 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, истцу при обращении в арбитражный суд надлежало доказать факт незаконного получения и удержания ответчиком денежных средств в размере взыскиваемой суммы, однако, при исследовании обстоятельств дела и представленных доказательств, судом первой инстанции было установлено обратное.

Возражая относительно правильности выводов суда и справедливости принятого судебного акта, истец фактически воспроизводит позицию, изложенную им в исковом заявлении и поддержанную в ходе рассмотрения спора, которая опровергнута как ответчиком, так и третьими лицами, получила всестороннюю оценку суда первой инстанции и не принимается апелляционным судом по тем же мотивам. 

Так, оспаривая судебный акт, заявитель утверждает, что, не отвечая критериям сетевой организации, не владея электросетевым имуществом на законном основании (договор субаренды признан ничтожным), ответчик был не вправе оказывать услуги по передаче электроэнергии и получать плату за эти услуги.

Однако, как следует из материалов дела и было установлено судом, в спорный период электросетевое имущество находилось во владении ответчика на основании договора субаренды № 31-21 от 04.10.2021, заключенного с ООО «Энергосервис Звездного», факт оказания услуг по передаче электрической энергии во исполнение условий договора от 17.12.2021 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе сводными ведомостями объемов передачи электроэнергии; актами оказания услуг по передаче электрической энергии за спорный период, подписанными обеими сторонами без претензий по оказанию услуг; счетами-фактурами на оплату оказанных услуг по передаче электрической энергии; платежными поручениями за спорный период, подтверждающими оплату оказанных и принятых услуг.

Поскольку в спорный период истец фактически пользовался оказанными ему ответчиком услугами, ввиду возмездного характера таких правоотношений, обязан был произвести оплату за оказанные услуги. 

Вопреки мнению апеллянта, то обстоятельство, что спорное имущество находилось во владении ООО «КСК» на основании договора, признанного в последствии недействительным, не может являться основанием для возврата денежных средств, полученных в качестве оплаты за оказанные услуги.

Материалами дела подтверждается и не опровергнуто истцом, что приобретение ООО «КСК» объектов электросетевого хозяйства на основании договора субаренды № 31-21 от 04.10.2021 не носило формальный характер, а преследовало цель реального использования данного имущества для оказания услуг по передаче электрической энергии, что в частности подтверждается приобретением электрической энергии в целях компенсации потерь в спорных сетях у ПАО «Пермэнергосбыт», несением расходов по содержанию спорного электросетевого имущества, а также отсутствием каких-либо претензий от конечного потребителя.

ООО «КСК» при осуществлении деятельности действовало добросовестно и следовало утвержденной регулирующим органом котловой модели расчетов. 

Таким образом, основания для вывода о недобросовестных действиях ответчика, направленных на причинение истцу убытков, отсутствуют, как и правовые основания для возврата денежных средств, полученных по котловому тарифу и подлежащих в силу нормативного регулирования распределению между сетевыми организациями.

Действия ПАО «Россети Урал» по взысканию с ООО «КСК» стоимости оплаченных услуг по передаче электрической энергии в заявленном размере, как правильно указал суд и поддержано участниками спора в отзывах на жалобу, совершены с целью перераспределения котловой выручки в свою пользу в нарушение принципов тарифообразования и свидетельствуют о злоупотреблении правом.

Аналогичным образом отмена тарифа не может являться основанием для лишения ООО «КСК» права на возмещение, размер которого определен величиной плановых затрат, учтенных в котловой необходимой валовой выручке на 2022 год.

Последствия признания судом недействующим нормативного правового акта об установлении регулируемой цены определены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена».

В случае непринятия заменяющего нормативного правового акта спор о взыскании задолженности за поставленные ресурсы рассматривается с участием регулирующего органа. При этом размер подлежащей оплате задолженности определяется судом исходя из выводов, содержащихся в судебном решении, которым нормативный правовой акт признан недействующим (например, об экономической необоснованности размера НВВ либо величин плановых объемов поставки ресурсов регулируемой организации), и имеющихся в деле доказательств. 

В частности, при рассмотрении дела суд может учесть консультации специалистов, материалы тарифного дела, исходя из которых устанавливалась регулируемая цена, принять во внимание выводы, содержащиеся в судебных актах по делам, при рассмотрении которых уже определялась стоимость того же ресурса, поставленного тем же лицом за тот же регулируемый период, а также назначить в соответствии с процессуальным законодательством судебную экспертизу (пункт 5 Постановления № 63).

Постановление от 17.12.2021 № 28-э, устанавливающее порядок взаиморасчетов между парой смежных сетевых организаций, признано недействующим по вещным основаниям, в связи с наличием решения Арбитражного суда Пермского края от 10.10.2022 по делу А50-12915/22, которым договор субаренды от 04.10.2021 был признан ничтожным.

Экономическая необоснованность размера НВВ при этом не устанавливалась, расчетная часть тарифа не изменялась и не оценивалась. Основания полагать, что произведенные при установлении тарифа расчеты неправильны или недостоверны отсутствуют.

В связи с изложенным, определение стоимости фактически оказанных услуг в данном случае возможно исходя из размера НВВ, учтенного в котловой валовой выручке на 2022 год. 

Так, в котловом тарифе на 2022 год было учтено НВВ ООО «КСК» в объеме 29 716 380 руб., без НДС (в т.ч. 27 680 380 руб. на оплату услуг по передаче электрической энергии, 2 036 000 руб. на оплату потерь электрической энергии). 

Получив 27 680 380 руб. от ПАО «Пермэнергосбыт», фактически на оплату услуг по передаче электрической энергии в адрес ООО «КСК», ПАО «Россети Урал» направило 23 057 111,05 руб., с НДС (19 214 259,21 руб., без НДС).

Представлением в дело доказательств ООО «КСК» подтверждает несение затрат на передачу электроэнергии в размере большем, чем учтено тарифом. Так, из представленных платежных документов следует, что услуги по передаче электроэнергии составили 24 343 233 руб., в то время как в котловом тарифе учтено 23 057 111 руб.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что фактически понесенные затраты на содержание имущества учтенные в тарифе ООО «КСК» являются экономически обоснованными.

Довод истца, о том, что в рассматриваемом споре «держатель котла» действует в интересах потребителя, не основан на нормах действующего законодательства, опровергается позицией, высказанной третьими лицами ПАО «Пермэнергосбыт» и Министерством тарифного регулирования.  Удовлетворение заявленных требований приведет к перераспределение денежных средств в пользу котлодержателя, фактически оказанные услуги потребителями уже оплачены и денежные средства останутся у котлодержателя.

Таким образом, признание договора субаренды недвижимого имущества № 31-21 от 04.10.2021 и индивидуального тарифа ООО «КСК» недействительными не привело к возникновению дисбаланса в распределении котловой выручки и причинению убытков «котлодержателю».

Нельзя также согласиться с доводом истца о произведенной Министерством тарифного регулирования корректировке НВВ ПАО «Россети Урал» при определении цен (тарифов) на 2024 год в соответствии с судебными актами по делу № За-161/2023 (отрицательной корректировке затрат на оплату услуг ТСО в части НВВ ООО «КСК»).

Особенностью тарифного регулирования является утверждение ФАС России предельных минимальных и предельных максимальных уровней тарифов на передачу электрической энергии. 

Так, в соответствии с п. 6 ст. 23.1 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предельные минимальный и максимальный уровни цен (тарифов) на передачу электрической энергии утверждаются ФАС России. Министерство тарифного регулирования на очередной период не может утвердить тариф выше предельного максимального уровня. 

На 2024 год разрыв между этими планками практически отсутствует и составляет 0,1%. 

Министерство обязано утвердить тарифы в границах предельных величин. 

Соответственно, в 2024 году филиал ПАО «Россети Урал» - «Пермэнерго» не может получить расчетную выручку больше утвержденной суммы, даже если бы не была произведена отрицательная корректировка. 

В экспертном заключении зафиксирована величина сглаживания НВВ, которая будет возвращена компании в последующие периоды. Учет или не учет суммы отрицательной корректировки при утверждении тарифов на 2024 год оказал влияние только на величину сглаживания тарифов и может отразиться на благосостоянии компании за пределами 2024 года (когда сумма сглаживания будет учтена к включению в НВВ).

Предложенные филиалом ПАО «Россети Урал» - «Пермэнерго» расчеты тарифов на 2024 года были снижены регулирующим органом до предельного максимального уровня, утвержденного ФАС России. При этом, не представляется возможным достоверно определить, что в размер названного снижения вошла отрицательная корректировка затрат на оплату услуг ТСО в части НВВ ООО «КСК».

Министерством тарифного регулирования подтверждено то, что истец вправе учесть выпадающие доходы (при их наличии) в последующем периоде путем корректировки мерами тарифного регулирования (пункт 7 Основ ценообразования № 1178).

Перечисленные заявителем в содержании жалобы в поддержку заявленных возражений судебные акты, приняты по результатам рассмотрения требований, не являющихся аналогичными спорному, при ином составе участников, соответственно подтверждением правовой позиции апеллянта не являются.

Таким образом, необходимых и достаточных доказательств, подтверждающих факт получения ответчиком за счет истца неосновательного обогащения в размере денежной суммы взыскиваемой последним, в материалы дела не представлено.

Напротив, судом установлено, что вся сумма, перечисленная истцом ответчику, была включена в тариф, оплачена потребителем гарантирующему поставщику, передана последним котлодержателю для распределения на ООО «КСК».

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, иное апеллянтом не доказано.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых дана судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 марта 2024 года по делу № А50-20131/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

М.В. Бородулина 

Судьи

 

О.Г. Власова

 

В.Ю. Назарова