АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-13863/2019

г. Курган

15 февраля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2022 года. Решение в полном объеме изготовлено 15 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Губанова С.С., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Топкосовой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Заурал-Принт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ФИО1 

о взыскании 2 943 470 руб.,

третьи лица: 1. общество с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Фирма «Хелп», 2. ФИО2, 3. ФИО3, 4. общество с ограниченной ответственностью «Компания Бродский_и_Кузнецов-Недвижимость»,

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО4, доверенность от 19.10.2021, паспорт,

от ответчика: ФИО5, доверенность 45 АА 0999850 от 19.12.2018, удостоверение адвоката,

от третьих лиц: 1. ФИО5, доверенность от 07.01.2020, удостоверение адвоката; 2. ФИО6, доверенность 45 АА 0867555 от 27.04.20218; 3, 4. –явки нет, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Заурал-Принт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании убытков в сумме 14 569 470 руб.

Определением от 11.02.2020 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3. 

Определением от 13.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Компания Бродский_и_Кузнецов-Недвижимость», по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ЭКО-Н сервис» ФИО7, производство по делу приостановлено.

Определением от 15.09.2020 по ходатайству экспертной организации срок проведения экспертизы продлён до 12.10.2020, в адрес эксперта направлены дополнительные документы.

07.10.2020 ООО «ЭКО-Н сервис» представило в суд заключение эксперта по делу № А34-13863/2019 от 05.10.2020. Производство по делу возобновлено.

Определением от 20.01.2022 судом принят частичный отказ от исковых требований (пункты 2, 3, 4, 5 искового заявления от 11.10.2019), производство по делу № А34-13863/2019 в данной части прекращено. 

Таким образом, далее в рамках настоящего дела судом рассматривается требование истца о взыскании убытков в сумме 2 943 470 руб. (пункт 1 искового заявления от 11.10.2019 – том 1 л.д.3-12).

Третьи лица ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Компания Бродский_и_Кузнецов-Недвижимость» в судебное разбирательство своих представителей не направили, о времени и месте дела извещены надлежащим образом. 

В силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях о взыскании убытков в сумме 2 943 470 руб. настаивал, поддержал заявление о фальсификации доказательств по делу.

Представитель ответчика иск не признает, оспаривая наличие состава убытков, заявление о фальсификации считает необоснованным.

Представитель третьего лица ФИО2 считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев заявление истца о фальсификации дополнительных соглашений от 15 апреля 2013 года, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «Компания Бродский_и_Кузнецов-Недвижимости» и обществом с ограниченной ответственностью «Заурал-Принт» к договорам займа: договору займа от 29.12.2008 на сумму 250 000 рублей, договору займа от 02.09.2009 на сумму 90 000 рублей, договору займа от 08.12.2010 на сумму1 100 000 рублей, договору займа от 12.10.2009 на сумму 125 000 рублей, договору займа от 09.11.2009 на сумму 100 000 рублей, договору займа от 09.12.2009 на сумму 90 000 руб., договору займа от 25.12.2009 на сумму 155 000 рублей, договору займа 09.02.2010 на сумму 70 000 рублей, договору займа от 09.03.2010 на сумму 50 000 рублей, договору займа от 15.05.2010 на сумму 70 000 рублей, договору займа от 10.06.2010 на сумму 150 000 рублей, договору займа от 12.07.2010 на сумму 80 000 рублей, договору займа от 10.08.2010 на сумму 70 000 рублей, договору займа от 15.09.2010 на сумму 350 000 рублей, договору займа от 08.09.2010 на сумму 280 000 рублей, суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

Истец, выражая сомнения в подлинности указанных дополнительных соглашений, полагает, что они изготовлены не 15 апреля 2013 года, а гораздо позднее, предположительно в конце 2017 года первой декаде 2018 года. Заявление о фальсификации истец мотивирует тем, что представленные документы составлены и подписаны ФИО1 единолично, достоверность содержащихся в них сведений никто подтвердить не может. По мнению истца, ФИО1 скрывает оригиналы дополнительных соглашений с целью недопущения опровержения легитимности проведенной в декабре 2017 года уступки. При этом ответы, полученные от свидетеля ФИО8, допрошенного в рамках дела № А34-10027/2018 (судья Абдулин P.P.) позволяют сделать вывод о том, что ФИО8 являлся номинальным участником произведенных сделок - договора уступки права требования от 01.06.2017, договора уступки права требования долга с соглашением об отступном от 19.12.2017, содержание указанных документов ему не известно, он не ориентируется в указанных событиях, не понимает откуда у ООО «Заурал-Принт» перед ним задолженность, а вопрос о расчетах за уступку ввел ФИО8 в состояние растерянности.

Учитывая ответ на запрос ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Минюста России об отсутствии возможности проведения экспертизы по определению давности изготовления дополнительных соглашений в виду минимального «возраста» документов более 4 лет, истец отказался от назначения экспертизы по данному делу.

Как усматривается из материалов дела, в целях исключения достоверности доводов истца об истечении сроков исковой давности по договорам займа, ответчиком в материалы дела представлены нотариально заверенные копии дополнительных соглашений от 15.04.2013 (т. 6 л.д. 53-71). По утверждению ответчика, данные копии соглашений получены у ФИО8

Для установления обстоятельств заверения действительности копий соглашений от 15 апреля 2013 года, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «Компания Бродский_и_Кузнецов-Недвижимости» и обществом с ограниченной ответственностью «Заурал-Принт», судом истребованы у нотариуса нотариального округа: город Екатеринбург ФИО9 сведения об обстоятельствах заверения указанных документов.

Согласно представленному нотариусом ответу, ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, личность которого была установлена по предъявленному им паспорту гражданина РФ, обратился в нотариальную контору за свидетельствованием верности копий документов, упомянутых в указанном определении АС Курганской области от 21 октября 2021 года, представил подлинники всех документов, после чего ФИО10, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО9, копии документов были засвидетельствованы и зарегистрированы в реестре нотариальных действий за № № 66/10-н/66-2021-2-1619, 66/10-н/66-2021-2-1620, бб/10-н/66-2021-2-1621, бб/10-н/66-2021-2-1622, 66/10-н/66-2021-2-1623. 66/10-н/66-2021-2-1624, бб/10-н/бб-2021-2-1625, 66/10-н/66-2021-2-162б, 6б/10-н/бб-2021-2-1б27, бб/10-н/66-2021-2-1628, бб/10-н/66-2021-2-1629, бб/10-н/66-2021-2-1630, 66/10-н/66-2021-2-1631, 66/10-н/66-2021-2-1632, бб/10-н/бб-2021-2-1633 (т. 7 л.д. 13).

При этом, ФИО8, допрошенный в рамках дела № А34-10027/2018 в качестве свидетеля, факт наличия и подписания указных дополнительных соглашений не отрицал. 

Вместе с тем, истец не оспаривает факт того, что указные дополнительные соглашения имеются в составе отчета № 08-11/2017 от 23.11.2017 (т. 3 л.д. 49-99 т. 6 л.д. 92-142).

Доводы относительно визуальных различий в находящихся в отчете дополнительных соглашений от 15.04.2013 и представленных нотариально заверенных копий этих же соглашений в части соотношения на документах печати и подписи со стороны ООО «Компания Бродских_и_Кузнецов-Недвижимость», а также различий наклона подписи ФИО1 подлежат отклонению в виду  п.7 соглашений – подписание в двух экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу.

Доказательств того, что указанные документы подписаны не уполномоченными лицами, в материалы дела не представлено.

Таким образом, вышеназванные предположения истца не ставят под сомнение действительность заключенных между сторонами соглашений об установлении нового срока исполнения обязательств заемщиком по возврату суммы займа.

Заслушав позицию сторон, изучив письменные материалы дела, суд исходит из следующего.

Как установлено судом, общество с ограниченной ответственностью «Заурал-Принт» зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Кургану 22 марта 2006 года. 

В настоящее время участниками ООО «Заурал-Принт» являются: ФИО3 (доля в уставном капитале Общества составляет 30%, номинальной стоимостью 3 000 рублей), ФИО2 (доля в уставном капитале Общества составляет 30 %, номинальной стоимостью 3 000 рублей), ФИО1 (доля в уставном капитале Общества составляет 40 %, номинальной стоимостью 4 000 рублей) (свидетельство об удостоверении факта принятия решения органом управления юридического лица и о составе участников (членов) этого органа, присутствующих при принятии решения от 29.06.2018, т. 1 л.д. 40).

Функции единоличного исполнительного органа Общества в период с 12 мая 2008 года по 31 января 2018 года осуществлял участник общества ФИО1 (протокол общего собрания участников ООО «Заурал-принт» от 12.05.2008, т. 1 л.д. 39) . 

21 мая 2013 года между ООО «Заурал-Принт» (заимодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор займа (т. 3 л.д. 10), согласно которого займодавец до 01.06.2013 представляет заемщику сумму беспроцентного займа в размере 1 000 000 руб. (пункт 1.1. договора)

Согласно пункту 2.1 договора заемщик обязуется полностью возвратить сумму займа в срок до 21 ноября 2013 года.

На аналогичных условиях между указанными сторонами заключен договор займа от 25.11.2013 на сумму 620 00 руб. со сроком возврата займа до 25 ноября 2016 года, от 28.11.2013 на сумму 510 00 руб. со сроком возврата займа до 28 ноября 2016 года, а также от 14.03.2014 на сумму 813 470 руб. со сроком возврата займа до 14 марта 2017 года (т. 3 л.д. 11-13).

20 апреля 2013 года между ООО «Компания Кузнецов_и_Бродский-Недвижимость» (цедент) и гражданином ФИО11 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права требования исполнения денежных обязательств в общем размере 3 030 000 рублей к должнику ООО «Заурал-Принт», возникших на основании договоров займа с дополнительными соглашениями от 15.04.2013, а именно: договор займа от 29.12.2008 на сумму 250 000 рублей, договор займа от 02.09.2009 на сумму 90 000 рублей, договор займа от 08.12.2010 на сумму 1 100 000 рублей, договор займа от 12.10.2009 на сумму 125 000 рублей, договор займа от 09.11.2009 на сумму 100 000 рублей, договор займа от 09.12.2009 на сумму 90 000 руб., договор займа от 25.12.2009 на сумму 155 000 рублей, договор займа 09.02.2010 на сумму 70 000 рублей, договор займа от 09.03.2010 на сумму 50 000 рублей, договор займа от 15.05.2010 на сумму 70 000 рублей, договор займа от 10.06.2010 на сумму 150 000 рублей, договор займа от 12.07.2010 на сумму 80 000 рублей, договор займа от 10.08.2010 на сумму 70 000 рублей, договор займа от 15.09.2010 на сумму 350 000 рублей, договор займа от 08.09.2010 на сумму 280 000 рублей.

В соответствии с п. 2.1 указанного договора уступки стоимость уступного права к должнику по договорам займов, указанных в п. 1.1. настоящего договора цессии, оценивается соглашением сторон и составляет 1 515 000 рублей.

01 июня 2017 года между ФИО11 (цедент) и гражданином ФИО8 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права требования исполнения денежных обязательств в общем размере 3 030 000 рублей к должнику ООО «Заурал-Принт», возникших на основании договоров займа с дополнительными соглашениями от 15.04.2013, а именно: договор займа от 29.12.2008 на сумму 250 000 рублей, договор займа от 02.09.2009 на сумму 90 000 рублей, договор займа от 08.12.2010 на сумму 1 100 000 рублей, договор займа от 12.10.2009 на сумму 125 000 рублей, договор займа от 09.11.2009 на сумму 100 000 рублей, договор займа от 09.12.2009 на сумму 90 000 руб., договор займа от 25.12.2009 на сумму 155 000 рублей, договор займа 09.02.2010 на сумму 70 000 рублей, договор займа от 09.03.2010 на сумму 50 000 рублей, договор займа от 15.05.2010 на сумму 70 000 рублей, договор займа от 10.06.2010 на сумму 150 000 рублей, договор займа от 12.07.2010 на сумму 80 000 рублей, договор займа от 10.08.2010 на сумму 70 000 рублей, договор займа от 15.09.2010 на сумму 350 000 рублей, договор займа от 08.09.2010 на сумму 280 000 рублей.

В соответствии с п. 2.1 указанного договора уступки стоимость уступного права к должнику по договорам займов, указанных в п. 1.1. настоящего договора цессии, оценивается соглашением сторон и составляет 1 515 000 рублей.

19 декабря 2017 года заключен договор об уступке права-требования долга (цессии) с соглашением об отступном между ООО «Заурал-Принт» (цедент) и ФИО8 (цессионарий), согласно п. 1.1 которого цедент передает, а цессионарий принимает права требования исполнения денежных средств в общем размере 2 943 470 руб. к должнику ФИО1, возникших из договора займа от 21 мая 2013 года на сумму 1 000 000 руб., от 25 ноября 2013 года на сумму 620 000 руб., от 28 ноября 2013 года на сумму 510 000 руб., от 14 марта 2014 года на сумму 813 470 руб. (т. 3 л.д. 14).

В соответствии с п. 2.1 указанного договора уступки от 19 декабря 2017 года в счет исполнения встречных обязательств по оплате приобретаемых правовых требований к должнику цессионарий прекращает обязательства цедента (ООО «Заурал-Принт») перед цессионарием в общем размере 3 030 000 руб., возникшие по договорам займов между ООО «Заурал-Принт» и ООО «Компания Кузнецов_и_Бродский-Недвижимость».

Полагая, что по договору уступки права требования долга (цессии) с соглашением об отступном, подписанным 19 декабря 2017 года, ликвидная и реальная задолженность ФИО1 перед ООО «Заурал-Принт» в сумме 2 943 470 рублей закрыта (погашена) задолженностью, по которой срок исковой давности истек (задолженность ООО «Заурал-Принт» перед ООО «Компания Кузнецов_и_Бродский-Недвижимость» в сумме 3 030 000 рублей), истец обратился с настоящим исков в суд с требованием о взыскании денежных средств в указанном размере с бывшего руководителя должника в качестве убытков, причиненных обществу «Заурал-Принт».

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии определенных условий.

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями, обязанность доказать данные обстоятельства возлагается на лицо, обратившееся за взысканием убытков (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума N 62) указано, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

По смыслу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Указанное лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 названной статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 той же статьи).

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 постановления от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление № 62), если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица (подпункт 5 пункта 2 Постановления № 62).

В соответствии со статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

В соответствии с п. 2.1 договора об уступке права-требования долга (цессии) с соглашением об отступном между ООО «Заурал-Принт» (Цедент) и ФИО8 (Цессионарий) от 19 декабря 2017 года в счет исполнения встречных обязательств по оплате приобретаемых правовых требований к должнику цессионарий прекращает обязательства цедента (ООО «Заурал-Принт») перед цессионарием в общем размере 3 030 000 руб., возникшие по договорам займов между ООО «Заурал-Принт» и ООО «Компания Кузнецов_и_Бродский-Недвижимость».

Таким образом, в результате заключения вышеуказанного договора уступки права требования с соглашением об отступном, ООО «Заурал-Принт» не только не понесло убытков, но и напротив, оказалось в более выгодном положении, поскольку, за погашение своей задолженности перед ООО «Компания Кузнецов_и_Бродский-Недвижимость» в размере 3 030 000 руб. по факту передано 2 943 470 руб. в счет передачи права требования долга ФИО1 перед ООО «Заурал-Принт».

Утверждая о наличии убытков, истец ссылается на утрату возможности взыскания спорной задолженности в следствие истечения сроков исковой давности по требованиям ООО «Компания Бродский_и__Кузнецов-недвижимость». 

Согласно позиции истца со стороны ФИО1 документы ООО «Заурал-Принт» от 19 октября 2018 года были направлены в адрес ООО «Заурал-Принт» ценным письмом № РПО 62099226137683 с описью вложения и были получены истцом. 

В описи вложения в ценное письмо, и в описи отчета к ценному письму № РПО 62099226137683 под № 66 обозначено со стороны ФИО12, директора ООО «Заурал-Принт», о принятии оригинала отчета ООО «НЕО» № 08-11/2017 об оценке рыночной стоимости прав требования от 23 ноября 2017 года (т. 6 л.д. 92-142). 

Предметом оценки данного отчета, являлись оценка рыночной стоимости прав требования гражданина ФИО8 к ООО «Заурал-Принт» на дату оценки 23 ноября 2017 года.

Из содержания отчета об оценке также следует, что предметом оценки являлась задолженность из договоров займа ООО «Заурал-Принт» с дополнительном соглашении от 15 апреля 2013 года на общую сумму 3 030 000 рублей задолженностью перед первоначальным кредитором ООО «Компания Бродский_и_Кузнецов-недвижимость», впоследствии права требования, по которым были переданы ФИО8.

В приложении к отчету об оценке приложены дополнительные соглашения к договорам займов, являющихся основанием для возникновения задолженности, поскольку каждый договор займа содержит сведения о дополнительном соглашении от 15 апреля 2013 года, о продлении сроков возврата займов до 01 января 2017 года. Указанные сведения отражены в отчете об оценки ООО «НЭО» № 08-11/2017 от 23 ноября 2017 года.

Ценное письмо было получено руководителем ООО «Заурал-Принт» 19 октября 2018 года.

Таким образом, истец на дату обращения в суд с настоящим исковым заявлением (октябрь 2019 года) не мог не знать о наличии дополнительных соглашений к договорам займа, поскольку их наличие следовало, в том числе из полученного отчета об оценке прав требования.

Кроме того, факт реального исполнения договора уступки прав требования с соглашением об отступном от 19 декабря 2017 года подтверждается результатами инвентаризации дебиторской и кредиторской задолженности, которая имела место быть со стороны ООО «Заурал-Принт» под руководством ФИО1 в октябре-декабре 2017 года. 

Основанием для проведения инвентаризации послужил приказ руководителя ООО «Заурал-Принт» от 02 октября 2017 года (т. 6 л.д. 81). По результатам проведения инвентаризации выявлена кредиторская и дебиторская задолженность ООО «Заурал-Принт», в том числе и с просроченным сроком исковой давности. 

Вместе с тем, согласно приказу об утверждении результатов об инвентаризации от 29 декабря 2017 года (т. 6 л.д. 80), как задолженность ФИО1 по договорам займа перед ООО «Заурал-Принт», так и задолженность ООО «Заурал-Принт» перед «Компания Бродский_и_Кузнецов-недвижимость» или ФИО8 в состав имеющейся дебиторской и кредиторской задолженности ООО «Заурал-Принт» на 29 декабря 2017 года не выявлена.

Кроме того, довод искового заявления ООО «Заурал-Принт» о том, что ФИО1 были изъяты из оборота Общества денежные средства в размере 2 943 470 руб. для личных целей, является необоснованным, ничем не подтвержденными, каких-либо доказательств данного обстоятельства материалы дела не содержат.

Утверждение истца о мнимости сделки в виде договора уступки прав требования с отступным от 19 декабря 2017 года не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, каких-либо доказательств о мнимости не представлено. 

Поскольку сделка направлена на передачу прав требования по отношению к третьему лицу ФИО1, вытекающих из договора займа с одной стороны, а с другой стороны направлена на прекращение обязательств ООО «Заурал-Принт» на большую сумму требований, с учетом отсутствия сведений о наличии данной дебиторской и кредиторской задолженности, правовые последствия, предусмотренные данной сделкой наступили: права требования задолженности ООО «Заурал-Принт» перед ООО «Компания Бродский_и_Кузнецов-недвижимость» прекращены, права требования в отношении дебиторской задолженности ФИО1 переданы, каких-либо негативных последствий для ООО «Заурал-Принт» не наступило.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требования суд не усматривает. 

В силу части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Представителем общества с ограниченной ответственностью «Заурал-Принт» ФИО4 на депозитный счёт арбитражного суда внесены денежные средства, для оплаты эксперту, в размере 15 000 руб. (чек-ордер от 29.06.2020 № операции 28 – т. 4 л.д. 29).

В целях оплаты услуг по экспертизе экспертной организацией - ООО «ЭКО-Н сервис» выставлен счет на оплату № 59 от 05.10.2020 на сумму 7 000 руб. (т. 4 л.д. 75).

Определением от 04.10.2021 судом обществу с ограниченной ответственностью «ЭКО-Н сервис» с депозитного счета Арбитражного суда Курганской области выплачены денежные средства в размере 7 000 рублей, уплаченные ФИО4 по чеку-ордеру от 29.06.2020 № операции 28.

Излишне уплаченные денежные средства за проведение экспертизы по чеку-ордеру от 29.06.2020 в размере 8 000 руб. подлежат выплате лицу, их уплатившему.

Кроме того, ФИО1 на депозитный счёт арбитражного суда внесены денежные средства за проведение экспертизы в размере 10 000 руб. (чек-ордер от 06.07.2020 № операции 76 – т. 4 л.д. 4).

Излишне уплаченные денежные средства за проведение экспертизы по чеку-ордеру от 06.07.2020 № операции 76 в размере 10 000 руб. подлежат выплате лицу, их уплатившему.

В связи с отказом в иске, государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на истца.

Истцу при принятии искового заявления судом предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, но не более чем на один год (статья 64, пункт 2 статьи 333.22, пункта 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации).

Учитывая, сумму первоначальных исковых требований, размер государственной пошлины по делу составляет 95 847 руб.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Исходя из суммы исковых требований в размере 2 943 470 руб., размер государственной пошлины составляет 19 364 руб., которые относятся на истца.

Поскольку истец отказался от требований в части после подачи иска и его принятия судом, то на основании абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 ст. 333.40 НК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в размере 22 945 руб. ((95847 руб. – 19364 руб.) х 30%).

Поскольку в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Заурал-Принт» о принятии обеспечительных мер судом отказано, обществу с ограниченной ответственностью «Заурал-Принт» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. также относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Возвратить ФИО1 с депозитного счета Арбитражного суда Курганской области денежные средства в сумме 10 000 рублей, перечисленные за проведение экспертизы.

Возвратить ФИО4 с депозитного счета Арбитражного суда Курганской области денежные средства в сумме 8 000 рублей, перечисленные за проведение экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Заурал-Принт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 45 309 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

 

Судья

С.С. Губанов

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.