﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-57088/2019

Дело № А57-5920/2019

г. Казань

05 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Нафиковой Р.А., Нагимуллина И.Р.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Ключниковой М.Г.,

при участии в Арбитражном суде Саратовской области представителей:

Комитета по финансам Администрации муниципального образования город Саратов – Ворсоповой А.Н. (доверенность от 25.12.2019),

ответчика – Дарвиной Ю.С. (доверенность от 27.02.2019),

в отсутствие:  

иных лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по финансам Администрации муниципального образования «город Саратов»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.09.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019

по делу № А57-5920/2019

по исковому заявлению комитета по управлению имуществом города Саратова к обществу с ограниченной ответственностью «Крона-Плюс» о расторжении договора купли-продажи,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Крона-Плюс» к комитету по управлению имуществом города Саратова, Администрации муниципального образования «город Саратов» о взыскании выкупной цены,

УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению имуществом г. Саратова (далее – истец, КУИ города Саратова) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Крона – Плюс» (далее – ООО «Крона Плюс», ответчик) о расторжении договора купли - продажи № 705-нс от 24.03.2011 объекта нежилого фонда: нежилого помещения литер "А1" общей площадью 49,8 кв.м в цокольном этаже трехэтажного жилого дома по адресу: г. Саратов, ул. Азина, 37, обязании возвратить объект нежилого фонда нежилое помещение литер "А1" общей площадью 49,8 кв.м в цокольном этаже трехэтажного жилого дома по адресу: г. Саратов, ул. Азина, 37, взыскании штрафа в размере 644 146,78 руб.

ООО «Крона-Плюс» обратилось со встречным исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом города Саратова, к Администрации муниципального образования «Город Саратов» о взыскании выкупной стоимости нежилого помещения литер "А1" общей площадью 49,8 кв.м в цокольном этаже трехэтажного жилого дома по адресу: г. Саратов, ул. Азина, д.37, в размере 1 200 000 руб. 

В судебном заседании истец по встречному иску уточнил заявленные исковые требования, просит взыскать денежные средства с МО город Саратов в лице Комитета по финансам. 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.08.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 07.11.2019, в удовлетворении иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены. 

Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, Комитет по финансам Администрации муниципального образования «Город Саратов» просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, которым первоначальные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать в полном объеме.

Кассационная жалоба мотивирована нарушением норм материального права.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между комитетом по управлению имуществом города Саратова и ООО «Крона-Плюс» 24.03.2011 заключен договор купли - продажи № 705-нс объекта нежилого фонда - нежилого помещения литер «А1» общей площадью 49,8 кв.м, в цокольном этаже трехэтажного жилого дома по адресу: г.Саратов, ул. Азина, 37. 

Согласно пункту 2.1 договора цена составляет 792 000 руб.

Покупатель производит оплату в течение 7 лет с рассрочкой платежа со дня подписания договора. 

Сумма денежных средств, указанная выше, вносится ежеквартально (очередной платеж) равными долями (28 285 руб.) в срок по 25 число последнего месяца календарного квартала, кроме последнего, который составляет 28 305 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 покупателю предоставляется рассрочка платежа сроком на 7 лет. 

В соответствии с пунктом 7.1 договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до выполнения по нему сторонами своих обязательств. 

На сумму денежных средств, по уплате которой покупателю предоставляется отсрочка платежа, начисляются проценты исходя из 1/3 ставки рефинансирования ЦБ РФ (8%). 

Проценты уплачиваются одновременно с очередным платежом. 

В соответствии с пунктом 3.3.1 договора покупатель обязан оплатить стоимость объекта, указанную в пункте 2.1 договора. 

Вместе с тем, покупатель свои обязательства по оплате не выполняет. 

Добровольная оплата не производится ответчиком с 01.04.2015.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.07.2017 по делу А57-612/2017 с ООО «Крона-плюс» взыскана задолженность по договору купли-продажи № 705-с от 24.03.2011 в сумме 192 878,70 руб., проценты за рассрочку платежа в сумме 89,44 руб., пени в сумме 34 496,13 руб. за период с 01.04.2015 по 31.10.2016.

В настоящее время задолженность по основным платежам по договору составляет 113 160 руб. 

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Полагая, что бездействие органа местного самоуправления по выкупу у него принадлежащего ему помещения нарушает его права как собственника, ООО «Крона-Плюс» обратилось в арбитражный суд со встречным иском. 

Отказывая в удовлетворении иска, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

В соответствии с действующей правовой позицией, содержащейся в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017), определяя существенность нарушения, допущенного покупателем, суд должен исходить из установленного им обстоятельства о том, что продавец не получил вообще никакой денежной суммы за проданное имущество, а потому с очевидностью лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора. 

Согласно части 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации если покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара. 

При указанных обстоятельствах, оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что объект был продан с рассрочкой платежа, и на момент обращения с иском ответчик оплатил более половины стоимости купленного имущества, суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Удовлетворяя встречные исковые требования, судебные инстанции исходили из следующего.

Согласно действующей правовой позиции, изложенной в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, несоблюдение компетентными органами процедуры изъятия жилого помещения, установленной статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, не препятствует собственнику данного жилого помещения требовать в связи с изъятием выплаты возмещения. 

Из положений части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации следует необходимость включения в состав подлежащей собственнику помещения выплаты рыночной стоимости помещения, рыночной стоимости общего имущества в многоквартирном доме с учетом доли собственника в праве общей собственности, а также всех убытков, причиненных собственнику помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места нахождения, временным пользованием иным помещением до приобретения в собственность другого помещения, переездом, поиском другого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду. 

Решением Заводского районного суда г. Саратова по делу № 2а-2751/2018 было установлено, что в соответствии с распоряжением администрации муниципального образования «Город Саратов» от 03.08.2016 № 546-р многоквартирный дом № 37 (лит. А1) по ул. им. Азина В.М. города Саратова признан аварийным и подлежащим сносу, в течение трех месяцев со дня издания распоряжения собственникам необходимо произвести отселение из занимаемых помещений, а сам дом должен быть снесен в срок до 01.07.2018. 

Согласно пункту 3 Распоряжения администрации Заводского района муниципального образования «Город Саратов», комитету по управлению имуществом города Саратова необходимо провести мероприятия по представлению гражданам, проживающим в многоквартирном доме № 37 (лит. А1) по ул. им. Азина В.М. города Саратова на условиях социального найма, жилых помещений в соответствии со статьей 89 Жилищного кодекса Российской Федерации или, по соглашению с нанимателями, жилых помещений муниципального жилищного фонда общей площадью менее ранее занимаемых. 

Судом также установлено, что в срок, назначенный распоряжением N 546-р от 03.08.2016, администрация муниципального образования «Город Саратов» никаких мер по переселению граждан-нанимателей и членов их семей из аварийного дома не приняла, снос многоквартирного дома в срок до 01.07.2018 не произведен.

Также данным решением признано незаконным бездействие администрации муниципального образования «Город Саратов» по неисполнению пунктов 2.1, 2.2 распоряжения главы администрации муниципального образования «Город Саратов» №546-р от 03.08.2016 «О мероприятиях по отселению из многоквартирного дома, суд обязал администрацию муниципального образования «Город Саратов» исполнить вышеуказанные пункты распоряжения главы администрации муниципального образования «Город Саратов» №546-р. 

До настоящего времени администрацией в установленном законом порядке не принято решения об изъятии земельного участка и помещений в данном многоквартирном доме. 

Судами установлено, что вследствие признания дома аварийным ответчик лишен возможности пользования жилыми и нежилыми помещениями, а также осуществить снос объекта при отсутствии решения об его изъятии.

Поскольку правовые последствия признания многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу для собственников нежилых помещений законодательством прямо не урегулированы, то в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные инстанции верно применили к указанных отношениям нормы законодательства, регулирующие сходные отношения (положения статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, оценив все представленные в материалы дела доказательства, в том числе представленный ответчиком Отчет оценки, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к выводу, что бездействие органов местного самоуправления не соответствует закону, отсутствие денежных средств не может служить основанием для уклонения от соблюдения процедуры по изъятию земельного участка, на котором расположено аварийное здание, подлежащее сносу, в связи с чем правомерно удовлетворили встречный иск. 

Доводы кассационной жалобы, касающиеся несогласия с выводами экспертизы не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку судебные инстанции пришли к выводу, что представленный Отчет соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости доказательств, его содержание не признано недостоверным в судебном порядке или в ином установленном законодательством порядке. 

Истец правом на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы не воспользовался. 

Несогласие ответчика с заключением эксперта, положенного в обоснование судебных актов, с учетом оценки судом иных фактических обстоятельств дела, не свидетельствует о нарушении судебными инстанциями норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном применении судом положений статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, были правомерно отклонены с учетом правовой позиции, изложенной в Определении ВС РФ от 03.07.2018 №309-КГ17-23598, как основанные на неверном толковании норм материального права. 

Доводы кассационной жалобы о соблюдении истцом порядка заявления требования о расторжении договора, предусмотренного положениями статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием для предъявления требования о расторжении договора в судебном порядке является существенное нарушение его условий.

Как правильно отмечено судами, при оплате ответчиком более половины стоимости предмета договора, нарушение обязательств нельзя признать существенным. 

Кроме того, как пояснил ответчик, на момент рассмотрения дела в суде кассационной инстанции долг погашен в полном объеме.

Представителем заявителя кассационной жалобы данный факт не опровергнут.

При указанных обстоятельствах, обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.09.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019 по делу № А57-5920/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                   В.В. Александров

Судьи                                                                          Р.А. Нафикова

                                                                                     И.Р. Нагимуллин