АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-3725/17 

Екатеринбург 07 июля 2017 г. Дело № А76-17537/2016 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2017 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сулейменовой Т.В., судей Рябовой С.Э., Столярова А.А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального  предпринимателя Александрова Александра Анатольевича (далее –  предприниматель, ответчик) на постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 09.03.2017 делу № А76-17537/2016 Арбитражного суда  Челябинской области.  

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное  заседание не явились.  

Муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад  «Ромашка» (далее – учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд  Челябинской области с иском к предпринимателю о признании  недействительным договора от 27.07.2015 № 7/3, обязании возместить  стоимость демонтажа системы отопления на основе пленочных лучистых  электронагревателей и восстановительного ремонта потолка в сумме  58 000 руб., вернуть оплаченную по договору от 27.07.2015 № 7/3 сумму в  размере 171 840 руб. (с учетом принятого судом в порядке, предусмотренном  положениями ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, уточнения исковых требований).  

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  администрация Верхнеуральского муниципального района, общество с  ограниченной ответственностью «Беркут» (далее – общество «Беркут»).  

Решением суда от 15.11.2016 (судья Бахарева Е.А.) в удовлетворении  

иска отказано.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 09.03.2017 (судьи Фотина О.Б., Бабина О.Е., Ширяева Е.В.) решение суда в  части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 229 840 руб.  убытков и распределения судебных расходов отменено. Принят отказ  учреждения от исковых требований к предпринимателю в части взыскания  2031 руб. убытков, производство по делу в указанной части прекращено.  Исковые требования учреждения о взыскании с предпринимателя 227 809 руб.  убытков удовлетворены.  

В кассационной жалобе предприниматель просит указанное  постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда  оставить в силе, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм  материального и процессуального права. Заявитель считает, что судом  апелляционной инстанции неправомерно удовлетворено требование  учреждения о взыскании с него 171 840 руб., полученных в счет оплаты работ  по договору от 27.07.2015 № 7/3, так как данный договор недействительным на  основании ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не признан.  

Кроме того, предприниматель ссылается на то, что учреждением в  нарушение положений ст. 720, п. 1 ст. 743, п. 2 ст. 748, п. 1, 4, 6 ст. 753  Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялось об обнаружении  недостатков выполненных работ, в связи с чем вывод суда апелляционной  инстанции о том, что работы выполнены предпринимателем ненадлежащим  образом, с использованием продукции ненадлежащего качества, является  необоснованным.  

Заявитель также считает, что удовлетворяя требования о взыскании  стоимости восстановительного ремонта на основании ст. 15 Гражданского  кодекса Российской Федерации, суды самостоятельно определил иной способ  защиты прав истца, которым требования заявлены о применении последствий  недействительности договора подряда.  

Судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о признании  сделки недействительной не оспариваются, их законность судом кассационной  инстанции в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не проверяется.  

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела  подтверждено, что учреждением (заказчик) и предпринимателем (подрядчик)  27.07.2015 заключен договор № 7/3, в соответствии с условиями которого  заказчик поручил, а подрядчик обязался в течение месяца с момента  заключения договора выполнить монтаж пленочного лучистого обогревателя,  являющегося элементом системы лучистого обогрева, по адресу: Челябинская  обл., Верхнеуральский р-н, пос. Сухтелинский, ул. Пушкина д. 9 (п. 1.1, 1.2  договора).  

Цена договора составляет 171 840 руб. с учетом стоимости работ,  материалов и изделий, транспортных расходов (перевозка строительных  материалов), погрузочно-разгрузочных работ, уборки и вывоза мусора,  

страхования, уплаты налогов, таможенных пошлин, сборов и других  обязательных платежей, иных затрат, издержек и расходов подрядчика,  связанных с выполнением договора (п. 2.1 договора).  

На основании п. 4.1.5, 4.1.13, 4.1.14 договора подрядчик должен  использовать материалы, имеющие сертификаты соответствия производителя.  Подрядчик при заключении договора предоставляет документы,  удостоверяющие возможность использования материалов и оборудования,  согласно санитарным и противопожарным нормам (сертификаты), а также  гарантирует возможность эксплуатации объекта.  

Работы по договору ответчиком были выполнены в полном объеме,  истцом приняты без замечаний и оплачены, что подтверждается актом о  приемке выполненных работ формы КС-2 от 27.07.2015 № 1, заявкой на оплату  расходов от 29.07.2015 № 1295 на сумму 171 840 руб.  

Согласно акту проверки органа государственного контроля от 12.10.2015   № 516 класс пожарной опасности отделки потолков учреждения на путях  эвакуации не соответствует требованиям, горизонтальное и вертикальное  расстояние от извещателей до пленочного лучистого обогревателя менее 0,5 м.  

Главным управлением Министерства Российской Федерации по делам  гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий  стихийных бедствий по Челябинской области учреждению выдано предписание  от 12.10.2015 № 516/1/1 по устранению нарушений обязательных требований  пожарной безопасности, согласно которому истцу предписано демонтировать  отделки потолков на путях эвакуации.  

В целях исполнения данного предписания учреждение в марте 2016 года  обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к  предпринимателю Александрову А.А. об устранении нарушения требований  пожарной безопасности в соответствии с предписанием от 12.10.2015 № 516/1/1  (дело № А76-4912/2016).  

Кроме того, прокуратурой Верхнеуральского района Челябинской  области проведена проверка в области соблюдения санитарно- эпидемиологического и противопожарного законодательства при монтаже и  использовании обогревательного оборудования в дошкольных учреждениях.  

По результатам проверки прокурор Верхнеуральского района  Челябинской области обратился в Верхнеуральский районный суд Челябинской  области с иском в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации в защиту прав, свобод и законных интересов  неопределенного круга лиц к учреждению, администрации Верхнеуральского  муниципального района о возложении на учреждение обязанности прекратить  эксплуатацию системы отопления пленочными лучистыми обогревателями  незамедлительно по вступлению решения суда в законную силу, демонтировать  данную систему отопления в срок до 01.09.2016, а в случае отсутствия  денежных средств у учреждения о возложении обязанности по демонтажу  системы отопления в указанный срок на администрацию района  (дело № 2-6/2016).  

В обоснование исковых требований прокурор указывал на то, что  смонтированные по договору от 27.07.2015 № 7/3 пленочные лучистые  электронагревательные элементы, изготовленные обществом с ограниченной  ответственностью «ЭСБ-Технологии», являются инфракрасными  электронагревательными приборами, в связи с чем они не могут быть  использованы для отопления дошкольных образовательных организаций.  Кроме того, названные нагревательные элементы установлены поверх тепло-,  звуко-, виброизоляционного самоклеющегося материала «Изолонтейп»,  характеристики которого по воспламеняемости, дымообразующей способности,  токсичности продуктов горения и горючести не соответствуют классу  пожарной безопасности КМ2 и выше установленной ст. 13 Федерального  закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной  безопасности». Также, в ходе монтажа системы обогрева предпринимателем, не  имеющим лицензии на монтаж систем автоматической пожарной сигнализации,  извещатели автоматической пожарной сигнализации были установлены вблизи  нагревательных элементов, на расстоянии менее 0,5 м, чем нарушены также  требования пожарной безопасности.  

Решением Верхнеуральского районного суда Челябинской области  от 23.05.2016 по делу № 2-6/2016 исковые требования прокурора  удовлетворены.  

Данное решение оставлено без изменения апелляционным определением  судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда  от 22.08.2016.  

Ссылаясь на указанное решение, учреждение в претензии от 09.06.2016,  полученной предпринимателем 24.06.2016, потребовало расторжения договора  от 27.07.2015 № 7/3, возврата уплаченной по договору денежной суммы в  размере 171 840 руб., а также выполнения демонтажных работ с последующим  восстановительным ремонтом.  

Не получив удовлетворения требований, содержащихся в претензии, во  исполнение вступившего в законную силу решения Верхнеуральского  районного суда Челябинской области от 23.05.2016 по делу № 2-6/2016,  учреждение заключило с обществом «Беркут» договор подряда от 19.09.2016   № 1 на демонтаж системы пленочных лучистых электронагревательных  элементов с последующим восстановительным ремонтом потолка.  

Стоимость подрядных работ, выполненных обществом «Беркут» по  данному договору составила 58 000 руб., что подтверждается актом о приемке  выполненных работ формы КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и  затрат формы КС-3 от 19.09.2016 № 1.  

Выставленная для оплаты счет-фактура от 19.09.2016 № 1 на сумму  58 000 руб. оплачена истцом согласно заявке на оплату расходов от 13.10.2016   № 1666.  

В связи с фактическим осуществлением демонтажа системы пленочных  лучистых электронагревательных элементов и последующего  восстановительного ремонта потолка, учреждение изменило исковые  

требования, заявленные к предпринимателю в рамках дела № А76-4912/2016.  Вместо устранения ответчиком нарушений требований пожарной безопасности  в соответствии с предписанием от 12.10.2015 № 516/1/1 путем частичного  демонтажа учреждение просило взыскать с ответчика 2031 руб. в качестве  возмещения стоимости демонтажа элементов инфракрасного обогрева,  произведенного обществом «Беркут».  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2017 по  делу № А76-4912/2016 исковые требования учреждения удовлетворены.  

Ссылаясь на то, что договор подряда от 27.07.2015 № 7/3 является  недействительным, так как был заключен истцом под влиянием заблуждения  относительно возможности использования результата работ, а расходы на  демонтаж системы пленочных лучистых электронагревательных элементов и  последующий восстановительный ремонт потолка ответчиком не возмещены,  истец обратился в арбитражный суд с требованиями, рассмотренными судами в  рамках настоящего дела.  

В связи тем, что решением Арбитражного суда Челябинской области  от 31.01.2017 по делу № А76-4912/2016 с предпринимателя взыскано 2031 руб.,  являющихся частью стоимости демонтажа системы нагревательных элементов  в размере 58 000 руб., учреждение отказалось от иска в части взыскания  2031 руб. Отказ принят судом апелляционной инстанции на основании  положений ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований,  арбитражный суд первой инстанции указал на то, что договор сторонами  исполнен, ответчик выполнил взятые на себя по договору подряда  обязательства в полном объеме и надлежащим образом.  

Отменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования учреждения в  части взыскания убытков, суд апелляционной инстанции исходил из  следующего.  

В силу положений ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по  заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат  заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии с положениями п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса  Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно  соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте  условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам  соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными  правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в  момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или  определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах  разумного срока быть пригодным для установленного договором  использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для  обычного использования результата работы такого рода.  

Согласно ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ  «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» юридические  лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том  числе, выполнять требования санитарного законодательства, обеспечивать  безопасность для здоровья человека выполняемых и оказываемых услуг.  

Согласно ст. 28 названного Закона в дошкольных и других  образовательных организациях независимо от организационно-правовых форм  должны осуществляться меры по профилактике заболеваний, сохранению и  укреплению здоровья обучающихся и воспитанников, в том числе меры по  организации их питания, и выполняться требования санитарного  законодательства.  

Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и  организации режима работы дошкольных образовательных организаций,  утвержденные постановлением главного государственного санитарного врача  Российской Федерации от 15.05.2013 № 26, устанавливают, в том числе  требования к отоплению.  

Пунктом 1.4 СанПиН 2.4.1.3049-13 предписано, что санитарные правила  являются обязательными для исполнения всеми гражданами, юридическими  лицами и индивидуальными предпринимателями, деятельность которых  связана с проектированием, строительством, реконструкцией, эксплуатацией  объектов дошкольных образовательных организацией, осуществляющих  образовательную деятельность, а также на дошкольные образовательные  организации, осуществляющие услуги по развитию детей и дошкольные  группы по уходу и присмотру.  

В соответствии с п. 8.1 СанПиН 2.4.1.3049-13 здания дошкольных  образовательных организаций оборудуются системами отопления и вентиляции  в соответствии с требованиями, предъявляемыми к отоплению, вентиляции и  кондиционированию воздуха в общественных зданиях и сооружениях.  

Пункт 8.2 СанПиН 2.4.1.3049-13 запрещает использование переносных  обогревательных приборов, а также обогревателей с инфракрасным излучением  в качестве основного и дополнительного отопления помещений в зданиях  группы А.  

Согласно требованиям СП 60.13330.2012 «Отопление вентиляция и  кондиционирование воздуха», утвержденных приказом Министерства  регионального развития Российской Федерации от 30.06.2012 № 279, и  обязательным приложением Д к ним, детские дошкольные учреждения  оборудуются системами отопления: водяная с радиаторами, панелями и  конвекторами при температуре теплоносителя не более 95 °C; водяная с  нагревательными элементами, встроенными в наружные стены, перекрытия и  полы; электрическая с температурой на теплоотдающей поверхности не более  90 °C.  

На основании п. 6.2.9 СП 60.13330.2012 системы лучистого отопления и  нагревания с темными и светлыми газовыми и электрическими инфракрасными  излучателями допускается применять: на открытых площадках, в  

производственных помещениях категорий В2, ВЗ, В4; в помещениях складов; в  производственных помещениях и на складах категорий Г и Д; в помещениях  сельскохозяйственных зданиях класса Ф5.3 (кроме светлых инфракрасных  излучателей); в помещениях зрелищных и культурно-просветительских  учреждений класса Ф2.3 (театры, кинотеатры, концертные залы, спортивные  сооружения с трибунами), класса Ф2.4 (музеи, выставки, танцевальные залы) с  расчетным числом посадочных мест для посетителей и расположенных на  открытом воздухе; в помещениях залов, не имеющих горючих материалов,  физкультурно-оздоровительных комплексов и спортивно-тренировочных  учреждений (без трибун для зрителей) класса Ф3.6.  

При рассмотрении вышеупомянутого дела № 2-6/2016 судом была  назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам  Южно-Уральской торгово-промышленной палаты.  

Согласно заключению судебной технической экспертизы Южно- Уральской торгово-промышленной палаты установленная предпринимателем в  помещении учреждения система отопления на основе пленочных лучистых  электронагревателей ПЛЭН-1 СТО 94759665-001-2011 с температурой на  излучающей поверхности 40-45 °C по типу источника нагрева является  электрической с температурой на теплоотдающей поверхности не более 90 °C,  создает тепловой поток в форме преимущество инфракрасного излучения и  поэтому является системой лучистого отопления с электрическими  инфракрасными излучателями, которые согласно п. 6.2.9 СП 60.13330.2012 не  допускаются к применению в детских дошкольных образовательных  учреждениях.  

Раздел Д.2 «Детские дошкольные учреждения, лестничные клетки и  вестибюли в детских дошкольных учреждениях» таблицы Д.1 Приложения Д  «Системы отопления (теплоснабжения)» СП 60.13330.2012 (СНиП 41-01-2003)  «Отопление. Вентиляция. Кондиционирование» допускает использование  электрической системы отопления с температурой на теплоотдающей  поверхности не более 90 °C (в соответствии с 4.6., 6.4.12., 6.4.14.), но согласно  п. 6.2.9 СП 60.13330.2012 не допускается к применению в детских дошкольных  образовательных организациях отопления с электрическими инфракрасными  излучателями. Поэтому система отопления на основе пленочных лучистых  электронагревателей ПЛЭН-1 СТО 94759665-001-2011 с температурой на  излучающей поверхности 40-45 °C не подпадает под раздел Д.2 «Детские  дошкольные учреждения, лестничные клетки и вестибюли в детских  дошкольных учреждениях» таблицы Д.1 приложения Д «Системы отопления  (теплоснабжения)» СП 60.13330.2012 (СНиП 41-01-2003) «Отопление.  Вентиляция, кондиционирование», а именно пункту «Электрическая с  температурой на теплоотдающей поверхности не более 90 °C (в соответствии  с 4.6, 6.4.12, 6.4.14)».  

Согласно п. 8.2 СанПиН 2.4.1.3049-13 не допускается использование  переносных обогревательных приборов, а также обогревателей с инфракрасным  излучением в дошкольных образовательных организациях. ПЛЭН-1 относится к  

категории инфракрасных электрообогревателей – отопительный электроприбор  с теплоотдачей преимущественно инфракрасным излучением. Поэтому п. 8.2  СанПиН 2.4.1.3049-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к  устройству, содержанию и организации работы дошкольных образовательных  организаций» запрещает использование системы отопления на основе  пленочных лучистых электронагревателей ПЛЭН-1 СТО 94759665-001-2011 с  температурой на излучающей поверхности 40-45 °C в качестве основного и  дополнительного отопления помещений в зданиях группы А.  

Данные выводы экспертов были приняты судом общей юрисдикции и  послужили основанием к принятию решения об удовлетворении иска  прокурора Верхнеуральского района Челябинской области к учреждению и  администрации о возложении обязанности по прекращению эксплуатации  системы отопления на основе пленочных лучистых электронагревательных  элементов и ее демонтаже.  

Указанные обстоятельства верно признаны судами преюдициальными  для настоящего дела в силу положений ч. 3 ст. 69 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Аналогичные обстоятельства следуют и из вступившего в законную силу  решения Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2017 по делу   № А76-4912/2016 по иску учреждения к предпринимателю о взыскании  стоимости частичного демонтажа системы отопления в размере 2031 руб. (ч. 2  ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции  обоснованно исходил из того, что у учреждения отсутствовала возможность  использования по назначению результата подрядных работ, выполненных  предпринимателем по договору от 27.07.2015 № 7/3.  

Согласно п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора  подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые  делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования  либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для  обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом  или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного  устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения  установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение  недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре  подряда (ст. 397 указанного Кодекса).  

В соответствии с п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные  недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не  были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик  вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения  причиненных убытков.  

Согласно п. 1, 3, 5 ст. 724 названного Кодекса, если иное не установлено  

законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования,  связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно  выявлено в течение установленного договором гарантийного срока.  

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок  начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или  должен был быть принят заказчиком.  

В соответствии с п. 1.4 договора от 27.07.2015 № 7/3 гарантийный срок  составляет один год со дня подписания акта о приемке выполненных работ.  

Акт о приемке выполненных по договору работ подписан сторонами  27.07.2015, а требования о демонтаже предъявлены ответчику 24.06.2016, то  есть в пределах установленного договором гарантийного срока.  

С учетом того, что использование результата выполненных ответчиком  подрядных работ по назначению, а именно в качестве системы отопления в  детском дошкольном образовательном учреждении, невозможно, суд  апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что допущенные  ответчиком недостатки работ являются существенными, что признано  достаточным основанием для применения последствий, предусмотренных  п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, денежные средства в сумме 171 840 руб., уплаченные  истцом ответчику по договору от 27.07.2015 № 7/3, а также в сумме 55 969 руб.,  уплаченные обществу «Беркут» по договору от 19.09.2016 № 1, обоснованно  квалифицированы судом как убытки в общей сумме 227 809 руб., причиненные  ненадлежащим качеством выполненных работ и подлежащие взысканию на  основании п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Отклоняя доводы ответчика о том, что выбор системы отопления был  согласован учреждением и администрацией Верхнеуральского района,  апелляционный суд правомерно исходил из следующего.  

В соответствии с п. 1, 2 ст. 716 Гражданского кодекса Российской  Федерации при обнаружении непригодности или недоброкачественности  предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической  документации или переданной для переработки (обработки) вещи, возможных  неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о  способе исполнения работы или иных не зависящих от подрядчика  обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов  выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок,  подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него  указаний приостановить работу.  

Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах,  либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре  срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или  несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не  вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих  требований ссылаться на указанные обстоятельства.  

На основании п. 2 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке  предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору  подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан  выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.  

По условиям договора (п. 4.1.5, 4.1.13, 4.1.14) подрядчик обязался  использовать материал, пригодный для эксплуатации по назначению,  гарантировал возможность эксплуатации объекта.  

Судами установлена невозможность использования и эксплуатации  результата работ, несоответствие его обязательным требованиям.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу  о выполнении предпринимателем работ ненадлежащего качества. Кроме того,  суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что предприниматель,  являясь профессиональным участником на рынке оказания подрядных услуг,  должен был знать о недопустимости использования в детских дошкольных  образовательных учреждениях систем отопления на основе пленочных  лучистых электронагревателей.  

Довод, изложенный заявителем в кассационной жалобе о том, что  требования о возврате стоимости выполненных работ не подлежали  удовлетворению с учетом того, что договор от 27.07.2015 № 7/3 не признан  недействительным, отклоняется, так указанные требования удовлетворены  судом не в связи с оспариванием заключенной сторонами сделки, а на  основании п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с  выполнением работ ненадлежащего качества.  

Ссылка предпринимателя на то, что учреждением в нарушение  положений ст. 720, п. 1 ст. 743, п. 2 ст. 748, п. 1, 4, 6 ст. 753 Гражданского  кодекса Российской Федерации не заявлялось об обнаружении недостатков  выполненных работ, не принимается, так как данное обстоятельство не  исключает правильности выводов судов с учетом того, что претензии  заказчиком предъявлены в пределах гарантийного срока.  

Удовлетворение судами требований о взыскании стоимости  восстановительного ремонта на основании ст. 15 Гражданского кодекса  Российской Федерации не свидетельствует об изменении судами избранного  учреждением способа защиты прав, так как, обращаясь в арбитражный суд,  истец по существу ссылался на ненадлежащее выполнение предпринимателем  работ (ст. 469, 475, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).  Рассматривая предмет и основания заявленного требования, апелляционный  суд с учетом положений ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и разъяснений, изложенных в п. 9 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела 1 части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», верно определил нормы права,  подлежащие применению при разрешении спора.  

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт является законным и  обоснованным, подлежит оставлению без изменения.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся  основанием для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения  кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной  инстанции не установлено.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 09.03.2017 делу № А76-17537/2016 Арбитражного суда Челябинской области  оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального  предпринимателя Александрова Александра Анатольевича – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Т.В. Сулейменова 

Судьи С.Э. Рябова 

 А.А. Столяров