ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-51889/2017-ГК

Дело № А40-37498/2017

г. Москва

28 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2017 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Д.В. Пирожкова, О.Г. Головкиной, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Момот,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Оборонэнерго» на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2017 по делу № А40-37498/2017, принятое судьёй ФИО1, по иску АО «Оборонэнергосбыт» к АО «Оборонэнерго» о взыскании   1 479 827 рублей 52 копеек, 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2 (доверенность от 08.11.2017),

от ответчика – Мизерная С.Н. (доверенность от 16.05.2017), 

 

У С Т А Н О В И Л:

АО «Оборонэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО «Оборонэнерго»  (далее - ответчик)  задолженности по договору купли-продажи электрической энергии в размере    1 479 827 рублей 52 копейки, 474 683 рублей 14 копеек законной неустойки, а также неустойки, начисленной на сумму долга с 21.02.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2017 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции указал, что задолженность ответчика по договору подтверждена документально; доказательств оплаты ответчиком не представлено. 

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права и привел доводы, которые рассмотрены ниже.  

В отзыве истца содержатся возражения на доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2017 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 20.12.2012 истцом и ответчиком заключен договор № ТО/1 купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях. 

За период с ноября по  декабрь 2015 года ответчик как сетевая организация свои обязательства по компенсации потерь электроэнергии в электрических сетях не исполнил, что по существу самим ответчиком не оспаривается.

В соответствии с частью 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Порядок определения объемов и оплаты потерь электрической энергии установлен Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 и Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановление Правительства от 27.12.2004  № 861.

Пунктом 50 Правил № 861 установлено, что размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, принятой в электрическую сеть и отпущенной из этой сети в адрес смежных субъектов розничного рынка электрической энергии.

Ответчик в данной ситуации по отношению к гарантирующему поставщику (истцу)  выступает в качестве потребителя (покупателя), в силу чего у нее возникает обязанность по оплате стоимости энергии на основании статьи 544 ГК РФ, согласно которой оплата электроэнергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Задолженность ответчика по указанному договору составляет 1 479 827 рублей 52 копейки.

Истцом ко взысканию на основании статьи 330 ГК РФ и статьи 37  ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»,  заявлена  неустойка за период с 01.01.2016 по 20.02.2017 в размере  474 683 рубля 14 копеек.

Расчёт судом проверен, является верным.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, суд первой инстанции принял обоснованное решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не было принято во внимание соглашение о зачете встречных однородных требований, не соответствует действительности.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика указывал на то, что у него отсутствует задолженность. Довод ответчика о проведении взаимозачета был исследован и отклонен судом первой инстанции. Указанный факт отражен в решении суда от 11.07.2017. Как указывает ответчик, 03.04.2017 стороны заключили соглашение о прекращении обязательств путем зачета встречных однородных требований на сумму 1 721 387 рублей 93 копейки. 

Вместе с тем, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016 договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 276-ЦНТ- 2014 от 02.06.2014, по которому сторонами были произведены взаимозачеты, признан недействительным в силу его ничтожности.

Вывод о ничтожности договора № 276-ЦНТ-2014 от 02.06.2014 сделан судом исходя из нарушения условиями договора котловой схемы взаиморасчетов установленной правовыми нормами. 

В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Таким образом, зачеты, проведенные по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 276-ЦНТ-2014 от 02.06.2014, являются ничтожными, задолженность ответчика по договору № 107000313 от 08.05.2014 не может считаться погашенной указанными зачетами, и подлежит взысканию.

Довод ответчика о том, что требования о взыскании пени удовлетворены необоснованно, так как именно в части взыскания пени истец не направлял в адрес ответчика претензию, является необоснованными.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ, а также неустоек, пени и т.п.

Претензия №01-04/1551 от 13.10.2016 с требованием об оплате дебиторской задолженности в сумме 360 282 528 рублей 33 копеек, ввиду ничтожности договора № 276-ЦНТ-2014 от 02.06.2014, была получена ответчиком 13.10.2016. В приложении № 2 - Реестр зачетов встречных однородных требований и реестр договоров, по которым возникла задолженность ответчика перед истцом к указанной претензии содержалась информация о размере задолженности за ноябрь и декабрь 2015 года и о том, что уведомление о прекращении обязательства зачетом встречных однородных требований от 25.02.2016 № ЦНТ/050/958 недействительно в результате ничтожности договора № 276-ЦНТ-2014.

Таким образом, соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования в отношении основного долга материалами дела подтверждено, ответчиком не оспаривается. Дополнительные меры по досудебному урегулированию в отношении неустойки в таком случае не требуются.

Ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что установленная федеральным законом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что имеются экстраординарные обстоятельства, в силу которых законная неустойка может быть уменьшена на основании статьи 333 ГК РФ. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки.

Доводы апелляционной жалобы не основаны на материалах дела и фактических обстоятельствах и подлежат отклонению.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный  апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. 

         На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2017 по делу № А40-37498/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                        А.И. Трубицын 

 

Судьи:                                                                                  Д.В. Пирожков

 

                                                                                                 О.Г. Головкина                              

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.