ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

10.10.2023

Дело № А40-100492/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2023

Полный текст постановления изготовлен 10.10.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Каденковой Е.Г., 

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 09.01.2023 №5,

от ответчика: ФИО2, дов. от 18.06.2021,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Лукьянчука Станислава Юрьевича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023

по делу по иску акционерного общества «Ремонтно-строительное предприятие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности и неустойки

и по встречному иску о взыскании неустойки,

установил:

открытое акционерное общество «Ремонтно-строительное предприятие» (далее – ОАО «РСП», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) о взыскании задолженности по окончательному платежу по Договору № 363 от 12.09.2019 в размере 626 346 руб. 66 коп., неустойки в размере 200 430 руб., а также неустойки за нарушение срока оплаты окончательного платежа в размере 422 784 руб. 00 коп. 

В порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к производству суда принято встречное исковое заявление о взыскании с ОАО «РСП» неустойки за просрочку выполнения работ в размере 1 384 226 руб. 12 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022, первоначальный иск и встречные исковые требования удовлетворены частично. С ИП ФИО3 в пользу ОАО «РСП» взыскана неустойка в размере 73 282 руб. 56 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 2 891 руб., с ОАО «РСП» в пользу ИП ФИО3 взыскана неустойка в размере 138 422 руб. 61 коп. и 5 153 руб. расходов по уплате госпошлины. С учетом произведенного зачета с ОАО «РСП» в пользу ИП ФИО3 взыскана неустойка в размере 65 140 руб. 05 коп. и 2 262 руб. расходов по уплате госпошлины.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.07.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023, первоначальные исковые требования удовлетворены в части взыскания окончательного платежа в размере 626 346, 66 руб. и неустойки в размере 73 282, 56 руб., встречные исковые требования удовлетворены  в части взыскания неустойки в размере 138 422, 61 руб. По результатам произведенного зачета с ИП ФИО3 пользу ОАО «РСП» взыскана задолженность в размере 561 106, 61руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 837, 90 руб. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просил решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истцом представлен отзыв, в котором он выразил несогласие с доводами кассационной жалобы. Отзыв был приобщен судом округа к материалам дела. 

От ответчика поступили письменные пояснения, дополняющие доводы кассационной жалобы. Письменные пояснения были приобщены судом округа к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил жалобу удовлетворить, принятые по делу решение и постановление отменить.

Истец поддержал доводы отзыва, возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить решение и постановление без изменения.

Заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, обсудив заявленные доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 12.09.2019 между ОАО «РСП» (Подрядчик) и ИП ФИО3 (Заказчик) заключен договор № 363, по условиям которого Подрядчик обязался по заданию Заказчика выполнить строительство кабельной линии (КЛ-10 кВ) от РП-2 до ТП-27 по адресу: г. Москва, 

<

...> км (далее – Договор).

Согласно п. 2.1. Договора стоимость работ составляет 1 252 693 руб. 32 коп.

По условиям Договора оплата стоимости работ осуществляется в два этапа: авансовый платеж (50% от стоимости) в размере 626 346 руб. 66 коп. производится Заказчиком в течение 3 рабочих дней с момента подписания и оформления Подрядчиком счета на оплату (п.2.2 Договора); окончательный платеж в размере 626 346 руб. 66 коп. осуществляется Заказчиком в течение 5 рабочих дней с даты подписания Акта о сдаче-приемке проектной документации и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (п. 2.4 Договора).

16.09.2019 Подрядчиком в адрес Заказчика выставлен счет на оплату авансового платежа № 1550 на сумму 626 346 руб. 66 коп., который оплачен Ответчиком по первоначальному иску платежным поручением от 18.11.2019 № 144.

Работы по Договору истцом выполнены в полном объеме 25.12.2020, что подтверждается подписанными со стороны Заказчика актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.12.2020 и сдачи - приемки проектной документации от 25.12.2020 № 2, а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 25.12.2020 г. 

25.12.2020 в адрес Заказчика истцом выставлен счет на оплату окончательного платежа по договору № 1418 на сумму 626 346, 66 руб. 66 коп.

В свою очередь ИП ФИО3 начислил ОАО «РСП» неустойку за длительную просрочку выполнения работ на сумму 1 315 327, 99 руб., о чем уведомил истца письмом № 04/02 от 04.02.2021 г. 

Также, письмом от 29.04.2021 г., направленным в адрес истца с описью вложения 30.04.2021, ответчик заявил о зачете встречных однородных требований на сумму 626 346, 66 руб., которое было получено 07.05.2021, что следует из ответа истца от 31.05.2021 № 1496.

Отсутствие оплаты со стороны ответчика, а также несогласие с погашением долга путем зачета, послужило основанием для обращения ОАО «РСП» в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу о взыскании с ИП ФИО3 задолженности по договору в размере 626 346 руб. 66 коп., а также неустойки за нарушение срока оплаты авансового платежа в размере 200 430 руб. и неустойки за нарушение срока оплаты окончательного платежа в размере 422 784 руб. 00 коп. 

Ответчиком предъявлено встречное исковое заявление о взыскании неустойки в размере 1 384 226 руб. 12 коп., начисленной в связи с нарушением ОАО «РСП» сроков выполнения работ. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 328, 330, 333, 401, 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив, что истец выполнил работы по Договору с нарушением согласованных сроков, однако ответчик выполненные работы не оплатил, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначальных и встречных исковых требований.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований в части взыскания неустойки за просрочку оплаты авансового платежа, суды правомерно исходили из того, что условия заключенного договора, а также положения действующего гражданского законодательств не предполагают взыскания соответствующей неустойки.  

Кроме того, судами признан неверным и период начисления неустойки за нарушение сроков оплаты окончательного платежа по первоначальному иску.

Рассмотрев заявления сторон о применении к требованиям о взыскании неустойки положений ст. 333 ГК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о несоразмерности неустоек последствиям допущенных нарушений обязательств и снизили размер неустойки по первоначальным исковым требованиям - до 73 282, 56 руб., по встречным исковым требованиям - до 138 422, 61 руб.

При этом, отклоняя доводы ответчика о прекращении обязательства по оплате долга зачетом встречных однородных требований на сумму 626 346, 66 руб., суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что из письма заказчика о зачете исх. от 29.04.2021 г. не усматривается, какое требование, имеющееся у заказчика, он предъявляет к зачету подрядчику, как и оснований для применения неустойки (с указанием допущенного нарушения) и периода ее начисления; нарушение подрядчиком сроков выполнения какого-либо иного обязательства, помимо обязательства по выполнению работ, заказчик не обосновывает и договором такая санкция не предусмотрена, а неустойка за нарушение сроков выполнения работ в полном объеме предъявлена заказчиком к взысканию с подрядчика в настоящем деле.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств, необходимых для признания зачета состоявшимся. 

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы об игнорировании судами указания суда кассационной инстанции об определении методики расчета неустойки подлежит отклонению, поскольку при повторном рассмотрении дела ответчиком не доказано, что база для начисления неустойки согласована сторонами в каком-либо ином виде, чем установлена судами с учетом положений ст.431 ГК РФ о толковании условий договора. 

Довод кассационной жалобы об отсутствии оснований для снижения размера неустойки также признается необоснованным.

Из системного толкования статьи 333 ГК РФ и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Поскольку определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу, оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется.

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам названной выше статьи, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся снижение неустойки ниже установленного законом предела или уменьшение неустойки в отсутствие заявления должника в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса.

Так как указанные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов в части, касающейся размера установленной неустойки.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о наличии оснований для проведения зачета, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 по делу № А40-100492/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий судья

 

                     Е.Г. Каденкова 

Судьи

 

                    Е.Ю. Воронина

 

                                 А.А. Кочетков