АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № Ф09-7196/24 

Екатеринбург 14 января 2025 г. Дело № А60-10625/2024 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2025 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лукьянова В.А.,  

судей Ященок Т.П., Черкезова Е.О., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; далее – Сетевая компания, Организатор закупки, податель жалобы) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2024 по делу № А60-10625/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2024 по указанному делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие представители: 

Организатора закупки – ФИО1 (доверенность от 04.12.2024, диплом);  

Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; далее – Свердловское УФАС России, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) – ФИО2 (доверенность от 15.08.2024, диплом).  

Сетевая компания обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения антимонопольного органа от 04.12.2023 по жалобе № 066/01/18.1-4239/2023.  

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Снабженец-2» (далее – общество «Снабженец-2»).  

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.05.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Сетевая компания просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.  

Податель жалобы, приводя требования статьи 2 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках), настаивает на том, что решение необоснованно, поскольку общество «Снабженец-2» не является лицом, подавшим заявку на участие в торгах.  

Указывая на требования статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), Сетевая компания, ссылаясь на судебную практику, утверждает о том, что названое Общество не относится к категории лиц, права и законные интересы которых могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.  

В обоснование своей позиции Организатор закупки указывает на то, что условия проекта договора, включенного в состав документации о закупке, соответствуют законодательству Российской Федерации.  

По мнению подателя жалобы, включение в проект договора спорного требования не ограничивает участников закупки в ведении предпринимательской деятельности и является необходимым для наиболее объективной оценки заявок и направлено на возможность контроля исполнения договора.  

В отзывах на кассационную жалобу антимонопольный орган, общество «Снабженец-2» просят оспариваемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.  

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, в Свердловское УФАС России поступила жалоба общества «Снабженец-2» на действия (бездействие) Организатора закупки, совершенные при проведении запроса котировок в электронной форме на оказание услуг мониторинга и контроля транспортных средств для филиала Сетевой компании в 2024 году (извещение № 32312969512).  

04.12.2023 вынесено решение антимонопольного органа, которым указанная жалоба признана обоснованной, в действиях Организатора закупки выявлено нарушение пункта 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках, выразившееся в установлении Сетевой компанией в извещении (пункты 2.1.4 и 2.3.3 проекта договора подряда) неопределенности относительно вопроса согласования субподрядчиков исполнителя, что может привести к различного рода злоупотреблениям, противоречит общегражданскому принципу равенства участников гражданских правоотношений, поскольку участники поставлены в зависимость от усмотрения Организатора закупки, критерии согласия  

которого на привлечение субподрядчиков (третьих лиц) в извещении не раскрыты.  

Не согласившись с вынесенным антимонопольным органом решением, полагая, что оспоренный ненормативный акт Свердловского УФАС России нарушает права и законные интересы Организатора закупки, последний обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.  

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требований Сетевой компании, исходили из правомерности обжалованного акта антимонопольного органа по причине его соответствия нормам законодательства, установив отсутствие предусмотренной статьями 198, 201, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности оснований для признания оспариваемых названных актов заинтересованного лица недействительными.  

Данные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству Российской Федерации о защите конкуренции, о контрактной системе, а также практике его применения на основании следующего.  

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.  

Согласно части 4 статьи 200 названного Кодекса при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

На основании части 5 статьи 200 данного Кодекса бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия (вынесения) ненормативного правового акта (решения, предписания) о нарушении антимонопольного законодательства Российской Федерации, возлагается на антимонопольный орган.  

В предмет доказывания по спору о признании недействительным ненормативного правового акта (решения) входит установление фактов  

несоответствия этого решения закону и нарушение им прав и интересов Организатора аукциона (статьи 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно частям 1, 2 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, названным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 данной статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки. Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 Закона о закупках, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.  

В силу части 2 статьи 3 названного Федерального закона при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами: 1) информационная открытость закупки; 2) равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; 3) целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика; 4) отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.  

На основании части 2 статьи 18 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.  

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, сторонами не оспаривается и, как указано выше, Организатором закупки на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (www.zakupki.gov.ru), на электронной площадке «РТС-тендер» (www.rts-tender.ru) за № 2911673 опубликовано извещение № 32312969512 о закупке способом запроса котировок в электронной форме на оказание услуг мониторинга и контроля транспортных средств для филиала Сетевой компании.  

Документом, регламентирующим закупочную деятельность подателя жалобы, является Единый стандарт закупок публичного акционерного  

общества «Россети», утвержденный решением его Совета директоров (протокол от 30.12.2022 № 604).  

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с пунктами 7.1.2, 7.4.4, 8.1.11.4 названного Положения документация о закупке утверждается Закупочной комиссией. К извещению о закупке и (или) документации о закупке в обязательном порядке должен прилагаться проект договора, как неотъемлемая часть извещения о закупке и (или) документации о закупке. Документация о закупке должна содержать информацию, необходимую и достаточную для того, чтобы участники закупки могли принять решение об участии в закупке, подготовить и подать заявки таким образом, чтобы Закупочная комиссия могла оценить их по существу и выбрать наилучшую заявку. В документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные Стандартом, в том числе иные сведения, установленные в соответствии с действующим законодательством, Стандартом и требованиями Заказчика. Документациия о закупке при проведении запроса котировок не формируется, при этом, сведения, указанные в пункте 7.4.4 Стандарта при необходимости включаются в извещение о закупке.  

Из представленной в материалы документации о закупке (в пунктах 2.1.4, 2.3.3 проекта договора, размещенного в составе извещения) следует, что подрядчик обязан выполнять работы своими силами, либо силами третьих лиц при условии согласования Заказчиком возможности привлечения третьих лиц и перечня привлекаемых лиц. При этом Подрядчик несет ответственность за убытки, причиненные третьим лицом при исполнении Договора. Заказчик обязан согласовать подрядчику, в течение 10 (десяти) рабочих дней после получения уведомления о намерении заключить договоры с субподрядчиками, заключение договоров с указанными субподрядчиками или направить обоснованный отказ.  

Из материалов дела следует и антимонопольным органом обнаружено необоснованное установление Организатором закупки в закупочной документации ограничения на привлечение субподрядчиков/соисполнителей без предварительного письменного согласия заказчика.  

Установленная Сетевой компанией в извещении (пункты 2.1.4 и 2.3.3 проекта договора подряда) неопределенность относительно вопроса согласования субподрядчиков исполнителя может привести к различного рода злоупотреблениям и противоречит общегражданскому принципу равенства участников гражданских правоотношений, поскольку участники поставлены в зависимость от усмотрения заказчика, критерии согласия которого на привлечение субподрядчиков (третьих лиц) в извещении не раскрыты.  

Указанные обстоятельства и выводы заинтересованного лица явились основанием для вынесения Свердловским УФАС России обжалованного решения.  

Судами также установлено, что отсутствие в извещении порядка согласования субподрядчика не соответствует принципам равноправия, справедливости, установленным в пункте 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках.  

В целом выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судами  

доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у кассационного суда сомнений в их законности и обоснованности.  

Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих о несоответствии закону действий Сетевой компанией при проведении закупки способом запроса котировок в электронной форме на оказание услуг мониторинга и контроля транспортных средств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что оспариваемый ненормативный акт антимонопольного органа является правомерным, поскольку нарушения законодательства о закупках в рассматриваемых действиях, выразившиеся в необоснованном установлении Организатором закупки в пунктах 2.1.4 и 2.3.3 проекта договора подряда спорных требований к закупке, установлены. Подателем жалобы в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные факты не опровергнуты.  

При этом оценив фактические обстоятельства конкретного дела, апелляционный суд руководствуясь положениями законодательства Российской Федерации, в том числе в указанной сфере, отклоняя соответствующие доводы Сетевой компании, в подтверждение выводов суда первой инстанции, обоснованно указал на то, что потенциальные участники закупки ориентируются на установленные заказчиком условия исполнения договора, невыгодные условия договора могут являться сдерживающим обстоятельством при подаче заявок. Документация о проведении закупки (в данном случае извещение), являющаяся, по своей сути, офертой, в соответствии с положениями которой впоследствии заключается договор, справедливо соглашаясь с доводами антимонопольного органа и, как верно указано судом, не должна содержать возможности ее множественного толкования.  

Таким образом, утверждения Организатора закупки относительно необходимости согласования с заказчиком привлекаемых к оказанию услуг субподрядчиков, а также касаемо прав общества «Снабженец-2», судом кассационной инстанции отклоняются, в том числе, как несостоятельные, поскольку они также были исследованы судами первой и апелляционной инстанций надлежащим образом в совокупности и получили соответствующую правовую оценку. Оснований для переоценки выводов судов в указанной части кассационный суд не усматривает.  

Ссылки подателя жалобы на судебную практику в данном случае не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами. В рассматриваемом споре суды, руководствуясь действующим законодательством Российской Федерации, оценили обстоятельства конкретного дела, и, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, пришли к постановке правильного вывода о том, что обжалованное решение вынесено в соответствии с положениями Закона о защите конкуренции, Закона о закупках при наличии доказательств возникновения обстоятельств, приводящих к различного рода  

злоупотреблениям, противоречащих общегражданскому принципу равенства участников гражданских правоотношений. Оснований не согласиться с установленными обстоятельствами и выводами судов не имеется.  

Вместе с тем, основываясь на правовом подходе Верховного Суда Российской Федерации, отраженном в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам, в том числе от 15.11.2021 № 305-ЭС21-22380, от 19.01.2022 № 305-ЭС21-26253 и других, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить то, что Сетевая компания неправомерно включила в условия проекта договора требование о согласовании подрядчиком заключения договоров с субподрядными организациями. Порядок контроля заказчика за ходом выполнения работ урегулирован пунктом 1 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации, который устанавливает формы такого контроля и защищает подрядчика от чрезмерного вмешательства заказчика в его оперативно-хозяйственную деятельность. Право либо обязанность заказчика согласовывать контрагентам по государственным договорам (контрактам) заключение договоров с субподрядчиками, соисполнителями из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированными некоммерческими организациями не предусмотрено ни гражданским законодательством, ни законодательством о контрактной системе.  

Относительно доводов Организатора закупки о несоответствии жалобы общества «Снабженец-2» требованиям части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что жалоба общества, не подававшего заявку на участие в запросе котировок, подана в антимонопольный орган до истечения срока подачи заявок и содержала доводы о неправомерном установлении в документации порядка оценки заявок, ставившего в неравное положение потенциальных участников закупки. Заказчик имеет право самостоятельно отменить конкурентную закупку до окончания срока подачи заявок, следовательно антимонопольный орган с учётом положений статьи 3 Закона о закупках, был вправе принять указанную жалобу к рассмотрению.  

Учитывая изложенное, на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований Сетевой компании о признании недействительным обжалованного решения Свердловского УФАС России.  

Аргументы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию её подателя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и судебной оценкой доказательств, оснований для изменения которой кассационный суд в рассматриваемом случае не усматривает. Несогласие с результатом проверки и выводами проверяющих, само по себе, не подтверждает позицию Организатора закупки о незаконности обжалованного ненормативного акта антимонопольного органа, поскольку материалы дела подтверждают принятие заинтересованным лицом действий по осуществлению возложенных на него полномочий, оспоренное решение  

вынесено на основании установленных нарушений законодательства Российской Федерации в указанной сфере деятельности.  

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса. В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.  

Все доводы Организатора закупки, приведённые в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 названного Кодекса, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-0, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде округа, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.  

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.  

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2024 по делу № А60-10625/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2024 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий В.А. Лукьянов  

Судьи Т.П. Ященок 

 Е.О. Черкезов