ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-1095/2016

г. Саратов

08 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «06» мая 2019года.

Полный текст постановления изготовлен «08» мая 2019года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пузиной Е.В., 

судей Самохваловой А.Ю., Грабко О.В.,    

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «Электросети», общества с ограниченной ответственностью «КД-ойл», участника общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «ГРАП» ФИО6, 

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 04 марта 2019 года по делу № А06-1095/2016, (судья Подосинников Ю.В.)

по заявлению участника общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «ГРАП» ФИО6, конкурсных кредиторов: ФИО4, ФИО7, ФИО3, ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «КД-ойл», общества с ограниченной ответственностью «Электросети» о признании недействительным решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «ГРАП» от 26.12.2018, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «ГРАП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 26.09.2017 года ООО ПКФ «ГРАП» признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 17.10.2018г. (резолютивная часть объявлена 15.10.2018г.) конкурсным управляющим утвержден ФИО8

            Участник ООО «ПКФ «ГРАП» ФИО6, конкурсные кредиторы: ФИО4, ФИО7, ФИО3, ФИО5, ООО «КД-ойл», ООО «Электросети» обратились в суд заявлением о признании недействительными решения собрания кредиторов ООО «ПКФ «ГРАП» от 26.12.2018года, а именно: отсутствие кворума и незаконный допуск к участию в общем собрании лиц, не имеющих на это право; незаконный отчет конкурсного управляющего; незаконная реализация имущества балансовой стоимостью менее 100 000 руб. без проведения торгов; незаконная реализация имущества балансовой стоимостью менее 100 000 руб. без оценки; незаконное решение о проведении всех последующих собраний в г.Грозном

            В Арбитражный суд Астраханской области поступило заявление от ФНС России о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «ПКФ «ГРАП» от 26.12.2018, по второму вопросу повестки, а именно - "Осуществить продажу имущества должника балансовой стоимостью менее чем сто тысяч рублей, путем заключения прямого договора купли-продажи без проведения торгов" считая, что оно нарушает права кредиторов. 

          Определением арбитражного суда от 12.02.2019г. в одно производство объединены заявления участника ООО «ПКФ «ГРАП» ФИО6, конкурсных кредиторов: ФИО4, ФИО7, ФИО3, ФИО5, ООО «КД-ойл», ООО «Электросети» и ФНС России о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «ПКФ «ГРАП» от 26.12.2018.

          Определением  Арбитражного суда Астраханской области  от 04.03.2019  признано  недействительным решение собрания кредиторов ООО «ПКФ «ГРАП», принятое 26.12.2018г. по второму вопросу повестки собрания: «Осуществить продажу имущества должника балансовой стоимостью менее чем сто тысяч рублей, путем заключения прямого договора купли-продажи без проведения торгов». В  остальной части в удовлетворении заявления участника ООО «ПКФ «ГРАП» ФИО6, конкурсных кредиторов: ФИО4, ФИО7, ФИО3, ФИО5, ООО «КД-ойл», ООО «Электросети» о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «ПКФ «ГРАП» от 26.12.2018г., отказано.

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Электросети», общество с ограниченной ответственностью «КД-ойл», участник общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «ГРАП» ФИО6 не согласились с  принятым судебным актом и обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят определение  Арбитражного суда Астраханской области от 04.03.2019г. отменить  в части отказа в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим: 1) все кредиторы, кроме ЗАО «Инженерные системы» голосовали против утверждения  отчета конкурсного управляющего, отчет является незаконным; 2) реализация имущества балансовой стоимостью менее 100 000 руб. без оценки нарушает права кредиторов; 3) решение о проведении собрания кредиторов должника не по месту его нахождения (г. Грозный) существенно нарушает права всех кредиторов на доступ к участию в собраниях кредиторов Общества; 4) в повестку дня не включены дополнительные вопросы, чем нарушены права кредиторов; 5) при проведении собрания отсутствовал кворум, поскольку ФИО9 не является директором ЗАО «Инженерные системы» и не может представлять интересы Общества.

Лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились.  

О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого  арбитражного  апелляционного  суда, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Частью 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от лиц, участвующих в деле возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не поступило, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению   по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве, обязанность по организации и по проведению собрания кредиторов возложена непосредственно на арбитражного управляющего должника.

В силу пункта 1 статьи 14 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» собрание кредиторов созывается по инициативе арбитражного управляющего; комитета кредиторов; конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования, которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов; одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника- унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Пределы компетенции собрания кредиторов приведены в статье 12 ФЗ № 127 «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве, в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

С учетом приведенной нормы для признания решений собрания кредиторов недействительными необходимо одновременное наличие двух условий: решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц; решение принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела, на собрании кредиторов 26.12.2018г. приняли участие шесть кредиторов: ФИО10 - 30,532% голосов, ФИО5 -8,703% голосов, ФИО2 -5,603% голосов, ООО «Электросети» -  8,940% голосов, ЗАО Инженерные системы -27,147% голосов, ФНС России-1,418 голосов.

В собрании кредиторов приняли участие кредиторы, обладающие 82,343% голосов от числа кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания.

Таким образом,  судом первой инстанции правомерно установлено наличие кворума и правомочность собрания для принятия решений по вопросам, включенным в повестку дня.

На собрании кредиторов были рассмотрены следующие вопросы повестки дня:

1. отчет конкурсного управляющего о своей деятельности;

2. реализация имущества балансовой стоимости менее ста тысяч рублей;

3. оценка имущества балансовой стоимостью менее ста тысяч рублей;

4. периодичность созыва собрания кредиторов;

5. продление процедуры конкурсного производства;

6. определение места проведения собрания кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Исходя из положений пункта 1 названной статьи и разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)», участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. Поскольку определение о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов подлежит немедленному исполнению, право на участие в собрании кредиторов с правом голоса возникает у кредитора с момента вынесения определения о включении его требований в реестр.

          Из материалов дела следует,  что определением арбитражного суда Астраханской области  от 06.09.2016г.  в рамках настоящего дела о банкротстве № А06-1095/2016  требования АО «Рост Банк» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО ПКФ "ГРАП" размере 120.702.727 рублей 15 копеек, из них основной долг и проценты за пользование кредитом – 57.527.628 рублей 67 копеек, финансовые санкции – 63.175.098 рублей 48 копеек.

          Определением арбитражного суда Астраханской области  от 28.11.2018  в рамках настоящего дела о банкротстве № А06-1095/2016  в реестре требований кредиторов ООО ПКФ «ГРАП» конкурсный кредитор АО «Рост Банк» заменен в порядке правопреемства на ФИО10 с суммой требований в размере 120.702.727 рублей 15 копеек, из них основной долг и проценты за пользование кредитом – 57.527.628 рублей 67 копеек, финансовые санкции – 63.175.098 рублей 48 копеек.

          На основании изложенного, апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции, о правомочности  участия в оспариваемом собрании кредиторов ФИО10 с размером голосов- 30,532%.

          В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собраний кредиторов осуществляется арбитражным управляющим.

          Аналогичные положения установлены также Общими правилами подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004.

          Как следует из материалов дела, по вопросу №1, оспариваемого собрания кредиторов,  было принято решение принять отчет конкурсного управляющего к сведению.

         В силу части 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

           При этом,  как верно отмечено судом первой инстанцией, ни нормы Закона о банкротстве, ни другие нормативные правовые акты, не предусматривают в какой формулировке должно быть принято решение по вопросу: «Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства».

          В соответствии со статьями 125, 149 Закона о банкротстве утверждение отчета конкурсного управляющего отнесено к компетенции суда.

          Вместе с тем,  собранием кредиторов от 26.12.2018года отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства был принят к сведению, а  не утвержден. 

          Принятие большинством голосов от числа присутствующих на собрании кредиторов ООО «ПКФ «ГРАП» решения о принятии  отчета конкурсного управляющего к сведению  не вышло за пределы компетенции собрания кредиторов.

          В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об  отсутствии  объективных и достаточных доказательств нарушения оспариваемым решением собрания кредиторов прав и законных интересов участника ООО «ПКФ «ГРАП» ФИО6, конкурсных кредиторов: ФИО4, ФИО7, ФИО3, ФИО5, ООО «КД-ойл», ООО «Электросети», наступления для кредиторов неблагоприятных последствий. 

          Также, судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводами  суда относительно  отсутствия нарушения прав и законных интересов   решениями собрания кредиторов от 26.12.2018 принятыми по 3,5 вопросам повесткам дня.        

          Собрание кредиторов большинством голосов приняло решение, что проведение оценки имущества балансовой стоимостью менее ста тысяч рублей может быть произведено без привлечения оценщика,  приняло решение об обращении в суд с ходатайством о продлении процедуры конкурсного производства на шесть месяцев.

           В соответствии со ст. 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника. Согласно п.5 ст. 130 Закона на основании решения собрания кредиторов или комитета кредиторов оценка движимого имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату, предшествующую дате подачи заявления о признании должника банкротом, составляет менее  ста тысяч рублей, может быть проведена без  привлечения оценщика.

         Собрание кредиторов на основании указанных положений закона большинством голосов приняло решение, что проведение оценки имущества балансовой стоимостью менее ста тысяч рублей может быть произведено без привлечения оценщика.  Права и законные интересы заявителей не нарушены. 

           В соответствии с положениями п.2. ст. 124 Закона о банкротстве срок конкурсного производства продлеваться судом по ходатайству лица, участвующего в деле. 

           Собрание кредиторов большинством голосов приняло решение об обращении в суд с ходатайством о продлении процедуры конкурсного производства на шесть месяцев.

          Доказательств нарушения прав и законных интересов, в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено. 

          Таким образом, исходя из указанных выше положений закона, у суда первой инстанции отсутствовали  основания для признания недействительным решений собрания по данным вопросам повестки собрания кредиторов. 

           Оспаривая решение собрания кредиторов должника от 26.12.2018, кредиторы также ссылались на неправомерное решение собрания о проведении собраний кредиторов не по месту нахождения должника.

           Из материалов дела следует, что большинством голосов на собрании принято решение, что местом проведения собраний кредиторов является: 

<

...>.

           Пунктом 4 статьи 14 Закона о банкротстве предусмотрено, что собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления   должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

           То есть принятие решения о месте проведения собрания кредиторов относится к компетенции собрания кредиторов. 

           Спорное решение по шестому вопросу повестки было принято с учетом того, что кредиторам, обладающим большинством голосов удобнее, чтобы собрание кредитов проводилось в 

<

...>,  у налогового органа имеются филиалы в данном городе.

           Кроме того, из материалов дела следует, что конкурсный управляющий, представитель уполномоченного органа, представитель кредитора ФИО10, не имеют доступа в помещения по месту нахождения должника, и как следует из протокола собрания кредиторов, ввиду не пропуска их на территорию должника, собрание проводилось в автомобиле.

          Данное обстоятельство также следует из заявления участника ООО «ПКФ «ГРАП» ФИО6, конкурсных кредиторов: ФИО4, ФИО7, ФИО3, ФИО5, ООО «КД-ойл», ООО «Электросети». 

         Таким образом, конкурсный управляющий и часть кредиторов не имеют доступа на территорию должника.

         Учитывая, что доказательств нарушения прав кредиторов оспоренным решением собрания не предоставлено,  решение принято большинством голосов и в пределах компетенции,   апелляционная инстанция не находит правовых оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

          Доводы апеллянтов относительно неправомерного не включения в повестку собрания дополнительных вопросов о признании незаконными действий конкурсного управляющего, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в случае несогласия кредиторов с действиями конкурсного управляющего, они в силу положений пункта 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  вправе обжаловать действия конкурсного управляющего в установленном законом порядке.

            Следует отметить, что ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «Электросети», ООО «КД-ойл» не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих нарушение их прав и законных интересов принятыми на данном собрании решениями по его повестке в обжалуемой части.

            Апелляционная коллегия считает, что права заявителей жалобы решениями собрания кредиторов в обжалуемой части не нарушены, учитывая, что кредиторы (составляющие кворум для проведения собрания) обеспечили явку на собрание кредиторов, а голосование ООО «Электросети»,  ФИО7,  ФИО5 с учетом количества принадлежащих им голосов не могло каким-либо образом повлиять на принятие иных (противоположных) решений.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 22.07.2002 N 14-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. Принятие решения большинством голосов всех кредиторов, с учетом принадлежащих им сумм имущественных требований - демократическая процедура, не противоречащая принципу равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), который является проявлением конституционного принципа равноправия.

Доводы апелляционной жалобы фактически дублируют все доводы первоначального заявления об оспаривании собрания кредиторов от 26.12.2018,  которые  апелляционная коллегия считает несостоятельными и противоречащими материалам дела.

Несогласие ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «Электросети», общества с ограниченной ответственностью «КД-ойл» с принятыми большинством голосов решениями по вопросам повестки собрания противоречат порядку принятия решений конкурсными кредиторами и не направлено на восстановление каких-либо прав.

При принятии решений собранием кредиторов  приоритетным является мнение большинства кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы основаны на переоценке выводов суда первой инстанции и противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить в обжалуемой части  судебный акт, апелляционная  жалоба не содержит. 

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому спору судом первой инстанции, в обжалуемой части, вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его принятия.

Поэтому настоящее постановление суда апелляционной инстанции в части обжалования решения арбитражного суда об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов является окончательным и дальнейшему кассационному обжалованию не подлежит (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Руководствуясь статьями  188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Астраханской области от 04 марта 2019  года по делу №А06-1095/2016  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

           Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий                                                                 Е.В. Пузина

Судьи                                                                                           А.Ю. Самохвалова 

 

О.В. Грабко