﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5194/2020-ГК

г. Пермь

23 июля 2020 года

Дело № А60-69936/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года.  Постановление в полном объёме изготовлено 23 июля 2020 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бородулиной М. В., судей Власовой О.Г., Яринского С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Балтаевой Р.Н.  

при участии: 

от истца – общества с ограниченной ответственностью Нерудная логистическая  компания «Автострада» (ООО НЛК «Автострада»): не явились,  

от ответчика, с использованием систем видеоконференц-связи при содействии  Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области – общества с  ограниченной ответственностью «ТехноСтрой» (ООО «ТехноСтрой»): Луньков  М.Н. (паспорт, доверенность от 09.01.2020)  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  ответчика – ООО «ТехноСтрой»  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 11 марта 2020 года, принятое судьёй О.А. Бадамшиной  

по делу № А60-69936/2019 

по иску ООО НЛК «Автострада» (ИНН 6679017982, ОГРН 1126679020852)  к ООО «ТехноСтрой» (ИНН 7813250320, ОГРН 1167847197693)  

о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов, 

установил:

ООО НЛК «Автострада» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд  Свердловской области с иском к ООО «ТехноСтрой» о взыскании 2 682 000  руб. штрафа за сверхнормативный простой вагонов (с учётом уточнения  исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49  АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2020 года  исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на то, что судом первой  инстанции взыскана сумма в виде платы за пользование вагонами сверх  нормативного времени, тогда как в исковом заявлении заявлено о взыскании  штрафа за ненормативный простой вагонов, считает, что судом вынесено  решение об удовлетворении не завяленного искового требования; судом первой  инстанции неверно дана правовая квалификация заявленного истцом  требования, что повлекло за собой неправильное применение норм  материального права. По мнению ответчика, поскольку в адрес ООО  «ТехноСтрой» уведомлений о возмещении убытков за сверхнормативный  простой вагонов не направлялось, постольку оснований для взыскания платы за  сверхнормативные простой вагонов, не имеется. Принимая во внимание  буквальное содержание пункта 7.7 договора, заявитель считает, что данной  нормой договора закреплено право стороны требовать компенсации  понесённых убытков в связи с ненадлежащим исполнением другой стороной  договорных обязательств. Ссылаясь на статьи 15, 393 Гражданского кодекса  Российской Федерации, ответчик полагает, что истцом не доказан факт  возникновения убытков в виде расходов по уплате контрагенту (ОАО "РЖД")  штрафных санкций за простой вагонов. Кроме того, ответчик указывает, что  судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о применении  статьи 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемого штрафа.  

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит  решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу,  согласуются с выводами суда первой инстанции.  

В судебном заседании, проведённом посредством видеоконференцсвязи  при содействии Арбитражного суда города Санкт-Петербурга, представитель  ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.  

В судебное заседание истец, извещённый надлежащим образом о месте и  времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился, явку своего  

представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со  статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой  инстанции, ООО НЛК «Автострада» (поставщик) и ООО «ТехноСтрой»  (покупатель) заключён договор поставки № 413НЛКА от 13.12.2017 (с  протоколом разногласий) в соответствии с пунктом 1.1. которого, поставщик  обязуется на протяжении действия настоящего договора произвести поставку  щебня, а покупатель принять и оплатить его на условиях настоящего договора и  приложений - Спецификаций к нему.  

Согласно пункту 4.1. договора № 413НЛКА от 13.12.2017 поставка товара  производится железнодорожным или автомобильным транспортом, если иное  не согласовано сторонами в спецификации.  

Подписав спецификации № 2 от 09.02.2018, № 3 от 19.01.2018, № 4 от  13.02.2018, № 5 от 15.02.2018, № 6 от 20.02.2018, № 8 от 06.04.2018, № 12 от  08.05.2018, № 14 от 18.05.2018, стороны согласовали наименование, количество,  стоимость подлежащей поставке в январе – июне 2018 года продукции до  станций Серпухово, Торошино, сроки и порядок доставки и оплаты.  

Факт поставки продукции в согласованном объёме, подтверждается  товарными накладными, представленными в материалы дела.  

В соответствии с пунктом 6 спецификаций, поставка продукции  производится в подвижной состав САПС поставщика. После выгрузки отправка  порожнего подвижного состава осуществляется покупателем по указанному  поставщиком адресу. Покупатель обязан произвести разгрузку подвижного  состава в течение 36 часов с момента прихода вагонов на станцию назначения  (нормативное время использования подвижного состава). В случае  использования подвижного состава сверхнормативного времени, покупатель  оплачивает поставщику плату за пользование вагонами в размере 3000 руб. в  сутки за один вагон без учёта НДС.  

Согласно пункту 7.7. договора в случае простоя  арендованного/привлечённого подвижного состава свыше 36 часов с момента  прихода на станцию выгрузки покупатель возмещает поставщику штраф за  сверхнормативный простой вагонов в течение 5 рабочих дней с момента  получения от поставщика уведомления о возмещении убытков. Сумма штрафов  прописывается в спецификации.  

В нарушение договорных условий по железнодорожным накладным №№  ЭС468820, ЭС552640, ЭС611229, ЭР964912, ЭС287173, ЭХ607038, ЭХ800332,  ЭР664728, ЭР192151, ЭС849121, ЭТ091703, ЭС151868, ЭС746279, ЭС861781,  ЭС994066, ЭТ237788, ЭТ615004, ЭТ873440, ЭС898658, ЭТ239980, ЭХ784963,  

ЭЧ014261, ЭЧ419929, ЭХ558157, ЭХ860046, ЭЦ117634, ЭЦ171448, ЭЦ227219,  ЭЦ485519, ЭЧ005561, ЭЧ072000, ЭЧ071261, ЭЧ213463, ЭХ800332, ЭЦ059222,  ЭЦ228596, ЭЦ259766 вагоны были отправлены в порожнем состоянии со  станции Серпухов Московской железной дороги с нарушением времени  нахождения под грузовой операцией, что подтверждается данными Главного  вычислительного центра ОАО «РЖД» в соответствии с Соглашением об  оказании услуг в сфере грузовых перевозок, опубликованному на официальном  сайте ОАО «РЖД» www.rzd.ru в разделе «Грузовые перевозки», участником  которого на основании статьи 428 Гражданского кодекса Российской  Федерации является ООО НЛК «Автострада».  

По расчёту истца, произведённому на основании календарных штемпелей о  прибытии вагонов на станцию назначения и отправления порожних вагонов,  сумма штрафа составила 2 682 000 руб.  

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора  истцом в адрес ответчика направлена претензия от 29.10.2019 № 4456/ЮД с  требованием об уплате суммы штрафа в течение 30 календарных дней с  момента получения претензии, которая оставлена ответчиком без  удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции применил  положения статей 309, 310, 329, 330, 401, 421 ГК РФ и установил наличие на  стороне ответчика обязательства по оплате штрафной санкции; исходил из того,  что ответчиком не соблюдён нормативный срок нахождения вагонов на  станциях выгрузки, расчёт начисленного штрафа является верным, уплата этого  штрафа ответчиком не произведена, оснований для применения статьи 333 ГК  РФ и снижения размера неустойки не имеется.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, пришёл к выводу о  том, что представленные в материалы дела документы, не опровергают факт  нарушения срока возврата вагонов, отношения сторон квалифицированы судом  как возникшие между поставщиком и покупателем по возврату порожних  вагонов, с учётом сформулированных в договоре условий между сторонами  сложились отношения по поставке товара, регулируемые нормами главы 30  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Предметом заключённого между сторонами договора является поставка  товара.  

В соответствии со статьёй 431 ГК РФ при толковании условий договора  судом должно приниматься во внимание буквальное значение содержащихся в  нем слов и выражений, выяснена действительная общая воля сторон с учётом  цели договора.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой  инстанции, при этом исходит из следующего.  

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из  договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и  иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  законом (статьи 309, 310 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется  передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности  или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием.  

Поставка товаров осуществляется поставщиком путём отгрузки (передачи)  товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу,  указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).  

Доставка товаров осуществляется поставщиком путём отгрузки их  транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определённых в  договоре условиях (пункт 1 статьи 510 ГК РФ).  

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия,  обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором  поставки (пункт 1 статьи 513 ГК РФ).  

Согласно пункту 4.1. договора № 413НЛКА от 13.12.2017 поставка товара  производится железнодорожным или автомобильным транспортом, если иное  не согласовано сторонами в спецификации.  

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки  кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).  

В пункте 1 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические  лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как  

предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми  актами (пункт 2 статьи 421 ГК РФ).  

В рассматриваемом случае между сторонами возникли гражданско- правовые отношения на основании заключенного договора поставки, условия  которого возлагали на каждую из сторон определённые договорные  обязательства, в том числе по возврату порожних вагонов, исполнение которых  в силу договора должно было осуществляться добровольно с учётом  положений статей 309, 310 ГК РФ.  

Действующее гражданско-правовое регулирование института  ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее  обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт  ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).  

В то же время пунктом 3 статьи 401 ГК РФ из данного правила  установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках  осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут  ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых  обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение  оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть  чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.  

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации,  сформулированным в абзаце четвертом пункта 12 постановления от 23.06.2015   № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации", если лицо несёт  ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда  независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств,  являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.  

При этом в силу взаимосвязанных положений гражданского  законодательства и статьи 65 АПК РФ бремя доказывания наличия  непреодолимой силы возложено на лицо, которое подлежит привлечению к  гражданско-правовой ответственности.  

Факт исполнения истцом обязательств по передаче товара в ж.д. вагонах  для ООО "ТехноСтрой" подтверждён представленными в материалы дела  спецификациями, квитанциями о приёме груза, сведениями ГВЦ ОАО "РЖД" и  ответчиком не оспаривается.  

Судом первой инстанции установлено, что ответчик добровольно принял  на себя обязательство обеспечить своевременную отправку порожних вагонов,  надлежащее исполнение которого обеспечено штрафом. Истцом в адрес  ответчика была направлена претензия, с приложением расчёта суммы штрафа,  составленный на основании информации о датах прибытия груженых вагонов  на станцию назначения и отправления порожних вагонов (определенной по  данным АС "ЭТРАН" ОАО "РЖД" и документов, подготовленных с  

использованием данных ГВЦ ОАО "РЖД"), со ссылками на номера вагонов,  номера ж/д накладных на отгрузку товаров и на возврат порожних вагонов,  дату сдачи порожних вагонов железной дороге для возврата, количество суток  сверхнормативного простоя вагона.  

Заключив договор с условием об обязанности покупателя после разгрузки  поступивших ему товаров возвратить порожние вагоны в течение  определенного срока, установив ответственность за нарушение этого срока,  стороны действовали свободно в определении условий своих взаимоотношений  (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).  

В данном случае, ответчик, взяв на себя обязательства своевременно  отправить порожние вагоны, должен был наладить со своими контрагентами (а  те со своими) договорные отношения таким образом, чтобы стимулировать их к  своевременному освобождению железнодорожных путей для отправки  порожних вагонов. Заключая договор, ответчик должен был учитывать все  технологические возможности приёма и отправки вагонов, порядка оформления  документов, а также должен был учитывать риск наступления неблагоприятных  последствий ввиду нарушения согласованных условий.  

Факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств  подтверждается предоставленными в отношении каждого вагона данными ГВЦ  ОАО «РЖД» о датах прибытия груженных вагонов на станцию выгрузки и о  датах отправки их со станции в порожнем состоянии после выгрузки.  

Информацией из автоматизированной системы базы данных филиала ГВЦ  ОАО "РЖД" установлено превышение срока использования вагонов на  станциях назначения.  

Ответчик доказательств, опровергающих доводы истца, не представил  (статья 65 АПК РФ).  

Доказательств направления компетентным органом в адрес ОАО «РЖД»  приказов (извещений) о временном прекращении выгрузки и перевозки в  материалы дела также не представлено.  

Доводы ответчика о том, что условиями договора предусмотрено  взыскание убытков, размер которых истцом не доказан, отклоняются  апелляционным судом как основанные на неправильном толковании условий  договора.  

В рамках настоящего дела истцом предъявлено требование о взыскании  штрафа за сверхнормативный простой вагонов в соответствии с пунктом 7.7  договора, пунктов 6, 7 спецификаций к договору. Данный штраф представляет  собой обеспечение обязательства по своевременному возврату вагонов,  обязанность покупателя внести плату за сверхнормативный простой вагонов  наступает в результате нарушения им нормативного срока нахождения вагонов  на станции погрузки или выгрузки.  

Следовательно, ответственность за сверхнормативный простой вагонов в  виде фиксированной платы за каждый вагон и за каждые сутки является  средством восстановления нарушенных прав и, по сути, мерой ответственности  за нарушение договорных обязательств.  

Внесение платы за сверхнормативный простой вагонов предусмотрено  договором, заключённым между истцом и ответчиком, вследствие чего  взаимоотношения истца с собственниками вагонов по факту аренды вагона,  внесения ООО НЛК "Автострада" собственнику вагонов платы за  сверхнормативный простой для целей квалификации правомерности  заявленных истцом требований правового значения не имеет.  

Истцом требование о взыскании убытков в виде расходов на оплату  штрафа собственникам вагонов за сверхнормативный простой не заявлено, а  потому в предмет доказывания по настоящему делу не входят обстоятельства  оплаты истцом штрафов третьим лицам за сверхнормативный простой вагонов.  

Рассмотрев доводы жалобы о наличии оснований для снижения размера  неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции  пришёл к следующим выводам.  

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при  условии заявления должника о таком уменьшении.  

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является  коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в  любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7  бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность  выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков  кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации). Возражая против заявления  об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать  возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе  

представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные  нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых  обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение  средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных  цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных  курсов и т.д.).  

Согласно пункту 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера  договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией,  нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь  получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК  РФ).  

Исключительность рассматриваемого случая ответчиком не доказана. 

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, сформулированной в Постановлении Президиума от 15.07.2014   № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна  компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные  последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником  своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в  противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора  за счёт должника.  

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного  Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154- О, от 21.12.2000 № 263-О, согласно которой право суда на уменьшение  неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора  в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения.  

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7  соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства  предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик, указывая на  необходимость снижения неустойки, не представил каких-либо доказательств  ее несоразмерности тем неблагоприятным последствиям нарушения  обязательства, которые имели либо могли иметь место на стороне истца.  

Незначительность периода просрочки возврата вагонов, на что указывает  ответчик, в рассматриваемом случае, не может рассматриваться как основной  критерий оценки, исходя из существа нарушенного обязательства.  Апелляционный суд обращает внимание на то, что следствием неправомерной  

задержки возврата порожних вагонов является невозможность использования  истцом этого железнодорожного подвижного состава в течение периода  просрочки.  

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки  зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счёт другого  лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного  поведения - неисполнения денежного обязательства, что недопустимо. Данная  правовая позиция выражена в Постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 1680/10.  

В отсутствие доказательств явной несоразмерности заявленной истцом  неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договорам,  равно как и доказательств того, что примененный размер неустойки является  чрезмерно высоким, коллегия апелляционного суда поддерживает вывод суда  первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений статьи  333 ГК РФ и снижения заявленной истцом неустойки.  

Таким образом, судом первой инстанции, требование истца правомерно  удовлетворению в заявленной сумме.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд установил, что  отсутствие ссылок на факты, которые не были предметом рассмотрения суда  первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той  или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при  рассмотрении заявленного требования, в связи с чем, доводы апелляционной  жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.  

Довод ответчика о том, что судом вынесено решение об удовлетворении не  завяленного искового требования, судом апелляционной инстанции отклонён  как не имеющий правового значения, поскольку как следует из искового  заявления, истцом со ссылкой на статью 330 ГК РФ заявлено требование о  взыскании с ООО "ТехноСтрой" 2 682 000 руб. штрафа за сверхнормативный  простой вагонов. Судом первой инстанции в мотивировочной части решении  указано на взыскание штрафа/платы. Вместе с тем, в пункте 7.7. договора  сторонами согласовано, что в случае простоя подвижного состава покупатель  возмещает поставщику штраф за сверхнормативный простой вагонов. Сумма  штрафов прописывается в спецификации. В которых, в свою очередь, в пункте  6 согласовано, что в случае использования подвижного состава  сверхнормативного времени, покупатель оплачивает поставщику плату за  пользование вагонами в размере 3000 руб. в сутки за один вагон.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают  выводов суда первой инстанции по существу спора и не свидетельствуют о  незаконности принятого судебного акта.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со статьёй 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по государственной  пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на её заявителя.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2020 года  по делу № А60-69936/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий М.В. Бородулина 

Судьи О.Г. Власова   С.А. Яринский