ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-32038/2019

14 июля 2020 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании: 

от истца – ООО «СК «БИЗНЕС СТРОЙ»  - ФИО1, доверенность от 09.01.2020;

от ответчика – ООО «АКСИОМА»  - ФИО2, доверенность от 01.07.2020,

рассмотрев 07 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «АКСИОМА»

на решение Арбитражного суда Московской области от 05 ноября 2019 года

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2020 года

по заявлению ООО «СК «БИЗНЕС СТРОЙ» 

к ООО «АКСИОМА» 

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СК «БИЗНЕС СТРОЙ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АКСИОМА» (далее – ответчик) о взыскании 3 000 000 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 ноября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2020 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 05 ноября 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда 17 февраля 2020 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

К кассационной жалобе помимо документов, предусмотренных частью 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «АКСИОМА» приложило копии письменных доказательств (приложение 5 к кассационной жалобе).

Исходя из статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не принимает представленные сторонами доказательства, в том числе те, которые представлялись в судебное разбирательство при рассмотрении дела арбитражными судами первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции возвращает ООО «АКСИОМА» копии письменных доказательств (приложение 5  к кассационной жалобе).

Поскольку кассационная жалоба поступила в электронном виде, бумажный носитель с текстом копий письменных доказательств возврату не подлежит.

Ответчик в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Истец в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлены письменные возражения на кассационную жалобу.

К письменным возражениям на кассационную жалобу истец приложил копии письменных доказательств (приложение 2).

Поскольку суд кассационной инстанции правом исследования доказательств не обладает, письмо ООО «ЦНИИСЭ» (приложение № 2 к возражениям на кассационную жалобу), являющиеся письменным доказательством, возвращено представителю истца в судебном заседании суда кассационной инстанции под расписку.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, ООО «СК «БИЗНЕС СТРОЙ» перечислило ООО «Аксиома» денежные средства: 1 070 000 рублей по платежному поручению № 466 от 28.05.2018, 943 000 рублей по платежному поручению № 468 от 28.05.2018, 987 000 рублей по платежному поручению № 470 от 28.05.2018, на общую сумму 3 000 000 рублей, без заключения договора № 164-05/18 от 16.05.2018.

16.10.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требование о возврате ошибочно перечисленной денежной суммы.

Поскольку ответчиком денежные средства не были возвращены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для удержания спорных денежных средств у ответчика не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, имеющиеся в материалах дела доказательства, на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, учитывая, в том числе, выводы экспертного заключения по результатам судебной экспертизы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности факта необоснованного перечисления денежных средств общества «СК «БИЗНЕС СТРОЙ» и наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленной сумме, представленные ответчиком в подтверждение наличия правоотношений с истцом договор поставки, универсально-передаточные документы являются ненадлежащими доказательствами, не подтверждают факт передачи истцу товара на сумму 3 000 000 рублей.

Довод заявителя кассационной жалобы на необоснованный отказ судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании у налогового органа первичной налоговой отчетности на истца и ответчика, подлежит отклонению, поскольку истребование доказательств по ходатайству лица, участвующего в деле, осуществляется в силу статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по усмотрению суда, разрешающего этот вопрос с учетом всех обстоятельств по делу, достаточность доказательств определяется судом (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В данном случае таких оснований суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Ссылка заявителя кассационной жалобы о том, что экспертиза была проведена одним экспертом, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку порядок назначения судебной экспертизы определен положениями процессуального законодательства; согласно абз. 2 п. 2 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае возникновения оснований привлечения к производству экспертизы другого судебного эксперта информация о возможных кандидатурах экспертов доводится руководителем экспертного учреждения (организации) до сведения суда, вынесшего определение о назначении экспертизы, именно суд решает вопрос о замене эксперта, привлечении к производству экспертизы другого эксперта с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и пункта 18 настоящего Постановления; в рамках настоящего дела комплексная экспертиза судом не назначалась, ООО «АКСИОМА», зная об утвержденной судом для проведения судебной экспертизы кандидатуре эксперта, в установленном порядке ходатайств о привлечения к производству экспертизы второго эксперта с указанием конкретной кандидатуры не заявлял, соответствующего судебного акта судом в рамках дела не выносилось.

Поручая проведение судебной экспертизы ФИО3 суд первой инстанции учел мнение сторон, а также наличие у него высшего образования, экспертной подготовки, опыта экспертной работы, и полагал квалификацию ФИО3 достаточной для проведения соответствующей экспертизы.

При таких обстоятельствах довод ООО «АКСИОМА» об отсутствии у эксперта должной квалификации, является необоснованным.

Экспертное заключение признано судами соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судами первой и апелляционной инстанции доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.

 Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

В связи с окончанием производства в арбитражном суде кассационной инстанции подлежит отмене приостановление исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 05 ноября 2019 года и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2020 года по делу № А41-32038/2019, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 11 июня 2020 года.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 05 ноября 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2020 года по делу № А41-32038/2019,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «АКСИОМА» - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 05 ноября 2019 года и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2020 года по делу № А41-32038/2019, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 11 июня 2020 года. 

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

Судьи                                                                                                 О.В. Анциферова

                                                                                                            Ю.Л. Матюшенкова