ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-259188/2019

13 июля 2020 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2020 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Кочеткова А.А., Малюшина А.А.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. №084/ЮР-19 от 04.10.2019

ФИО2 по дов. №049/ЮР-20 от 19.12.2019

от ответчика: ФИО3 по дов. №Д-92 от 11.03.2020,

рассмотрев 08 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ПАО «Туполев»

на решение от 03.12.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 17.02.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску АО «Аэроэлектромаш»

к ПАО «Туполев»

о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Аэроэлектромаш» (далее - АО «Аэроэлектромаш», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Туполев» (далее – ПАО «Туполев», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 27.12.2017 № 1618187319591442209021777/4/142/001 в размере 4 166 756,06 руб., неустойки за период с 01.04.2019 по 12.09.2019 в размере 172 816,20 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО «Туполев» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права, указывает на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представленный АО «Аэроэлектромаш» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ПАО «Туполев» (заказчик, ответчик) и АО «Аэроэлектромаш» (исполнитель, истец) был заключен договор от 27.12.2017 № 1618187319591442209021777/4/142/001 (далее - договор) на выполнение работ в обеспечение исполнения контракта от 01.06.2017 № 1618187319591442209021777/580-538-04/17, заключенного между ПАО «Туполев» и ПАО «ОАК» (головной заказчик), который, в свою очередь, заключен в целях исполнения государственного контракта от 31.03.2016 № 1618187319591442209021777 (далее - государственный контракт), заключенного между ПАО «ОАК» и Министерством обороны Российской Федерации.

Вышеназванный договор является составной частью соглашения от 17.11.2017 № 9012/С (далее - соглашение), которым регулируются взаимоотношения сторон при оформлении договоров на проведение работ в обеспечение государственного оборонного заказа.

Пунктом 2 договора установлено, что исполнитель выполняет работы - наименование, количество, и сроки которых согласованы сторонами в ведомости работ № 4/142 (приложение № 1 к договору).

Пунктом 3 договора предусмотрено, что цена единицы работ согласована сторонами в протоколе цены работ к ведомости работ № 4/142 (приложение № 2 к договору) в редакции дополнительного соглашения № 1 к договору и составляет 8 434 114,86 руб.

Ведомостью работ № 4/142 установлены срок сдачи работ - 11 месяцев с момента выполнения пункта 5 договора ответчиком (доавансирования в размере 80%). Между тем, ответчик не произвел указанное доавансирование. Однако, несмотря на вышеназванные обстоятельства, работы были выполнены истцом 14.11.2018 (с 50% авансированием).

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что заказчик произвел оплату выполненных исполнителем работ в размере 50% от цены, указанной в пункте 4 договора, в сумме 4 217 057,43 руб., однако в нарушение условий договора, оплата оставшейся части работ в размере 4 166 756,06 руб. не была произведена.

Помимо этого истцом на основании пункта 6.9 соглашения начислена ответчику неустойка за период 01.04.2019 по 12.09.2019 в размере 172 816,20 руб.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Положениями пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций правомерно указано, что доводы ответчика о перечислении оплаты за выполненные истцом работы только после поступления средств от головного заказчика (ПАО «ОАК»), подлежат отклонению, поскольку указанное противоречит условиям договора (пункту 9), которыми установлена дата окончательного расчета – 31.03.2019.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, так как ответчиком не представлено доказательств полной и своевременной оплаты выполненных работ.

Расчет неустойки истца судом первой инстанции проверен и правомерно признан правильным, одновременно с этим судом не установлено наличия оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения подлежащей к взысканию неустойки.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований в полном объеме по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе ссылки на обстоятельства, установленные в рамках дела № А40-289053/2018, были предметом рассмотрения судов и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 по делу № А40-259188/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                             Д.И. Дзюба 

 

Судьи:                                                                                         А.А. Кочетков 

 

А.А. Малюшин