АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Тюмень Дело № А03-17852/2022 Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2023 года Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Ткаченко Э.В., судей Лукьяненко М.Ф., Чинилова А.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Сити» на решение от 29.05.2023 Арбитражного суда Алтайского края (судья Сосин Е.А.) и постановление от 16.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ваганова Р.А., Марченко Н.В., Сухотина В.М.) по делу № А03-17852/2022 по иску некоммерческой организации «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (656031, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Сити» (656056, 

<

...> зд. 16, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 400 678 руб. 80 коп. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ТСК Эверест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). С у д у с т а н о в и л : некоммерческая организация «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее – Фонд, истец) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Сити» (далее – ООО «Строй-Сити», общество, ответчик) о взыскании 1 400 678 руб. 80 коп. убытков, составляющих понесенные расходы на устранение недостатков в работах, выполненных по договору от 04.05.2016 № 55ОПР/10КР-28.02.2016. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТСК Эверест» (далее – ООО «ТСК Эверест»). А03-17852/2022 Решением от 29.05.2023 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 16.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы. Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Строй-Сити» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что заказчик принял работы в полном объеме без возражений по качеству работ; наличие и перечень недостатков в работах по капитальному ремонту кровли установлены только на основании вступившего законную в силу решения суда общей юрисдикции от 04.06.2020 по делу № 2-69/2020, участия в котором ответчик не принимал, был лишен возможности заявить возражения относительно выявленных недостатков; заказчик, не известив подрядчика в разумный срок о выявленных недостатках и самостоятельно устранив их, утратил возможность доказывания того, что недостатки имели место и являлись следствием некачественно выполненных работ; судами не дана надлежащая оценка доводам ответчика о том, что недостатки могли возникнуть в результате ненадлежащей эксплуатации кровли, при этом на разрешение специалиста при проведении экспертизы в суде общей юрисдикции вопрос о причинах возникших недостатков не ставился, при этом недостатки имели явный характер; размер убытков истцом не обоснован; судами не дана оценка представленному ответчиком в обоснование возражений относительно необходимого объема работ по устранению недостатков и размера убытков локальному сметному расчету, согласно которому сметная стоимость устранения недостатков составляет 370 000 руб.; возражения ответчика остались не проверенными судами, при наличии необходимости в специальных познаниях судебная экспертиза по делу не назначена. Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Как установлено судами и следует из материалов дела, 04.05.2016 между Фондом (заказчиком) и ООО «Строй-Сити» (подрядчиком) заключен договор № 55ОПР/10КР-28.02.2016 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (далее - договор). Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство в соответствии с техническим заданием, сметной документацией за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (далее - работы) по адресам: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...> (далее - объект), включая поставку материалов, изделий, А03-17852/2022 конструкций, оборудования, демонтаж подлежащего ремонту элемента, выполнение строительно-монтажных работ на объекте, демонтаж оборудования, вывоз с территории объекта строительного мусора, своевременное устранение недостатков, сдачу каждого объекта по акту передачи объекта - после выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных с объектом, работ. Заказчик принимает надлежащим образом выполненные подрядчиком работы и оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором. Цена договора составляет 9 873 810 руб. 98 коп., в том числе НДС 18% - 1 506 174 руб. 56 коп (пункт 2.1 договора). Срок выполнения работ установлен - 30.06.2016. Гарантийный срок на качество выполненных работ. материалов и оборудования, смонтированного на объекте, начинается с даты утверждения в установленном порядке акта передачи объекта и составляет 110 месяцев (пункт 8.1 договора). В целях исполнения своих обязательств по договору ответчик, выступивший в качестве генподрядчика, заключил с третьим лицом, выступившим в качестве субподрядчика, договор от 18.05.2016. Результат выполненных работ по капитальному ремонту скатной крыши МКД № 122 по ул. Комсомольской в г. Рубцовске сдан подрядчиком и принят заказчиком по акту выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 11.08.2016. После приемки работ истцом были выявлены недостатки в выполненных по договору работах. Собственник помещения в МКД № 122 по ул. Комсомольская в г. Рубцовске ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Фонду с требованием о возложении обязанности устранить недостатки, допущенные при капитальном ремонте дома. Вступившим в законную силу решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 04.06.2020 по делу № 2-69/20 установлен факт ненадлежащего выполнения работ по ремонту кровли МКД № 122 по ул. Комсомольская в г. Рубцовске; суд возложил на регионального оператора обязанность выполнить следующие работы на доме по устранению недостатков капремонта: - демонтаж ограждения кровли; -демонтаж элементов снегозадержания; - демонтаж зонтов над выпусками вентиляционных шахт; - разборку примыканий кровли к выпускам вентиляционных шахт; - разборку облицовки выпусков вентиляционных шахт; - разборку облицовки ендов; - частичную разборку кровли (в карнизной части крыши, а также в местах расположения ендов); А03-17852/2022 - разборку настенных желобов; - демонтаж водосточных труб; - разборку разреженной обрешетки в карнизной части крыши, а также в местах расположения ендов; - устройство капельника по краю подкровельной пленки на карнизах крыши для отвода конденсационной влаги от стен здания; - устройство сплошной обрешетки в карнизной части крыши, а также в местах расположения ендов (шириной не менее 700 мм); - устройство покрытия ендов (шириной не менее 700 мм); - разборку кладки выпусков вентиляционных шахт (в количестве 33,4 кв.м, то есть на участках, где выполнялись работы); - восстановление кладки выпусков вентиляционных шахт из полнотелого керамического кирпича не ниже марки M100 с затиркой швов; - оштукатуривание кладки выпусков вентиляционных шахт (в количестве 16,7 кв.м, то есть на участках, где выполнялись работы); - восстановление настенных желобов из листовой оцинкованной стали, соединение кровельных листов выполнить с использованием фальцевых соединений (работы производить в соответствии с требованиями «Типовой технологической карты на устройство и ремонт металлической кровли». М. 2002 г.); - восстановление водосточных труб с устройством сопряжений водоотводных лотком и водоприемных воронок, отметы водосточных труб устанавливать на 20 - 40 см выше уровня отмостки (грунта), работы вести в соответствии с Типовыми технологическими картами. Раздел 05. Альбом 05.07. «Сборка и навеска водосточных труб»; - восстановление кровли; - восстановление облицовки выпусков вентиляционных шахт над кровлей; - восстановление примыканий кровли к выпускам вентиляционных шахт; - восстановление облицовки ендов; - восстановление зонтов над выпусками вентиляционных шахт; - восстановление ограждения кровли; - восстановление элементов снегозадержания; - устройство ходовых досок на чердаке; - замену монтажной пены заполнения монтажных швов дверных проемов (на входах в чердачное помещение) в стенах лестничных клеток подъездов жилого дома на противопожарную монтажную пену; - установку молниеотводов с устройством узлов в местах прохода через кровлю; - прокладку токоотводов из круглой стали от молниеотводов до поверхности грунта - устройство заземлителей из стали. Претензией от 07.07.2020 № 05-14-7526 Фонд потребовал от ООО «Строй-Сити» осуществить устранение выявленных недостатков в рамках гарантийных обязательств, а также обозначить сроки исполнения решения суда. А03-17852/2022 Письмом от 27.07.2020 № 49 в ответ на претензию ООО «Строй-Сити», ссылаясь на то, что общество не было привлечено к участию в деле № 2-69/20, а также на то, что непосредственным исполнителем работ являлся субподрядчик, требование Фонда об устранении недостатков отклонило. В связи с уклонением подрядчика от устранения недостатков в выполненных работах в рамках гарантийных обязательств истец в целях исполнения решения суда заключил договор № ЭА144/23КР-2022д от 25.04.2022 с ООО «Техсоюз». Выполненные по договору № ЭА144/23КР-2022д от 25.04.2022 работы были приняты и оплачены истцом на общую сумму 1 688 960 руб. 08 коп. Ссылаясь на уклонение ответчика от исполнения гарантийных обязательств по устранению выявленных недостатков выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что требование об устранении недостатков выполненных работ предъявлено истцом в пределах гарантийного срока; возникновения недостатков по причинам, находящимся вне сферы ответственности подрядчика, не установлено; определив размер убытков с разумной степенью достоверности, исходя из расчета истца и представленных доказательств фактического несения расходов. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В силу с пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Как следует из пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено А03-17852/2022 законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ). Положениями пункта 1 статьи 754 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия. Пунктом 1 статьи 755 ГК РФ установлено, что подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Таким образом, указанные нормы предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленные в пределах гарантийного срока. Бремя предоставления доказательств того, что недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые подрядчик не отвечает, в рассматриваемом случае лежит на ответчике. Предметом настоящего дела являются требования об устранении недостатков, обнаруженных в течение гарантийного периода, учитывая, что работы сданы в августе 2016 года, наличие спорных недостатков установлено по результатам судебной экспертизы по делу № 2-69/20, требование об их устранении заявлено в претензии от 07.07.2020 № 05-14-7526, полученной ответчиком, то есть недостатки обнаружены в пределах гарантийного срока, установленного пунктом 8.1 договора. При этом доводы заявителя кассационной жалобы относительно несоблюдения Фондом предусмотренной договором процедуры выдвижения претензий о недостатках выполненных работ являлись предметом исследованы судами и мотивированно отклонены, учитывая, что подрядчик был осведомлен о ненадлежащем качестве выполненных им работ до начала настоящего судебного разбирательства, между тем от их устранения уклонился, что в условиях наличия определенных требований к качеству выполненных работ, а также обязанности подрядчика действовать добросовестно с учетом А03-17852/2022 профессионального характера его деятельности, не допускает формального подхода к обязанностям ответчика по устранению последствий собственной неисправности. Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017) (вопрос 1), пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок, предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако, подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 ГК РФ). Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязательства по возмещению расходов заказчика на устранение недостатков работ, о том, что заказчик, не известив подрядчика в разумный срок о выявленных недостатках и самостоятельно устранив их, утратил возможность доказывания того, что недостатки имели место и являлись следствием некачественно выполненных работ, о том, что недостатки могли возникнуть в результате ненадлежащей эксплуатации кровли, при этом на разрешение специалиста при проведении экспертизы в суде общей юрисдикции вопрос о причинах возникших недостатков не ставился, при этом недостатки имели явный характер, о необоснованности размера убытков, подлежат отклонению. Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи с учетом обстоятельств конкретного дела, проанализировав условия договора, переписку сторон, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, проведенной по делу № 2-69/2020, вступившее в законную силу решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 04.06.2020 по делу № 2-69/20, в котором установлен факт ненадлежащего выполнения работ по ремонту кровли МКД № 122 по ул. Комсомольская в г. Рубцовске, а также перечень недостатков и виды работ по устранению недостатков, установив факт возникновения выявленных дефектов в результате некачественного выполнения ООО «Строй-Сити» работ, констатировав неустранение подрядчиком недостатков, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что обнаруженные недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые подрядчик не отвечает, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая, что недостатки выявлены в пределах гарантийного срока, доказательств наличия оснований для освобождения подрядчика от ответственности не предоставлено, правомерно признали наличие оснований для взыскания с ответчика стоимости устранения выявленных недостатков, размер которых определен на основании первичных документов, с учетом произведенного Фондом расчета затрат, понесенных на устранение недостатков в работах, выполненных именно ООО «Строй-Сити». Проверив представленный истцом расчет убытков, а также представленный А03-17852/2022 контррасчет ответчика, установив, что заявленная ко взысканию сумма представляет собой стоимость фактически выполненных третьим лицом работ по устранению недостатков в выполненных ответчиком работах, суд пришел к выводу, что заявленная сумма определена истцом с разумной степенью достоверности, соответствует обстоятельствам дела и принципу полного возмещения причиненных убытков. Возражая против заявленных требований, ответчик не представил в материалы дела надлежащие доказательства отсутствия своей вины, не доказал, что выявленные недостатки образовались вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации собственниками или третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, в связи с чем суды правомерно удовлетворили заявленные исковые требования. Позиция заявителя кассационной жалобы относительно того, что по делу необходимо было проведение судебной экспертизы, что не реализовано судами, вследствие чего остались непроверенными возражения ответчика относительно необходимого объема работ по устранению недостатков и размера убытков, несостоятельна. Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным АПК РФ. В силу статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы по собственной инициативе является правом, а не обязанностью суда. Ответчик не реализовал свое право на заявление ходатайства о назначении соответствующей экспертизы. Таким образом, гарантированная процессуальным законодательством возможность представить необходимые доказательства ответчиком не реализована, инициатива по сбору доказательств в должной мере не проявлена. Спор правомерно рассмотрен арбитражным судом по имеющимся в деле доказательствам (статьи 9, 41, 65, 82 АПК РФ). В целом приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию ответчика по спору и доводы апелляционной жалобы, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела. Изложенные заявителем доводы основаны на несогласии с выводами судов по фактическим обстоятельствам дела и направлены на переоценку представленных сторонами в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке (статья 286 АПК РФ). Положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые А03-17852/2022 самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Нарушений норм материального права и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого решения и постановления в порядке статьи 288 АПК РФ, кассационной инстанцией не установлено. На основании вышеизложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Поскольку определением суда от 13.10.2023 ООО «Строй-Сити» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с учетом результатов рассмотрения настоящего дела на основании статьи 110 АПК РФ, суд кассационной инстанции взыскивает с указанной стороны в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе. В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом кассационной инстанции, выдается арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции. Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа п о с т а н о в и л : решение от 29.05.2023 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 16.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-17852/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Сити» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. Арбитражному суду Алтайского края выдать исполнительный лист. Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Председательствующий Э.В. Ткаченко Судьи М.Ф. Лукьяненко А.С. Чинилов