﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-34832/2018

Дело № А55-6826/2017

г. Казань

11 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Конопатова В.В., Минеевой А.А.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи в Арбитражном суде Самарской области представителей:

Березина Г.Ю. – Филиной Т.В. (доверенность от 20.09.2018),

Карягина Ю.В. – Николаевой К.Н. (доверенность от 22.10.2018),

Якимова И.Ю. – Филиной Т.В. (доверенность от 20.11.2018), 

конкурсного управляющего – Казанцевой И.Н. (доверенность от 09.11.2018),

руководителя ООО «Эковектор» – Екатерининского Д.Ю.,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Якимова Игоря Юрьевича, Березина Германа Игоревича, Карягина Юрия Владимировича 

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Серова Е.А., Мальцев Н.А.)

по делу № А55-6826/2017

об оспаривании сделок должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СпецРСУ-3» (ИНН 6316061635),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2017 общество с ограниченной ответственностью «СпецРСУ-3» (далее – ООО «СпецРСУ-3», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Беляков Денис Евгеньевич.

Конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными:

- действий (сделки) ООО «СпецРСУ-3» по выплате 08.07.2015 Карягину Юрию Владимировичу дивидендов в размере 2 000 000 руб.;

- действий (сделки) ООО «СпецРСУ-3» по выплате 06.10.2015 Карягину Юрию Владимировичу дивидендов в размере 870 000 руб. и применении последствий их недействительности.

Также конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительными:

- действий (сделки) ООО «СпецРСУ-3» по выплате 08.07.2015 Якимову Игорю Юрьевичу дивидендов в размере 2 000 000 руб.;

- действий (сделки) ООО «СпецРСУ-3» по выплате 03.08.2015 Якимову Игорю Юрьевичу дивидендов в размере 2 000 000 руб.;

- действий (сделки) ООО «СпецРСУ-3» по выплате 04.09.2015 Якимову Игорю Юрьевичу дивидендов в размере 1 740 000 руб. и применении последствий их недействительности.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными:

- действий (сделки) ООО «СпецРСУ-3» по выплате 08.07.2015Березину Герману Игоревичу дивидендов в размере 2 000 000 руб.;

- действий (сделки) ООО «СпецРСУ-3» по выплате 06.10.2015 Березину Герману Игоревичу дивидендов в размере 2 000 000 руб. и применении последствий их недействительными.

Указанные заявления объединены судом первой инстанции для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2018 в удовлетворении заявлений отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 определение суда от 30.11.2018 отменено.Заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Признана недействительной сделка ООО «СпецРСУ-3» по выплате 08.07.2015 Карягину Ю.В. дивидендов в размере 2 000 000 руб.

Признана недействительной сделка ООО «СпецРСУ-3» по выплате 06.10.2015 Карягину Ю.В. дивидендов в размере 870 000 руб.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Карягина Ю.В. в пользу ООО «СпецРСУ-3» денежных средств в размере 2 870 000 руб.

Признана недействительной сделка ООО «СпецРСУ-3» по выплате 08.07.2015 Якимову И.Ю. дивидендов в размере 2 000 000 руб.

Признана недействительной сделка ООО «СпецРСУ-3» по выплате 03.08.2015 Якимову И.Ю. дивидендов в размере 2 000 000 руб.

Признана недействительной сделка ООО «СпецРСУ-3» по выплате 04.09.2015 Якимову И.Ю. дивидендов в размере 1 740 000 руб.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Якимова И.Ю. в пользу ООО «СпецРСУ-3» денежных средств в размере 5 740 000 руб.

Признана недействительной сделка ООО «СпецРСУ-3» по выплате 08.07.2015 Березину Г.И. дивидендов в размере 2 000 000 руб.

Признана недействительной сделка ООО «СпецРСУ-3» по выплате 06.10.2015 Березину Г.И. дивидендов в размере 2 000 000 руб.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Березина Г.И. в пользу ООО «СпецРСУ-3» денежных средств в размере 4 000 000 руб.

Распределены судебные расходы.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 21.03.2019 Карягин Ю.В., Березин Г.И., Якимов И.Ю. обратились в Арбитражный суд с кассационными жалобами, в которых просят отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции от 30.11.2018.

Заявители кассационных жалоб указывают на недоказанность конкурсным управляющим наличия у должника на момент совершения спорных сделок признаков неплатежеспособности; полагают необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что ответчики являются заинтересованными по отношению к должнику лицами; отмечают, что решение общего собрания участников должника об установлении альтернативного способа удовлетворения всех принятых решений, в соответствии с которым были оформлены протоколы о выплате оспариваемых сумм, не признано недействительным.

Конкурсный управляющий представил в суд отзыв, в котором возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

В заседании суда кассационной инстанции проводимого в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ с использованием видеоконференц-связи представители Березина Г.Ю., Карягина Ю.В., Якимова И.Ю. поддержали кассационные жалобы, представитель конкурсного управляющего должником, ООО «ЭкоВектор» просили оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационные жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Судами установлено, что в период с 08.07.2015 по 06.10.2015, ООО «СпецРСУ-3» перечислило Карягину Ю.В. дивиденды за 2014 год в общем размере 2 870 000 руб. по платежными поручениям № 1282 от 08.07.2015, № 1828 от 06.10.2015.

В период с 08.07.2015 по 31.07.2015 ООО «СпецРСУ-3» перечислило Березину Г.И. дивиденды за 2014 год в общем размере 4 000 000 руб. платежными поручениями № 1283 от 08.07.2015, № 1348 от 31.07.2015.

В период с 08.07.2015 по 04.09.2015 ООО «СпецРСУ-3» выплатило Якимову И.Ю. из кассы дивиденды за 2014 год в общем размере 5 740 000 руб., по расходными кассовыми ордерам № 82 от 08.07.2015, № 92 от 03.08.2015, № 107 от 04.09.2015.

Полагая, что данные действия (сделки) должника по выплате ответчикам дивидендов являются недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности конкурсным управляющим факта совершения сделок в период неплатежеспособности должника, что исключает возможность причинения вреда правам и интересам кредиторов должника.

Апелляционный суд признал выводы суда первой инстанции ошибочными.

Судом установлено, что спорные платежи совершены в определенный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве период подозрительности.

Апелляционным судом установлено, что 02.07.2015 и 31.08.2015 в Арбитражный суд Самарской области обращались ООО «СервисСтрой» и ООО «Стройимпульс» с заявлениями о взыскании задолженности с должника в размере 433 644 руб. 48 коп. и 7 772 942 руб. 06 коп. соответственно (дело № А55-15982/2015, дело № А55-21402/2015), по которым впоследствии судами утверждены мировые соглашения, условия которых предусматривают погашение долга должником равными платежами.

Суд апелляционной инстанции расценил данные обстоятельства, как свидетельствующие о наличии у должника необходимости в отсрочке исполнения своих обязательств, ввиду нехватки денежных средств для полного и своевременного погашения своих обязательств перед кредитором, в период совершения спорных сделок по выплате участникам дивидендов.

При этом судом отмечено, что после частичной выплаты дивидендов, участники  (с долей участия 20% каждый) Якимов И.Ю. и Березин Г.И. подали заявление о выходе из числа участников общества, а в последствии предъявили требование о взыскании действительной стоимости доли; Карягин Ю.В. также передал свою долю третьему лицу, в связи с чем квалифицировал спорные сделки в качестве подозрительных.

Исходя из того, что сумма требований кредиторов второй очереди составляет 32 923 209 руб. 35 коп., третьей очереди – 333 651 008 руб. 21 коп., доказательств наличия у должника денежных средств достаточных для погашения требований кредиторов не представлено, апелляционный суд пришел к выводу о причинении спорными сделками вреда правам и интересам кредиторов должника.

Доводы ответчиков о том, что они не являются аффилированными по отношению к должнику лицами, были отклонены апелляционным судом, с указанием на положения пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве.

Доводы Карягина Ю.В. о наличии в период совершения сделок между ним и обществом корпоративного конфликта, был также отклонен апелляционным судом, поскольку Карягин Ю.В. пользовался и распоряжался всеми права на равных условиях с другими участниками общества, а также получал дивиденды по оспариваемым сделкам.

При разрешении спора судом апелляционной инстанции также приняты во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 по делу № А55-26219/2015, которым решение очередного общего собрания участников ООО «СпецРСУ-3» от 14.04.2015 о направлении на выплату дивидендов участникам общества части прибыли, решение внеочередного общего собрания участников ООО «СпецРСУ-3», оформленного протоколом от 17.06.2015 об утверждении графика выплаты дивидендов, признаны ничтожными.

Суд указал, что поскольку решение о выплате дивидендов признано ничтожным, у ответчиков отсутствовало право на получение соответствующих денежных средств по оспариваемым сделкам.

Установив изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции признал оспариваемые сделки недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом постановлении фактическим обстоятельствам дела, установленных судом, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона сделки знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума № 63 для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать совокупность всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна был знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 6 постановления Пленума № 63, исходя из абзацев 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагает наличие одновременно двух условий: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61 2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Установив, что спорные сделки совершены при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, в отсутствии к тому правовых оснований (с учетом того, решения о выплате дивидендов признано ничтожным), суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил требование конкурсного управляющего об оспаривании сделок.

Доводы кассационной жалобы, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 по делу № А55-6826/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				В.Р. Гильмутдинов 

Судьи								В.В. Конопатов 

									А.А. Минеева