ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37386/2017

Дело № А40-79877/17

г. Москва

15 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи              Бекетовой И.В.,

судей:

Каменецкого Д.В., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Фонтан» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2017 по делу № А40-79877/17, принятое судьей А.Н. Нагорной (75-717)

по заявлению ООО «Фонтан» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; 129090, 

<

...>;)

к ГУ-Главное управление ПФР № 10 по г.Москве и МО (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; 105082, 

<

...>)

о признании недействительным решения в части,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. №273 от 08.09.2017;

от ответчика:

не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Фонтан» (заявитель, общество, страхователь) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании незаконным решения Государственного учреждению – Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 10 по г. Москве и Московской области (заинтересованное лицо, Пенсионный фонд, ГУ - ГУ ПФР № 10 по г. Москве и Московской области) от 11.04.2017 № 087С04170030552 в части наложения штрафа в размере 439 106,25 руб. и применения смягчающих обстоятельств.

Решением от 29.06.2017 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО «Фонтан» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ», рассмотрел дело в отсутствие заинтересованного лица.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя заявителя, полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, пенсионный фонд проводил камеральную проверку представленного обществом 19.11.2016 г. по телекоммуникационным каналам связи в электронном виде (далее – ТКС) расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование за 4 квартал 2015 года по форме РСВ-1 (расчет РСВ-1), после окончания которой составлен акт камеральной проверки от 22.02.2017 № 087С03170011549, рассмотрены возражения страхователя и материалы проверки, вынесено оспариваемое решение от 11.04.2017 № 087С04170030552, которым страхователь привлечен к ответственности за нарушение сроков представления ежеквартальной отчетности за 4 квартал 2015 года в виде штрафа в размере 439 106,25 руб.

Полагая решение от 11.04.2017 № 087С04170030552 в части наложения штрафа незаконным, ООО «Фонтан» обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, применил нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал правомерный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из следующего.

Основанием для привлечения заявителя к ответственности послужили следующие положения законодательства.

Пунктом 9 статьи 15 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (в редакции Федерального закона от 01.12.2014 № 406-ФЗ) на плательщиков страховых взносов возложена обязанность по представлению ежеквартальной отчетности в территориальный орган Пенсионного фонда в виде расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в фонды обязательного медицинского страхования в срок не позднее 15 числа второго календарного месяца следующего за отчетным периодом, а в форме электронного документа не позднее 20-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом.

Страхователем в нарушение указанных положений Закона № 212-ФЗ расчет РСВ-1 за 4 квартал 2015 года (со сроком представления до 20.02.2016) представлен несвоевременно (18.11.2016, с просрочкой на 9 месяцев).

Непредставление или несвоевременное представление ежеквартальной отчетности предусмотренной пунктом 9 статьи 15 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» влечет применение к страхователям ответственности предусмотренной статьей 46 Закона в виде взыскания штрафа в размере 5 процентов суммы страховых взносов, начисленной к уплате за последние три месяца отчетного (расчетного) периода, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для его представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

Судом установлено, что размер штрафа рассчитан Пенсионным фондом верно, порядок расчета обществом не оспаривается.

Суд первой инстанции довод страхователя о применении судом смягчающих ответственность обстоятельств не принял в виду следующего.

Так, в соответствии со статьей 40 Закона № 212-ФЗ нарушением законодательства о страховых взносах признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) плательщика страховых взносов или банка, за которое настоящим законом установлена ответственность.

До 01.01.2015 пунктом 1 статьи 44 Федерального закона № 212-ФЗ установлены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение правонарушения, к которым относились, в том числе и иные обстоятельства, которые судом или уполномоченным органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность (подпункт 4).

Пунктом 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 № 188-ФЗ положения статьи 44 Закона № 212-ФЗ признаны утратившими силу. Согласно ст. 6 Федерального закона от 28.06.2014 № 188-ФЗ он вступает в законную силу с 1 января 2015 года.

Суд установил, что с 01.01.2015 пенсионный фонд при принятии решений о привлечении к ответственности не вправе применять смягчающие ответственность обстоятельства и уменьшать размер финансовых санкций, предусмотренный Законом.

Следовательно, на момент принятия решений у пенсионного фонда отсутствовала возможность руководствоваться положениями ст. 44 Закона № 212-ФЗ, поскольку решение фонда было вынесено после вступления в силу изменения в законе. Пенсионный фонд мог руководствоваться положениями ст. 44 Закона № 212-ФЗ, если решение о привлечении лица к ответственности было вынесено контролирующим органом до 01.01.2015.

Оценивая в совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований и признания оспариваемого решения ГУ - ГУ ПФР № 10 по г. Москве и Московской области незаконным в части.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент принятия решения пенсионным фондом положения о применении обстоятельств, смягчающих ответственность плательщика страховых взносов, в законодательстве отсутствовали, в связи с чем, основания для их применения отсутствовали, поскольку страхователь нарушил срок представления отчетности на 9 месяцев, что является само по себе грубейшим нарушением законодательства о страховых взносах, а также расценивается судом как злоупотребление правом в виду следующего.

Целью своевременного представления страхователями отчетности по страховым взносам является доведение до территориальных органов Пенсионного фонда данных об исчисленных и уплаченных страховых взносах за всех застрахованных лиц, примененных льготах и иных преференций (освобождений) предусмотренных Законом, для последующей обязательной проверке со стороны Пенсионного фонда предоставленной отчетности, в том числе на предмет правильности отражения в ней данных о базе для расчета страховых взносов и сумм страховых взносов подлежащих уплате.

Пенсионный фонд в силу особенностей законодательства о страховых взносах вправе проверить правильность исчисления и уплаты страхователем взносов за определенный период только после представления им расчета по форме РСВ-1, до представления расчета Пенсионный фонд лишен возможности провести камеральную проверку, а также установить наличие или отсутствие недоимки у страхователя по уплате взносов за соответствующий период, которая определяется как разница между исчисленным взносами в расчете и фактически уплаченными по платежным документам, с учетом имеющейся ранее переплаты или недоимки за предыдущие периоды.

Следовательно, нарушение срока представление отчетности, особенно на длительный период, по мнению суда, является грубейшим нарушением, влекущим умышленной со стороны страхователя ограничение пенсионного фонда в исполнении его основных обязанностей по контролю за правильностью исчисления страхователями страховых взносов.

Доводы общества о ошибочном направлении отчетности по почте являются голословными, и не подтверждены документально и в любом случае не могут являться основанием для смягчения ответственности, поскольку страхователь, являясь юридическим лицом, в силу положений законодательства о страховых взносах самостоятельно несет риски неблагоприятных последствий при совершении им или не совершении тех или иных операций, предусмотренных законом.

При этом, вина отдельных работников страхователя, в том числе и секретаря, никаким образом не освобождает заявителя от ответственности за совершенные правонарушения.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ признание обстоятельств смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, отнесено законодателем к компетенции суда с учетом конкретных обстоятельств, установленных при рассмотрении дела.

Кроме того, Конституционным Судом Российской Федерации принято Постановление № 2-П от 19.01.2016, согласно которому при применении санкций, предусмотренных Федеральным законом № 212-ФЗ от 24.07.2009 за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях (до принятии соответствующего законодательного регулирования).

В настоящем случае, учитывая характер совершенного правонарушения, непредставление сведений в течение 9 месяцев, суд первой инстанции обоснованно не наше оснований для смягчения ответственности; тем более, что документального обоснования направления отчетности по почте в обоснование доводов о снижении наложенных штрафов, Общество в нарушение определения суда от 31.05.2017 суду не представило.

Между тем значительное нарушение срока представление отчетности, является грубейшим нарушением, влекущим умышленное со стороны страхователя ограничение пенсионного фонда в исполнении его основных обязанностей по контролю за правильностью исчисления страхователями страховых взносов.

Таким образом, совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае не установлена.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2017 по делу № А40-79877/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:  И.В. Бекетова 

Судьи:  Д.В. Каменецкий 

 И.Б. Цымбаренко 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.