Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

          Именем Российской Федерации

        

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград                          Дело №А21-3939/2020

« 05 »  октября  2020 года

Резолютивная часть решения объявлена   « 28 »  сентября   2020 года

Полный текст решения изготовлен            « 05 »  октября     2020 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе  судьи   Брызгаловой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ЗАО «Типек» (ОГРН  

<

***>  ИНН 

<

***> 

<

...>)  

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, 

<

...>)  

о признании незаконным решения антимонопольного органа и обязании  устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя

 третьи лица: ООО «РТС-Тендер», Конкурсное агентство Калининградской области, ГБСУ СО КО «Советский психоневрологический интернат», ИП ФИО2,

при участии:

от заявителя – ФИО3 по доверенности от  10.01.2020, паспорту,

от заинтересованного лица – ФИО4 по доверенности от 03.09.2020, удостоверению,

от третьих лиц:

от Конкурсного агентства Калининградской области – ФИО5 по доверенности, паспорту, ФИО6 по доверенности от 10.01.2020, удостоверению, 

остальные – извещены, явка представителей не обеспечена

Закрытое акционерное общество «Типек» (далее – ЗАО «Типек», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (далее – Калининградское УФАС, антимонопольный орган), от 23.01.2020 № 039/07/18.1-55/2020 и  обязании Калининградское УФАС устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО «Типек». 

      К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «РТС-Тендер», Конкурсное агентство Калининградской области, Государственное бюджетное стационарное учреждение социального обслуживания Калининградской области «Советский психоневрологический интернат» (далее – третьи лица).

      Определением суда от 17.08.2020 к участию в деле привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2)

       В судебном заседании представитель Общества поддержала заявленные требования, просила удовлетворить по мотивам, изложенным в заявлении и дополнительных пояснениях. 

       Представитель Калининградского УФАС возражал против удовлетворения требований заявителя, считая оспариваемое решение законным и обоснованным.

Представители Конкурсного агентства Калининградской области возражали против удовлетворения требования со ссылкой на доводы, изложенные в письменном отзыве.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей для участия в судебном заседании не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, частью 2 статьи 200 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц. 

Суд, рассмотрев дело по представленным в нем материалам и доводам, изложенным представителями сторон в судебном заседании, 

установил:

10.12.2019 на сайте www.zakupki.gov.ru и на сайте электронной площадки ООО «ТРС-Тендер» было опубликовано извещение № 31908643745 о проведении электронного аукциона на поставку продуктов питания (хлеб, батон).

Заказчиком указанного аукциона выступало Государственное бюджетное стационарное учреждение социального обслуживания Калининградской области «Советский психоневрологический интернат», организатором – Конкурсное агентство Калининградской области.

Согласно протоколу № 31908643745  от 27.12.2019 комиссией уполномоченного органа принято решение об отказе ЗАО «Типек» (порядковый номер заявки № 1) в допуске к участию в аукционе со ссылкой на не предоставление информации, предусмотренной извещением и документацией о проведении аукциона или предоставлении недостоверной информации: в представленной первой части заявки на участие в аукционе отсутствует согласие участника закупки исполнить условия договора, указанные в извещении и аукционной документации. 

ЗАО «Типек» обратилось с жалобой на действия аукционной комиссии в антимонопольный орган, полагая, что его права и законные интересы нарушены действиями Аукционной комиссии, неправомерно признавшей первую часть заявки Общества не соответствующей требованиям, установленным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок. 

Решением Калининградского УФАС №039/07/18.1-55/2020 от 23.01.2020 жалоба Общества на действия единой комиссии  Уполномоченного учреждения признана необоснованной, что явилось основанием для обращения ЗАО «Типек» с настоящим заявлением в арбитражный суд. 

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». 

         Как установлено частью 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

        Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, суд  пришел к выводу, что антимонопольный орган не доказал законность и обоснованность принятого решения о признании жалобы ЗАО «Типек» необоснованной с позиции его полноты и достаточности исследованных доказательств.

        Материалами дела подтверждается, что закупочная деятельность ГБСУ СО КО «Советский психоневрологический интернат» осуществляется на основании Федерального закона от 18.07.2011  №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ).

       Целями регулирования указанного закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и  стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений (часть 1 статьи 1 Закона № 223-ФЗ).

       В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона № 223-ФЗ заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (положение о закупке). 

     Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (часть 2 статьи 2 Закона № 223-ФЗ).

        Согласно части 6 статьи 3 Закона № 223-Фз заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

       В пункте 196 Положения раздела 5 Документации об аукционе указано:

       Первая часть заявки на участие в аукционе в электронной форме должна содержать:

1) Согласие участника закупки исполнить условия договора, указанные в извещении аукционной документации;

2) При осуществлении закупки товара или закупки работы, услуги, для выполнения, оказания которых используется товар:

- наименование страны происхождения товара; при этом участник закупки несет ответственность за предоставление недостоверных сведений о наименовании страны происхождения товара, указанного в заявке на участие в закупке;

- конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным аукционной документацией, и указание на товарный знак (при наличии); информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в аукционе электронной форме в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

       Пунктом 23 раздела 1 документации об аукционе также установлено, что заявка на участие в аукционе в электронной форме должна содержать следующую информацию:

- сведения, подтверждающие соответствие поставляемого товара потребностям заказчика:

- согласие участника закупки исполнить условия договора, указанные в извещении и аукционной документации;

- конкурентные показатели товара, соответствующие значениям, установленным аукционной документацией, и указание на товарный знак (при наличии);

- наименование страны происхождения товара.

       Из материалов дела следует, что ЗАО «Типек» при подаче заявки на участие в электронном аукционе выразило свое согласие исполнить условия договора, указанные в извещении и документации проставив слово «Да» при помощи интерфейса электронной площадки (т. 1 л.д.62).

       Однако,  комиссия заказчика (уполномоченного органа) отклонила заявку ЗАО «Типек» посчитав, что согласие участника закупки исполнить условия договора, указанные в извещении и аукционной документации, Обществом не представлено. К выводу о правомерности действий Конкурсного агентства Калининградской области пришло Калининградское УФАС в обжалуемом решении. 

        При этом, в ходе судебного разбирательства представитель Конкурсного агентства Калининградской области пояснял, что в составе документов которые были доступны для просмотра Организатором торгов в личном кабинете клиента ЭП – организатора закупки, согласие исполнить условие договора отсутствовало.  

       Вместе с тем, судом установлено, что Заказчиком при публикации извещения на сайте Оператора была выбрана дополнительная функция, заключающаяся в том, что у участников Аукциона появлялась возможность выразить свое согласие исполнить условия договора, указанные в извещении и документации не только путем подачи в составе своей заявки Согласия, как отдельного документа, но и в электронном виде с помощью функционала Оператора площадки, нажав в разделе Дополнительные сведения заявки «Да» напротив согласия: настоящей заявкой участник выражает согласие исполнить условия договора, указанные в извещении и документации. Указанное подтверждается информацией, предоставленной  ООО «РТС-Тендер» в письме б/н от 11.08.2020, по запросу суда.

       Также в ответе на запрос суда ООО «РТС-Тендер» подтвердило, что в составе заявки ЗАО «Типек» содержалось Согласие исполнить условия договора.

      Однако отметило, что на момент подачи заявки - 25.12.2019 на сайте Оператора наблюдались технические особенности, в связи с которыми Согласие не отображалось в личном кабинете Заказчика при открытии заявок.

      Судом установлено, что специальных требований к форме Согласия ни один из пунктов Документация об аукционе не содержит, как и не содержит Положение о закупке.

       В рассматриваемом случае, Заказчик при публикации Извещения добровольно выбрал на сайте Оператора дополнительную функцию о возможности участников закупки выразить согласие через функционал площадки Оператора.

      Таким образом, из обстоятельств дела следует, что участники закупки были вправе самостоятельно выбрать способ выражения согласия исполнить условия договора, как  в виде отдельного документа, так и посредством интерфейса электронной площадки. 

       Поскольку дополнительная функция о возможности участников закупки выразить согласие через функционал площадки Оператора имела место, комиссии Заказчика, действуя добросовестно и разумно, должна была предполагать, что участники закупки могут выразить свое согласие исполнить условия договора, указанные в извещении и документации, в электронном виде с помощью функционала Оператора площадки, нажав в разделе Дополнительные сведения заявки «Да» напротив согласия.

        В связи с чем при рассмотрении поступивших Заявок члены комиссии, не имея информации об использовании участниками закупки данной дополнительной функции, должны были при рассмотрении первых частей заявок осуществить проверку данного обстоятельства, направив оператору электронной площадки запрос о том, воспользовался ли кто-либо из участников закупки, подавших заявки, указанной дополнительной функцией или нет.

При этом запрет, установленный в пункте 9 статьи 3.3 Закона № 223-ФЗ на проведение переговоров заказчика с оператором электронной площадки и оператора электронной площадки с участником конкурентной закупки в электронной форме, не будет нарушен, так как в результате такого запроса не создаются преимущественные условия для участия в конкурентной закупке в электронной форме и (или) условия для разглашения конфиденциальной информации, а напротив обеспечивается конкуренция при проведении закупки, так как ко всем участникам закупки предъявляются равные требования.

        В силу части 6 статьи 3 Закона № 223-ФЗ заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договор».

Согласно пункту 198 Положения о закупке требовать от участника закупки иные документы и информацию, за исключением предусмотренных настоящим положением, не допускается.

В соответствии с пунктом 207 Положения о закупке участник аукциона в электронной форме не допускается к участию в нем в случае:

1) непредставления информации, указанной в пункте 196 настоящего положения, предусмотренной извещением и документацией о проведении аукциона, или представления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, указанной в пункте 196 настоящего положения, требованиям документации о таком аукционе.

Как указано в пункте 208 Положения о закупке, отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным пунктом 207 настоящего положения, не допускается.

В рассматриваемом случае, ЗАО «Типек», как участник закупки, имел право выразить свое согласие исполнить условия договора, указанные в извещении и аукционной документации, как письменно в виде отдельного документа, так и в электронном виде с помощью программно-аппаратных средств электронной площадки.

       Своим правом ЗАО «Типек» воспользовался и подал Заявку, в которой содержалось Согласие, выраженное с использованием функционала Оператора, что также подтверждено оператором электронной площадки. При таких обстоятельствах, следует признать, что первая часть заявки ЗАО «Типек»  соответствовала требованиям подпункта 1 пункта 196 Раздела Документации, пункта 23 раздела 1 Документации об аукционе.

        При этом то обстоятельство, что на момент подачи заявки на сайте Оператора наблюдались технические особенности, в связи с чем, согласие не отображалось в личном кабинете Заказчика, не может служить основанием для вывода о том, что Обществом  не представлена информация, указанная в пункте 196 Положения.

       Полагая, что решение комиссии об отказе в допуске к участию в аукционе принято  в соответствии с требованиями документации об аукционе в электронной форме, антимонопольный орган ограничивается констатацией данного обстоятельства со ссылкой на сриншот, представленный организатором торгов, без всесторонней оценки. 

        Вывод об отсутствии Согласия участника закупки исполнить условия договора в первой части заявки, сделан в решении Калининградского УФАС без соответствующего обоснования и противоречит обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства. Анализ возможности использования функционала Оператора, дополнительно выбранного Заказчиком, и возможных действий Конкурсной комиссии Калининградской области применительно к указанному обстоятельству, в решении Калининградского УФАС отсутствует.

       Ссылка Конкурсного агентства Калининградской области на то обстоятельство, что Согласие не отображалось в личном кабинете Заказчика при открытии заявок, судом не принята во внимание, поскольку ни что не препятствовало комиссии запросить у Оператора ЭП информацию об использовании участниками закупки дополнительной возможности выразить свое согласие через функционал Оператора, так как данная возможность была установлена по инициативе самого Заказчика. При этом в судебном заседании представитель Конкурсного агентства Калининградской области не отрицал о наличии установленной Заказчиком возможности выразить свое согласие через функционал Оператора. 

      При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований ЗАО «Типек» в части признания незаконным решения Калининградского УФАС № 039/07/18.1-55/2020 от 23.01.2020.

       Заявляя требование об обязании Калининградское УФАС устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО «Типек», заявитель не обосновал каким образом должны быть восстановлены его права и наличие такой возможности у антимонопольного органа применительно к рассматриваемой ситуации, в виду чего судом данное требование оставлено без удовлетворения.

        При этом суд исходит из того обстоятельства, что на дату рассмотрения спора контракт в полном объеме не исполнен (доказательства обратного сторонами не представлены), в виду чего указанное обстоятельство не подтверждает возможность проведения повторной процедуры рассмотрения и оценки заявок по тому же предмету аукциона. При этом возможность понуждения к проведению аукциона уже с иным предметом действующим законодательством не предусмотрена, не будет отвечать общественным и государственным задачам, не обеспечит баланс публичного и частного интересов. Более того такие требования не заявлялись Обществом и, соответственно, не являлись предметом рассмотрения по настоящему спору. 

    В ходе рассмотрения спора заявитель указывал на нарушение его прав и законных интересов оспариваемым решением, выразившееся в причинении ЗАО «Типек» убытков в виде упущенной выгоды, вместе с тем, требования о взыскании убытков также не заявлялись Обществом в рамках настоящего спора. 

        Руководствуясь статьями 71, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

Признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области от 23.01.2020 № 039/07/18.1-55/2020. 

В удовлетворении остальной части заявления – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья                                                                                                        А.В. Брызгалова